Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А36-294/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15.04.2022 года дело № А36-294/2020

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Сайгон»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сайгон» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 по делу № А36-294/2020, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Независимый регистратор «АВАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной «Независимый регистратор «АВАЛ» (далее - заявитель, ООО «НР «АВАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (далее – должник, ООО «СК-Аструм») несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 заявление ООО «НР «АВАЛ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 03.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 22.02.2020, в ООО «СК-Аструм» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа».

06.03.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №4793610 о признании ООО «СК-Аструм» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) и об открытии конкурсного производства.

14.03.2020 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 46 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 77033301794 об открытии конкурсного производства в ООО «СК-Аструм».

28.07.2020 (27.07.2020 согласно почтовому штемпелю) от конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил:

- признать недействительными соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2019 и соглашение о зачете взаимных требований от 10.04.2019, заключенные между ООО «СК-Аструм» и ООО «Сайгон»;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Сайгон» перед ООО «СК-Аструм» в сумме 23 910 961 руб. 34 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019, договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019; восстановления задолженности ООО «СК-Аструм» перед ООО «Сайгон» в сумме 23 910 961 руб. 34 коп., возникшей по договору уступки права требования от 11.02.2019, договору займа от 19.08.2015 с учетом уточнения требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2019, от 10.04.2019, заключенные между ООО «Сайгон» и ООО «СК-Аструм». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Сайгон» перед ООО «СК-Аструм» в сумме 23 910 961 руб. 34 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019, договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019. Восстановлена задолженность ООО «СК-Аструм» перед ООО «Сайгон» в сумме 23 910 961 руб. 34 коп., возникшая по договору уступки права требования от 11.02.2019, договору займа от 19.08.2015. Взыскана с ООО «Сайгон» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сайгон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СК-Аструм» и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Сайгон», поступившем в электронном виде через сервис «Мой арбитр», об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Сайгон» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СК-Аструм» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр», приложенных к апелляционной жалобе ООО «Сайгон» копий документов: постановления от 20.07.2017, постановления от 16.10.2018, списков зарегистрированных лиц на: 11.05.2017, 22.11.2018, 03.12.2018, выписки из ЕГРЮЛ от 19.12.2021 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, действуя добросовестно и разумно.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств, содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Сайгон»: о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в обособленном в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Лик», ФИО5, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51, ч.3 ст. 266, ч.6.1 ст. 268, п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 08.04.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 40 мин. 08.04.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ); приобщено к материалам дела поступившее в электронном виде через сервис «Мой арбитр» дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 между ОАО «ЛИК» (займодавец) и ООО «СК-Аструм» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займ предоставляется под 11 % годовых.

10.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 19.08.2015, по условиям которого срок возврата займа продлен до 31.12.2018, а также сумма займа составила 30 000 000 руб.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 2.1 договора займа от 19.08.2015, согласно которому заемщик уплачивает проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

11.02.2019 ОАО «ЛИК» уступило ООО «Сайгон» право требования задолженности с ООО «СК-Аструм» по договору займа от 19.08.2015 в размере 23 910 961 руб. 34 коп.

Впоследствии, 31.03.2019 между ООО «Сайгон» и ООО «СК-Аструм» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО «Сайгон» имеет задолженность перед ООО «СК-Аструм» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019 в сумме 9 000 000 руб. за нежилые помещения №9, №10, №13, расположенные по адресу: <...>, а ООО «СК-Аструм», в свою очередь, имеет задолженность перед ООО «Сайгон» на основании договора цессии от 11.02.2019 на сумму 29 496 203 руб. 74 коп., из которых 23 910 961 руб. 34 коп. – основной долг по договору займа от 19.08.2015, а также 5 585 242 руб. 40 коп. проценты за пользование займом.

В результате произведенного зачета обязательства ООО «СК-Аструм» перед ООО «Сайгон» составили 20 496 203 руб. 74 коп., из которых 14 910 961 руб. 34 коп. – основной долг, 5 585 242 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом.

10.04.2019 между сторонами также было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО «Сайгон» имеет задолженность перед ООО «СК-Аструм» по договору купли-продажи индивидуального жилого дома от 27.03.2019 в сумме 14 910 961 руб. 34 коп., а ООО «СК-Аструм» имеет задолженность перед ООО «Сайгон» на сумму 20 527 864 руб., в том числе 14 910 961 руб. 34 коп. – основной долг, 5 616 902 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом.

В результате произведенного зачета задолженность ООО «СК-Аструм» перед ООО «Сайгон» составила 5 616 902 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом.

Полагая, что соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2019 и от 10.04.2019 совершены в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются соглашения о зачете от 31.03.2019, 10.04.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.01.2020, следовательно, данные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По условиям оспариваемых соглашений ООО «СК-Аструм» имело неисполненные денежные обязательства перед АО «ЛИК» в размере 29 496 203 руб. 74 коп., возникшие на основании договора займа от 19.08.2015, впоследствии, уступленные ООО «Сайгон» по договору цессии от 11.02.2019, а ООО «Сайгон», в свою очередь, имело перед ООО «СК-Аструм» неисполненные обязательства по оплате по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019 в сумме 9 000 000 руб. за нежилые помещения №9, №10, №13, расположенные по адресу: <...>, а также индивидуального жилого дома от 27.03.2019 в сумме 14 910 961 руб. 34 коп.

В результате произведенного зачета задолженность ООО «СК-Аструм» перед ООО «Сайгон» составила 5 616 902 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом по договору от 19.08.2015.

Конкурсный управляющий цену, согласованную в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019 за нежилые помещения №9, №10, №13, расположенные по адресу: <...>, а также индивидуального жилого дома от 27.03.2019, равно как и сами договоры на предмет подозрительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспаривал.

Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими деле, заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что зачтены равнозначные по номиналу требования, имеются основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с неравноценностью встречного исполнения обязательств, поскольку зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №309-ЭС16-3688.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с неравноценностью встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых соглашений 31.03.2019, 19.04.2021 у ООО «СК-Аструм» имелась следующая задолженность перед иными кредиторами:

- 17.12.2018 Арбитражный суд Липецкой области по делу № А36-11799/2018 взыскал с ООО «СК-Аструм» в пользу ООО «Липецкгеологоразведка» 263 579 руб. 18 коп., в том числе 240 000 руб. основной долг по договору № 2-16 от 16.08.2016 и 23 579 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 06.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 272 руб.

- 25.02.2019 Арбитражный суд Липецкой области по делу № A36-181/2019 взыскал с ООО «СК-Аструм» в пользу ООО «ЯрСтрой» задолженность за поставку товара в сумме 78 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 150 руб.

- 10.04.2019 Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-11443/2018 взыскал с ООО «СК-Аструм» в пользу ООО «Железобетонные конструкции» 2 475 417 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, также 35 317 руб. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу №А36-294/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора – ООО «Комплектсталь» в сумме 1 477 794 руб. 42 коп. на основании договора поставки от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу №А36-294/2020 требования ООО «Севем 48» в сумме 130 777 руб. 12 коп., возникшие из договора поставки от 21.02.2018, также были включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения спорных соглашений о зачете (31.03.2019, 19.04.2021) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Другим квалифицирующим признаком оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК-Аструм» участниками общества являются:

- ООО «Ориус» - 77,51%;

- ФИО4 – 22,49%.

В свою очередь учредителем ООО «Ориус» (ОГРН <***>) является ООО «СК-Аструм» со 100% долей уставного капитала общества. При этом генеральным директором ООО «Ориус» является ФИО4

ФИО5 в период с 01.11.2016 по 09.01.2019 являлся работником ООО «СК-Аструм», состоял в должности руководителя проекта.

Кроме того, ФИО5 является руководителем/участником следующих компаний:

- ООО «Алди» - 50% доли уставного капитала общества;

- ООО HP АВАЛ - директор, 49% доли уставного капитала общества;

- ООО Сайгон - 0,3% доли уставного капитала общества.

Таким образом, ФИО5 одновременно входил в состав учредителей ООО «Алди», ООО «НР «АВАЛ», ООО «Сайгон», являлся руководителем ООО «НР «АВАЛ» и исполнял функции руководителя проекта в ООО «СК Аструм».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о возможности доказывать наличие фактической аффилированности между лицами любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. Даже если два юридических лица не входят в одну группу лиц, то доказыванию могут подлежать такие обстоятельства, как: 1) наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СК-Аструм» является ремонт машин и оборудования. Вместе с тем согласно ответу Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 23.06.2020 должник являлся застройщиком «проблемного» многоквартирного жилого дома по адресу: г.Липецк, микрорайон «Елецкий», жилое здание №II-19.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ЛИК» (ОГРН <***>) основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. При этом директором общества являлся ФИО5, который приходится отцом ФИО5.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на протяжении 2014-2019 г.г. ООО «СК-Аструм» и АО «ЛИК» являлись дебиторами и кредиторами по отношению друг к другу.

Указанный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу №А36-14088/2018, которым с ООО «СК-Аструм» в пользу АО «ЛИК» взыскано 39 090 695 руб. 07 коп.

С 02.02.2012 по 21.02.2018 ООО «СК Аструм» и АО «ЛИК» имели один юридический адрес: <...>.

По данным бухгалтерской отчетности, объем выручки ООО «СК-Аструм» по итогам года составил:

2015 год - 250 834 тыс.руб.;

2016 год - 301 109 тыс.руб.;

2019 год – 351 332 тыс.руб., среди которых 223 932 тыс.руб. – контрагенты АО «ЛИК».

При этом за указанные годы объем перечислений денежных средств от АО «ЛИК» на счета должника составили:

2015 год - 195 869 тыс.руб. или 100%;

2016 год - 279 942 тыс.руб. или 93%.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год объем выручки ООО «СК Аструм» снизился по сравнению с 2017 годом на 97%. Снижение хозяйственной деятельности обусловлено прекращением сотрудничества с АО «ЛИК», поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу №А36-13113/2018 в отношении АО «ЛИК» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Движение денежных средств между должником и АО «ЛИК» в 2018 году отсутствует, что, в том числе подтверждает финансовую (экономическую) зависимость должника от последнего.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные соглашения о зачете 31.03.2019, 10.04.2019 были заключены между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с АО «ЛИК», конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора являлся ФИО5, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора. Следовательно, заключая указанные договоры, кредитор действовал в интересах аффилированных лиц, входящих с ним в одну группу и был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности ООО «Сайгон» к ООО «СК-Аструм»

Довод ООО «Сайгон» о том, что ФИО5 является миноритарным участником общества (0,3% уставного капитала) и в момент заключения спорных договоров цессии, соглашений о зачете не являлся работником должника, в связи с чем у него отсутствовал статус лица, контролирующего как должника, так и его кредитора ООО «Сайгон», правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Заключение АО «ЛИК» и ООО «Сайгон» договора цессии 11.02.2019, а в последующем соглашений о зачете 31.03.2019, 10.04.2019 между ООО «Сайгон» и должником, в результате которых взамен утраты ликвидного имущества должник (ООО «СК-Аструм) получил лишь погашение обязательства аффилированного кредитора (АО «ЛИК» через ООО «Сайгон»), без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, накануне собственного банкротства, свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам ООО «СК-Аструм» и не соответствует интересам, как самого должника, так и его первоначального кредитора – АО «ЛИК», находящегося в процедуре банкротства с 21.08.2019.

Ни должник, ни ООО «Сайгон» не обосновали необходимость и целесообразность в условиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять продажу дорогостоящего имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника.

При этом в случае, если бы оспариваемые соглашения о зачете не были бы совершены, требования ООО «Сайгон», возникшие из договора цессии от 11.02.2019, подлежали бы включению в реестр требовании кредиторов должника.

Однако в соответствии со сформировавшейся в судебной практике правовой позицией разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов, являющихся контролирующим должника лицом, предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на заявителя соответствующего требования необходимость помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в порочности отношений с должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу правовых подходов, изложенных в указанном Обзоре, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования контролирующего должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования.

В описанных обстоятельствах ООО «Сайгон», являясь заинтересованным к должнику лицом, и заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, был бы вынужден представить помимо договоров купли-продажи, уступки права требования также иные доказательства, исключающие возможность понижения очередности такого кредитора, либо полного отказа в удовлетворении его требований.

В рассматриваемом обособленном споре не проверялась достоверность обязательств должника перед ООО «Сайгон» в силу того, что конкурсным управляющим не оспаривалось их фактическое наличие.

Однако при рассмотрении судом требований аффилированного либо контролирующего кредитора отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и других участвующих в деле лиц против действительности правоотношений должника и кредитора не могло послужить для суда безусловным основанием полагать, что данные правоотношения не содержат пороков. Независимо от таких возражений подлежала бы проверке реальность существования обязательств должника перед кредитором.

Указанный законодательный механизм призван предотвратить необоснованные требования к должнику, нарушения прав его независимых кредиторов.

Вместе с тем, в обход указанного механизма ООО «Сайгон» оспариваемым зачетом осуществило погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника. Более того, погашенные обязательства возникли в результате лишения должника накануне банкротства ликвидного имущества.

При этом, как указано выше согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №309-ЭС16-3688 зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника, поскольку был произведен вывод активов должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы и явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2019 и соглашения о зачете взаимных требований от 10.04.2019, заключенных между ООО «СК-Аструм» и ООО «Сайгон» правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в обособленном споре: АО «Лик», ФИО5 в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из материалов дела права и законные интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем основания для привлечения вышеназванных лиц к участию в обособленном в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 31.03.2019, 10.04.2019 судом первой инстанции правомерно восстановлена задолженность ООО «СК-Аструм» перед ООО «Сайгон» на сумму 23 910 961 руб. 34 коп., возникшая по договору уступки права требования от 11.02.2019, договору займа от 19.08.2015, а также восстановлена задолженность ООО «Сайгон» перед ООО «СК-Аструм» на сумму 23 910 961 руб. 34 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019, договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении с заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ООО «Сайгон» и взысканы с него в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.



Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 по делу № А36-294/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1