Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А36-294/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-294/2020
г. Воронеж
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Независимый регистратор «АВАЛ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Независимый регистратор «АВАЛ» на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 08.12.2021 по делу №А36-294/2020,

по заявлению ООО «Независимый регистратор «АВАЛ» о включении требований в сумме 781 850 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «СК-Аструм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый регистратор «АВАЛ» (далее - ООО «НР «АВАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (далее – ООО «СК-Аструм», должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 22.02.2020) ООО «СК-Аструм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании ООО «СК-Аструм» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 06.03.2020 на сайте ЕФРСБ (№4793610), 14.03.2020 в газете «Коммерсантъ» № 46 (№ 77033301794).

Общество с ограниченной ответственностью «НР «АВАЛ» (далее – ООО «НР «АВАЛ», заявитель) обратилось 19.05.2020 (14.05.2020 согласно почтовому штемпелю) в суд с заявлением о включении его требований в сумме 781 850 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК-Аструм».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 требования ООО «НР «АВАЛ» в размере 781 850 руб. к ООО «СК-Аструм» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НР «АВАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в соответствующем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ЛИК», ФИО5; определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отменить полностью, признать обоснованным и считать установленным требование кредитора - ООО «НР «АВАЛ» к должнику в общей сумме 781 850 руб., из которых 550 000 руб. – основной долг, 231 850 руб. – пени, включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СК-Аструм».

01.03.2022 и 09.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СК-Аструм» ФИО3 и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просят провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

05.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «НР «АВАЛ» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «НР «АВАЛ» и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НР «АВАЛ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, о чем вынесено протокольное определение от 10.03.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 между ООО «СК-Аструм» (заемщик) и ООО «НР «АВАЛ» (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до 31.12.2019 (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пункту 1.4 договора договор займа является беспроцентным.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа.

Поскольку указанная сумма займа не была возвращена должником в срок, установленный договором, ООО «НР «АВАЛ» начислило договорную неустойку в размере 30 250 руб. за период с 01.01.2020 по 24.02.2020.

Кроме того, займодавцем была начислена договорная неустойка в размере 201 600 руб. за период с 01.01.2019 по 24.02.2020 по договору займа от 01.08.2018, сумма долга по которому в размере 480 000 руб. была ранее взыскана судом и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК-Аструм» при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены в установленные договорами займа сроки, ООО «НР «АВАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО «НР «АВАЛ» являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО «НР «АВАЛ» ссылается на неисполнение должником своих обязательств по договорам займа от 10.07.2018, 01.08.2018.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора займа, регулируются нормами параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Факт перечисления денежных средств в размере 550 000 руб. по договору займа от 10.07.2018 подтверждается платежными поручениями №367 от 11.07.2018, №363 от 10.07.2018.

Судебным приказом Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2019 по делу №А36-11861/2019 сумма долга в размере 480 000 руб. была взыскана с должника в пользу ООО «НР «АВАЛ».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств заёмщиком в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ООО «СК-Аструм» перед ООО «НР «АВАЛ», а также ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами условие о размере процентов в договоре не согласовано.

При этом кредитор своим правом на взыскание процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не воспользовался.

Между тем, в договорах займа от 10.07.2018, от 01.08.2018 стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьями 12, 329 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы (статья 330 ГК РФ).

Проанализировав представленный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет пени произведен кредитором в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, в связи с чем признал его арифметически верным.

Должником и лицами, участвующими в деле, расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайства о снижении судом размера неустойки должником также не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «НР «АВАЛ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК-Аструм» суммы задолженности в размере 781 850 руб., из которых 550 000 руб. – основной долг, 231 850 руб. - пени по договорам займа от 10.07.2018, от 01.08.2018, обоснованными.

Вместе с тем, суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК-Аструм» участниками общества являются: ООО «Ориус» - 77,51%; ФИО4 – 22,49%.

В свою очередь, учредителем ООО «Ориус» является ООО «СК-Аструм» со 100% долей уставного капитала общества, при этом генеральным директором ООО «Ориус» является ФИО4

ФИО5 в период с 01.11.2016 по 09.01.2019 являлся работником ООО «СК-Аструм», состоял в должности руководителя проекта.

Кроме того, ФИО5 в спорный период является руководителем/участником следующих компаний:

- ООО «АЛДИ» - 50% доли уставного капитала общества;

- ООО «HP АВАЛ» - директор, 49% доли уставного капитала общества;

- ООО «Сайгон» - 0,3% доли уставного капитала общества.

Таким образом, ФИО5 одновременно входил в состав учредителей ООО «АЛДИ», ООО «НР «АВАЛ», ООО «Сайгон», а также являлся руководителем ООО «НР «АВАЛ» (заявителя по настоящему делу) и исполнял функции руководителя проекта в ООО «СК Аструм».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Верховный Суд Российской Федерации также сделал вывод о возможности доказывать наличие фактической аффилированности между лицами любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. Даже если два юридических лица не входят в одну группу лиц, то доказыванию могут подлежать такие обстоятельства, как: 1) наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СК-Аструм» является ремонт машин и оборудования.

Вместе с тем, согласно ответу Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 23.06.2020 должник являлся застройщиком «проблемного» многоквартирного жилого дома по адресу: г.Липецк, микрорайон «Елецкий», жилое здание №II-19.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛИК» (ОГРН <***>) следует, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. При этом директором общества являлся ФИО5, который приходится отцом ФИО5.

Кроме того, судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности на протяжении 2014-2019 годы ООО «СК-Аструм» и АО «ЛИК» являлись дебиторами и кредиторами по отношению друг к другу.

Указанный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу №А36-14088/2018, которым с ООО «СК-Аструм» в пользу АО «ЛИК» взыскано 39 090 695 руб. 07 коп.

В период с 02.02.2012 по 21.02.2018 ООО «СК Аструм» и АО «ЛИК» имели один юридический адрес: <...>.

По данным бухгалтерской отчетности объем выручки ООО «СК-Аструм» по итогам года составил: 2015 год - 250 834 тыс.руб.; 2016 год - 301 109 тыс.руб.

При этом за указанные годы объем перечислений денежных средств от АО «ЛИК» на счета должника составил: 2015 год - 195 869 тыс.руб. или 100%; 2016 год - 292 792 тыс.руб. или 99%. Всего на р/сч поступило 295 891 тыс.руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год объем выручки ООО «СК Аструм» снизился по сравнению с 2017 годом на 97%.

Снижение хозяйственной деятельности было обусловлено прекращением сотрудничества с АО «ЛИК», поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу №А36-13113/2018 в отношении АО «ЛИК» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Движение денежных средств между должником и АО «ЛИК» в 2018 году отсутствует, что также свидетельствует о финансовой (экономической) зависимости должника от последнего.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры займа от 10.07.2018 и от 01.08.2018 были заключены между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с ООО «ЛИК» (ООО «СК-Аструм», ООО «НР «АВАЛ»), и что конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора являлся ФИО5, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора, следовательно, заключая указанные договоры, кредитор действовал в интересах аффилированных лиц, входящих с ним в одну группу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.1 Обзора, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, на момент заключения указанных договоров займа (10.07.2018, 01.08.2018) у ООО «СК-Аструм» имелась задолженность перед кредиторами, в том числе, перед ООО «Липецкгеологоразведка» (решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-11799/2018), перед ООО «ЯрСтрой» (решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 по делу № A36-181/2019), перед ООО «Железобетонные конструкции» (решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу № А48-11443/2018).

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу №А36-294/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Комплектсталь» в сумме 1 477 794 руб. 42 коп. на основании договора поставки от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу №А36-294/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Севем 48» в сумме 130 777 руб. 12 коп., возникшие из договора поставки от 21.02.2018.

Таким образом, на момент совершения вышеназванных договоров займа должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Представленные в дело доказательства также свидетельствуют, что выдача займов кредитором была направлена на компенсацию негативных результатов и фактического сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, предоставление кредитором должнику беспроцентного займа на длительный срок (1,5 года) при условии нахождения в одной группе компаний в условиях имущественного кризиса последнего не может свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности как кредитора, так и должника, при этом заявитель - ООО «HP АВАЛ» был не только осведомлен о неспособности ООО «СК-Аструм» самостоятельно оплачивать расходы, связанные с его текущей хозяйственной деятельностью, но и осуществлял финансирование должника путем предоставления ему заемных денежных средств.

Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2020 №306-ЭС20-224 (1.4.6) указал на то, что когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное. При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что форма финансирования должника (предоставление денежных средств в займ на протяжении длительного периода, невостребование суммы задолженности по договорам займа, выдача займа на условиях, отличных от рыночных и пр.), выбранная кредитором - ООО «HP АВАЛ», аффилированным с должником и имеющим конечного бенефициара, при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, которые не были исполнены последним самостоятельно ввиду отсутствия достаточных активов предприятия, свидетельствует о ее компенсационном характере.

Доказательств в опровержение данных фактов в материалы дела заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что он действовал исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО «HP АВАЛ» к ООО «СК-Аструм» требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом довод ООО «HP АВАЛ» о том, что при рассмотрении его заявления о признании должника банкротом судом были включены в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в размере 480 000 руб. на основании судебного приказа Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2019 по делу №А36-11861/2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по настоящему делу и, следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ основания для понижения очередности требований в данном случае отсутствуют, верно признан судом несостоятельным, так как наличие корпоративных связей между должником и кредитором при условии отсутствия явной юридической аффилированности, а также наличие иных кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные денежные обязательства в спорный период, было установлено судом только в ходе процедуры банкротства (при рассмотрении иных обособленных споров), поэтому при проверке обоснованности заявления ООО «HP АВАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК-Аструм» суд был лишен объективной возможности ввиду недостаточности доказательств рассмотреть вопрос о применении положений пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о том, что ООО «HP АВАЛ» действовало в интересах аффилированных лиц, входящих с ним в одну группу, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО5, АО «ЛИК», которые не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу положений части 1 статьи 51, части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения указанных лиц к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования (включение требований ООО «HP АВАЛ» в реестр требований кредиторов ООО «СК-Аструм»), исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимость в привлечении вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку права и законные интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 по делу №А36-294/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 по делу №А36-294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1