Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А07-23061/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6061/2025
г. Челябинск
17 сентября 2025 года
Дело № А07-23061/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., cудей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2025 по делу № А07- 23061/2024.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 07.08.2025, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: ФИО3 (доверенность от 31.01.2024, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 31.01.2024, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Стройпласт» (далее истец, ООО «Производственная компания Стройпласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ответчик, ООО «Атлант») о взыскании долга в сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации городского округа

город Уфа Республики Башкортостан

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Атлант» к ООО «Производственная Компания Стройпласт» о взыскании неустойки по договору субподряда № 16/10/2023 от 16.10.2023 за период с 01.12.2023 по 10.11.2024 в сумме 3 875 333 руб. 33 коп. c продолжением начисления неустойки по день вынесения решения и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2025 исковые требования ООО «Производственная Компания Стройпласт» удовлетворены. С ООО «Атлант» в пользу ООО «Производственная Компания Стройпласт» взыскан долг по договору субподряда № 16/10/2023 от 16.10.2023 в сумме 20 000 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены частично, с ООО «Производственная Компания Стройпласт» в пользу ООО «Атлант» взыскана неустойка по договору субподряда № 16/10/2023 от 16.10.2023 в сумме 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате ретроспективного зачета указанных требований с ООО «Атлант» в пользу ООО «Производственная Компания Стройпласт» взыскана задолженность в сумме 19 500 000 руб. 00 коп.

Кром того, с ООО «Атлант» в пользу ООО «Производственная Компания Стройпласт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 000 руб., с ООО «Производственная Компания Стройпласт» в пользу ООО «Атлант» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска взыскано 52096 руб. 69 коп.

В результате зачета требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины взыскано с ООО «Атлант» в пользу ООО «Производственная Компания Стройпласт» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 70903 руб. 31 коп.

В результате итогового зачета требований с ООО «Атлант» в пользу ООО «Производственная Компания Стройпласт» взыскан долг в сумме 19 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70903 руб. 31 коп.

ООО «Атлант» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан возвращены денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.02.2025 № 40.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Атлант» (далее также податель жалобы, апеллянт,) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх.6061/2025) об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору субподрядчиком в полном объеме не исполнены. Бремя предоставления доказательств подтверждающих выполнение работ в установленные сроки относится на подрядчика. По мнению апеллянта, имеются недостатки в выполненных работах. Так, актом от 04.06.2024 установлено, что на строительной площадке оставлены деревянные стойки, железобетонные остатки вывезены, имеются отрезки арматуры, торчащие из-под земли, имеются пеньки снесенных деревьев, остатки строительного мусора и др.

Податель жалобы полагает, что оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика, ссылается при этом на иную судебную практику.

Считает, что необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы на предмет выяснения объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ истцом по первоначальному иску.

Апеллянт также ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в соответствии с п. 7.6 договора за период с 01.12.2023 по 10.11.2024 в сумме 3 875 333 руб. 33 коп., также полагает, что размер неустойки необоснованно снижен судом до 500 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06..2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 03.09.2025.

До начала судебного заседания ответчиком реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 42904), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К данному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия письма Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ от 19.08.2024 № 2129/1, копия отзыва на встречное исковое заявление ООО «Атлант» по настоящему делу, копия письма Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ от 04.07.2024 № 1693/1, копия отзыва ООО «ПК Стройпласт» на встречное исковое заявление от 29.11.2024 № 74.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, общество «ПК Стройпласт» заменено на ИП ФИО1, сведений о том, что указанное определение было обжаловано и отменено/изменено, система «Картотека арбитражных дел» не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО1 на момент судебного заседания является стороной по настоящему делу (истец по первоначальному иску), представленный им отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное лицо не является подателем жалобы и в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные им в обоснование возражений апелляционной жалобы, принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Указанный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

В судебном заседании податель жалобы устно озвучил не заявленный в жалобе довод о неверном определении начальной даты, с которой судом первой инстанции рассчитана неустойка.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании податель жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 16/10/2023 от 16.10.2023 на выполнение субподрядных работ, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по сносу аварийного дома на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ул. Уфимское шоссе, д. 4.

Согласно преамбуле договор заключен во исполнение муниципального контракта от 28.07.2023 № 32, заключенного между ООО «Атлант» и УКС Администрации г. Уфы на основании результатов размещения открытого конкурса в электронной форме (протокол № 0301300247623000543 от

17.07.2023, ИКЗ: 233027609860302760100100610014311244).

В соответствии с п. 1.4 договора работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, субподрядчик осуществляет в соответствии с условиями исполнения договора, проектной документацией (шифр № ЭПИ.2019.053 «Проект организации работ по сносу аварийных домов на территории городского округа <...>), на которую получено положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы РБ по достоверности определения сметной стоимости, либо иной проектной документацией, согласованной генеральным подрядчиком с УКС Администрации г. Уфы, в ходе исполнения муниципального контракта от 28.07.2023 № 32, а также в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, национальных стандартов, СП, СНиП, ПУЭ, ГОСТ, ТУ и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ по договору: с момента передачи объекта по акту приема-передачи, окончание 30.11.2023 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору). Срок исполнения договора: с даты заключения договора по 31.12.2023 (включительно).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 20 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, на сумму 3 333 333 руб. 34 коп.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в форме безналичного расчета на основании сметы договора с учетом графика выполнения работ по факту выполненного объема работ в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания ООО «Атлант» документа о приемке выполненных работ (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного субподрядным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного субподрядным договором срока исполнения обязательства, и устанавливается субподрядным договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от

цены договора (отдельного этапа исполнения субподрядного договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных субподрядным договором (соответствующим отдельным этапом исполнения субподрядного договора) и фактически исполненных субподрядчиком работ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Как указал истец, принятые обязательства по выполнению работ исполнены им ненадлежащим образом, после выполнения работ истец неоднократно обращался для подписания акта выполненных работ, однако ответчик уклонился от принятия работ, в связи с чем письмом исх. № 20 от 19.04.2024 истцом направлено требование о необходимости принять выполненные работы по договору и подписать акты выполненных работ с приложением документов.

Претензией исх. № 35 от 04.07.2024 истец обратился к ответчику об оплате выполненных работ, в связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичному удовлетворению встречных исковых требований, изменив начальную дату начисления неустойки по встречному иску и применив положения ст. 333 ГК РФ к встречному требованию о взыскании неустойки. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску определена судом первой инстанции путем зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному иску.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии

его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора от № 16/10/2023 от 16.10.2023, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривалась (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате

выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Как следует из материалов дела, согласно преамбуле договора 16/10/2023 от 16.10.2023 договор заключен во исполнение муниципального контракта от 28.07.2023 № 32, заключенного между ООО «Атлант» и УКС Администрации г. Уфа на основании результатов размещения открытого конкурса в электронной форме (протокол № 0301300247623000543 от 17.07.2023, ИКЗ: 233027609860302760100100610014311244).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2024, который подписан истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику сопроводительным письмом исх. № 20 от 19.04.2024 (РПО № 45059191012777), однако ответчик подписанный акт не вернул, мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого не подписания не представил.

В соответствии с п. 5.5 договора не позднее тридцати рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке, генеральный подрядчик подписывает экземпляры акта о приемке выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания документов о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление истца № 45059191012777 прибыло в место вручения 25.04.2024, зафиксирована неудачная попытка вручения 26.04.2025, осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения 28.05.2024.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по

истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимого сообщения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2024 считается доставленным 28.05.2024. Следовательно, не подписав акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2024 и не исполнив при этом предусмотренную законом и договором обязанность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данному акту в соответствии с п.5.5 договора материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции на основании исследования материалов дела также установил, что ответчиком осуществлена сдача результата работ заказчику по муниципальному контракту № 32 от 28.07.2023 (третьему лицу) согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2024.

Сдача спорных работ обществом «Атлант» муниципальному заказчику до принятия тех же работ от общества «ПКС» противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ.

При этом в письмах от 04.07.2024 № 1693/1, от 19.08.2024 № 2129/1 УКС Администрации ГО г. Уфа РБ также ссылался на то, что по состоянию на 15.08.2024 объем работ по муниципальному контракту с обществом «Атлант» выполнен, принят и оплачен УКС как заказчиком, экспертиза пройдена.

Следовательно, исходя из хронологического соответствия сдачи выполненных работ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ обществом «ПКС» на сумму 20 000 000 руб. является подтвержденным.

Судом первой инстанции также установлено, что факт выполнения работ подтверждается представленной обществом «ПКС» первичной документацией: договором на оказание услуг спецтехники от 01.11.2023, договором возмездного оказания услуг № 32 от 15.10.2023, договором аренды № 06-08/23 от 29.08.2023, договором о предоставлении транспортных услуг ю/н от 19.10.2023, договором поставки пиломатериала № 02/11 от 25.10.2023, договором № 45 от 28.09.2023, договором № 25/12 от 25.12.2023 и универсальными передаточными документами к указанным договорам,

договором на услуги спецтехники № РСП-01/24 от 16.01.2024, универсальными передаточными документами № 56 от 10.11.2023, № 675 от 14.09.2023, № 888 от 26.10.2023, № 939 от 04.10.2023, № 55 от 27.10.2023.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо общества «Атлант» в адрес муниципального заказчика исх. № 27 от 10.06.2024, в котором приводятся доводы о привлечении общества «ПКС» как имеющей значительный опыт демонтажных работ, являющихся уникальными и единичными по России, о качественном выполнении работ и отсутствии негативных последствий для жителей соседнего дома (т. 1, л. д. 131-132).

В свою очередь ответчик по первоначальному иску наличие задолженности не оспорил, доказательств выполнения спорных работ собственными силами или иными лицами не представил, первичные документы в подтверждение реального выполнения работ представлены только истцом и никаким иным лицом, в том числе самим ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств оплаты обществом «Атлант» также не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Атлант» задолженности 20 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с обнаружением некачественно выполненных работ (по его мнению).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний из чего следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

В силу пункта 3, пункта 4 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки

(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом обстоятельств дела и представленных документов.

В данном случае заказчик своевременно не предъявлял подрядчику претензий относительно качества выполненных работ и не сообщал о недостатках работ. Напротив, как указывалось выше, из содержания писем УКС Администрации Го г. Уфа РБ от 19.08.2024 № 2129/1, от 04.07.2024 № 1693/1, направленных в адрес ООО «ПКС» и общества «Атлант», следует, что по состоянию на 15.08.2024 объем работ, том числе по выполнению вертикальной планировки территории до существующих отметок благоустройства прилегающей территории, Подрядчиком выполнен, принят и оплачен Заказчиком, согласно представленным документам, работы по сносу аварийных домов выполнены, приняты, экспертиза оплачена.

Из отзыва третьего лица (имеется в материалах электронного дела от 07.02.2025) следует, что у Управления капитального строительства отсутствуют какие-либо претензии по выполнению работ к ООО «ПКС», учитывая сроки выполнения работ и период времени их выполнения с учетом объективных причин.

С учетом того, что факт выполнения истцом спорных работ материалами дела подтвержден, в том числе обстоятельством сдачи работ конечному заказчику, заказчиком данный факт подтвержден, доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования не представлено, принимая во внимание отсутствие претензий к качеству работ со стороны конечного заказчика, а также прохождение значительного количества времени суд первой инстанции исходя из своих дискреционных полномочий сделал правильный вывод о том, что спор может быть разрешен без применения специальных познаний по итогам исследования и оценки имеющихся в материалах деда доказательств, а назначение экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости спорных работ является нецелесообразным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств с учетом заявленного предмета требования и об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Довод заявителя о том, что в выполненных работах были выявлены недостатки, что оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положению статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Как указывалось ранее, договор 16/10/2023 от 16.10.2023 заключен во исполнение муниципального контракта от 28.07.2023 № 32, заключенного между ООО «Атлант» и УКС Администрации г. Уфы. При этом из имеющейся в материалах дела переписки и иных доказательств следует, что ответчиком по первоначальному иску сданы своему заказчику (УКС Администрации ГО г. Уфа РБ) эти же работы, которые последним приняты и оплачены, а доказательства наличия у заказчика (УКС) к обществу «Атлант» каких-либо претензий по выполнению работ, в том числе к качеству их выполнения и порядку их производства, отсутствуют.

Указанные обстоятельства явно и очевидно свидетельствуют о том, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску, имеют для ответчика по первоначальному иску потребительскую ценность и значимость.

Судом также установлено, что истец по первоначальному иску направлял акты, которые не были получены ответчиком по первоначальному иску в связи с истечением срока хранения, что является рисками последнего и влечет соответствующие правовые последствия. Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимого сообщения, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2024 считается доставленным 28.05.2024.

С учетом изложенного первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 01.12.2023 по 10.11.2024, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7.6 договора между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что по условиям договора работы должны были быть выполнены 18.12.2023, тогда как они сданы 04.06.2024 (период просрочки 169 дней).

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 405, 406 ГК РФ и приведя подробное обоснование (стр. 12 – 13 решения), обоснованно исключил из периода просрочки по вине общества «ПКС» время приостановления работ по неблагоприятным погодным условиям, период действия запрета филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на производство работ, а также период, на который были введены ограничения движения по договорам большегрузной техники.

Установив и оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 134 дня.

Применив действующую на дату выполнения работ ключевую ставку, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, который составил 1 429 333, 33 руб. Данный расчет неустойки снижен судом первой инстанции до 500 000 руб. с приведением соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части размера подлежащей взысканию неустойки. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал данное обстоятельство.

Суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятный последствий для истца (муниципальным заказчиком принято решение о списании 50% процентов начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.07.2023 № 32), учитывая начисление неустойки на неденежное обязательство, предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении неустойки до 500 000 руб.

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не усмотрел с учетом приведенных выше выводов суда об исполнении обществом ПК «Стройпласт» обязательств по договору № 16/10/2023 от 16.10.2023, установлению факта потребительской ценности выполненных работ для ООО «Атлант» с их последующей сдачей муниципальному заказчику, отсутствием претензий муниципального заказчика к качеству выполненных работ и проведением оплат спорных работ ООО «Атлант».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка подателя жалобы на неверный расчет неустойки, неверное определение начальной даты, с которой подлежит начислению неустойка, не раскрыт, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм

материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2025 по делу № А07- 23061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: М.В. Лукьянова

Г.Р. Максимкина