Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А75-9281/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9281/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петринского Виталия Томовича на решение от 07.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-9281/2015 по иску Волегова Дмитрия Анатольевича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-экстрим» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12, копр. 1, ИНН 8617018980, ОГРН 1038603252731), Петринскому Виталию Томовичу (Московская область, Шатурский район, пос. Тархановка) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В заседании приняли участие представители: от Петринского Виталия Томовича – Когут С.М. по доверенности от 16.12.2015 № 86 АА 1751770; от общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-экстрим» - конкурсный управляющий Хусаинова А.М., определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2017 по делу № А75-12444/2015.

Суд установил:

Волегов Дмитрий Анатольевич (далее – Волегов Д.А., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-экстрим» (далее – ООО МСК «Паб-экстрим», общество, ответчик) и Петринскому Виталию Томовичу (далее – Петринский В.Т., ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; соглашение об отступном от 15.04.2015, заключенное между ООО МСК «Паб-экстрим» и Петринским В.Т., признано недействительным; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Петринского В.Т. возвратить обществу нежилое здание «Молодежный клуб «Паб-экстрим», общей площадью 422,7 кв. м, инвентаризационный номер 71:136:001:0011378707, номер государственной регистрации 86-86/003-86/003/048/2015-431/2, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1, а также земельный участок под молодежным досуговым клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, номер государственной регистрации 86-86/003/048/2015-425/2, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1. С общества и Петринского В.Т. в пользу Волегова Д.А. взыскано по 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Петринский В.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуальных норм рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий не был назначен, о чем суду апелляционной инстанции было известно, однако, в удовлетворении ходатайства Петринского В.Т. об отложении судебного разбирательства было отказано; при заключении соглашения об отступном от 15.04.2015 ответчики не знали о незаконном исключении истца из состава участников общества, по состоянию на 09.04.2015 сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о восстановленном в статусе участника общества Волегове Д.А. отсутствовали. Указывает на отсутствие права у Волегова Д.А. на предъявление требования об оспаривании соглашения об отступном; в целях защиты своих законных интересов последний вправе был обратиться с требованием к инспекции о возмещении убытков. Сделка об отступном заключена в интересах общества, на выгодных для него условиях, предоставление, полученное обществом по сделке равноценно отчужденному имуществу. Считает заключение эксперта от 18.11.2016 № 066-ОЭ/2016 ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности; судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, в том числе судами не учтено наличие в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых свидетельствуют о значительных расхождениях в определении рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель Петринского В.Т. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества указала на то, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей Петринского В.Т., общества, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО МСК «Паб-экстрим» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2003.

По состоянию на 03.10.2012 года учредителями общества являлись Волегов Д.А., Петринский В.Т. с долей участия в уставном капитале по 50 % у каждого.

27.03.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту ХМАО–Югры) в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой единственным участником общества стал Петринский В.Т. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 200 000 руб. (100%), Волегов Д.А. исключен из состава участников общества.

Волегов Д.А., указывая, что об исключении его из числа участников общества ему стало известно 22.01.2015, своей долей в уставном капитале общества он не распоряжался, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО–Югре) с жалобой на незаконные действия ИФНС по г. Сургуту ХМАО–Югры.

Решением от 03.04.2015 № 09/018 вышестоящий налоговый орган отменил решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО–Югры о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении истца из числа участников общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2015 Волегов Д.А. указан в качестве участника ООО МСК «Паб-экстрим».

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10124/2015 в удовлетворении заявления Петринского В.Т. к УФНС по ХМАО–Югре об оспаривании решения от 03.04.2015 №09/018 отказано.

ООО МСК «Паб-экстрим» на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое здание «Молодежный клуб «Паб-экстрим», общей площадью 422,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1; земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, 12/1, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Между Петринским В.Т. (кредитор) и ООО МСК «Паб-экстрим» (должник) заключено соглашение об отступном от 15.04.2015 (далее – соглашение об отступном), по условиям которого должник за неисполнение обязательств перед кредитором по 18 договорам займа в размере 18 839 000 руб. передал в собственность кредитора в качестве отступного вышеуказанное недвижимое имущество.

Нежилое здание и земельный участок переданы обществом Петринскому В.Т. по акту приема-передачи имущества от 15.04.2015.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном является крупной для общества сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 9.2.20 и 9.4 устава общества, Волегов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что на дату заключения соглашения об отступном Петринскому В.Т. было известно о незаконном исключении Волегова Д.А. из состава участников общества, соглашение заключено с нарушением порядка одобрения, установленного положениями Закона № 14-ФЗ и устава общества, повлекло причинение убытков обществу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 45 Закона № 14–ФЗ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона № 14-ФЗ, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении соглашения об отступном ответчики не знали о незаконном исключении истца из состава участников общества, о заключении оспариваемой сделки в интересах общества, на выгодных для него условиях, предоставление, полученное обществом по сделке, равноценно отчужденному имуществу, были предметом исследования судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что соглашение об отступном заключено в период корпоративного конфликта, на дату заключения оспариваемой сделки Петринскому В.Т. было известно о незаконном исключении истца из состава участников ООО МСК «Паб-экстрим», учитывая его осведомленность о том, что сделки по отчуждению доли Волегова Д.А. не состоялась, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки между обществом и его участником с долей в размере 50 % уставного капитала, учитывая данные бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы, непредставление обществом бухгалтерской отчетности в инспекцию в 2015 году, суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном является крупной сделкой, имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершена с нарушением порядка ее одобрения, установленного статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ и положениями устава общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности, экспертное заключение ООО «Оценка и консалтинг» от 18.11.2016 № 066-ОЭ/2016, полученное по результатам судебной экспертизы, которым установлено, что общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 41 454 000 руб., в то время как имущество передано обществом в собственность Петринского В.Т. в качестве отступного в счет прекращенияя обязательств в размере 18 839 000 руб., принимая во внимание, что отчужденное по спариваемой сделке нежилое здание и земельный участок являлись единственным активом общества, который сдавался в аренду в целях получения стабильного дохода, и после заключения соглашения об отступном получателем арендных платежей стал новый собственник – Петринский В.Т., суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков ООО МСК «Паб-экстрим».

При этом судами учтено, что в течение непродолжительного времени после совершения оспариваемой сделки в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, свидетельствующее о том, что погашение обществом своих обязательств перед Петринским В.Г. не улучшило финансовое положение общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Волегова Д.А, права на предъявление требования о признании недействительным соглашения об отступном, поскольку на момент совершения сделки он не являлся участником общества, а также о праве Волегова Д.А. на защиту своих законных интересов в данном случае посредством предъявления требования к инспекции о возмещении убытков, были предметом оценки судов и мотивировано отклонены с учетом того, что на момент совершения сделки запись в ЕГРЮЛ об исключении Волегова Д.А. из участников общества была внесена незаконно, Волегов Д.А. должен был принимать участие в решении вопроса об одобрении сделки как незаинтересованный участник общества; учитывая нарушение порядка одобрения сделки об отступном и убыточность сделки, выводы судов о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца являются обоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 28 участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 18.11.2016 № 066-ОЭ/2016 является ненадлежащим доказательством, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, в том числе судами не учтено наличие в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых свидетельствуют о значительных расхождениях в определении рыночной стоимости имущества, подлежат отклонению.

Оценив экспертное заключение от 18.11.2016 № 066-ОЭ/2016 наряду с иными доказательствами по делу, не установив нарушений экспертом требований законодательства об оценочной деятельности, признав соблюденной процедуру назначения и проведения экспертизы, наличие необходимого образования и стажа эксперта для проведения соответствующих исследований, учитывая, что экспертом даны ответы на все вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части отражены результаты исследования, суды признали указанное экспертное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не установили; при этом судом первой инстанции учтено, что при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы денежные средства не были внесены на депозитный счет суда (статьи 64, 67, 68, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, пункты 5, 12, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014

№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Учитывая, что судами установлено наличие признаков недействительности оспариваемой сделки, нарушение прав истца, выступающего в интересах общества, соглашением об отступном, исковые требования Волегова Д.А правомерно удовлетворены судами, применены последствия недействительности сделки (статьи 166, 167 ГК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие общества при неразрешении вопроса о назначении конкурсного управляющего на момент рассмотрения апелляционной жалобы и необоснованном отклонении ходатайства Петринского В.Т. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; ходатайство Петринского В.Т. об отложении судебного разбирательства до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего общества рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства отражен в постановлении апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции установлено наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества в соответствии с положениями части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принятые определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 07.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева