Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А43-31403/2019

г. Владимир

Дело № А43–31403/2019

09 декабря 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ ЮГ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.10.2019 по делу № А43–31403/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьТранс» (ИНН 1658058770, ОГРН 1041626843060) к обществу с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ ЮГ» (ИНН 5260315957, ОГРН 1115260022965) о взыскании 409 149 руб. 57 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьТранс» (далее – ООО «ЭнергоСетьТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ ЮГ» (далее – ООО «ПеревозчикЪ ЮГ», ответчик) о взыскании 331 937 руб. 50 коп. долга за оказанные по договору от 2018 года услуги за январь – февраль 2019 года, 77 212 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 06.11.2018 по 12.07.2019, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПеревозчикЪ ЮГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на оплату задолженности по оказанным услугам на сумму 100 000 руб. Таким образом, согласно расчету ответчика на 08.10.2019 задолженность перед истцом составила 231 937 руб. 50 коп. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки рассчитан неверно ввиду неправильного толкования пункта 5.4 договора от 2018 года. Просит уменьшить размер договорной неустойки за спорный период до 5000 руб. Ссылаясь на осведомленность истца о частичной оплате долга и не уточнение им исковых требований, заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом. Кроме того, ООО «ПеревозчикЪ ЮГ» полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 10.10.2019.

В определении от 01.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 29.11.2019.

ООО «ЭнергоСетьТранс» в отзыве на апелляционную жалобу от 28.11.2019 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ООО «ПеревозчикЪ ЮГ» приложило копии платежных поручений от 26.07.2019 № 3854, от 08.08.2019 № 4020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.10.2019.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменных доказательств, представленных ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ЭнергоСетьТранс» (исполнитель) и ООО «ПеревозчикЪ ЮГ» (заказчик) заключили договор от 2018 года (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга по предоставлению автомобильного транспорта, перечисленного в Приложении № 1 к договору, его управлению, технической эксплуатации и обслуживанию своими силами, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора. Услуги оказываются исполнителем в целях обеспечения перевозки сотрудников заказчика, багажа сотрудников заказчика, по заявкам заказчика транспортным средством исполнителя (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Общая стоимость услуг по договору не превышает 800 000 руб. в квартал. НДС не облагается на основании статьи 346.11(12) глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (письмо от 14.04.2014 № 1368). Установленное по договору ограничение стоимости не влечет обязанность заказчика по заказам услуг на всю эту сумму. При заказе услуг на меньшую стоимость, исполнитель не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости услуг по договору и/или изменения любых иных условий договора. Если право на освобождение от уплаты НДС утрачивается, то стоимость по договору рассматривается как включающая в себя НДС. Стоимость услуг по договору остается неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 4.1 договора).

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Заказчик производит оплату за фактически оказанные в отчетном периоде услуги не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании представленного исполнителем счета. Реестра поездок за отчетный период и оригиналов (или копий) документов, подтверждающих оплату парковочных мест при их наличии, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора (пункт 4.6 договора).

Датой исполнения обязательства заказчика по оплате услуг считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.7 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01%, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его полписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.10.2018 по 31.01.2020 включительно. Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора и прекращается после полного расчета за оказанные услуги.

Во исполнение договора истец в январе – феврале 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 331 937 руб. 50 коп.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Истец в претензии от 11.06.2019 предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоСетьТранс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по договору от 2018 года в период январь – февраль 2019 года подтвержден актами оказанных услуг от 31.01.2019 № 1/А, от 28.02.2019 № 2/А, подписанными стороной ответчика без каких-либо претензий относительно объема, качества, стоимости услуг.

Доказательств, опровергающих принятие услуг по представленным актам, ответчик не представил.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца в взыскании 331 937 руб. 50 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ООО «ПеревозчикЪ ЮГ» перед ООО «ЭнергоСетьТранс» частично погашена на сумму 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В частности по существу спор в соответствии со статьями 167–171, 176 АПК РФ рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства 26.09.2019 (резолютивная часть решения суда). Мотивированное решение по заявлению ООО «ПеревозчикЪ ЮГ» составлено 02.10.2019.

На дату вынесения решения по настоящему делу (26.09.2019) в материалах дела отсутствовали доказательства как частичной, так и полной оплаты спорного долга. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют. При этом у ответчика имелась возможность представить данные доказательства своевременно, поскольку о рассмотрении спора в суде он был надлежащим образом уведомлен. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ). В рассматриваемом случае нераскрытие доказательств перед судом первой инстанции, о которых стороне было известно, не может быть расценено как добросовестное поведение ответчика.

Таким образом, правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем заявитель жалобы не лишен возможности заявить о наличии оплаты с приложением надлежащих доказательств на стадии исполнительного производства.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление истцом своим правом ввиду его осведомленности о частичной оплате долга и не уточнении им исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «ПеревозчикЪ ЮГ» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец заявил требование о взыскании 77 212 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 06.11.2018 по 12.07.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01%, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих договорные обязательства, а также среди них не имеется доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Однако, проверив расчет истца в части установления начальной даты начисления неустойки с учетом пункта 4.6 договора (срок оплаты не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки), суд первой инстанции верно установил его ошибочность.

Учитывая изложенное, исходя из условий пунктов 4.6, 5.4 договора, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 09.11.2018 по 12.07.2019 в сумме 74 518 руб. 27 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о то, что размер неустойки рассчитан неверно ввиду неправильного толкования пункта 5.4 договора от 2018 года и должен быть уменьшен до 5000 руб., судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Также истец заявил требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 01.06.2019, платежные поручения от 26.06.2019 № 1011, от 12.07.2019 № 1099), приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем истца услуг, незначительную сложность дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства посчитал, что понесенные истцом расходы, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Доводов относительно данной части судебного акта не приведено, однако заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме. Повторно проверив основания для взыскания судебных расходов в данной части, суд апелляционной инстанции, не установив нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 11.06.2019, направленной ответчику 11.06.2019 посредством услуг почтовой связи по адресу: 603000, <...>, кв./пом. 8 (л.д. 33 – 35).

Доказательств невозможности обеспечения получения корреспонденции ответчик не представил.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 19.07.2019, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в случае неуплаты указанной задолженности в добровольном порядке.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу № А43–31403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ ЮГ» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1