Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-99735/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-58610/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-99735/2022

12.10.2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023 г.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-99735/2022 , принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО Управляющая компания «Западная» (ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>),

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, от ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (по доверенности от 29.12.2022



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. суд взыскал с ответчиков в пользу истца долг в размере 890 096 руб. 06 коп., пени за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 87 157 руб. 45 коп. с продолжением их начисления с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО Управляющая компания «Западная» на АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в обоснование данного заявления представил договор уступки права требования № 86-ДХ от 20.03.2023.

Определением суда от 07.07.2023 г. произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с ООО Управляющая компания «Западная» на АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Не согласившись с определением суда, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на запрет на передачу права требования лицу, не являющемуся действующей управляющей компанией.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, считает, что определение суда от 07.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2023 года между ООО Управляющая компания «Западная» (цедент) и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 86-ДХ, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, а цессионарий принимает эти права требования и обязуется уплатить за них определённую денежную сумму.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования исполнения обязательств по оплате задолженности на общую сумму 2 036 634, 15 руб., в том числе: задолженность в размере 890 096, 06 руб. по вступившему в силу решению Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу № А40-99735/22- 28-713.

Пунктом 1.3 договора установлено, что право требования исполнения обязательств по оплате задолженности к должнику № 1 (ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации), а также в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, к должнику № 2 (Министерство обороны Российской Федерации) остается за цедентом по следующим требованиям: пени за период с 11.11.2019 по 31.03.2022г. и с 02.01.2021 по 31.03.2022г. в размере 87 157,45 руб., пени, начисленные на сумму неоплаченного долга начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 890 руб. по вступившему в силу решению Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу № А40-99735/22-28-713.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец уведомил ответчиков о состоявшейся уступке (л.д. 53, том 36), что заявителем и не оспаривается.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд учитывает, что с момента совершения уступки права требования задолженности требований о погашений задолженности со стороны первоначального кредитора в адрес ответчиков не предъявлялись. Доказательств обратного не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о погашении ответчиками задолженности первоначальному кредитору, как непосредственно после вынесения решения по настоящему делу, так и в период с даты заключения договора уступки до вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что спорный договор уступки не является основанием для возникновения жилищных отношений по смыслу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть он и правоотношения в его рамках регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется применение аналогии закон, так как он не относится к жилищным отношениям, следовательно, регулируется нормами гражданского законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

Содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2023 г. по делу № А40-235718/2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.07.2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-99735/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.