Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-36927/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36927/2020
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-20333/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Елец Е.А. по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.10.2023 по делу № А32-36927/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЗ» (далее – ответчик) о взыскании с ООО «ТСЗ» в пользу ООО «Ремстройэнерго» суммы задолженности в размере 766 484, 09 руб. по договору N 26 от 21.02.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 350 582, 19 руб. за период с 01.08.2020 по 13.06.2023 по договору подряда N 26 от 21.02.2020, судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (общая сумма 6 584 098, 10 руб.) (с учетом уточнений).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил считать требованиями по делу:

- о взыскании задолженности в размере 766 484, 09 руб. по договору N 26 от 21.02.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 105 307, 52 руб. за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.08.2023 г. по договору подряда N 26 от 21.02.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 412 руб. (общая сумма 7 871 791, 61 руб.)

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 163 434 руб., неустойка в размере 151 503,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 472,45 руб., а также 26 118 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 96 289 руб. В удовлетворении ходатайства эксперта о взыскании вознаграждения в размере 13 500 руб. отказано. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 исправлены допущенные опечатки в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 925,79 руб. (вместо 13 472, 45 руб.), а также 28 934, 92 руб. (вместо 26 118 руб.) в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не обоснован размер взысканной с истца государственной пошлины в размере 96 289 руб. Экспертами установлено, что при производстве работ по монтажу дефекосатурации использовалось вторсырье. Суд не применил статью 710 ГК РФ. Судом необоснованно снижен размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по актам № 49, № 54, №86, №115, №143, №170, №148, №171, уточнил что, спор по акту №113.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2024 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. На основании ходатайства истца судебное заседание проведено посредством веб-конференции.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу относительно предмета спора.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительные причины несовершения данных процессуальных действий истцом не указаны.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе установленные проведенной судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения дополнительной экспертизы в данном случае отсутствует.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 31 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 31.01.2024 № 32, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истцом указано следующее.

06.02.2020 г. ООО «ТСЗ» был объявлен тендер на демонтаж оборудования станции дефекосатурации и монтажные работы по модернизации станции дефекосатурации (Приложение N 1).

Заказчик выставил на торги извещение для неопределенного круга лиц. В данном извещении было уже сформированное Техническое задание от 23.01.2020, разработчиком которого явилась главный технолог ООО «ТСЗ» ФИО3, с согласованием с главным инженером ООО «ТСЗ» ФИО4 (Приложение N 2).

Возможность подрядчика (потенциальных подрядчиков) вносить изменение в техническое задание не предусматривалась. Подрядчик (ООО «Ремстройэнерго») принял участие в торгах, победил в процессе торгов (что подтверждается направленными коммерческими предложениями) и обязался выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, за сумму, которая была указана в последнем коммерческом предложении. На данную сумму был заключен договор N 26 от 21.02.2020 г. Предмет договора "выполнение демонтажных и монтажных работ по модернизации станции дефекосатурации по адресу <...>" (Приложение N 3).

В адрес ООО «ТСЗ» 07.02.2020 г. Подрядчиком (ООО «Ремстройэнерго») было направлено коммерческое предложение, в котором указана стоимость демонтажа оборудования станции дефекосатурации - 507 513, 92 руб., и монтажных работ по модернизации станции дефекосатурации - 9919181,81 руб. (Приложение N 4).

21.02.2020 между сторонами заключен договор подряда N 26, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и инструментами провести демонтажные и монтажные работы по модернизации станции дефекосатурации по адресу: <...> (Приложение N 3).

В соответствии с п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что сметная стоимость работ составляет 10 426 695,72 рублей без НДС, что полностью соответствует коммерческому предложению, поступившему от ООО «Ремстройэнерго» 07.02.2020 г.

Оплата по договору должна быть произведена Заказчиком поэтапно (п. 2.2. Договора). Согласно п. 2.2.1 Заказчик осуществляет предоплату в сумме 500 000 рублей 00 копеек до 26.02.2020 г., а также п. 2.2.2. Договора оплата фактически выполненных работ должна производиться в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно п. 4.3.1. Договора Заказчик обязан: принять выполненные Подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, при отсутствии отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков. Оплатить принятые работы в полном объеме (п. 4.3.2).

Пунктом 3.2. Договора стороны предусмотрели срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) до 20.06.2020. Согласно п. 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Часть выполненных работ Заказчиком принята и оплачена, а именно:

- КС-2, акт о приемке выполненных работ N 49 от 18.03.2020 г., КС-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 49/1 от 18.03.2020 г., сметная стоимость: 946 332, 62 руб. (Приложение N 5),

- КС-2, акт о приемке выполненных работ N 54, от 06.04.2020 г., КС-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 54/1 от 06.04.2020 г., сметная стоимость: 1 266 681, 03 руб. (Приложение N 5),

- КС-2, акт о приемке выполненных работ N 86 от 09.06.2020 г., КС-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 86/1 от 09.06.2020 г., сметная стоимость: 2 933 565,71 руб. (Приложение N 5) была принята и оплачена Заказчиком.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 766 484,09 руб. (с учетом уточнения).

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.


Суд первой инстанции руководствовался ст. 702, 708, 740, 746, 711, 753 ГК РФ и следующим.

21.02.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 26 от 21.02.2020 г. (далее - Договор подряда N 26, Приложение N 1). Предметом договора предусмотрены демонтажные и монтажные работы по модернизации станции дефекосатурации Тимашевского сахарного завода по адресу: <...>. Локально ресурсная смета N 1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. Договора подряда N 26 оплата по договору производится Заказчиком поэтапно:

"2.2.1. Заказчик осуществляет предоплату в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек до 26.02.2020 года".

Ответчиком внесена 100% предоплата аванса, а также оплачивались выполненные работы за каждый этап по отдельно выставляемым актам выполненных работ, согласно условиям Договора подряда N 26. Общая сумма, выплаченная за выполненные работы составила 6 796 206,58 рублей.

Истец утверждает о том, что в момент подписания Договора подряда N 26 и Локально ресурсной сметы N 1 Заказчик и Подрядчик согласовали стоимость демонтажных и монтажных работ по модернизации станции дефекосатурации Тимашевского сахарного завода по адресу: <...>. Однако, согласно п. 2.2.2. Договора подряда N 26: "Оплата за фактически выполненные работы будет производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3)".

Согласно п. 2.1. Договора подряда N 26 и Локально ресурсной сметы N 1 общая стоимость работ по договору составляет 10 426 695,72 руб. однако, согласно предоставленным Истцом и принятым Заказчиком актам выполненных работ (формы КС-2) и справок (формы КС-3) общая сумма выполненных Истцом работ составила 6 796 206,58 руб. Данная сумма ответчиком оплачена в полном объеме. Ссылка истца на то, что стоимость работ по договору составляет 10 426 695,72 руб. согласована сторонами и переоценке не подлежит противоречит требованиям закона (статьям 702, 711, 753 (части 4) ГК РФ), условиям договора (пункту 2.2.2). Достоверных доказательств того, что истец фактически выполнил работы на сумму большую, чем оплачено ответчиком - не предоставлено.

Согласно сложившейся судебной практике - Если в акте приема-передачи и в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от твердой цены по договору, то применяется цена по акту вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору или она меньше такой цены (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5557/2009(19570-А27-10) по делу N А27-2745/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу N А82-1267/2007-7, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2007 по делу N А82-1227/2007-4).

03.07.2020 истцом был выставлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 года N 113 на общую сумму 2 7587 387,99 рублей.

23.07.2020 (вх. N 4748, Приложение N 3) от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием подписать и оплатить выполненные работы согласно актам N 113 от 03.07.2020 и N 115 от 14.07.2020.

Однако, позиции N 2 и N 3 акта выполненных работ за июнь N 113 от 03.07.2020 на общую сумму 12 543,49 руб., были также включены в акт N 115 от 14.07.2020 (позиции N 6 и N 7 акта) и оплачены ответчиком по акту N 115 от 14.07.2020 (платежное поручение N 2271 от 24.07.2020).

Работы, указанные в позициях - N 1, N 4, N 5 акта выполненных работ за июнь N 113 от 03.07.2020 г. на сумму 2 044 251,00 руб. (общая сумма по Акту 2 758 387,99 руб.) истцом фактически не выполнены, металл в количестве 84,90 т. истцу со склада ответчика согласно лимитно-заборным картам не выдавался. Согласно п. 4 Технического задания к Договору подряда N 26 от 21.02.2020 работы осуществляются силами персонала Подрядчика из материала и оборудования Заказчика. Доказательств того, что истцом был использован собственный металл у ответчика не имеется.

Исходя из сложившейся ситуации ответчик считает, что Акт выполненных работ за июнь N 113 от 03.07.2020 составлен некорректно и не может быть им принят и оплачен.

24.07.2020 (исх. N 6837) ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором указал, что работы согласно акта N 115 от 14.07.2020 оплачены 24.07.2020 согласно платежного поручения N 2271. Касаемо акта N 113 от 03.07.2020 у ответчика имеются претензии так как, он составлен некорректно, некоторые позиции задвоены с актом N 115 от 14.07.2020, остальной объем работы Подрядчиком не выполнен. Ответчик просил отразить корректную информацию в акте выполненных работ N 113 от 03.07.2020, с учетом фактически выполненного объема, по расценкам, утвержденным в Локально ресурсной смете N 1 к Договору подряда N 26, одновременно с этим заверил о готовности предприятия к оплате фактически выполненных работ по утвержденным расценкам. Однако, со стороны истца никакой реакции на данное письмо ответчика не последовало.

04.08.2020 (исх. N 6884) ответчик повторно направил в адрес истца требование предоставить корректные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Однако, со стороны истца никакой реакции на повторное письмо ответчика также не последовало.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 14. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"):

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании вышеизложенного доводы истца о том, что претензия (исх. N 44 от 23.07.2020) ответчиком оставлена без ответа, а работы по Акту N 113 от 03.07.2020 не приняты и не оплачены, судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЭУС-ЮГ», производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «Ремстройэнерго» Договору подряда №26 от 21.02.2020 и локальным ресурсным сметам к Договору подряда №26 от 21.02.2020, а именно: - локальная ресурсная смета №1 (на демонтажные и монтажные работы по модернизации станции дефекосатурации);

- локальная ресурсная смета №1 (на изготовление и монтаж лестницы и площадки для обслуживания продувок Бригель - Мюллера);

- локальная ресурсная смета №1 (площадки для обслуживания отстойников II сатурации);

- локальная ресурсная смета №1 (на дополнительные работы по модернизации станции дефекосатурации) объему работ, указанному ООО «Ремстройэнерго» в следующих актах о приемке выполненных работ: № 49 от 18.03.2020, № 54 от 06.04.2020, № 86 от 09.06.2020, № 115 от 14.07.2020, № 140 от 13.08.2020, № 141 от 13.08.2020, № 143 от 14.08.2020, № 170 от 14.08.2020, № 148 от 24.08.2020, № 171 от 08.09.2020, № 271 от 24.12.2020, № 113 от 03.07.2020.

2. Возможно ли использование станции дефекосатурации, смонтированной ООО «Ремстройэнерго» по договору подряда №26 от 21.02.2020, в соответствии с назначением?

3. Использовалось ли при производстве работ по монтажу станции денфекосатурации, произведенных ООО «Ремстройэнерго» по договору подряда №26 от 21.02.2020, вторичное сырье?

4. Возможна ли эксплуатация станции дефекосатурации без отстойника дозревания сока II сатурации (вторая часть)?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объем фактически выполненных работ ООО «Ремстройэнерго» по договору подряда №26 от 21.02.2020 и локальным сметам к договору подряда №26 от 21.02.2020, а именно: - локальная ресурсная смета №1 (на демонтажные и монтажные работы по модернизации станции дефекосатурации); - локальная ресурсная смета №1 (на изготовление и монтаж лестницы и площадки для обслуживания продувок Бригель – Мюллера); - локальная ресурсная смета № 1 (площадки для обслуживания отстойников II сатурации); - локальная ресурсная смета №1 (на дополнительные работы по модернизации станции дефекосатурации) объему работ, указанному ООО «Ремстройэнерго» в следующих актах о приемке выполненных работ: № 49 от 18.03.2020, № 54 от 06.04.2020, № 86 от 09.06.2020, № 115 от 14.07.2020, № 140 от 13.08.2020, № 141 от 13.08.2020, № 143 от 14.08.2020, № 170 от 14.08.2020, № 148 от 24.08.2020, № 171 от 08.09.2020, № 271 от 24.12.2020, № 113 от 03.07.2020 в части работ доступных к измерению на момент производства экспертизы не соответствует, однако эксперт отметил, что достоверно определить объем фактически выполненных работ ООО «Ремстройэнерго» по договору подряда №26 от 21.02.2020 и локальным ресурсным сметам к договору подряда №26 от 21.02.2020, а именно: - локальная ресурсная смета №1 (на демонтажные и монтажные работы по модернизации станции дефекосатурации); - локальная ресурсная смета №1 (на изготовление и монтаж лестницы и площадки для обслуживания продувок Бригель – Мюллера); - локальная ресурсная смета №1 (площадки для обслуживания отстойников II сатурации); - локальная ресурсная смета №1 (на дополнительные работы по модернизации станции дефекосатурации) не представляется возможным, так как:

- в результате работ, выполненных ООО «Ремстройэнерго» вносились изменения в процессе эксплуатации (пред.дефекатор Бригель-Мюллера, подводы);

- ряд работ указанных в сметах, таких как: демонтаж конструкций, сборка металлоконструкций, без указания конкретных деталей и их расположения проверить на момент экспертного осмотра не представляется возможным, экспертом проверялись только допустимые к осмотру и измерениям конструкции;

- отсутствует оформленная должным образом проектная документация (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию);

- ряд работ, выполненных ООО «Ремстройэнерго» не входил в перечень работ, указанных в документах, имеющихся в материалах дела и предоставленных в качестве дополнительных материалов (согласно информации полученной от сторон во время экспертного осмотра).

По второму вопросу.

В ходе экспертного осмотра, произведенного 29.10.2021 с 10:00 до 14:00 было установлено, что станции дефекосатурации, смонтированной ООО «Ремстройэнерго» по договору подряда №26 от 21.02.2020 в том числе теплый дефекатор, адсорбционные карбонизаторы (1и2), дефекатор сока перед второй сатурацией, отстойник дозревателя сока 2 сатурации, а так же трубопроводы, и вспомогательные сооружения эксплуатируются.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что использование станции дефекосатурации, смонтированной ООО «Ремстройэнерго» по договору подряда №26 от 21.02.2020, в соответствии с назначением возможно.

По третьему вопросу.

В ходе произведенного визуального и инструментального исследования установлено, что при производстве ООО «Ремстройэнерго» работ по договору подряда №26 от 21.02.2020 частично было применено вторичное сырье, а именно:

1) Пескоотделитель продувок – примененные при изготовлении элементы (швеллер, труба) имеют признаки повторного использования (повреждения, деформация, старое ЛКП, разная степень коррозии и т.д.);

2) Адсорбционный карбонизатор – примененные при изготовлении элементы имеют признаки повторного использования (повреждения, деформация, старое ЛКП, разная степень коррозии и т.д.);

Площадка и лестница емкости барометрической воды – примененные при изготовлении элементы имеют признаки повторного использования (повреждения, деформация, старое ЛКП, разная степень коррозии и т.д.);

3) Площадка обслуживания заслонки пара – примененные при изготовлении элементы имеют признаки повторного использования (повреждения, деформация, старое ЛКП, разная степень коррозии и т.д.);

4) Площадка для обслуживания трубопровода Бригель-Мюллера – примененные при изготовлении элементы имеют признаки повторного использования (повреждения, деформация, старое ЛКП, разная степень коррозии и т.д.);

В ходе экспертных осмотров было установлено, что оборудование смонтированное ООО «Ремстройэнерго» по договору подряда №26 от 21.02.2020 эксплуатировалось, подвергалось технологическому воздействию. Кроме того, использование вторичного сырья носит фрагментный характер, таким образом достоверно определить объем и участки использования вторичного сырья не представляется возможным.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что при производстве работ по монтажу станции дефекосатурации, произведенных ООО «Ремстройэнерго» по договору подряда №26 от 21.02.2020 частично использовалось вторичное сырье.

По четвертому вопросу.

Необходимость использования отстойника дозревания сока II сатурации зависит от качества применяемого сырья, выбора технологического процесса, необходимой степени очистки и прочих факторов, ответ на вопрос «Возможна ли эксплуатация станции дефекосатурации без отстойника дозревания сока II сатурации?» выходит за рамки компетенции эксперта. На момент проведения экспертного осмотра 29.10.2021 технологическое оборудование смонтированное ООО «Ремстройэнерго» - отстойник дозревания сока II сатурации эксплуатировалось.

Исследовав и оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.2. Договора подряда N 26 от 21.02.2020 оплата по договору производится Заказчиком поэтапно, что и исполнялось сторонами путем подписания и оплаты определенных этапов в соответствии с актами выполненных работ.

В спорном Акте N 113 от 03.07.2020 о приемке выполненных работ за июнь 2020 года позиции 2 и 3 оплачены согласно акта выполненных работ N 115 от 14.07.2020 года, а позиция 4 оплачена согласно акта выполненных работ N 86 от 09.06.2020 года;

Позиция 1 Акта N 113 от 03.07.2020 о приемке выполненных работ за июнь 2020 года ранее к оплате не предъявлялись и ООО «ТСЗ» с ними согласно и готово оплатить. Сумма, полагающаяся к оплате истцу, исходя из фактических расчетов, без учета задвоенных расценок и с учетом данных судебной экспертизы - составляет 163 434 рубля. Данная сумма признана ответчиком.

Учитывая, что выводы экспертизы свидетельствуют о том, что доступные к измерению работы на момент производства экспертизы не соответствуют требованиям договора, локальных ресурсных смет (вопрос 1), однако использование смонтированной истцом станции дефекосатурации в соответствии с назначением возможно (вопрос 2), принимая во внимание, что ответчиком признается указанная сумму долга, основываясь на ч. 3 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии признанной ответчиком суммы долга.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика163 434 руб., в иной части требований о взыскании долга отказано

При этом с учетом характера работ, наличия неучтенного при использовании вторичного сырья, суд пришел к выводу, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы не усматривается, поскольку основания полагать, что дополнительная экспертиза предоставит иные (в том числе более точные) результаты - отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Апелляционный суд, изучив заключение эксперта, пояснения сторон, пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительной экспертизы по поставленным истцом вопросам (сводящимся к использованию вторичного материала), поскольку истец не опроверг вывод первичной экспертизы о невозможности объективно установить объем использованного вторичного материала ввиду: изменения характера работ в ходе их производства; отсутствия какого-либо документального оформления использования вторичного материала; изменения результата работ после их проведения в условиях давности выполнения работ (2020 год); агрессивного характера производственных процессов при эксплуатации результата работ.

Ссылка на согласие эксперта провести экспертизу по данным вопросам, значения не имеет. В материалах дела имеется заключение эксперта с указанием на невозможность определить полный объем и участки (особенно внутренние) использования вторичного сырья, с учетом того что они подвергалось технологическому воздействию агрессивной среды при высоких температурах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым для увеличения производительности предприятия и работы станции дефекосатурации в 2021-2022 г. была проведена модернизация согласно проектной документации Краснодарского научно-исследовательского института хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и общества с ограниченной ответственностью «Новация», в результате которой была произведена замена оборудования: аппарата прогрессивной предефекации системы Бригер-Мюллера; котлов станции дефекосатурации; станции фильтрации сока I сатурации на базе отстойника-декантатора; отстойников II сатурации.

Произведенные виды работ внесли изменения в конструкции и замену оборудования, которое было установлено ООО «Ремстройэнерго».

С учетом установленных судебной экспертизой обстоятельств, суд рассматривает спор по имеющимся материалам.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 86 от 09.06.2020 на суму 2 933 565,71 руб., № 54 от 06.04.2020 на 1 266 681,03 руб., № 49 от 18.03.2020 на 946 332,62 руб., № 115 от 14.07.2020 на 122 780, 26 руб., № 140 от 13.08.2020 на 829 971 руб., № 141 от 13.08.2020 на 319 662, 35 руб., № 143 от 14.08.2020 на 225 296,67 руб., № 170 от 14.08.2020 на 42 257,45 руб., № 148 от 24.08.2020 на сумму 51 765,97 руб., № 171 от 09.09.2020 на сумму 57 893,52 руб., всего на сумму 6 796 206,58 рублей.

Указанные акты оплачены в полном объеме по состоянию на 09.11.2020 на сумму также 6 796 206,58 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки от 09.11.2020 (т. 2 л.д. 29) и сторонами не оспаривается.

Суд отмечает, что акт на сумму 122 780, 26 руб. в акте сверки имеет номер 124, однако представленный в материалы дела акт на указанную сумму и от указанной даты 14.07.2020 имеет номер 115 (т. 2 л.д. 1).

В претензии № 44 от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 51) акт на сумму 122 780, 26 руб. от 14.07.2020 указан за номером 83, однако как отражено выше, представленный в материалы дела и подписанный истцом акт на указанную сумму и от указанной даты 14.07.2020 имеет номер 115 (т. 2 л.д. 1).

Акты №№ 83, 124 на сумму 122 780, 26 руб. от 14.07.2020 в материалах дела отсутствуют, к иску не приложены.

Фактически в части выполнения работ и оплаты по вышеприведенным актам № 86 от 09.06.2020 на суму 2 933 565,71 руб., № 54 от 06.04.2020 на 1 266 681,03 руб., № 49 от 18.03.2020 на 946 332,62 руб., № 115 от 14.07.2020 на 122 780, 26 руб., № 140 от 13.08.2020 на 829 971 руб., № 141 от 13.08.2020 на 319 662, 35 руб., № 143 от 14.08.2020 на 225 296,67 руб., № 170 от 14.08.2020 на 42 257,45 руб., № 148 от 24.08.2020 на сумму 51 765,97 руб., № 171 от 09.09.2020 на сумму 57 893,52 руб., всего на сумму 6 796 206,58 рублей спор между сторонами по факту и объему выполненных работ отсутствует.

Спорным является односторонний акт № 113 от 03.07.2020 на сумму 2 758 387,99 руб. (т. 3 л.д. 35, в материалы дела представлен неоднократно), который ответчиком получен и от подписания которого последний мотивированно отказался вследствие завышения объема работ (т. 2 л.д. 77).

Суд отмечает, что в переписке стороны акт на сумму 2 758 387,99 руб. от 03.07.2020 именуют как акт № 78 (т. 2 л.д. 79, 82), однако фактически представленный в материалы дела акт на указанную сумму и от указанной даты имеет номер 113, акт с номером 78 в материалах дела отсутствует.

Суд отмечает, что на 09.11.2020, дата подписания истцом акта сверки, им не было заявлено о каких-либо выполненных и неоплаченных работах, в том числе по акту № 113 от 03.07.2020 на сумму 2 758 387,99 руб. (т. 3 л.д. 35). Истец в целом не указывал данный акт при сверке расчетов по состоянию на 09.11.2020. В акте сверки от 09.11.2020 именно истцом отражено, что по состоянию на 09.11.2020 задолженность отсутствует.

При этом позиции №№ 2, 3 акта № 113 дублируют принятые и оплаченные позиции №№ 6, 7 акта № 115 (т. 3 л.д. 38) на сумму (прямые затраты) 12 543, 49 руб., а позиция № 4 акта № 113 дублирует позицию № 7 акта № 86 (т. 1 л.д. 32) на сумму (прямые затраты) 1 899 251,86 руб.

Выполнение работ по позиции 5 акта № 113 материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ, заключением судебной экспертизы не подтверждено, в пояснениях истца при уточнении требований ссылки на позицию 5 акта № 113 отсутствуют.

Уточняя требования до 766 484, 09 руб. (т. 5 л.д. 33) истец фактически заявляет стоимость монтажных и демонтажных работ в отношении объема метала, составляющего разницу между объемом указанным в акте № 86 (т. 1 л.д. 32, 77,9 т.), а также продублированном в акте № 113, и предполагаемом при выполнении работ объеме в техническом задании (по 47,5 т на каждый отстойник).

Судебной экспертизой фактически подтверждено, что определить объем использованного вторичного материала не представляется возможным. Каких-либо документальных доказательств использования вторичных материалов, их объема истцом не представлено.

При этом исходя из предполагаемой разумности и добросовестности истца в акт № 86 должен был быть включен весь объем работ с учетом использованного материала, в тех условиях, что сам объект, при использовании изготовлении которого якобы материал был использован в большем объеме, нежели указано в акте № 86, в акте № 86 и предъявлен к оплате.

Данное основание иска (разница между объемом материала использованного по актам выполненных работ и объемом предполагаемом в техническом задании) истцом сформулировано лишь после указания на предъявление им к оплате уже принятых и оплаченных работ.

Фактически уточняя требования истец исключил спорный акт № 113, а указал новый объем работ, который ни в оплаченных актах, ни в акте № 113 не предъявлялся к оплате.

Следовательно в материалах дела в целом отсутствует акт выполненных работ на сумму заявленных требований 766 484, 09 руб. такие работы ответчику истцом к оплате не предъявлялись.

Истец, выполнив работы и сдав их по двустороннему акту в части объема материала использованного на два отстойника в объеме 77,9 т., не только попытался недобросовестно в акте № 113 повторно предъявить их к оплате, при этом в противоречие со своим поведением подтвердив в акте сверки от 09.11.2020 отсутсвие задолженности со стороны заказчика, но и фактически в ходе судебного разбирательства полностью поменял позицию (в результате указания ответчика на задвоенность видов и объемов работ), намереваясь взыскать разницу в стоимости исходя из ранее подтвержденного им объема работ в акте № 86 и объема работ, исходя из предполагаемого технической документацией к использованию материала.

В отсутствии даже одностороннего акта выполненных работ в части объема материала, превышающего 77,9 т., невозможности определить объем и стоимость выполненных работ экспертным путем, что следует из судебной экспертизы (о назначении повторной экспертизы при этом не было заявлено, в том числе и при вынесении данного вопроса на обсуждение сторон), риск совокупности вышеописанных обстоятельств и поведения истца возлагается судом на исполнителя работ.

Суд констатирует отсутсвие доказательств (за исключением признания части долга ответчиком) выполнения работ в объеме, превышающем оплаченный объем.

При этом в суде первой инстанции ответчик подтвердил в итоговых пояснениях (т. 5 л.д. 35) задолженность в сумме 163 434 руб. по позиции № 1 акта 113 (с учетом сметной прибыли, накладных расходов, расчет – приложение к пояснениям от 16.02.2024), вследствие чего данная задолженности судом взыскана, с начислением неустойки.

Вопреки позиции истца ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ задолженность в большем размере не признавал.

Ссылки заявителя на ст. 710 ГК РФ не принимаются.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N А79-9529/2016).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 105 307, 52 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.08.2023.

Согласно п. 5.3 Договора, при просрочке оплаты за выполненный объем работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа кроме авансовых платежей.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан не верным, так как неустойку необходимо начислять на сумму 163 434 руб., вместо суммы 766 484, 09 руб.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что она составляет: 1 515 033, 18 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.08.2023.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 515 033, 18 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.08.2023, заявлены правомерно, в остальной части заявлены не обоснованно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и снизил неустойку до 151 503, 31 руб. руб., расчет произведен по 0,1% в день от суммы задолженности.

Данный вывод основан на нормах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктах 71, 74, 75, 77, 78 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия указывает следующее.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Установленный договором размер неустойки (1% за каждый день просрочки) сам по себе может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как не соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки).

Апелляционная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, по существу заявленных требований решение надлежит оставить без изменения.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался 101, 106, 110, 112 АПК РФ, установил факт несения расходов истцом и их относимость к настоящему делу. Принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе гонорарную практику суд признал сумму в размере 70 000 руб. соответствующей критерию разумности, вместе с тем учел, что заявленные требования удовлетворены частично.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 14 925,79 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство экспертной организации о взыскании вознаграждения в размере 13 500 руб. за обеспечение явки эксперта в судебное заседание. Руководствуясь статьями 55, 86 АПК РФ суд исходил из того, что подготовка ответов на вопросы сторон и явка эксперта в судебное заседание по вызову суда, является обязательной, в связи с чем отклонил доводы организации как основанную на неверном толковании норм процессуального права.

Решение суда экспертной организацией не обжалуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 28 934, 92 руб.

При этом также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 289 руб.

Мотивированного обоснования (расчета) такого взыскания судебный акт не содержит.

Проверяя обоснованность вывода суда в части распределения судебных расходов, апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по договору 2 758 387, 99 руб., а также неустойку в размере 524 093, 72 руб. Общая сумма исковых требований составила 3 282 481, 71 руб., размер государственной пошлины составляет 39 412 руб.

При подаче иска государственная пошлины была уплачена истцом в вышеуказанном размере.

В последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования, при этом на сумму увеличенных требований государственная пошлина не уплачивалась.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из итоговых уточнений истец просил взыскать 766 484, 09 руб. задолженности, 7 105 307, 52 руб. неустойки, а всего 7 871 791, 61 руб. Размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 62 359 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования удовлетворены судом (без учета применения ст. 333 ГК РФ) в размере 1 678 467, 18 руб. (1 515 033, 18 руб. неустойка, 163 434 руб. задолженность).

Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 21,32%, в 78,68 % требований отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 412 руб. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 987 руб. (государственная пошлина на сумму уточненных требований – уплаченная государственная пошлина при подаче иска (62 359 руб.- 39 412 руб.)).

Мотивы взыскания судом в доход федерального бюджета 96 289 руб. (что в совокупности с уже оплаченной государственной пошлиной составит 135 701 руб., при госпошлине 62 359 руб. в отношении уточненной и принятой судом суммы иска 7 871 791, 61 руб.) не отражены.

Определением об исправлении опечатки от 07.11.2023 абзац 4 резолютивной части решения (о взыскании с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 96 289 руб.) не изменялся.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 294, 94 руб. (21,32 % от 62 359 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

21,32 % от 70 000 руб. на оплату услуг представителя составит 14 924 руб.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-36927/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2023, изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзацы 3-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ТСЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РЕМСТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 163 434 руб., неустойку в размере 151 503,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 924 руб., а также 13 294,94 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 987 руб.».

В иной части решение оставить без изменения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Ремстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 000,00 рублей, внесенных по платежному поручению от 31.01.2024 № 32, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин