Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А70-11076/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11076/2021
26 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановлен26 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1395/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу № А70-11076/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 167 руб. 29 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022;

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 № 230;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее – ООО «ГВиК», ответчик) о взыскании 117 167 руб. 29 коп., из них 115 161 руб. 32 коп. задолженность за тепловую энергию, потребленную за периоды январь, февраль, март 2021 года, 2 005 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 13.03.2021 по 18.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу № А70-11076/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 115 161 руб. 32 коп. задолженности, 2 005 руб. 97 коп. пени, а также 4 515 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГВиК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о назначении технической экспертизы.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о потреблении ответчиком тепловой энергии, поскольку спорное нежилое помещение не подключено истцом к его инженерным сетям, не имеет готового инженерного оборудования внутри помещения, позволяющего подать туда теплоноситель, не являются составной частью жилой части дома; данные выводы суда противоречат требованиям правовых норм и строительных норм и правил, согласно которым магазины площадью более 400 кв. м не могут размещаться в жилой части многоквартирного дома (далее – МКД). Считает, что расчет произведен не верно, с неправильным применением установленной законом формулы, так как истец, определяя общую площадь помещений МКД, суммировал площадь жилых помещений МКД и нежилого помещения ООО «ГВиК», в то время как в МКД имеются нежилые помещения ООО «ЭОЛА», аналогичные по техническим характеристикам помещению ответчика, которые также подлежат учету при определении объема ресурса, приходящегося на помещение ответчика. Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении технической экспертизы. Отказывая в назначении экспертизы, суд сослался на заключение эксперта в деле № А70-7857/2018. Однако, подобного экспертного заключения, лица, участвующие в деле, в материалах дела не представляли и на момент вынесения решения подобное доказательство в материалах дела отсутствовало. В связи с чем, судебный акт, в основу которого положены доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, является незаконным и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ГВиК» представило в материалы дела объяснения и дополнения, содержащие контррасчет суммы задолженности за потребленную тепловую энергию (к которым приложен) поэтажный план нежилого помещения, ходатайство о назначении судебной экспертизы с документами в его обоснования (акт от 11.02.2022 с фотоматериалами), возражения на письменные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела (статьи 81, 268 АПК РФ).

АО «УСТЭК» представило в материалы дела Акт-обследования от 01.02.2022, письменные пояснения, в которых высказалось против доводов ответчика, представило справочный расчет объема потребления тепловой энергии за период с января по март 2021 года, которые приобщены к материалам дела (статьи 81, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «УСТЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из искового заявления, на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 «О присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени» АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО). 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей ЕТО.

В целях заключения договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю, в собственности которого находится нежилое помещение площадью 549 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>, АО «УСТЭК» направило проект договора теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-32971 (далее – договор; т. 1, л. 22 – 30) для подписания и возврата экземпляра.

ООО «ГВиК» проект договора не подписало, протокол разногласий не представило, а направило письмо от 14.01.2016 № 04, в котором указало, что представленный истцом проект договора теплоснабжения не может быть подписан, поскольку в приложении № 1 к нему и пункте 2.1.1 договора неверно произведен расчет тепловой нагрузки.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в виде подписанного ими одного документа, АО «УСТЭК» в период 01.01.2021 по 31.03.2021 обеспечило подачу тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения ответчика, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 31.01.2021 № СТ000000062, от 28.02.2021 № СТ 000007706, от 31.03.2021 № CT000015272 (т. 1, л. 39 – 41).

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии в общем размере 115 161 руб. 32 коп. не произведена. Требование об оплате задолженности, предъявленное истцом в досудебном порядке, оставлено без ответа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 28, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 35, 42, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, ГОСТом Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенные в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, пунктами 1.2, 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – постановление № 46-П), приняв во внимание наличие в помещении ООО «ГВиК» элементов (трубопроводов) общедомовой системы отопления, в том числе, не изолированных, недоказанность особенностей схемы теплоснабжения, которые бы могли свидетельствовать об изначально неотапливаемом характере нежилого помещения, учитывая непредставление ответчиком доказательств осуществления легального переустройства системы отопления с переходом на альтернативные источники подачи тепла, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в спорный период, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 539, 543 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Применительно к настоящему случаю, ООО «ГВиК» является собственником нежилого помещения, площадью 549,1 кв.м, находящегося в МКД по адресу: <...> (регистрационное удостоверение от 15.09.1997 № 2695, соглашение о расчете доли от 05.09.1997).

МКД оборудовано общедомовыми приборами учета и имеет централизованную систему отопления.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период в МКД ответчиком не оспаривается, однако последний считает, что потребление ресурса невозможно было в целях отопления спорного помещения ООО «ГВиК», поскольку таковое является неотапливаемым (отсутствуют технологическое подключение к системе теплоснабжения МКД и отопительные приборы). В обоснование ответчик ссылается на акты обследования от 22.12.2020, от 24.12.2020, от 09.02.2021, от 09.04.2021, договор на технологическое присоединение от 24.01.2020, рабочий проект теплоснабжения, согласованный сторонами 07.08.2020, технические условия от 07.09.1998, раздельные акты ввода жилой и нежилой частей МКД от 30.12.1987, от 06.03.1996, от 04.04.1997, от 01.10.2001, раздельные технические паспорта жилой части МКД и нежилого помещения ответчика, справочную информацию ООО «ЭОЛА» о том, что помещение ответчика является неотапливаемым (от 20.04.2021 № 9).

Истец, в свою очередь, настаивает на наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии вне зависимости от оборудования его помещений теплопотреблящими установками (приборами отопления), так как в помещении проходят трубопроводы и стояки системы отопления МКД, источником тепла для отопления помещения является внутридомовая система отопления в целом.

Оценивая разногласия сторон в данной части, апелляционный суд исходит из того, что обозначенные ответчиком доказательства уже являлись предметом судебной оценки в рамках дел № № А70-7857/2018, А70-10918/2017, А70-13559/2020, А70-19759/2018, А70-22094/2020, А70-4381/2019, А70-5776/2020, А70-18411/2020, судебными актами по которым установлен факт отнесения нежилого помещения ответчика к отапливаемым.

При этом суды исходили из следующего.

Составленным сторонами актом о текущем состоянии от 22.12.2020 выявлено, что в подвальном помещении спорного МКД проходит магистральная труба D300, имеются три врезки: жилой дом; нежилое помещение ООО «ЭОЛА»; нежилое помещение ООО «ГВиК» – подключение отсутствует. В нежилом помещении ООО «ГВиК» приборы отопления отсутствуют.

В акте обследования от 24.12.2020, подписанном представителями АО «УСТЭК» и ООО «УК «Запад», зафиксировано отсутствие подключения к транзитному трубопроводу и не допуск в нежилые помещения для проверки наличия отопительных приборов его собственником.

Согласно акту от 09.02.2021, составленному ответчиком (указано на отказ представителя истца от его подписания), в подвальном помещении под спорным МКД и пристроенным помещением ООО «ГВиК» проходит магистральный квартальный теплопровод D300, имеющий три врезки (технологическое присоединение): на нежилые помещения ООО «ЭОЛА»; на МКД; на нежилое помещение ответчика.

В акте отражено, что врезка на нежилое помещение ответчика выполнена в подвальном помещении за пределами контура МКД под его пристроенным нежилым помещением. Подключение системы отопления нежилого помещения ответчика к врезке отсутствует. Узел учета отсутствует. Теплоснабжение не осуществляется. Подключения нежилого помещения ответчика ООО «ГВиК» к общедомовой сети МКД не имеется. В нежилом помещении ответчика в контуре МКД (встроенная часть) система отопления отсутствует, отопление не подается, температура ниже нуля. Помещение не эксплуатируется. В нежилом помещении за пределами контура МКД (пристроенная часть) система отопления частично смонтирована, приборы отопления имеются. Технологическое подключение к магистральному теплопроводу либо общедомовой системе отопления МКД не произведено, отопление не подается, температура в помещении ниже нуля. Помещение не эксплуатируется.

По акту обследования нежилого помещения от 09.04.2021, составленному ответчиком (указано, что АО «УСТЭК» и ООО «УК «Запад» не явились), комиссией установлено, что во встроенной части нежилого помещения: температура воздуха + 10 С?; имеется 12 вертикальных стояков отопления D15-20 мм (подача и обратка), идущих из подвальной части дома, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения в квартиры 2 – 5 этажей МКД и принимается остывший теплоноситель; подключенных приборов отопления к вертикальным стоякам в нежилом помещении не имеется; приборы отопления отсутствуют. В пристроенной части нежилого помещения: температура воздуха + 8 С?; элементы общедомовой системы отопления (стояки отопления) отсутствуют; имеется 3 навешанных на стены регистра отопления труб, которые не имеют присоединения к подающему трубопроводу и возможности подачи теплоносителя. Во встроенной и пристроенной частях нежилого помещения горячее водоснабжение отсутствует. В подвале МКД имеется врезка в тепломагистраль D300 мм, стоящая на балансе АО «УСТЭК» в соответствии с согласованным последним проектом системы отопления нежилого помещения. Технологическое подключение сетей теплоснабжения не произведено в связи с отсутствием внутренних сетей теплоснабжения, соответствующих техническим условиям и принятым в эксплуатацию.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.02.1997 к распоряжению о вводе в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина в 88-квартирном жилом доме по улице Локомотивная, дом 116 от 04.03.1997 № 253 следует, что в нежилых помещениях на момент сдачи в эксплуатацию смонтированы все инженерные системы, в том числе теплоснабжение для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, которые приняты городскими эксплуатационными организациями.

Таким образом, судами из представленной технической документации в материалы дела установлено, что спорные помещения вводились в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенных, что предполагает в целях их эксплуатации по назначению интеграцию в централизованную систему теплоснабжения. Доказательств, подтверждающих обратное, изменение существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), ответчиком не представлено.

Следовательно, при вводе спорного нежилого помещения в эксплуатацию изначально нежилое помещение являлось отапливаемым. При том наличие вертикальных стояков отопления в помещении также указывают на отапливаемый характер нежилого помещения, поскольку данное помещение получает тепло транзитом от стояков отопления.

Настаивая на неотапливаемом характере спорного нежилого помещения ответчик также указывает на то, что магазины площадью более 400 кв.м (спорное нежилое помещение имеет проектную и фактическую площадь более 2 000 кв.м) не могут размещаться в жилой части МКД и должны быть разделены капитальными ограждающими конструкциями, иметь независимые от жилой части инженерные сети, которые должны быть подключены к внешним сетям, иметь самостоятельные выводы не входящие в подъезды жилого дома и дворовую часть жилого дома.

Как указывает ответчик, жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, проектировался, строился и вводился в эксплуатацию без встроено-пристроенных нежилых помещений.

06.03.1996 постановлением Главы администрации Калининского района № 214 введена в эксплуатацию вторая часть (40 квартир) 88-квартирного жилого дома по ул. Локомотивная, д. 116.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 06.03.1996 и вышеуказанному постановлению № 214, жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию без встроено-пристроенных помещений.

Согласно договору о совершении сделки по обмену имуществом от 12.03.1997 № 001/кро, на основании решения общего собрания учредителей ООО «ЭОЛА» 12.03.1997 № 1 отдельно введенное в эксплуатацию нежилое помещение (первая очередь) разделено между ООО «ЭОЛА» и ответчиком из расчета 50/100 на каждого.

В результате право собственности на введенное в эксплуатацию нежилое помещение первой очереди площадью 1098,7 кв.м, зарегистрировано за двумя юридическими лицами: ответчиком с выдачей регистрационного удостоверения серии от 15.09.1997 ТР № 2695 и за ООО «ЭОЛА» с выдачей регистрационного удостоверения серии от 16.09.1997 ТР № 2696.

Таким образом, ответчик является собственником одного нежилого встроено-пристроенного помещения, обшей площадью 549,1 кв.м.

ОООО «Эола является собственником двух нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 550,6 кв.м и 906,6 кв.м.

При этом ответчик полагает, что МКД состоит из двух самостоятельных и функционально независимых частей:

- жилой части дома общей площадью 4520,9 кв.м, построенной и введенной в эксплуатацию в 1987 и 1996 годах (акты ввода в материалы дела представлены) на который в деле имеется технический паспорт;

- нежилой встроенно-пристроенной части дома (магазин) общей площадью 2 006,20 кв.м, функционально не связанной с жилой частью дома, имеющей свои инженерные сети, подключенные к централизованной сети теплоснабжения, и не связанные с инженерными сетями дома.

Нежилое помещение построено и введено в эксплуатацию отдельно от жилой части дома как того требуют строительные нормы (СНИП 2.08.01-89 п.1,40, 1.38, 1.46, 3.3, «Жилые здания» и СНИП П-77-80 «Магазины» пункты 3.5, 5.1, 5.2,), в соответствии с которыми разработана проектная документация и которые указывают на тот факт, что данное помещение, оставляющей частью которого является спорное помещение, не может входить в состав помещений жилой части дома и быть связанной с инженерными сетями жилой части дома, и туда не может быть подан теплоноситель через общедомовой прибор учета, по договору заключенному истцом с ООО «УК Запад» исключительно на жилую часть площадью 4520,9 кв.м, в состав которой спорное помещение не входит, физически не возможно и строительными нормами категорически запрещено.

И поскольку для установления обстоятельства входит ли нежилое помещение в жилую часть МКД или является функционально независимой частью МКД требуются специальные познания, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы с изложением соответствующих вопросов о том, является ли встроено-пристроенная нежилого помещения ООО «ГВиК» составной частью жилой части МКД, имеет ли сети и приборы отопления, позволяющие потреблять тепловую энергию от системы теплоснабжения жилой части МКД, позволяют ли внешние ограждающие конструкции (стены, потолок) производить обогрев помещения до нормативных показателей.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что поставленные вопросы помогут разрешить спорные вопросы относительно отапливаемости и наличия инженерных сетей отопления МКД в нежилом помещении ООО «ГВиК».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание результаты экспертного исследования, проведенного при рассмотрении дела № А70-7857/2018.

Так, в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия, в том числе относительно конструктивных особенностей нежилых помещений и наличия у ответчика возможности получения коммунальных ресурсов через сети многоквартирного дома судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (далее – общество «ЭКО-Н сервис») ФИО4 (определение от 30.01.2019 по делу № А70-7857/2018).

В материалах дела № А70-7857/2018 имеется заключение эксперта от 08.05.2019, которое с учетом предмета исследования (нежилого помещения, находящегося в МКД по адресу: <...>) и состава участников судебного разбирательства сторонам известно.

В рамках данной экспертизы, в частности, установлено, что встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты незавершенного строительства и помещения многоквартирного дома по адресу: <...> являются единым строением, имеют единый фундамент, стены, кровлю в части встроенных помещений. Конструктивный тип исследуемого объекта представлен в виде бескаркасной схемы. Несущими элементами являются внутренние и наружные кирпичные стены и сборные железобетонные плиты, пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой наружных и внутренних стен здания и диска сборных железобетонных плит перекрытия. Жилой дом и встроено-пристроенные помещения имеют общий сборный ленточный фундамент из железобетонных блоков ФБС, общие несущие и ограждающие стены выполненные из кирпича, общую стену с сообщением между частями. Помещения пристроенной части сообщаются по коридору с помещениями, расположенными во встроенной части и имеют общее функциональное назначение (нежилые помещения), имеют единое объемно-планировочное решение помещений. Жилая часть дома и встроено-пристроенные помещения выполнены в едином архитектурном решении.

МКД подключен к центральным инженерным сетям. Помещения, расположенные в литере А, подключены к инженерным сетям опосредовано, то есть через инженерные сети жилого дома.

Таким образом, по итогам экспертного исследования экспертом ФИО4 сделаны однозначные выводы о том, что в состав МКД входит нежилое помещение ответчика, имеющего опосредованное подключение, к инженерным сетям теплоснабжения жилого дома.

Такие выводы исключают основания полагать, что нежилые помещения ответчика и третьего лица являются отдельными или обособленными строениями не входящими в состав МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательства по делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Соответственно, поставленные ответчиком вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы фактически являлись предметом исследования и результаты изложены в заключении эксперта от 08.05.2019 в рамках дела № А75-7857/2018.

При таком наборе исследуемых экспертом вопросов в рамках дела № А70-7857/2018, признанных судами достоверными и полными и являющихся достаточными для разрешения спорных обстоятельств в рамках настоящего спора, в связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы фактически направленных на установление факта нахождения нежилых помещений в составе МКД.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку установленных в рамках дела № А70-7857/2018 обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств достаточно для полной и всесторонней проверки законности и обоснованности принятого судебного акта.

Таким образом, изложенное в просительной части апелляционной жалобы ответчика ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению на основании выше изложенного.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает довод ответчика об отсутствии отопления в встроено-пристроенном помещении магазина, расположенного в МКД и проектируемое как отапливаемое помещение, является не состоятельным.

Обстоятельств, для иных выводов с учетом приведенных доводов и доказательств ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт отсутствия в помещении ответчика теплопотребляющих установок за исключением общедомовых стояков отопления не оспаривается истцом, но в то же время не исключает обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Технического регламента следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, далее – ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 – 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В этой связи отсутствие в спорном нежилом помещении, изначально являющимся отапливаемым, нагревательных приборов не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, учитывая также прохождение через нежилое помещение ООО «ГВиК» 12 вертикальных стояков отопления D15-20 мм (подача и обратка), идущих из подвальной части дома, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения в квартиры 2 – 5 этажей МКД.

Из представленного суду апелляционной инстанции Акта-обследования от 01.02.2022 усматривается, что температура стояков отопления составляет 68?, температура воздуха во встроенной части - 11?, в пристрое разбито два окна.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ГВиК» от обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 Правил № 354 определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В силу абзаца 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) Приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В абзаце 4 того же пункта Правил № 354 указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

МКД, расположенный по адресу <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим количество тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.

При этом нежилое помещение ООО «ГВиК» не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению истцом определен в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 42(1) Правил № 354.

Согласно формуле, изложенной в пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3, одной из составляющих которой является Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определяя Sоб, истец включил в расчет общую площадь всех жилых помещений (4521,07 кв.м) и площадь нежилого помещения ответчика (549,1 кв.м).

Возражая против расчета истца, ООО «ГВиК» считает необоснованным не включение в расчет площади нежилых помещений третьего лица, поскольку такой расчет противоречит положениям Правил № 354 и ставит в неравное положение ООО «ГВиК» по сравнению с положением ООО «ЭОЛА», нежилые помещения которого, имеют одинаковые с ответчиком конструктивные особенности.

Таким образом, у сторон имеется спор относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергией нежилым помещением ответчика.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Поскольку обстоятельства не включения площади нежилых помещений третьего лица истцом обусловлен наличием в данных нежилых помещениях прибора учета, который, по мнению АО «УСТЭК», учитывает исключительно объем тепловой энергии, потребляемой ООО «ЭОЛА», то при проверке расчетов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить, является ли фактически прибор учета в нежилых помещениях ООО «ЭОЛА» прибором учета тепловой энергии индивидуального потребления.

Как пояснил истец, в спорном МКД имеется только один тепловой ввод, на котором установлены два прибора учета тепловой энергии (далее также – ПУ № 1, ПУ № 2).

При этом ПУ № 1 (ввод № 1, 2) учитывает потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилой части и нежилых помещений МКД (в том числе нежилые помещения ответчика). ПУ № 2 учитывает потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений третьего лица ООО «ЭОЛА».

Нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу, подключены от общедомовой системы до узла учета МКД по зависимой схеме (индивидуальный тепловой пункт), элеваторная схема подключения. Нежилые помещения подключены до прибора учета № 1 и имеют собственный контур отопления, по системе горячего водоснабжения – собственный подогреватель горячей воды. С третьим лицом заключён договор теплоснабжения от 07.02.2017 № Т-32132 путем подписания сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, заключенному в 2017 году с АО «УСТЭК». Потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения учитываются допущенным в эксплуатацию прибором учета и расчет объема потребленной тепловой энергии производится в соответствии с показаниями данного ПУ № 2.

Из представленного в материалы арбитражного дела № А70-18411/2020 акта обследования от 22.11.2021 следует, что принадлежащие ООО «ЭОЛА» встроено-пристроенные нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу <...> имеет собственный контур отопления, подключенный от собственного теплового устройства, также имеет собственное горячее водоснабжение.

Вместе с тем данным актом также установлено, что в нежилых помещениях ООО «ЭОЛА» проходят общедомовые стояки отопления МКД.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18411/2020, истцом по которому является АО «УСТЭК», ответчиком ООО «ГВиК», вступило в законную силу 19.05.2022, поэтому установленные в рамках данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилых помещениях третьего лица, при наличии вертикальных стояков отопления через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения МКД и принимается остывший теплоноситель, не может считаться прибором учета индивидуального потребления.

Такое расположение общедомовых стояков отопления, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения в квартиры МКД, соответствует вертикальной разводке внутридомовых инженерных систем отопления.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 485/пр) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки в помещении МКД, за исключением МКД, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В пунктах 4, 6, 7 этого же приказа отражено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Таким образом, техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещения МКД, имеющего вертикальную разводку отопления, отсутствует.

Кроме того, в силу абзаца шестого пункта 2 Правил № 354 под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Однако, учитывая, что в помещениях ООО «ЭОЛА» находятся отдельные элементы общедомовой системы отопления, от которых в отсутствие доказательств их изоляции, идет теплоотдача, прибор учета, установленный в целях фиксации ресурса на помещения ООО «ЭОЛА», не учитывает весь объем тепловой энергии, за счет которой осуществляется отопление таковых, а потому не может быть признан индивидуальным.

Вместе с тем, ПУ № 1 и ПУ № 2, установленные в МКД по адресу: <...>, позволяют фиксировать весь объем тепловой энергии, поставленной в спорный МКД.

В силу пункта 2 Правил № 354 общедомовой прибор учета (ОДПУ) – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под ОДПУ понимается такое средство измерения или их совокупность, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД.

Применительно к положениям пункта 2 Правил № 354 приборы учета № 1 и № 2, установленные в МКД по адресу: <...>, образуют единый измерительный комплекс учета электрической энергии, таковые в совокупности следует расценивать как ОДПУ.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, применяя формулы 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в целях определения Vд следует принимать во внимание показания приборов учета № 1 и № 2 за минусом объема тепловой энергии, поставляемой в целях горячего водоснабжения, а для определения Sоб надлежит суммировать площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, включая площадь помещений ООО «ЭОЛА».

Доводы ответчика в части ошибочности расчета истца по причине не включения в общую площадь помещений пощади нежилого помещения, принадлежащего ООО «ЭОЛА», признаны судом апелляционной инстанции обоснованным.

При применении изложенного алгоритма расчета объема потребления тепловой энергии таковой в отношении помещений ответчика составляет: в январе 2021 года – 21,425 Гкал, в феврале 2021 года – 16,471 Гкал, в марте 2021 года – 16,658 Гкал. (подробный расчет представлен истцом по системе «Мой Арбитр» 12.05.2022 вместе с письменными пояснения).

С учетом установленного истцу тарифа в размере 1 530 руб. 44 коп. за 1 Гкал, а также наличие у ответчика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 20%, стоимость поставленной в помещение ответчика тепловой энергии составляет: в январе 2021 года – 39 347 руб. 61 коп., в феврале 2021 года – 30 249 руб. 45 коп., в марте 2021 года – 30 592 руб. 88 коп., всего стоимость ресурса за обозначенный период составляет 100 189 руб. 94 коп., что и подлежит взысканию с ООО «ГВиК».

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не указано и судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13.03.2021 по 18.06.2021 в размере 2 005 руб. 97 коп., исчисленной от суммы долга 100 189 руб. 94 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по расчету суда общая сумма неустойки за спорный период исходя из суммы долга 100 189 руб. 94 коп. составляет 2 364 руб. 07 коп., но, учитывая, что пределы исковых требований определяет истец (статья 49 АПК РФ), с ответчика надлежит взыскать неустойку в заявленном АО «УСТЭК» размере – 2 005 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному выше.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,23%) и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу № А70-11076/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» 100 189 руб. 94 коп. задолженности, 2 005 руб. 97 коп. пени, 3 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» в доход федерального бюджета 2 616 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 383 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина