Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А73-2086/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2086/2022
г. Хабаровск
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270917300015, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022 (посредством веб-конференции);

от ФГУП «Росморпорт» - ФИО5, представитель по доверенности от 06.04.2020 (посредством веб-конференции);

от ОАО «РЖД» - ФИО6, представитель по доверенности от 02.09.2020;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект имущества с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»), имеющий в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости следующие характеристики: год завершения строительства – 1953, площадь – 859 кв.м, адрес: <...> (с учетом уточнения).

Иск мотивирован отсутствием у спорного объекта признаков недвижимого имущества, нарушением фактом государственной регистрации собственности ответчика прав и охраняемых законом интересов истца, невозможностью иным способом защитить соответствующие права. Требования нормативно обоснованы положениями статей 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В отзыве на иск и дополнениях АО «Порт Ванино» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что спорный объект, вопреки утверждению истца, обладает признаками недвижимого имущества; право Общество на данный объект возникло на основании плана приватизации. При этом государственная регистрация права собственности осуществлена на основании решения суда. В свою очередь, принадлежащий истцу объект недвижимости не накладывается на спорный объект ответчика, границы землепользования сформированы по периметру здания истца, земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:895 не принадлежит инициатору судебного разбирательства, площадка не создает препятствий в эксплуатации здания Предпринимателя. Правом на приобретение участка под зданием в собственность истец также не воспользовался. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В собственности ответчика имеется ряд аналогичных объектов, споров о правах на которые не возникало.

МТУ Росимущества в отзыве на иск указало на отсутствие правопритязаний на спорный объект.

ФГУП «Росморпорт», ОАО «РЖД» подтвердили наличие обязательственных титулов на земельные участки, в границах которых размещен спорный объект, а также указали на отсутствие нарушений их прав.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактических параметров и характеристик спорного объекта, его действительной локализации.

Определением от 12.08.2022 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» (680000, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>), экспертам ФИО7, имеющему высшее профессиональное (техническое) образование, право производства судебной землеустроительной экспертизы, стаж экспертной работы свыше 7 лет; ФИО8, имеющему высшее профессиональное (техническое) образование, право производства судебной строительно-технической экспертизы, стаж экспертной работы свыше 7 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Сохранен ли в натуре объект имущества с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»), имеющий в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости следующие характеристики: год завершения строительства – 1953, площадь – 859 кв.м, адрес: <...>?

2. В границах земельного участка (участков) с каким кадастровым номером (номерами) находится объект имущества с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»), имеющий в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости следующие характеристики: год завершения строительства – 1953, площадь – 859 кв.м, адрес: <...>?

3. Каково функциональное назначение и технические характеристики объекта имущества с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»), имеющего в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости следующие характеристики: год завершения строительства – 1953, площадь – 859 кв.м, адрес: <...>? Обладает ли названное сооружение признаками капитального объекта, имеет ли прочную связь с землей и позволяют ли его конструктивные характеристики осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений?


Этим же определением производство по делу № А73-2086/2022 приостановлено.

По завершении исследовательских мероприятий в суд представлено заключение комиссии экспертов № 16-22/ЗКЭ от 26.10.2022.

Определением от 03.11.2022 производство по делу № А73-2086/2022 возобновлено.

Ответчиком в суд представлены возражения относительно выводов судебной экспертизы, заявлены ходатайство о назначении повторной экспертизы, вызове и опросе эксперта.

Впоследствии – по результатам исследования заключения № 16-22/ЗКЭ и опроса эксперта в судебном заседании АО «Порт Ванино» отказалось от ранее поданного ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ, указав на то, что содержание заключения № 16-22/ЗКЭ от 26.10.2022 в совокупности с пояснениями экспертов позволяют констатировать наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, и, как следствие необходимость отказа в иске.

В заседании суда представители ИП ФИО2, АО «Порт Ванино», ФГУП «Росморпорт», ОАО «РЖД» поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзывах и дополнениях.

Управление Росреестра, МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание столовой № 5, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 745,4 кв.м., расположенный по адресу: шт. Ванино, ул. Железнодорожная 1, кадастровый номер 27:04:0101007:256 (свидетельство о государственной регистрации от 08.06.2012 № 27-АВ 686331).

Здание приобретено истцом в рамках договора купли-продажи от 19.11.2004, заключенного с АО «Порт Ванино».

Согласно сведениям публично достоверного государственного реестра объект истца расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895, площадью 1 287 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН 27-27/004-27/074/201/2016-1294/1 от 25.08.2016).

В свою очередь, за АО «Порт Ванино» зарегистрировано право собственности на прилегающий объект с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»), имеющий в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости следующие характеристики: год завершения строительства – 1953, площадь – 859 кв.м, адрес: <...>. Вещный титул ответчика на данный объект отражен в публичном реестре 27.01.2014.

26.08.2021 Обществом в адрес Предпринимателя направлено уведомление № 033-16/2-456, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895 площадью 1 287 кв. м располагается объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ответчика - бетонная площадка у столовой № 5 общей площадью 859 кв. м с кадастровым номером 27:24:0101007:317. Согласно схематичного обозначения данного объекта на местности, он занимает большую часть земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895, не занятую зданием истца. Основываясь на данном обстоятельстве, Общество предложило Предпринимателю заключить договор аренды бетонной площадки. Истец также проинформирован, что в случае отказа АО «Порт Ванино» закроет доступ на территорию этого объекта недвижимого имущества, то есть фактически перекроет доступ на земельный участок с кадастровым номером 27:24:0101007:895, тем самым ограничив и доступ к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности.

Повторным письмом № 046/74-22 от 26.01.2022 Общество известило Предпринимателя о проведении работ по изготовлению технического плана на объект недвижимого имущества «площадка у столовой № 5», установлении факта его нахождения в пределах границ участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895. Предпринимателю предложено рассмотреть вопрос о заключении возмездного договора на использование соответствующего объекта. Истец предупрежден, что в случае отказа в совершении испрашиваемых действий, необходимо освободить занимаемые объекты в срок до 28.02.2022.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу подхода, изложенного в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об отнесении имущества к категориям движимого или недвижимого может быть разрешен судом лишь с учетом технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у имущества самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201).

Государственный кадастровый учет осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В силу части 1 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, действующим законодательством не предусмотрено осуществление кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Также Законом о регистрации предусмотрено, что основанием для снятия с учета объекта недвижимости является фактическое прекращение существование объекта недвижимости (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 27:04:0101007:256 – столовая №5, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 745,4 кв.м., местонахождения: <...>.

Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации от 08.06.2012 № 27-АВ 686331, а также сведениями публично достоверного государственного реестра.

Названное здание приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 19.11.2004, заключенного с АО «Порт Ванино».

Соответствующее соглашение было зарегистрировано с соблюдением регламентированных законом процедур (запись ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.01.2005 № 27-01/11-6/2004-193), исполнено надлежащим образом, в установленном порядке кем-либо из заинтересованных лиц не оспорено, недействительным или незаключенным не признано.

В рамках рассмотрения дела подтверждено сохранение вещного титула ИП ФИО2 на объект с кадастровым номером 27:04:0101007:256.

Согласно сведениям публично достоверного государственного реестра, а также графических схем и планов, объект истца расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895, площадью 1 287 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН 27-27/004-27/074/201/2016-1294/1 от 25.08.2016).

На момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 27:24:0101007:895 используется ИП ФИО2 на основании договора аренды № 1265 от 10.01.2022 сроком действия до 01.01.2071. Разногласия, возникшие между ИП ФИО2 и МТУ Росимущества при заключении данного договора аренды (касающиеся порядка внесения арендной платы), урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022 по делу № А73-8400/2022.

В свою очередь, за АО «Порт Ванино» зарегистрировано право собственности на объект – сооружение с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»), площадью 859 кв.м, адрес: <...>.

В ходе разбирательства установлено, что данный объект был возведен в 1953 году, впоследствии включен в план приватизации Ванинского морского торгового порта, утверждённый приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1992 № 444 (пункт 362).

Согласно техническому паспорту на площадку у столовой № 5 Лит XXXVII по состоянию на 23.06.2011 сооружение представляет собой площадку с покрытием из бетона толщиной 180 мм и подстилающий слой из щебня толщиной 150 мм, преобладающий материал покрытия асфальтобетон. При этом часть площадки площадью 85,5 кв. м представляют собой площадь без покрытия (грунт).

Вещный титул ответчика на данный объект закреплен в публичном реестре 27.01.2014.

Регистрация права собственности АО «Порт Ванино» на спорный объект произведена в порядке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10081/2013, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об отказе в государственной регистрации, оформленное письмом от 04.07.2013 №03/203/2013-864.

По смыслу статей 130, 131 ГК РФ, статей 8, 14 Закона о регистрации, а также разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22, пункте 38 Постановления № 25, Обзорах ВС РФ от 30.11.2016, № 1 (2019), при решении вопроса о принципиальной допустимости заявленного – исключительного по своему характеру способа защиты определяющее значение имеет квалификация спорного объекта, которая дается судом на основании установленных фактических обстоятельств, связанных с тем, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о принадлежности объекта к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В целях установления такого рода параметров судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером 27:24:0101007:317 поставлен на учет как сооружение.

В силу пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение является результатом строительства, представляющим собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с заключением № 16-22/ВКЭ, подготовленным ООО ГК «Вертикаль», подтверждений изначального создания сооружения с кадастровым номером 27:04:0101007:317 «Площадка у столовой № 5» как объекта недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации не получено.

Документом, определившим год постройки сооружения является План приватизации Ванинского морского торгового порта, где содержится информация на поименованную «Площадка у столовой №5» (порядковый номер в Плане приватизации № 362) о годе постройки 1953 и проценте износа имущества 30,13% на 24.11.1993 год.

Исходным документом о площади сооружения является Технический паспорт на сооружение, который изготовлен единожды в 2011 году, что не позволяет получить достоверные характеристики объекта на год его постройки — 1953. Кроме того, процент износа в 2011 году согласно сведениям указанного технического паспорта составил 25%, что подразумевает проведение ремонтных работ, либо реконструкцию сооружения, которые могли привести к изменению его первоначальных характеристик.

Учитывая отсутствие проектной документации на сооружение, документов о разрешении на строительство и на ввод сооружения в эксплуатацию, комиссия экспертов констатировала, что установить соответствие объекта имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»), имеющего в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости следующие характеристики: год завершения строительства - 1953, площадь - 859 кв. м, сооружению, сведения о котором содержатся в Плане приватизации Ванинского морского торгового порта от 24.11.1993 года, невозможно в силу отсутствия в последнем технических характеристик сооружения.

Проведенными измерениями установлено, что фактические координаты поворотных точек сооружения с кадастровым номером 27:04:0101007:317 и его площадь отличается от координат поворотных точек и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Координаты поворотных точек сооружения с кадастровым номером 27:04:0101007:317 по сведениям ЕГРН


№
X

Y
№

X
Y

1
523125.11

4340095.57

14

523112.28

4340061.37

2
523120.99

4340102.13

15

523118.80

4340064.38

3
523117.40

4340107.86

16

523108.41

4340083.27

4
523112.12

4340104.70

17

523118.37

4340088.74

5
523103.16

4340098.78

18

523116.79

4340091.61

6
523092.13

4340091.66

19

523120.21

4340093.49

7
523092.05

4340091.34

20

523119.14

4340095.45

8
523088.07

4340076.82

21

523119.89

4340095.86

9
523089.45

4340073.77

22

523118.29

4340098.77

10

523094.60

4340076.17

23

523119.60

4340099.49

11

523102.93

4340060.96

24

523121.13

4340096.71

12

523107.56

4340063.41

25

523122.00

4340097.19

13

523108.00

4340062.54

26

523123.35

4340094.74


Площадь сооружения с кадастровым номером по сведениям ЕГРН составляет 859 кв. м, площадь с покрытием — 773,5 кв. м.

Фактические координаты поворотных точек сооружения 27:04:0101007:317


№
X

Y
№

X
Y

1
523124.92

4340096.08

16

523118.15

4340063.35

2
523121.22

4340102.26

17

523116.55

4340066.48

3
523117.74

4340108.06

18

523115.94

4340066.17

4
523113.59

4340105.58

19

523107.19

4340082.60

5
523103.16

4340098.78

20

523116.73

4340087.84

6
523092.13

4340091.66

21

523115.15

4340090.71

7
523092.05

4340091.34

22

523120.21

4340093.49

8
523088.07

4340076.82

23

523119.25

4340095.24

9
523089.45

4340073.77

24

523119.76

4340095.52

10

523094.60

4340076.17

25

523118.05

4340098.64

11

523103.36

4340060.17

26

523120.03

4340099.72

12

523107.99

4340062.55

27

523121.56

4340096.95

13

523112.28

4340061.37

28

523122.00

4340097.19

14

523114.62

4340062.45

29

523123.14

4340095.10

15

523114.97

4340061.79





Фактическая площадь сооружения с кадастровым номером по сведениям ЕГРН составляет 828 кв. м, площадь с покрытием — 733 кв. м.

Объект имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»), имеющий в по данным ЕГРН следующие характеристики: год завершения строительства - 1953, площадь - 859 кв. м, адрес: <...>, имеет схожесть с объектом, в отношении которого КГУП «Хабкрайинвентаризация» проведена инвентаризация по состоянию на 23.06.2011. Исходным документом для внесения сведений в ЕГРН являлся указанный технических паспорт.

Проведенными спутниковыми геодезическим измерениями установлено, что объект имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5») по его фактическим характеристикам (координатам поворотных точек контура) располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 27:04:0101007:895, 27:04:0101007:890/44, 27:04:0101007:890/103, 27:04:0101007:897/2, 27:04:0101007:897/5.

Координаты пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей земельного участка 27:04:0101007:895 по сведениям ЕГРН


№
X

Y
№

X
Y

1
523124.82

4340096.02

13

523115.94

4340066.17

2
523120.99

4340102.13

14

523107.19

4340082.60

3
523117.40

4340107.86

15

523116.73

4340087.84

4
523113.59

4340105.58

16

523115.15

4340090.71

5
523103.16

4340098.78

17

523120.21

4340093.49

6
523092.13

4340091.66

18

523119.25

4340095.24

7
523092.05

4340091.34

19

523119.76

4340095.52

8
523107.56

4340063.41

20

523118.05

4340098.64

9
523110.48

4340064.95

21

523120.03

4340099.72

10

523112.69

4340061.77

22

523121.56

4340096.95

11

523117.84

4340063.97

23

523122.00

4340097.19

12

523116.55

4340066.48

24

523123.14

4340095.10


Площадь пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей земельного участка 27:04:0101007:895 по сведениям ЕГРН составляет 621 кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:895 является Российская Федерация.


Координаты пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей части земельного участка 27:04:0101007:890/44 по сведениям ЕГРН


№
X

Y
1

523094.60

4340076.17

2
523094.49

4340076.39

3
523089.45

4340073.77


Площадь пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей части земельного участка 27:04:0101007:890/44 по сведениям ЕГРН составляет 0,7 кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:890 является Российская Федерация, арендатором на срок 49 лет является АО «Ванинский морской торговый порт».


Координаты пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей части земельного участка 27:04:0101007:890/103 по сведениям ЕГРН (фрагмент, расположенный с юго-западной стороны)


№
X

Y
1

523111.61

4340061.55

2
523110.15

4340063.66

3
523107.99

4340062.55

Площадь пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей части земельного участка 27:04:0101007:890/103 по сведениям ЕГРН (фрагмент, расположенный с юго-западной стороны) составляет 3 кв. м.


Координаты пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей части земельного участка 27:04:0101007:890/103 по сведениям ЕГРН (фрагмент, расположенный с южной стороны)


№
X

Y
№

X
Y

1
523107.56

4340063.41

4
523089.45

4340073.77

2
523092.05

4340091.34

5
523094.60

4340076.17

3
523088.07

4340076.82

6
523102.93

4340060.96


Площадь пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей части земельного участка 27:04:0101007:890/103 по сведениям ЕГРН (фрагмент, расположенный с южной стороны) составляет 186 кв. м.

Координаты пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей части земельного участка 27:04:0101007:897/2 по сведениям ЕГРН

№
X

Y
№

X
Y

1
523124.92

4340096.08

4
523117.40

4340107.86

2
523121.22

4340102.26

5
523120.99

4340102.13

3
523117.74

4340108.06

6
52.3124.82

4340096.02


Площадь пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей части земельного участка 27:04:0101007:897/2 по сведениям ЕГРН составляет 4 кв. м. Собственником земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:897 является Российская Федерация, арендатором на срок 49 лет является ФГУП «Росморпорт».

Координаты пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей части земельного участка 27:04:0101007:897/5 по сведениям ЕГРН


№
X

Y
№

X
Y

1
523118.15

4340063.35

8
523107.99

4340062.55

2
523117.84

4340063.97

9
523110.15

4340063.66

3
523112.69

4340061.77

10

523111.61

4340061.55

4
523110.48

4340064.95

11

523112.28

4340061.37

5
523107.56

4340063.41

12

523114.62

4340062.45

6
523102.93

4340060.96

13

523114.97

4340061.79

7
523103.36

4340060.17




Площадь пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей части земельного участка 27:04:0101007:897/5 по сведениям ЕГРН составляет 14 кв. м.

В соответствии с указанием пункта 4.4. ГОСТ Р 58349-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды» результаты измерений толщины слоев, полученные разрушающими точечными методами, следует считать приоритетными в сравнении с результатами, полученными неразрушающими методами.

Для установления элементов конструкции сооружения и измерения толщин конструктивных элементов применен разрушающий метод, заключающийся в измерении толщины слоя конструктивных элементов сооружения с помощью металлической линейки (рулетки), по отобранному (высверленному) керну (пробе) из дорожной одежды или прорытому шурфу как расстояния между верхней и нижней границами слоя (пункт 6.3.1. ГОСТ Р 58349-2019). Согласно пункту 9.3.1. ГОСТ Р 58349-2019 отбор кернов (проб) должен проводиться в трех местах.

После выработки трех шурфов в границах контура сооружения с кадастровым номером 27:04:0101007:317 «Площадка у столовой № 5» и изучения их состава установлено, что для устройства покрытия сооружения применена асфальтобетонная смесь. В качестве подстилающего слоя использована песчано-гравийная смесь. Армирование асфальто-бетонной смеси отсутствует.

Согласно ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальто-бетонные, асфальтобетон, полимерасфальтбетон для автомобильных дорог и аэродромов» «асфальтобетонная смесь: рационально подобранная смесь минеральных материалов [щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него] с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии». Область применения ГОСТ 9128-2013: «для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий».

Использование асфальтобетонной смеси для дорожных покрытий является приоритетным из-за повышенных деформативных характеристик дорожного бетона при включении в его состав битумных вяжущих.

Местоположение и характеристики шурфов в сооружении с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»)


Порядковый № шурфа

Координаты шурфа

Глубина шурфа, мм

Толщина материала

покрытия асфальтобетона, мм


X
Y



1
523105.42

4340085.58

500

230

2
523108.21

4340068.51

350

105

3
523112.78

4340093.05

405

230


Объект имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5») согласно Техническому паспорту по состоянию на 23.06.2011 имеет следующий состав: подстилающий слой — щебень толщиной 150 мм; основание — бетон толщиной 180 мм; преобладающий материал покрытия — асфальтобетон (см. Раздел I «Общие сведения»). Шурфление «Площадки у столовой № 5» показало отличающиеся от содержащихся в Техническом паспорте фактические характеристики сооружения.

Характеристики конструктивных элементов сооружения с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»)


Конструктивные элементы сооружения

Сведения Технического паспорта от 23.06.2011 года

Характеристики шурфа № 1 в разрезе

Характеристики шурфа № 2 в разрезе

1
Характеристики шурфа № 3 в разрезе

Основание

Асфальтобетон толщиной 180 мм

Асфальтобетон толщиной 230 мм

Асфальтобетон толщиной 105 мм

Асфальтобетон толщиной 230 мм

Подстилающий слой

Щебень толщиной 150 мм

Песчано-гравийная смесь толщиной 270 мм

Песчано-гравийная смесь толщиной 245 мм

Песчано-гравийная смесь толщиной 175 мм


Фактическое функциональное назначение объекта имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5») на дату его обследования в 2022 году, учитывая твердое покрытие асфальтобетоном земельного участка, местоположение (примыкание к зданию столовой № 5, кадастровый номер 27:04:0101007:256 (год постройки столовой соответствует году постройки сооружения — 1953 год), гаража, расположенного с юго-западной стороны сооружения) — проход и подъезд к зданиям столовой и гаража, парковка автомобилей.

Технологии дробления снятого слоя асфальта с последующим разогреванием и добавлением вяжущего связующего позволяют использовать асфальт повторно. Процедура может быть произведена как на месте с использованием машин для реконструкции дорог — ресайклеров, так и после доставки срезанного асфальта на асфальто-бетонный завод и его переработки для повторного использования.

Объект имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5») не обладает признаками капитального объекта. Фактически имеется наличие твердого покрытия поверхности земельного участка, прочная связь с землей отсутствует. Сооружение не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, песчано-гравийная смесь), при их переносе не теряют, либо восстанавливают качества, которые необходимы для их дальнейшего (повторного) использования. Армирование конструктивных элементов сооружения металлической, либо пластиковой арматурой, дорожной сеткой, отсутствует.

На основании проведенных испытаний и исследований, изучения представленных материалов, комиссия судебных экспертов пришла к следующим выводам: доказательств сохранения в натуре объекта имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317, исключая год завершения строительства, не имеется.

Объект имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5») по его фактическим характеристикам (координатам поворотных точек контура) располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 27:04:0101007:895, 27:04:0101007:890/44, 27:04:0101007:890/103, 27:04:0101007:897/2, 27:04:0101007:897/5.

Фактическое функциональное назначение объекта имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5») на дату его обследования в 2022 году – проход и подъезд к зданиям столовой, кадастровый номер 27:04:0101007:256, и гаража, расположенного с юго-западной стороны сооружения, парковка автомобилей.

Названное сооружение признаками капитального объекта не обладает, не имеет прочной связи с землей. Армирование конструктивных элементов сооружения металлической, либо пластиковой арматурой, дорожной сеткой, отсутствует. Возможно перемещение и повторное использование материалов (асфальтобетона и песчано-гравийной смеси), из которых состоит объект.


Оценив экспертное заключение с позиции законодательства об экспертной деятельности, суд, констатирует соответствие данного заключения установленным требованиям. Заключение содержит категоричные, однозначные, ясные, единодушные (учитывая комплексный характер), в должной степени мотивированные выводы по существу всех поставленных судом вопросов.

При этом, квалификация экспертов позволяла проводить порученное исследование.

Суд также отмечает, что избранная экспертами методологияисследования является наиболее релевантной, исходя из особенностей объекта исследования.

Доказательств, которые бы опровергали выводы комплексной судебной экспертизы или позволяли бы усомниться в достоверности ее результатов, ответчик не представил. Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется, противоречий в заключении установлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает заключение комиссии экспертов № 16-22/ЗКЭ и полагает возможным положит его в основу принимаемого решения.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет констатировать отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, регламентированных общими нормами материального права – статьями 130 ГК РФ, 1 ГрК РФ, а также специальными предписаниями законодательства в сфере технической регламентации безопасности сооружений.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Комплекс названных параметров в спорном объекте отсутствует.

Установленные экспертным путем, а также подтвержденные иными представленными в дело доказательствами (технический паспорт, акты обследования, схемы, фотоматериалы) параметры спорного объекта свидетельствуют и об отсутствии у него и признаков сооружения.

В частности, согласно техническому паспорту объект представляет собой площадку с покрытием из бетона толщиной 180 мм и подстилающий слой из щебня толщиной 150 мм, преобладающий материал покрытия асфальтобетон. При этом часть площадки площадью 85,5 кв. м представляют собой площадь без покрытия (грунт).

На момент рассмотрения спора бетонная площадка не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком, а по существу является замощением (покрытием) участка.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, действовавшему на момент постановки объекта на кадастровый учет (28.06.2012), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Таким образом, асфальтобетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, относится к улучшениям земельного участка, не является объектом капитального строительства.

При этом, как отмечалось ранее, в силу разъяснений пункта 38 Постановления № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При изложенных данных, спорный объект не может быть квалифицирован в качестве недвижимости.

Возражая против иска, АО «Порт Ванино» ссылалось на то, что обстоятельства возведения спорного объекта, а также основания для его отнесения к недвижимости, уже выступали предметом судебного разбирательства в рамках дела №А73-10081/2013. По мнению ответчика, наличие решения по указанному делу исключает все возможные правопритязания.

Данный довод заслуживает критической оценки.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер для лиц, которые участвовали в деле.

При обращении таких лиц с самостоятельным иском о праве наспорное имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, однако если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в ранее принятом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 совместного Постановления № 10/22.

Положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовойквалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основаниемдля освобождения от доказывания в рамках иного дела.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказыванияфактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различнойправовой оценки в зависимости от характера конкретного спора(Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Согласно подходу, отраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О, факты установленные судом являются общеобязательными впредь, до их опровержения. Введение принципа преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Прежде всего, из материалов дела № А73-10081/2013 и постановленных судебных актов по данному спору усматривается разница в субъектном составе и пределах разбирательств.

Более того, предметом требований в рамках названного дела выступали действия регистрирующего органа, отказавшего в регистрации права в ЕГРН по мотиву непредставления заявителем документов, достаточных для идентификации объекта (ввиду отсутствия его полного описания).

Надлежит учитывать, что порядок разбирательства, предмет и пределы доказывания в спорах названной категории определяется правилами главы 24 АПК РФ, и содержательно направлены на исследование правомерности принятого соответствующим органом решения.

Из решения суда по делу № А73-10081/2013 усматривается, что вопрос о наличии у спорного имущества предусмотренных законом признаков и критериев объекта недвижимости предметом исследования фактически не выступал.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 Постановления № 25).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, также указано, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Согласно подходу, отраженному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218, факт кадастрового учета и регистрации права в ЕГРН сам по себе не может противопоставляться требованию о признании права отсутствующим. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, приведенные нормы материального права, а также указания по их толкованию и применению, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10081/2013 о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права на объект и обязании его зарегистрировать, не может в данном конкретном случае рассматриваться как самостоятельное и достаточное основание для вывода о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Возражая против заявленных требований, АО «Порт Ванино» также указало, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не накладывается на объект истца, границы землепользования под зданием Предпринимателя сформированы по периметру данного объекта, земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:895 не принадлежит инициатору судебного разбирательства, площадка не создает препятствий в эксплуатации здания Предпринимателя. При этом правом на приобретение участка под зданием в собственность истец также не воспользовался. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные утверждения не могут быть признаны обоснованными: часть таковых опровергается материалами дела, а иная часть основана не ошибочном толковании норм материального права.

Суд обращает внимание, что принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности здание с кадастровым номером 27:04:0101007:256 (свидетельство о государственной регистрации от 08.06.2012 № 27-АВ 686331) было приобретено истцом у АО «Порт Ванино» в рамках договора купли-продажи от 19.11.2004.

Пунктом 1.4 данного договора предусматривалось, что покупатель приобретает не только здание, но и права на земельный участок под зданием столовой в том же объеме, в котором он ранее использовался ответчиком.

В силу статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект правасобственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, котораяпредставляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с нимобъектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый дляего использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужомземельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением инеобходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следует также принимать во внимание, что действующее земельное и градостроительное законодательство предусматривает, что площадь землепользования под объектом недвижимости включает два элемента: площадь земельного участка, непосредственно занятую объектом недвижимого имущества, и площадь, необходимую для использования этого объекта недвижимости. В таком случае принимается во внимание фактическое использование земельного участка, в частности объектыискусственного и природного происхождения, указывающие на сложившиеся с течением времени границы земельного участка, а также практика предоставления земельных участков в период создания объекта недвижимости для размещения аналогичных объектов недвижимости.



Из содержания договора купли-продажи от 19.11.2004 не усматривается, что передаваемое истцу ответчиком вместе со зданием право на земельный участок ограничивалось контуром здания.

Напротив, как следует из представленных в дело графических схем территорий, Распоряжения главы Ванинского муниципального района Хабаровского края № 817р от 18.10.2007, в целях эксплуатации приобретенного здания площадью 771,3 кв.м ИП ФИО2 был утвержден проект территориального устройства и предоставлен в пользование земельный участок площадью 1 239,4 кв.м.

В свою очередь, спорный объект ответчика, как это следует из ЕГРН, был поставлен на государственный кадастровый учет только 28.06.2012.

При этом, из перечисленных картографических и учетных материалов, технического плана сооружения, а также схем и координат, полученных в рамках производства комплексной судебной экспертизы, усматривается, что, вопреки утверждению Общества, спорный объект ответчика пересекает границы землепользования, как изначально сформированного в рамках проекта территориального устройства (распоряжение № 817р от 18.10.2007), так и участка № 27:24:0101007:895, предоставленного истцу впоследствии по договору аренды № 1265 от 10.01.2022.

Ссылка ответчика на принадлежность земельного участка под зданием иному лицу подлежит отклонению.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 по делу № А53-31673/2015, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Таким образом, ИП ФИО2, обладающий долгосрочным обязательственным титулом на земельный участок, в границах которого размещен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (и способный, при этом, основываясь на положениях ГК РФ, ЗК РФ, претендовать на смену обязательственного титула на вещный), имеет охраняемый законом правовой интерес, входит в число субъектов, наделенных возможностью инициировать судебное разбирательство по вопросу о признании права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, отсутствующим.

Критически суд относится и к утверждению АО «Порт Ванино» об отсутствии нарушений прав истца, выборе ненадлежащего способа защиты права.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Обществом предпринимаются активные действия, направленные на понуждение Предпринимателя к установлению возмездного порядка использования участка, непосредственно прилегающего к зданию истца, созданию ограничений в пользовании зданием.

Об этом, в частности, свидетельствуют обращения Общества №№ 033-16/2-456 от 26.08.2021, 046/74-22 от 26.01.2022, в рамках которых ответчик в прямой постановке указал на возможность совершения такого рода действий.

При этом, правовым мотивом и основанием соответствующих действий выступает вещный титул Общества на площадку № 5, закрепленный в ЕГРН.

Суд также не может оставить без внимания, что дальнейшее сохранение в публичном реестре вещного титула АО «Порт Ванино» на спорный объект способно создать существенные ограничения в реализации истцом комплекса прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895, в том числе в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ.

Такое фактическое и правовое положение истца, очевидно, свидетельствует о нарушении прав Предпринимателя в отношении принадлежащего ему здания и земельного участка под таким зданием, сохранении состояния правовой неопределенности. Данное положение, учитывая отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, требует пресечения.

Оценив избранный способ защиты, суд констатирует следующее.

Действительно, как следует из разъяснений пункта 52 Постановления № 10/22, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, в частности в случаях, при которых право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Между тем, данными ситуациями не исчерпываются случаи реализации соответствующего способа защиты.

Как отмечалось ранее, в силу правового подхода, закрепленного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, право на иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, обладает не только собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, но и арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Ключевым аспектом в вопросе о принципиальной допустимости применения такого – исключительного способа защиты, является положение, при котором нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что на территорию земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895 в той его части, которую вправе использовать ИП ФИО2, накладывается зарегистрированный в качестве недвижимости объект – площадка у столовой № 5. Данному объекту присвоен кадастровый номер, права на него по-прежнему зарегистрирован в ЕГРН за ответчиком.

Таким образом, истец ограничен в возможности предъявления виндикационных и негаторных и иных подобного рода требований.

Фактически истец лишен возможности воспользоваться иным способом защиты, помимо признания отсутствующим права на такой объект, поскольку его права нарушены самим фактом существования такого объекта.

Данный – избранный истцом способ защиты соответствует нарушенному праву, является по существу единственно возможным, и способным привести к реальному восстановлению прав Предпринимателя (то есть к устранению правовой неопределенности в вопросе об объеме правомочий в отношении принадлежащих ему на законных основаниях объектов).

Суд дополнительно отмечает, что в данном конкретном случае предпринятые истцом меры по установлению титула на прилегающее к зданию землепользование путем заключения долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895, не оказало решающего влияния на объем вещных прав Предпринимателя, не привело к устранению правопритязаний иных лиц.

В таких условиях отказ в судебной защите недопустим.

Не может быть принята судом и ссылка ответчика на наличие в его собственности множества аналогичных объектов.

Правопритязания истца связаны с конкретным сооружением, обращены к защите принадлежащего Предпринимателю права собственности на здание, а также прав на земельный участок, необходимый для реализации соответствующих интересов, беспрепятственного использования поименованных объектов. Принятое судом решение по спору базируется на целом ряде фактических и правовых обстоятельств, выявленных применительно к конкретной ситуации, в том числе посредством реализации экспертных процедур. Вопреки утверждению ответчика, удовлетворение иска не создает безусловного основания для устранения прав Общества на иные объекты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание исход дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на АО «Порт Ванино».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на площадку у столовой № 5 площадью 859 кв.м с кадастровым номером 27:04:0101007:317 по адресу: Хабаровский край, <...>.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270917300015, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук