Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А17-9350/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9350/2020
г. Киров
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2021, ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 по делу №А17-9350/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320370200020943, ИНН <***>)

к Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Армос-Блок», общество с ограниченной ответственностью «Текспром», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением Фрунзенского районного суда от 17.09.2020 по делу № 2-2496/2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО5) к Департаменту финансов Ивановской области о взыскании 451 508 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о взыскании 2 817 411 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (далее – ООО «Армос-Блок»), общества с ограниченной ответственностью «Текспром» (далее – ООО «Текспром»), ФИО6 (далее – ФИО6), передано в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А17-9350/2020.

Определением суда от 14.01.2021 в соответствии со статьями 49, 51, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ истца от исковых требований к ИП ФИО7 о взыскании 2 817 411 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

Определением суда от 09.02.2021 в порядке статей 47, 136, 137 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов Ивановской области, надлежащим ответчиком – Ивановская область в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (далее – ответчик, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены, с Ивановской области в лице Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 451 508 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 12 030 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Ссылаясь на положения статей 168, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы утверждает, что передача части имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду без согласия всех участников долевой собственности по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2017 №30/12/17 является ничтожной сделкой, а соглашения о компенсации понесенных расходов по капитальному ремонту кровельного покрытия здания с кадастровым номером 37:23:040303:41 по адресу: <...>, являются недействительными. По мнению ответчика, предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом правом как основания применения статьи 10 ГК РФ. Подробно позиция заявителя жалобы изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву опроверг доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал судебные заседания, последнее до 12.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о приостановлении производства по делу отказано протокольным определением от 12.10.2021.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: <...>, находится в долевой собственности: ИП ФИО5 55/1000 долей; ФИО7 - 624/1000 долей; ООО «Армос-Блок» - 12/100 и 46/1000 долей; Ивановской области - 10/100 долей в праве на указанное нежилое здание (т. 1 л.д. 21-28).

30.12.2017 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Текспром» (арендатор) заключен договор аренды № 30/12/2017 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения (объект), расположенные на 1-ом этаже здания Ткацкой фабрики с кадастровым номером 37:23:040303:41, по адресу: <...>, а также находящееся в нежилых помещениях оборудование для ткацкого производства (приложение № 1 к договору); объект передается в момент заключения настоящего договора, который является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.1 договора аренды) (т. 1 л.д. 29-31).

В силу пункта 1.3 договора аренды здание, в котором расположен объект, принадлежит арендодателю на праве долевой собственности.

В пункте 2.1.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется своевременно производить капитальный и технический ремонт объекта, следить за техническим состоянием инженерных сетей и коммуникаций.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за один месяц до окончания действия договора, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункты 6.1, 6.2 договора аренды).

В соответствии с техническим заключением № 11-06-18 состояния кровельного покрытия плоской рулонной кровли промышленного здания по указанному адресу (т. 1 л.д. 56-85), подготовленным ООО «ПроектСтрой» по заказу истца, кровля здания в неудовлетворительном состоянии с многочисленными разрывами и повреждениями гидроковра. На отдельных участках присутствуют видимые участки скопления воды, а также места вздутия, растрескивания и отслоения кровельного покрытия. Элементы вент. выходов на кровле запаяны рулонными материалами. На всех выходах вент. систем отсутствуют защитные козырьки. Кровельный ковер имеет наличие явных признаков физического старения. Нарушения и прорывы гидроизоляционного слоя отмечены на 80 % от всей площади кровли. Специалистом сделаны следующие выводы в отношении кровли: дефекты элементов кровли и кровельного покрытия: деформации и разрывы кровельного материала в местах примыкания к парапету; ослабление несущей способности раствора кирпичной кладки парапетов; образование «стоячих» луж вследствие нарушения разуклонки кровли; трещины и порывы кровельного покрытия; расслоение мест пайки полотен кровельного материала; многочисленные трещины и дефекты материала покрытия в связи с превышением срока эксплуатации без надлежащего текущего ремонта.

На основании изложенного специалист ООО «ПроектСтрой» пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия в связи с превышением срока эксплуатации без надлежащего текущего ремонта кровли производственного здания по спорному адресу. Ненадлежащее состояние, отсутствие своевременного текущего ремонта нарушают нормальный режим работы кровельного покрытия, являются причиной протечек, а также влияют на срок эксплуатации здания в целом. Требуется срочный капитальный ремонт кровельного покрытия с устройством нового, согласно технологических регламентов по ремонту и безопасной эксплуатации.

10.10.2018 между ООО «Текспром» (заказчик) и ООО «СтройМир» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлечёнными силами, с использованием собственного (приобретенного) материала, собственного (арендованного) оборудования, техники и персонала под свою ответственность выполнить строительные работы по капитальному ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики (кадастровый номер 37:23:040303:41), расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора подряда) (т. 1 л.д. 36-38).

По условиям пункта 1.3 договора подряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора. Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 4 923 961 руб. 41 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2018 № 1, акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года (КС-2) от 15.11.2018 № 1 стоимость капитального ремонта кровли здания составила 4 699 850 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 32-35).

Платежными поручениями от 15.10.2018 № 216 на сумму 150 000 руб., от 29.10.2018 № 223 на сумму 130 000 руб., от 07.11.2018 № 226 на сумму 80 000 руб., от 13.11.2018 № 233 на сумму 300 000 руб., от 21.11.2018 № 247 на сумму 24 083 руб., от 05.12.2018 № 45 на сумму 3 000 руб., от 14.12.2018 № 267 на сумму 630 000 руб., от 18.12.2018 № 269 на сумму 580 000 руб., от 20.12.2018 № 50 на сумму 570 000 руб., от 21.12.2018 № 271 на сумму 617 000 руб., от 24.12.2018 № 275 на сумму 607 000 руб., 28.12.2018 № 282 на сумму 527 000 руб., от 21.05.2019 № 96 на сумму 30 000 руб., от 14.06.2019 № 116 на сумму 20 000 руб., от 01.07.2019 № 106 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 4 615 083 руб. ООО «Текспром» оплатило подрядчику выполненные работы.

По соглашению о компенсации понесенных расходов на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.02.2020, заключенному между ООО «Текспром» и ФИО5 (далее – соглашение от 20.02.2020, т. 1 л.д. 39-40), стороны определили, что ввиду необходимости осуществления капитального ремонта здания и поддержания его в надлежащем эксплуатационном состоянии арендатором по согласованию с арендодателем с помощью привлеченных третьих лиц (подрядчик - ООО «СтройМир») в 2018 году был осуществлен капитальный ремонт кровельного покрытия здания. Стоимость выполненных ООО «СтройМир» работ по договору подряда составила 4 699 850 руб. 51 коп. (включая стоимость непосредственно работ, материалов и иные затраты). Результат работ принят по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2018. На момент заключения названного соглашения арендатором произведена оплата подрядчику за выполненные работы в сумме 4 615 083 руб. (пункт 3 соглашения).

По условиям пункта 4 соглашения от 20.02.2020 сторонами определен порядок возмещения затрат на выполнение капитального ремонта кровли фабрики.

08.06.2021 межу истцом (собственник) и ООО «Текспром» (общество) заключено соглашение о компенсации понесенных расходов на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – соглашение от 08.06.2021), предметом которого является компенсация (возмещение) Обществу Собственником расходов, понесенных обществом на оплату выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики с кадастровым номером 37:23:040303:41 (пункт 1 соглашения от 08.06.2021, т. 2 л.д. 156).

В пункте 3 соглашения от 08.06.2021 стороны определили, что собственник возмещает обществу стоимость понесенных затрат на выполнение капитального ремонта кровли фабрики в сумме 4 699 850, 51 рублей путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет общества в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 08.06.2021 ранее заключенное соглашение от 20.02.2020 считается расторгнутым и утрачивает силу с момента заключения настоящего соглашения.

Платежным поручением от 09.06.2021 № 9 истец возместил ООО «Текспром» расходы по ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики в сумме 4 699 850 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 157).

Полагая, что истец вправе требовать от иных собственников возмещения части понесенных расходов на ремонт кровельного покрытия здания ткацкой фабрики, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом отказа истца от исковых требований к ИП ФИО7).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенных нормативных положений иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Исковые требования ИП ФИО5 по настоящему делу заявлены ввиду понесенных им расходов на содержание общего имущества (кровли здания).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу изложенных нормативных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Ивановской области на праве собственности принадлежит доля в праве (10/100) на нежилое здание с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: <...>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами по существу не оспаривался в суде первой инстанции. Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами (собственниками долей в праве на нежилое здание) отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то Предприниматель, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на ремонт общего имущества

не могут быть возложены на ответчика, поскольку договор аренды нежилых помещений и соглашения о понесенных расходах на ремонт кровли здания, по мнению Департамента, являются ничтожными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле истцом фактически понесены соответствующие расходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку техническим заключением состояния кровельного покрытия плоской рулонной кровли промышленного здания по адресу: <...>, № 11-06-18, подготовленным ООО «ПроектСтрой», подтверждено, что кровля находится в ненадлежащем состоянии, требующем срочного капитального ремонта, истец вынужден был предпринять соответствующие действия.

Приведенные нормы ГК РФ, ЖК РФ не содержат указания на самостоятельные действия по ремонту общего имущества, а предусматривают участие в расходах на ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Наличие расходов, объем расходов, выполнение работ, объемы работ, качество и стоимость выполненных работ ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств согласования с собственниками помещений осуществления работ по ремонту кровли здания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку работы фактически выполнены, ремонт крыши производился. Доказательств, подтверждающих, что в действительности расходы истцом не были понесены, ремонт крыши не требовался, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Возражения ответчика относительно недобросовестности истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае заявителем жалобы не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение должно быть взыскано в меньшем размере.

Доводы подателя жалобы о том, что Ивановская область при наличии действующей реестровой записи о регистрации права собственности Ивановской области не является надлежащим собственником доли в праве на здание, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как бездоказательные. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, предмета спора, наличия доказательств зарегистрированного права, отсутствия соответствующих аргументов и доказательств в суде первой инстанции, данные доводы, заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 по делу №А17-9350/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1