Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-63121/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26081/2023, 10АП-26612/2023

Дело № А41-63121/22
27 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО2 по доверенности № 203 от 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (посредством системы веб-конференции, до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва);

от акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» – ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании

от ФИО5 – извещён, представитель не явился;

от администрации Одинцовского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-63121/22 по иску

Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ассет менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании солидарно вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 204 318 893,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее - АО «Трест Мособлстрой № 6», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Ассет менеджмент» (далее – ООО «Ассет менеджмент», соответчик 2) о взыскании в бюджет городского округа Одинцово Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 2 204 318 893,68 руб. солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы для определения наличия факта химического загрязнения почвы, источника, площади земельного участка, подвергшегося порче, массы отходов, стоимости размера вреда.

На основании ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-63121/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением акционерное общество «Трест Мособлстрой № 6» и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Министерство экологии и природопользования Московской области представило в материалы дела письменные пояснения и дополнения к ним, в которых просит решение суда первой инстанции по делу № А41-63121/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ООО «Ассет менеджмент», ФИО5 и Администрации Одинцовского городского округа, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Трест Мособлстрой № 6» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по 6 вопросам, изложенным в ходатайстве.

В целях ознакомления с ходатайством других лиц, участвующих в деле, и предоставления им возможности сформировать свою позицию по ходатайству в судебном заседании объявлен перерыв до 11-40 час. 14 февраля 2024 года. Информация о перерыве доведена до сведения присутствующих представителей сторон под роспись, а также размещена в публичном доступе на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель АО «Трест Мособлстрой № 6» после перерыва не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил новое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по другим 11 вопросам, изложенным в ходатайстве.

В целях ознакомления с новым ходатайством других лиц, участвующих в деле, и предоставления им возможности сформировать свою позицию по ходатайству в судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 час. 21 февраля 2024 года. Информация о перерыве доведена до сведения присутствующих представителей сторон под роспись, а также размещена в публичном доступе на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание явились представители АО «Трест Мособлстрой № 6» ФИО4 и Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3, судебное заседание продолжено.

Представитель АО «Трест Мособлстрой № 6» после перерыва поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против назначения по делу судебной экспертизы, возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство АО «Трест Мособлстрой № 6» о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия арбитражного апелляционного суда не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то обстоятельство, что вопросы, сформулированные АО «Трест Мособлстрой № 6» для постановки перед экспертом, касаются оценки доказательств и вопросов права, то есть относятся к компетенции суда, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 82, 184-186 АПК РФ отказал АО «Трест Мособлстрой № 6» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей АО «Трест Мособлстрой № 6» и Министерства экологии и природопользования Московской области, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 в Министерство поступило обращение Администрации городского округа Одинцово, содержащее сведения о признаках нарушений обязательных требований к охраняемым законом ценностям - почве на территории населенного пункта д. Осоргино, Одинцовского г.о., Московской области в результате размещения отходов производства и потребления.

Актом обследования от 26.04.2022 № 462-3, проведенного в соответствии с Заданием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что по адресу: д. Осоргино, Одинцовского г.о., Московской области, на земельном участке, кадастровый № 50:20:0070312:7843 АО «Трест Мособлстрой № 6» допустило размещение отходов производства и потребления.

Как следует из результатов экспертизы № 23 от 18.05.2022, имеется химическое загрязнение почв, по результатам исследования отобранных проб установлено наличие отходов 4 и 5 класса опасности.

В соответствии с исполнительной схемой навала объем навала отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 составляет 45 569 куб. м, площадь навала составляет 10 265 кв. м, масса размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 составляет: 4 класс опасности - 36 043,9397 тонн, 5 класс опасности - 25 031,0517 тонн.

Расчет размера вреда Министерством произведен в Экспертном заключении № 23 от 18.05.2022 в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238.

Размер вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв, при поступлении в почву загрязняющих веществ, порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности согласно Экспертному заключению № 23 от 18.05.2022 составил 2 204 318 893,68 руб.

По факту выявленного в действиях АО «Трест Мособлстрой № 6» нарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, министерством в адрес АО «Трест Мособлстрой №6» вынесено предостережение от 26.05.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Истец, мотивируя заявленные требования о взыскании вреда солидарно, указал, что поскольку 01.01.2022 и 01.03.2022 между АО «Трест Мособлстрой № 6» и ООО «Ассет менеджмент» заключены договоры аренды № 01/01-2022 и 01/03/2022 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:7843, в соответствии с условиями которых, арендатор обязан вести свою хозяйственную деятельность с соблюдением требований земельного и природоохранного законодательства, соответственно, ответственность за вред, причиненный почве на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 распределяется между собственником участка и арендатором солидарно.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил 2 204 318 893, 68 руб. и не возмещен ответчиками, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда окружающей среде. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), под «отходами производства и потребления» понимают вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, «обращение с отходами» - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, «утилизация отходов» - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг; «накопление отходов» - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещает сброс отходов производства и потребления на почву.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 , 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 4.1. Закона № 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; Ш класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления является негативным изменением окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности: загрязнении; истощении; порче; уничтожении природных ресурсов; деградации и разрушении естественных экологических систем; гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 7 названного Постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ, содержащей дефиниции законодательства в области охраны окружающей среды, негативным воздействием на окружающую среду признается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

При этом загрязняющим веществом в силу этой же статьи является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 на открытом грунте размещены отходы производства и потребления 4 и 5 класса опасности, представленные грунтами.

Данный факт подтверждён представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: Актом обследования от 26.04.2022 № 462-3, проведённым в соответствии с Заданием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом; протоколами отбора проб (почва, отходы, донные отложения) № 30-0-22 от 26.04.2022, № № 31-0-22 от 26.04.2022, № 32-0-22 от 26.04.2022, № 10-П-22 от 26.04.2022, № 11-П-22 от 26.04.2022; протоколами измерений № 29-О-22 от 11.05.2022, № 30-О-22 от 11.05.2022, № 31-О-22 от 11.05.2022, № 32-О-22 от 11.05.2022, № 10-П-22 от 11.05.2022, № 11-П-22 от 11.05.2022, ; протоколами биотестирования № 29-О-22-Б от 04.05.2022, № 30-О-22-Б от 04.05.2022, № 31-О-22-Б от 04.05.2022, № 32-О-22-Б от 04.05.2022; Заключением по результатам проведённых лабораторных исследований, измерений и испытаний от 11.05.2022; Экспертным заключением № 23 от 18.05.2022.

Отбор проб, измерения и тестирование осуществлялись сотрудниками независимой специализированной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Документальных доказательств, опровергающих результаты исследований, проведённых специализированной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ответчики, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представили.

В соответствии с Экспертным заключением № 23 от 18.05.2022 установлено химическое загрязнение почв, по результатам исследования отобранных проб установлено наличие отходов 4 и 5 класса опасности.

В рамках подготовки Экспертного заключения № 23 от 18.05.2022 выполнялись геодезические измерения с целью определения объема и площади отходов, складируемых по адресу: д. Осоргино, Одинцовского г.о., Московской области - 50:20:0070312:7843.

Результатом геодезических измерений является исполнительная схема навала, являющаяся неотъемлемой частью экспертного заключения. Геодезические работы выполнены сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО6, занимающим должность ведущего инженера Экологического управления, квалификация - горный инженер-маркшейдер по специальности «Маркшейдерское дело», Диплом ABC 0770588 от 25.12.1997 Московского государственного открытого университета, опыт работы - более 15 лет.

Определение площади и высотных отметок размещенных отходов производилось геодезической спутниковой аппаратурой. Камеральная обработка геодезических и маркшейдерских работ выполнена программным обеспечением AutoCad 2011. Объем навалов отходов определялся в результате сравнения поверхности самого навала и поверхности, образованной высотными отметками по периметру навала.

Экспертиза проводилась экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которые согласно п. 1 приказа ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 03.03.2022 № 97/1 назначены экспертами на весь период действия Государственного контракта № 0148200002021000040 от 24.12.2021. Согласно п. 3, указанного приказа, эксперты были письменно предупреждены о даче заведомо ложных заключений в соответствии с п. 5 ст. 33 № 248-ФЗ, ст. 17.9, ст. 25.9 КоАП, ст. 307 УК РФ; с каждого эксперта до начала производства экспертизы была взята подписка, что опровергает доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при проведении экспертизы.

В соответствии с исполнительной схемой навала объем навала отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 составляет 45 569 ку.метров, площадь навала составляет 10 265 кв.м., масса размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 составляет: 4 класс опасности - 36 043,9397 тонн, 5 класс опасности - 25 031,0517 тонн.

Возражения заявителей апелляционных жалобы относительно проведённых измерений носят голословный характер и не опровергают подтверждённые указанными выше доказательствами обстоятельства.

Довод апелляционных жалоб о том, что при проведении проверки нарушен порядок осмотра и отбора проб, установленный ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), что выразилось в отсутствии видеозаписи отбора проб, отсутствия протокола осмотра, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании законодательства и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, Министерством проводилось выездное обследование без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии со ст. 75 Закона № 248-ФЗ.

В силу указанной нормы под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи при осуществлении осмотра, отбора проб (образцов) в ходе выездного обследования в порядке ст. 75 Закона № 248-ФЗ.

Ссылки заявителя на ст. 76 Закона № 248-ФЗ не имеют отношения к делу, поскольку не регулируют спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр и отбор проб производился с произведением фотофиксации, что отражено в Акте выездного обследования от 26.04.2022 № 462-З. К Акту приложена фототаблица. Ошибочное указание в фототаблице даты «06 апреля 2022» вместо «26 апреля 2022» является технической ошибкой, которая не влияет на содержание зафиксированных при проверке фактов.

При проверке участвовали специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», являющиеся не заинтересованными в исходе дела лицами. Исследовав материалы фотосъемки, принимая во внимание участие незаинтересованных лиц, апелляционный суд приходит к выводу о достоверности обстоятельств, отраженных в Акте обследования от 26.04.2022 № 462-З.

С учётом изложенного коллегия арбитражного апелляционного суда отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что представленные Министерством доказательства не имеют доказательственного значения как полученные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из фотоматериалов, строительный мусор и грунт размещены навалом непосредственно на почвенном покрове, следовательно, действия ответчиков в настоящем случае квалифицируются как несанкционированное размещение отходов, причиняющие вред окружающей среде, размер возмещения которого не связан с длительностью нахождения отходов на земельном участке.

Возражая против удовлетворения требований, АО «Трест Мособлстрой № 6» указал, что не является надлежащим ответчиком по спору, ссылаясь на заключенный 01.01.2022 между АО «Трест Мособлстрой № 6» и ООО «Ассет менеджмент» договор аренды земельного участка № 01/01-2022.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его несостоятельности, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям указанного договора АО «Трест Мособлстрой № 6» передало, a ООО «Ассет менеджмент» приняло во владение и пользование земельный участок площадью 25 200 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:765, общей площадью 26 954 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2022.

В последующем произошел раздел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:765, в результате которого были образованы три новых земельных участка с кадастровыми номерами: 50:20:0070312:7841, 50:20:0070312:7842 и 50:20:0070312-7843.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:765 стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка № 01/01 -2022 от 01.01.2022, о чем 28.02.2022 заключили соглашение.

Во исполнение соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 01/01-2022 от 01.01.2022, ООО «Ассет менеджмент» возвратило арендованное имущество АО «Трест Мособлстрой № 6» по акту возврата от 28.02.2022.

Возврат земельного участка ООО «Ассет менеджмент» произвело вместе с принадлежащими ему навалами грунта, о чем свидетельствует п. 3 акта возврата от 28.02.2022.

01.03.2022 АО «Трест Мособлстрой № 6» и ООО «Ассет менеджмент» заключили договор аренды земельного участка № 01/03-2022, предметом которого выступил вновь образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:765, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:7843.

Указанный земельный участок принят ООО «Ассет менеджмент» во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2022.

Договор аренды земельного участка № 01/03-2022 от 01.03.2022 заключен сторонами на срок до 17.10.2022 и прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды.

Уведомлениями от 03.10.2022 и 31.10.2022 ООО «Ассет менеджмент» было уведомлено о необходимости передать (вернуть) земельный участок арендодателю в последний день действия договора (17.10.2022) по акту приема-передачи, освободить участок от имущества, принадлежащего арендатору, провести мероприятия по восстановлению земель и погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанных договоров аренды, заключенных между АО «Трест Мособлстрой № 6» и ООО «Ассет менеджмент», арендатор обязан вести свою хозяйственную деятельность с соблюдением требований земельного и природоохранного законодательства, а также строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

При этом арендатор, в результате совершения экологических правонарушений, несет ответственность самостоятельно.

Учитывая, тот факт, что земельный участок под размещение отходов производства и потребления ответчиком арендатору не предоставлялся, ответчик полагает, что не является субъектом ответственности за причиненный вред.

По мнению ответчика, исходя из того, что навалы грунта являются собственностью арендатора, следует, что надлежащим ответчиком является ООО «Ассет менеджмент».

Ответчик также указывает, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:7843, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 14.06.2022 под номером государственной регистрации 50:20:0070312:7843-50/422/2022-3, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По соглашению, заключенному между АО «Трест Мособлстрой № 6», ООО «Ассет менеджмент» и ФИО5, от 14.06.2022 права и обязанности арендодателя (ответчика) по договору аренды земельного участка № 01/03-2022 от 01.03.2022 переданы ФИО5.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения АО «Трест Мособлстрой № 6» от ответственности в виде возмещения вреда.

При этом суд первой инстанции учел, что условием привлечения собственника земельного участка к ответственности за вред, причиненный окружающий среде, является осуществление противоправных действий, которые привели к возникновению вреда, совместно и согласованно с арендатором.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде, и обстоятельства того, что собственник земельного участка располагал сведениями об имеющихся на земельном участке навалах грунта, поскольку, как указывает сам ответчик, участок был возвращен арендатором с насыпью грунта 28.02.2022. Не устранив навалы грунта, собственник повторно передал часть земельного участка в аренду.

Собственник (ответчик) письмами от 03.10.2022 и 31.10.2022 просил соответчика освободить участок от имущества, принадлежащего арендатору, провести мероприятия по восстановлению земель, что еще раз подтверждает осведомленность собственника о том, что навалы не были убраны после возврата участка арендатором 28.02.2022 и 17.10.2022.

Таким образом, при условии осведомленности собственника и его бездействия, принимая во внимание раздел 3 договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред окружающий среде причинен совместно и согласовано собственником участка и арендатором, и их вина подтверждается материалами дела.

Тот факт, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 принадлежит на праве собственности иному лицу, не освобождает ответчика и соответчика от деликтной ответственности, поскольку регистрация права собственности в ЕГРН произошла 14.06.2022, а событие, повлекшие возникновение вреда окружающей среде 08.04.2022 (обращение) и 28.04.2022 (акт).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.01.2020 № 308-ЭС19-25933, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что расчет вреда производился истцом в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Размещение такого материала, не идентичного почве и ее верхнему плодородному слою по составу, плодородности и иным характеристикам, не может обеспечить ему достаточной влаго- и воздухопроницаемости, приводит к гибели микроорганизмов, влечет постепенное ухудшение и снижение плодородия почвы, ее деградацию.

Исходя из положений Методики, расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение грунта на почвенном покрове является достаточным основанием для взыскания вреда.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства разработки проекта рекультивации загрязненного земельного участка, согласованного с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Доказательств по проведению работ по очистке земельного участка от сваленного грунта в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15 сформирована правовая позиция о том, что расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об ООС. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Поэтому наряду с рекультивацией земель виновное лицо обязано возместить причиненный вред в денежной форме.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством правомерно произведен расчет вреда на основании Методики, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Таким образом, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств проведения рекультивации земель, наличие вины ответчиков в перекрытии почвы отходами 4 и 5 класса опасности подтверждено документально и не опровергнуто ответчиками, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков ответственности, установленной нормой статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, размер вреда, причиненный АО «Трест Мособлстрой № 6», ООО «Ассет менеджмент» в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7843, составил 2 204 318 893, 68 руб., что подтверждается экспертным заключением № 23 от 18.05.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что размер причинённого вреда в стоимостном выражении исчислен верно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 имеет категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", специализированным объектом не является, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не обустроен.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жлобы АО «Трест Мособлстрой №6» о неправильном исчислении размера причинённого вреда в результате применении повышающего коэффициента 1,6, находит его обоснованным.

Так, в соответствии с п. 4 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (1)

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики

(руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.);

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).

Как следует из экспертного заключения в ходе выездной проверки истцом было выявлено: УЩзагр, УЩотх, УЩперекр.

При расчете указанных видов ущерба в формулах расчета ущерба применяется такой показатель, как Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики.

Во всех формулах расчёта УЩзагр, УЩотх, УЩперекр экспертами применялся Кисп, равный 1,6 со ссылкой на отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), равна:

для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6;

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Следовательно, для применения Кисп 1,6 необходимо, чтобы земельный участок отвечал одновременно двум условиям: относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешённого использования, связанный с размещением сельхозугодий.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2022 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:7843, он относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - «предоставление коммунальных услуг» (л.д. 38, том 1), то есть не относится к сельхозугодьям.

Таким образом, при применении Кисп 1,6 в экспертном заключении не учтен вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем неверно применена величина этого показателя.

Проанализировав установленные п. 8 Методики основания для применения различных значений Кисп, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае подлежит применению Кисп, равный 1.

Исчисленный с применением Кисп 1 размер вреда причинённого окружающей среде в стоимостном выражении составляет 1 377 699 308 руб. 56 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина АО «Трест Мособлстрой № 6» и ООО «Ассет менеджмент» в загрязнении земельного участка отходами производства и потребления, как и причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчиков и причиненным почве ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Размер причинённого вреда составляет 1 377 699 308 руб. 56 коп. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части размера взысканного возмещения вреда на основании части 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-63121/22 изменить в части размера взысканного возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

Взыскать с акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ассет менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа Одинцово Московской области солидарно 1 377 699 308 руб. 56 коп. в возмещение вреда, причинённого окружающей среде.

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-63121/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» по указанным им реквизитам денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по делу № А41-63121/23 по платёжным поручениям № 153 от 01.02.2024 года и № 173 от 05.02.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


Е.А. Стрелкова


Судьи


П.А. Иевлев



М.А. Немчинова