Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А75-13178/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13178/2021
23 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11335/2023), Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2023 по делу № А75-13178/2021 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321861700015636, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об изменении назначения помещения и сохранении в перепланированном состоянии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс», закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Администрации города Нижневартовска – ФИО3, по доверенности № 5 от 21.02.2022 сроком до 31.12.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик, Администрация) с требованиями об изменении назначения помещения и сохранении в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (Жилстройнадзор Югры), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс», закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2023 по делу № А75-13178/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что демонтаж оконного блока и подоконной части стены между помещениями № 2 и № 4 нежилого помещения № 1002 выполнены истцом в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Податель жалобы полагает, что стена, в которой истцом самовольно выполнен проем относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, при этом предусмотренный запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий носит безусловный характер. В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных домов, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению. Кроме того, осуществление демонтажа оконного блока и подоконной части стены привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), согласие собственников на проведение таких работ истцом не получено. Подателем жалобы также выражено несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, дал устные пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ответил на вопросы суда. В том числе представитель пояснил, что возражений в части правильности определения экспертом запаса прочности стены в результате обустройства дверного проема не имеет, указал на необходимость согласования изменений, касающихся общего имущества, с собственниками МКД.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 86:11:0201001:9562, общей площадью 291,1 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1, л.д. 14-16).

В процессе эксплуатации нежилого помещения, как указано в иске, предпринимателем проведена перепланировка, а именно: устроен проем в наружной стеновой панели между помещениями № 2 и №4, демонтированы перегородки в помещении № 2, выполнена гидроизоляция пола, подключена вентиляция к существующей вентиляционной шахте и установлены сантехнические приборы в новом санузле, демонтирована лестница в помещении № 2, установлена лестница в помещении № 2, демонтированы перегородки между помещениями № 14 и № 15, демонтированы перегородки между помещениями № 10, 11, 9.

Поскольку для дальнейшей эксплуатации помещения необходима государственная регистрация изменений, внесенных посредством перепланировки и изменение целевого назначения помещения, истец обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска с целью согласовании перепланировки.

Решением от 20.05.2021 № 49-05 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска предпринимателю отказано в согласовании перепланировки ввиду того, что при проведении перепланировки было изменено назначение помещения, а в проекте отсутствовали заключения на изменение назначения помещения под магазин, а именно разделы вентиляции и другие разделы, требующиеся для данной перепланировки (т 1, л.д. 17).

Собственнику было предложено представить в межведомственную комиссию по переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых многоквартирных домах города Нижневартовска акт осмотра данного помещения или решение городского суда о сохранении данного помещения в перепланированном состоянии.

В связи с изложенными обстоятельствами, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Действие положений главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Внесенные предпринимателем изменения отражены в техническом паспорте нежилого помещения № 1002 (магазин) составленном по состоянию на 27.05.2020 (т. 1, л.д. 18-22).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта 7 переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Между тем, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии по решению суда направлена на соблюдение баланса интересов собственника перепланированного помещения и иных собственников в МКД.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что демонтаж оконного блока и подоконной части стены между помещениями № 2 и № 4 нежилого помещения № 1002 нарушает права иных собственников в МКД, поскольку стена является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, в результате действий истца объем общего имущества уменьшился..

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в помещении № 1002 были проведены следующие работы:

- демонтаж перегородок в помещении № 2 нежилого помещения №1002, площадью 129,1 кв.м., 8

- демонтаж оконного блока и подоконной части стены между помещениями № 2 нежилого помещения № 1002, площадью 129,1 кв.м., и № 4 нежилого помещения № 1002, площадью 18,2 кв.м.,

- установка лестницы между помещениями № 2 нежилого помещения № 1002, площадью 129,1 кв.м., и № 4 нежилого помещения № 1002, площадью 18,2 кв.м.,

- демонтаж лестницы между помещениями № 2 нежилого помещения № 1002, площадью 129,1 кв.м., и № 5 нежилого помещения № 1002, площадью 25,9 кв.м.,

- заделка части оконного проема гипсокартоном между помещениями № 2 нежилого помещения № 1002, площадью 129,1 кв.м., и № 5 нежилого помещения № 1002, площадью 25,9 кв.м.,

- демонтаж перегородок с переустановкой санитарно-технических приборов и переоборудованием под комнату приема пищи в помещении № 9 нежилого помещения № 1002 площадью 9,8 кв.м.,

- установка санитарно-технических приборов,

- демонтаж перегородок в помещении № 14 нежилого помещения № 1002 площадью 18,1 кв.м.,

- переоборудование узла управления под санитарный узел с установкой санитарно-технических приборов в помещении № 13 нежилого помещения № 1002 площадью 3,9 кв.м.

Из апелляционной жалобы следует, что возражения относительно возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии фактически касаются демонтажа оконного блока и подоконной части стены между помещениями № 2 нежилого помещения № 1002, площадью 129,1 кв.м., и № 4 нежилого помещения № 1002, площадью 18,2 кв.м., поскольку стена, в котором расположен данный оконный блок, является частью несущей конструкции здания.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта от 24.03.2023 № 22/10-0259 поступило в материалы дела 04.04.2023 (т. 2 л.д.21-69).

Из содержания заключения эксперта следует, что выполненным переустройством и перепланировкой фундаменты, несущие конструкции и перекрытия жилого дома и пристроенных помещений не затрагивались, произведённые изменения касались только конфигурации перегородок, заполнения проёмов и переноса внутренних инженерных сетей (т.2, л.д. 47-48).

В ходе проведения экспертизы также установлено, что проведёнными работами общедомовое имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома не затронуто (т. 2, л.д. 49).

Вместе с тем экспертом в рамках вопроса № 3 исследовался вопрос о несущей способности стеновой панели, в частности сделаны выводы о том, что демонтированная подоконная часть стеновой панели не участвовала в восприятии и передаче нагрузок от вышележащих конструкций, усиление соответствует проектному решению, панель с установленной рамой усиления обладает двукратным запасом прочности (т.2 л.д. 44-45).

Ввиду изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что перепланировка соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении и дальнейшей эксплуатации по назначению (т.2, л.д. 51).

Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя довод апеллянта относительно неверных выводов эксперта, изложенных в заключении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Находя экспертное заключение нерепрезентативным, ответчик вправе заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представить аргументированные доводы относительно того, какие требования законодательства нарушены экспертом в ходе проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, эксперт был допрошен в судебном заседании в целях дачи пояснений по содержанию экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Администрацией не заявлялось, квалификация эксперта не оспаривалась. Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Ввиду изложенного, суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает признакам допустимости и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Из экспертного заключения, по существу не оспоренного ответчиком, следует, что в результате выполненных работ по перепланировке помещения угроза жизни и здоровью собственников многоквартирного дома не усматривается, сохранение перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью, не влияет на эксплуатационные характеристики здания. Доказательств, подтверждающих проведение перепланировки с нарушением технических норм, в том числе утвержденных Правилами № 170, материалы дела также не содержат.

При этом, оценивая доводы подателя жалобы в части нарушения прав собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось ранее, нормы действующего законодательства предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает на осуществление перепланировки в отсутствие согласия всех собственников МКД, между тем, указанная перепланировка могла повлечь за собой уменьшение объема общедомового имущества и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (далее – ООО «УК Пирс»), осуществляющее обслуживание МКД, расположенного по адресу: <...>.

Из системного толкования статьи 44 ЖК РФ следует, что управляющая организация в рамках настоящего дела действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «УК Пирс» представить в материалы дела процессуальную позицию по существу спора (определения от 18.05.2022, от 06.12.2021, от 30.08.2021).

Между тем, ООО «УК Пирс» мотивированный отзыв в материалы дела не представило.

Согласно пояснениям ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, собственники помещений в МКД с соответствующими жалобами/заявлениями о нарушении их прав и законных интересов в адрес Администрации также не обращались.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что осуществленной перепланировкой, изменением назначения нежилого помещения на магазин затронуты интересы собственников помещений МКД, об отсутствии процессуального интереса к рассматриваемому спору свидетельствует в том числе пассивная процессуальная позиция управляющей компании, отсутствие ходатайств собственников о привлечении их к участию в деле.

Также апелляционный суд учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражения в части требования об изменении целевого назначения нежилого помещения на магазин заявлены не были, доказательства того, что данным изменением нарушаются права интересы собственников помещений в МКД не представлены, из экспертного заключения усматривается, что перепланировка под магазин не оказала влияния качество коммунальных услуг в иных помещениях МКД.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, направленное на соблюдение баланса интересов собственника перепланированного помещения, а также иных собственников помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2023 по делу № А75-13178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева