Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А05-14307/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14307/2017
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 № 119/2016, от общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 № 07, от общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» представителя ФИО5 по доверенности от 05.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года по делу № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстройальянс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении требований в реестр требований кредиторов 2 744 506 267 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 требования Компании в размере 208 258 034 руб. 41 коп., в том числе 200 791 612 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 7 466 422 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением суда от 14.03.2019 заявление Компании удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование в размере 118 747 907 руб. 54 коп., в том числе 114 490 583 руб. 06 коп. неотработанного аванса и 4 257 324 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС» (далее – Общество) с определением от 14.03.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что после выполнения Должником основного количества бетонных работ Компания без объяснения причин отказалась от договора и потребовала вернуть выплаченный аванс, приняв к оплате только бетонные работы по заниженной стоимости и не возместив никаких убытков, связанных с расторжением договора, не оплатив мобилизацию и демобилизацию техники и оборудования, не оказав никакого содействия для вывоза имущества Должника со строительной площадки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просил отменить определение суда от 14.03.2019, отказать Компании в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Установленный статьей 28 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Апатит» и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 160010.

В целях выполнения работ подрядчик привлек в качестве субподрядчика Должника и 22.02.2017 заключил с ним договор субподряда № 167087, по условиям которого Должник обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород».

Во исполнение своих обязательств по договору субподряда подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 612 774 000 руб. платежными поручениями от 27.03.2017 № 1, от 18.05.2017 № 1764, от 30.05.2017 № 1916, от 15.06.2017 № 2121, от 03.07.2017 № 2336.

Письмом от 01.09.2017 подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 28.1 договора субподряда в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Также 11.09.2017 подрядчик направил претензию в адрес субподрядчика с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку требование подрядчика не удовлетворено в досудебном порядке, 18.12.2017 подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к субподрядчику о взыскании неотработанного аванса и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства (дело № А40-242839/2017).

Субподрядчик 30.01.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к подрядчику о взыскании денежных средств в размере 701 501 049 руб. 45 коп. (дело № А40-16554/2018). В исковом заявлении субподрядчик на основании статьи 717 ГК РФ, предъявляет к взысканию с подрядчика расходы и затраты, в том числе за работы, выполненные по Договору субподряда, в размере 308 049 850 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в размере 314 714 448 руб. 39 коп., в том числе 304 724 149 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 9 614 774 руб. неосновательного обогащения, 375 524 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Этим же определением требования Компании в размере 240 610 402 руб. 08 коп., в том числе 200 791 612 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 18 797 568 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, 8 490 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора, 12 531 221 руб. 05 коп. неустойки за невыполненные и неначатые работы, начисленной по состоянию на 01.09.2017, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 24.07.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в размере 15 946 146 руб. 63 коп., в том числе 11 331 146 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 615 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении требований в части штрафных санкций в оставшейся части отказано.

Требования Компании в размере 208 258 034 руб. 41 коп., в том числе 200 791 612 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 7 466 422 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса в размере 194 724 270 руб. 28 коп. и 7 240 808 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора об объеме выполненных работ по договору субподряда от 22.02.2017 № 167087, суд первой инстанции определением от 03.10.2018 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО7 и ФИО8.

Некоторые из приведенных в апелляционной жалобе доводов сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Между тем несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 АПК РФ.

В данном случае достаточных и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением лицо, участвующее в деле, не лишено права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лица, участвующие в деле, ходатайствовали о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы, или ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с результатами экспертизы стоимость выполненных работ в соответствии с локальными сметными расчетам составила 200 786 744 руб. 69 коп. (без учета НДС); рыночная стоимость составила 240 731 584 руб. 01 коп. с учетом НДС.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта и пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 71 121 491 руб. 58 коп. (сумма перечисленного аванса (612 744 000 руб.) минус стоимость работ, установленная экспертизой (236 928 358 руб. 73 коп.), минус часть неотработанного аванса, уже включенная в реестр требований кредиторов Должника (304 724 149 руб. 69 коп.)).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 17.4 Договора субподряда, если Субподрядчик (заявитель) ссылается на то обстоятельство, что какая-либо конкретная работа не является частью изначально согласованных работ, он должен направить Подрядчику письменное уведомление с требованием письменного наряд-заказа на изменение. Если Субподрядчик выполняет работы без утвержденного наряд-заказа на изменение по неподтверждённой устной просьбе или не направит такое требование в течение 3 дней после такого действия, то выполненные работы будут считаться частью изначально согласованных работ без какой-либо компенсации.

Кроме того, в пункте 17.2 Договора субподряда указано, что любое изменение должно быть санкционировано Подрядчиком, прежде чем Субподрядчик может приступить к выполнению данного изменения. Субподрядчик не должен выполнять устные просьбы об изменениях в работах.

На основании изложенного суд обоснованно счел, что при расчете неотработанного аванса не подлежит учету односторонний акт КС-2 от 30.10.2017 № 02/01 и справка КС-3 от 30.10.2017 на общую сумму 43 369 091 руб. 48 коп., поскольку Субподрядчик не уведомлял Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и не направлял Субподрядчику письменное уведомление с требованием предоставить письменный наряд-заказ.

Кроме того, данные объемы работ являются именно дополнительными, превышают сметные объемы и не соответствуют положениям статьи 743 ГК РФ и пунктам 15.1.1, 17 Договора субподряда.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, основаны на переоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт непредставления исполнительной документации не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом сформулированного предмета.

Утверждение ООО «ЧОО Норма-СФС» о том, что стоимость работ согласно односторонним актам КС-2 составила 308 049 850 руб. 31 коп. было проверено в рамках судебной экспертизы и признано несостоятельным.

Надбавки за производство работ в зимнее время и дополнительные затраты Должника при вахтовом методе работ не подлежали учету при расчете стоимости работ в силу пункта 10 приложения № 12 к договору субподряда № 167087 и поскольку пунктом 5.1 договора субподряда и приложением № 20 к нему стороны согласовали цену в твердой сумме.

Довод жалобы о том, что подрядчик не согласовал локальные сметные расчеты и настаивал на применении коэффициентов, занижающих стоимость работ, противоречит имеющимся в деле документам: письмо заявителя от 19.07.2017, письмам Должника от 20.07.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, календарному плану.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы ООО «ЧОО Норма-СФС» о необоснованном применении корректирующих коэффициентов судом не принимаются как основанные на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора (пункт 5.2, двухсторонние акты КС-2 и локальные сметные расчеты) во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости применения указанных коэффициентов при расчетах за выполненные работы, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Позиция подателя жалобы о немотивированном отказе подрядчика от приемки работ не принимается апелляционной коллегией, так как подрядчик неоднократно (17.11.2017, 27.11.2017, 13.12.2017 и 10.05.2018) направлял субподрядчику мотивированные отказы от подписания односторонних актов КС-2 и справок КС-3 и данный довод не влияет на объем установленных требований с учетом проведенной экспертизы.

С учетом общей стоимости контракта (2 042 580 000 руб.) и размера аванса (612 774 000 руб.), довод ООО «ЧОО Норма-СФС» о кабальности и невыгодности сделки также подлежит отклонению в отсутствие надлежащих доказательств, его обосновывающих.

В силу статьи 715 ГК РФ и статьи 28.1 договора субподряда Компания имела право отказаться от договора и потребовать возврата неотработанного аванса, равно как и субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (пункт 1 статьи 719 ГК РФ) и/или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ, статья 393 ГК РФ).

Кроме того, данный довод не имеет определяющего значения для настоящего спора, поскольку в случае отсутствия оснований для отказа от договора субподрядчик не лишен права заявить о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а подрядчик в любом случае должен оплатить часть установленной цены пропорционально выполненной части работ, что в настоящем случае им было исполнено путем перечисления аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании 4 257 324 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 114 490 583 руб. 06 коп. неотработанного аванса за период с 15.09.2017 по 01.03.2018, предъявлено кредитором в соответствии требованиями статьи 395 ГК РФ, с учетом положений статей 4, 63 Закона о банкротстве, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Документального подтверждения факта погашения (в том числе частичного) задолженности перед кредитором суду не предъявлено. По своему характеру задолженность не является текущей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова