Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А59-3958/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3958/2017
г. Владивосток
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5101/2018

на решение от 30.05.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3958/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 012 606 рублей 96 копеек долга и 455 274 рублей 37 копеек штрафа по муниципальному контракту,

по встречному иску Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «Подрядчик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 5 012 606 рублей 96 копеек долга по муниципальному контракту и 455 274 рублей 37 копеек штрафа.

Определением от 09.11.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Департамента к Обществу о взыскании 39 182 050 рублей 38 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 113 от 07.10.2015.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, а встречные исковые требования – частично, в сумме 486 490 рублей 59 копеек, в результате зачёта требований с Департамента в пользу Общества взыскано 4 981 390 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что остаток невыполненных Обществом работ составил 10 166 992 рубля 66 копеек, а согласно заключению об определении сметной стоимости № 3/2018 сметная стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 2 511 610 рублей. Указывает на неверное определение периода просрочки, поскольку уведомления о приостановлении работ в адрес Департамента не направлялись, что подтверждается информацией Администрации об отсутствии регистрации данных уведомлений в системе электронного документооборота.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а ответчика – обязанным выплатить стоимость фактически выполненных работ. Считает, что заключение об определении сметной стоимости работ не подлежало принятию в качестве надлежащего доказательства, а факт направления ответчику уведомлений о приостановлении работ подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.10.2015 между Обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 113, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный договором, подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт (включая разработку проектной документации и инженерные изыскания) и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Корсаковского городского округа».

Объём работ определен в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 22 763 718 рублей 45 копеек (в том числе НДС, если подрядчик является его плательщиком) и включает все затраты подрядчика (пункт 2.1).

Оплата по контракту производится не позднее 25.12.2015 после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии представленного счета-фактуры в соответствии с локальными сметами (Приложение № 2 контракту), с учётом коэффициента снижения.

Объем фактически выполненных работ определяется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятых заказчиком без замечаний и подписанных заказчиком (пункт 2.5).

Срок выполнения работ установлен длительностью в 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

Порядок приёмки работ по договору предусмотрен разделом 6 контракта: заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны указанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3); в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков, недоделок и дефектов и сроков их устранения, которые подрядчик устраняет за свой счет, без дополнительной оплаты их заказчиком (пункт 6.4).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде штрафа в фиксированной сумме 455 274 рубля 37 копеек.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по договору в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днём исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определятся по формуле: П = (Ц-В) х С, где, С – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок, С – размер ставки, определяемой по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени; ДП- количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту. При К, равном 0-50%, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; при К, равном 50-100%, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; при К, равном 100% и более, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

В рамках контракта подрядчиком направлены в адрес заказчика акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2:

- № 2 от 31.08.2016 за отчётный период с 03.12.2015 по 31.08.2016,

- № 3 от 26.09.2016 за отчётный период с 01.09.2016 по 26.09.2016,

а также справки № 2 от 31.08.2016 и № 3 от 26.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 012 606 рублей 96 копеек.

В установленный контрактом срок заказчик подписанные со своей стороны акты или мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направил.

Посчитав, что работы, переданные по актам, подлежат оплате, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, заказчик, полагая невыполненными работы на сумму 10 166 992 рубля 66 копеек, обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки в размере 39 182 050 рублей 38 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведённых норм права следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму; при отсутствии подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ на подрядчика возлагается обязанность доказать факт его направления (вручения) заказчику, который в такой ситуации должен подтвердить обоснованность отказа от подписания соответствующего акта; при непредставлении заказчиком доказательств обоснованности отказа от подписания акта приёмки работ такой акт, подписанный в одностороннем порядке, может быть оценен как надлежащее доказательство выполнения работ.

Таким образом, в предмет исследования по первоначальному иску входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта.

Из материалов дела судом верно установлено, что выполненные по контракту работы подрядчиком переданы заказчику, ввиду чего бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Ответчиком не оспорен и не опровергнут установленный судом факт ненаправления заказчиком подрядчику подписанного акта приёмки работ либо отказа от его подписания в соответствии с условием пункта 6.3 контракта в течение 5 рабочих дней со дня получения акта.

Право подрядчика на выполнение и сдачу работ частями, этапы работ и обязанность заказчика принимать работы, выполненные частично, равно как и оплата частично выполненных работ, контрактом не предусмотрены.

На основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 заказчику переданы частично работы по контракту стоимостью 12 596 725 рублей 79 копеек.

Указанный акт и справка по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний, стоимость работ оплачена заказчиком платёжным поручением №628 от 30.12.2015.

При таких обстоятельствах объективных причин для отказа от приёмки и оплаты фактически выполненных работ по актам № 2 от 31.08.2016, № 3 от 26.09.2016 на сумму 5 012 606 рублей 96 копеек не имелось.

Из материалов дела судом верно установлено, что подрядчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило заказчику 19.09.2017).

Решение об подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

До момента отказа от контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 17 609 332 рубля 75 копеек, в то время как оплата произведена лишь на сумму 12 596 725 рублей 79 копеек.

Спор между сторонами возник относительно наличия оснований для оплаты работ стоимостью 10 166 992 рублей 66 копеек, частично выполненных подрядчиком на сумму 5 012 606 рублей 96 копеек.

При этом доказательства отсутствия у выполненного объёма работ потребительской ценности для заказчика суду не представлено.

Согласно акту контрольного обмера выполненных работ от 19.07.2017, составленному с участием представителей сторон, зафиксированы объёмы выполненных и оплаченных работ по контракту в 2015 и 2016 годах; за 2016 год зафиксированы работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории МКД № 26 и № 28 по ул. Корсаковская, № 12 по ул. Невельская общей площадью 1 848,12 м?, а также замечания заказчика.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу названных норм, в случае выявления каких-либо замечаний к работам, такие замечания подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьёй 723 ГК РФ, а также условиями контракта (пункт 6.4).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что доказательства наличия недостатков работ, делающих их результат непригодным для использования по целевому назначению, заказчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Само по себе отсутствие исполнительной документации на результат работ об их некачественности и отсутствии потребительской ценности не свидетельствует. Доказательств того, что недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, также не представлено.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика направлено не было. Претензия заказчика от 30.12.2016 касается сроков выполнения работ, но не их качества, и сама по себе не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах.

При этом из материалов дела не следует, что указанные в акте контрольного обмера недостатки обусловлены действиями (бездействием) исключительно самого подрядчика.

Кроме того, судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по контракту неоднократно приостанавливались по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (письма № 124 от 18.11.2015, № 125 от 30.04.2016, № 192 от 26.08.2016, № 204 от 30.09.2016, № 36 от 18.11.2016).

Какой-либо ответной реакции со стороны заказчика в ответ на обращения подрядчика не последовало, доказательств обратного в деле не имеется.

По общему правилу работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат приёмке и отплате; в такой ситуации неполное выполнение работ не может служить основанием для признания их не имеющими потребительской ценности для заказчика либо основанием для отказа в оплате.

Представленное заключение оценки об определении сметной стоимости № 3/2018 год о сметной стоимости выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, подготовленное экспертом ФИО2 по заявлению гражданки ФИО3, в качестве надлежащего доказательства судом правомерно не принято, поскольку оценка проведена без привлечения подрядчика, само заключение не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ (в частности, отсутствуют записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В этой связи основания для освобождения заказчика от оплаты заявленной к взысканию стоимости работ по контракту у суда отсутствовали.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по контракту установлен (факт нарушения порядка приемки результатов работ), требование о взыскании штрафа в размере, предусмотренном контрактом, заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При оценке обоснованности частичного удовлетворения встречного иска коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

В данном случае условиями заключенного контракта предусмотрен срок окончания работ – до 22.11.2015.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспаривается, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного срока.

Претензией от 30.12.2016 заказчик выставил подрядчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Письмом № 14 от 06.03.2017 подрядчик гарантировал закончить выполнение работ по контракту в срок до 15.06.2017. Работы в полном объёме выполнены не были, впоследствии контракт был расторгнут.

Таким образом, на стороне подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств по контракту, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

По расчёту заказчика размер неустойки составил 33 420 097,97 руб. исходя из суммы контракта с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% и периода просрочки с 23.11.2015 до 28.09.2017 (675 дней).

Подрядчиком представлен собственный расчет в следующем виде:

10 166 999,66 (сумма невыполненных работ) х 16,50% (двойная ставка рефинансирования) х 1/360 = 4 659,87 руб. х 23 дня просрочки (учитывая периоды приостановления работ) = 107 177,01 руб.

Проверив расчёты сторон, суд установил, что заказчиком неустойка рассчитана на всю сумму контракта без учёта объёма работ, принятого и оплаченного заказчиком без замечаний, что не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

Кроме того, судом установлено неверное количество дней просрочки в расчётах сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а на подрядчика – представить обоснованные возражения на доводы истца. Возражая против расчета неустойки заказчика, подрядчик обосновывает нарушение сроков выполнения работ их приостановлением. По смыслу статьи 716 ГК РФ сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Как уже установлено выше, работы по контракту неоднократно приостанавливались 18.11.2015, 30.04.2016, 26.08.2016, 30.09.2016, 18.11.2016; письмом от 17.08.2016 подрядчик известил заказчика, что работы ведутся, письмом от 01.09.2016 подрядчик сообщил о частичном возобновлении работ. Каких-либо писем от заказчика в адрес подрядчика с пояснениями относительно выполнения работ, а также указаний о возобновлении работ сторонами не представлено.

Довод апеллянта относительно непоступления в адрес Администрации писем о приостановлении работ идентичен доводам ответчика по первоначальному иску и правомерно отклонён ввиду наличия на письмах штампов Администрации с датами поступления писем.

Вопросы регистрации поступающей корреспонденции и порядка ее передачи специалистами отдела относятся к организации юридическим лицом своего внутреннего документооборота.

О фальсификации представленных доказательств заявлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что 30.04.2016 – дата, указанная на входящем письме подрядчика в адрес администрации, является нерабочим днем, коллегией оценивается как не влияющих на законность обжалуемого решения суда по причинам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах судом произведён следующий расчёт суммы неустойки по встречным исковым требованиям:

Срок исполнения контракта – до 22.11.2015, работы были приостановлены письмом заказчика от 18.11.2015, до приостановления работ оставалось 5 дней на исполнение контракта. Работы фактически возобновлены в периоды с 17.08.2016 по 26.08.2016 и с 01.09.2016 по 30.09.2016, количество дней просрочки составляет (38 дней-5 дней)=33 дня.

Расчет произведен следующим образом:

К = ДП/ДК х 100% = 33/45 х 100%= 73,33% (К=0,02) Сцб = К х ставка ЦБ = 0,02 х 7,25% = 0,145% С= Сцб х ДП = 0,145% х 33 = 0,04785 П=(Ц-В) х С = 10 166 992 руб. 66 коп. х 0,04785 = 486 490 руб. 59 коп.

Методика расчёта применена верно, в соответствии с условиями контракта, апеллянтом не оспорена и не опровергнута.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные исковые требования были правомерно удовлетворены частично в сумме 486 490 рублей 59 копеек.

Зачёт встречных требований сторон верно произведён судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с расчётом итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу первоначального истца, в размере 4 981 390 рублей 74 копейки.

Доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу №А59-3958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков