Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-224295/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3052/2024

г. Москва Дело № А40-224295/23

19.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ Сиблифт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 об отказе ООО «ПКФ Сиблифт» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-СТРОЙ»,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А-СТРОЙ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определение суда от 10.10.2023 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ Сиблифт» о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-СТРОЙ» в качестве третьего лица было отказано, судебное заседание было отложено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПКФ Сиблифт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ОО «А-Строй» является лицом, входящим в группу компаний через которые осуществлялся вывод активов ООО «ПКФ Сиблифт» и в случае введения в отношении ООО «А-Строй» процедуры конкурсного производства по заявлению аффилированного лица, будут нарушены права и законные интересы ООО «ПКФ Сиблифт», в связи с чем, ООО «ПКФ Сиблифт» подлежало привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ПКФ Сиблифт» в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица, ООО «ПКФ Сиблифт» указывает, что ООО «А-Строй» является лицом, входящим в группу компаний через которые осуществлялся вывод активов ООО «ПКФ Сиблифт» По мнению заявителя, после открытия в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» процедуры конкурсного производства большинство компаний группы АСК (в том числе ООО «А-Строй») практически одновременно начали процедуры добровольной ликвидации, а затем были поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами), что свидетельствует о намерении лиц, как юридических, так и физических, входящих в группу АСК на возможное сокрытие и отчуждение принадлежащего им имущества, для дальнейшего затруднения обращения взыскания на него, в связи с чем, могут быть нарушены права и законные интересы ООО «ПКФ Сиблифт».

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПКФ Сиблифт» о привлечении его в качестве третьего лица, поскольку отсутствуют основания полагать, что ООО «ПКФ Сиблифт» является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Статья 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора при любых обстоятельствах.

Между тем, ходатайство ООО «ПКФ Сиблифт» не соответствует требованиям статьи 50 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего обособленного спора могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ООО «ПКФ Сиблифт».

Наличие у ООО «ПКФ Сиблифт» интереса к рассматриваемому делу, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности и о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров