Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-81649/2023

№ 09АП-28513/2025

Дело № А40-81649/23
г. Москва
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40- 81649/23,

по иску Акционерного общества "Уралэлектромедь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - СПАО «Ингосстрах»,

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ»,

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс"

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  07.10.2024,

от ответчика -  ФИО2, по доверенности от  28.02.2025,

от третьих лиц:

СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности от  08.08.2025,

ООО «ТТЛ» - извещен, представитель не явился,

ООО "Холдинг кабельный альянс" -  ФИО4 по доверенности от  19.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6 023 811 руб. 07 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 307 - 310, 393, 401, 431, 784, 785, 793, 796, 1064 ГК РФ, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 82, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ решением от 18 апреля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что размер ущерба не доказан, не учтены выводы заключения Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости лома медной компаний, судом не учтено, что к эксперту имеются вопросы по результатам оценки, в том числе не определена разница в стоимости, т.е. причиненный ущерб, суд не учел заключении ООО «ТопФреймОценка», представленое ОАО “РЖД”, вина ОАО ”РЖД” отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что повреждение платформы произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в результате пожара, который был вызван природными явлениями стихийного характера, суд не установил в результате каких неправомерных действий ОАО “РЖД” был причинен ущерб, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, размер ущерба не подвтержден.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "Холдинг кабельный альянс"возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО «ТТЛ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 13.04.2022 г. по железнодорожной накладной № ЭП657420 со станции Екатеринбург товарный была осуществлена отправка груза: катанка алюминиевая, латунная, медная в контейнере № RZDU0726749. Грузоотправителем в железнодорожной накладной указано АО «Уралэлектромедь». Из железнодорожной накладной следует, что груз в контейнере размещен правильно, ЗПУ находятся в исправном состоянии. Перевозчик не предъявлял претензий к упаковке груза, его креплению, а также техническому состоянию вагонов при приеме груза к перевозке. Грузоотправитель исполнил свои обязанности по передаче груза к перевозке надлежащим образом. Акт общей формы № 2/751 от 21.04.2022 г. также подтверждает надлежащее исполнение грузоотправителем своих обязанностей.

16.04.2022 г. на ст. Московка был составлен акт общей формы № ПКО/356, в котором указано, что у контейнера № RZDU0726749 частично нарушен пол, просматривается груз со следами копоти.

25.04.2022 г. на ст. Томск 1 был составлен коммерческий акт № ЗСБ2203165/1, который устанавливает неисправность контейнера № RZDU0726749. В акте также указано, что 5 бухт катанки медной, находящейся в контейнере, имеют следы термического воздействия (оплавление термоусадочной упаковочной пленки, следы плавления пластиковых стяжек, копоть). Повреждения по мнению комиссии образовались при транспортировке в результате возгорания груза до поступления на станцию назначения.

Согласно данным Акта экспертизы № 034-007-0813 от 25.04.2022 г., проведенной Торгово-промышленной палаты Томской области после вскрытия опломбированного контейнера, было установлено, что бухты медной катанки № 40949, № 41045, № 41046, № 41047, № 41048 имеют механические повреждения, образовавшиеся при транспортировки в результате возгорания контейнера. По наличию повреждений бухты медной катанки не соответствуют ГОСТ Р 53803-2010 «Катанка медная для электротехнических целей Технические условия» (п. 5.2.1, п. 5.6.2, п. 5.7), не может быть использована в производстве.

Общий вес нетто 5-ти поврежденных бухт катанки медной составляет 16 326 кг. Согласно платежным документам поставщика, стоимость 1 кг катанки медной (без НДС) составляет 805,56 рублей. Общая стоимость поврежденного груза составляет 13 151 572,56 руб.

Из данных документов также следует, что весь груз был упакован и закреплен одинаковым способом с использованием одинаковых материалов, ехал по одному маршруту, однако только часть груза была повреждена, что указывает на недолжную осмотрительность Перевозчика.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по сохранности груза. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943, отсутствие претензий общества «РЖД» к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее-Устав железнодорожного транспорта) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транс-портом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) бага-жа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для пере-возки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в ст. 118 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (от-правители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно ст. 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

В силу ст. 28 Устава железнодорожного транспорта загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

АО «Уралэлектромедь» (Агент) была получена претензия Исх. № 4/5 от 26.01.2023 от ОАО «УГМК» (Принципал) о взыскании убытков в размере 6 023 811,07 руб. в соответствии с п. 4.1 агентского договора № 2714/1-2020-А от 14.11.2019 г. в редакции дополни-тельного соглашения № б/н от 15.11.2019 г. В претензии ОАО «УГМК» ссылается на то, что понес убытки в связи с тем, что риск случайной гибели груза еще не перешел к покупателю товара.

АО «Уралэлектромедь» оплатило претензию 23.03.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 6403 от 23.03.2023 г.

Между АО «Уралэлектромедь» и ОАО «УГМК» заключен агентский договор № 2714/1-2020-А от 14.11.2019 г., в соответствии с пунктом 1.1.-1.2 которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала по его заданию действия по оформлению документов, связанных с отправкой и прибытием внутрироссийских, импортных и экспортных грузов железнодорожным транспортом, осуществляет поиск контрагентов, заключает в интересах  Принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов Принципала и иные услуги по поручению Принципала, а Принципал оплатить вышеуказанные услуги (Приложения № 8, № 9). В соответствии с п. 4.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 15.11.2019 г.) в случае утраты или порчи груза в процессе перевозки Агент компенсирует причиненные Принципалу убытки в полном объеме на основании заявленного им требования. При этом к Агенту переходит право требования по взысканию убытков с перевозчика, экспедитора и других лиц.

12.04.2022 г. Принципал направил Агенту поручение № 4-11-1-1-59 от 12.04.2022 г. на основании п. 2.2.1 агентского договора. В соответствии с указанным поручением Агент обязан организовать отгрузку катанки медной 8 мм контейнерами по следующим реквизитам: ст. назначения – Томск 1 З-Сибирской ж.д., Грузополучатель – ООО «ТТЛ», для АО «Сибкабель» с подачей на путь необщего пользования ООО «ТТЛ».

В соответствии с п. 4.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 г.) в случае утраты или порчи груза в процессе перевозки Агент компенсирует причиненные Принципалу убытки в полном объеме на основании заявленного им требования.

АО «Уралэлектромедь» исполнил поручение Принципала, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭП657420. ОАО «РЖД» принял груз у АО «Уралэлектро-медь» без замечаний.

АО «Уралэлектромедь» несет ответственность перед Принципалом за порчу груза и в соответствии с положениями агентского договора может требовать взыскания убытков за повреждение груза с Перевозчика. Кроме того, АО «Уралэлектромедь» как грузоотправитель в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта имеет право на предъявление к Перевозчику претензии о возмещении убытков в связи с повреждением груза.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

15.09.2022 г. АО «Уралэлектромедь» направило претензию № 783 от 08.09.2022 г. в адрес Ответчика с требованием об оплате 13 151 572,56 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, не находит их обоснованными на основании следующего.

В процессе рассмотрения искового заявления была назначена судебная экспертиза, которая была поручена Уральской торгово-промышленной палате. На странице 42 заключения эксперта № 40130500096 был сделан следующий вывод:

Бухты №№ 40949. 41045. 41046. 41047. 41048 не могут быть использованы для изготовления проводника методом волочения в производстве кабельно-проводниковой продукции. Бухта № 40947 не имеет следов повреждения, может использоваться для производства кабельно-проводниковой продукции.

О причинах невозможности использовать поврежденную медную катанку описано как в самом заключении эксперта № 40130500096, так и в заключении № 13/23-18 от 02.10.2023, предоставленного Главным технологом АО «Сибкабель».

На основании следующих документов прослеживается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившим ущербом:

- транспортная железнодорожная накладная № ЭП657420 - груз в целостности передан перевозчику на станции отправления',

- акт общей формы № 2/751 от 21.04.2022 — груз прибыл на станцию назначения поврежденным;

- акт экспертизы № 034-007-0813 от 25.04.2022, заключение эксперта № 40130500096 и заключение № 13/23-18 от 02.10.2023 о причинах невозможности использования в производстве медной катанки — факт причинения убытков в виде повреждённого груза-медной катанки и невозможности ее использования в производстве кабельно-проводниковой продукции.

Таким образом, совокупностью представленных в дело письменных доказательств (актов осмотра и заключений экспертов), факт причинения Ответчиком убытков доказан.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным по определению суда.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик осуществлял перевозку груза «катанка медная» со станции Верхняя Пышма Сверд ж.д. на станцию Томск-1 3-Сиб ж.д. в контейнере К.20Ш726749 согласно железнодорожной накладной № ЭП657420. Ответчик указан в качестве перевозчика во всех документах, представленных в дело, данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривалось.

Согласно ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:

-причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

-особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

-недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза,  грузобагажа  при  приеме груза,  грузобагажа для

перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

-сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Аналогичная норма предусмотрена также п. 1 ст. 796 ГК РФ.

Из буквального смысла вышеперечисленных норм следует, что именно перевозчик, кем является Ответчик, должен доказать факт того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, следует, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями и иными возможными событиями во время перевозки, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений вина перевозчика презкшируется; перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза независимо от наличия вины, а основанием для освобождения его от возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, причиненных утратой груза, является наличие обстоятельств, предусмотренных законом. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на перевозчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12.

По факту приемки груза для перевозки на станции отправления была составлена транспортная железнодорожная накладная № ЭП657420. Исходя из ее содержания, груз в контейнере был размещен и закреплен правильно, размещение груза в кузове не угрожает безопасности перевозки железнодорожным транспортом. Согласно акта общей формы № 2/751 от 21.04.2022 ЗПУ находится в исправном состоянии, номера ЗПУ соответствуют номерам, указанным в перевозочных документах.

Все обязательства грузоотправителя были исполнены надлежащим образом, особыми свойствами груз не обладал, недостатков тары или упаковки не обнаружено влажность груза установленные нормы не превышала.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, является профессиональным участником в области грузовых железнодорожных перевозок, соответственно, на Ответчике лежат обязательства совершения всех необходимых действий для избежания наступления негативных последствий.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе в качестве доказательства наличия непредотвратимого обстоятельства ссылается на Постановление администрации Называевского муниципального района № 129 от 15.04.2022, согласно которому, по утверждению третьего лица, с 15.04.2022 на территории Называевского муниципального района Омской области был установлен особый противопожарный режим. ООО «ХКА» считает данный довод ненадлежащим в связи со следующим:

- как следует из информации, представленной ГУ МЧС России по Омской области, 15 апреля 2022 года был зарегистрирован пожар на железнодорожной платформе № 94874625, на которой был расположен спорный груз. Железнодорожная платформа была принята на железнодорожной станции Называевская уже для устранения задымления пола вагона-платформы. При проведении проверки сообщения о пожаре было установлено, что данная платформа загорелась на территории Сладковского района Тюменской области. То есть пожар возник в совершенно другом регионе РФ, за пределами Называевского муниципального района Омской области, в котором, по утверждению третьего лица был установлен особый противопожарный режим.

- Постановление администрации Называевского муниципального района № 129 от 15.04.2022 в материалы дела представлено не было, в открытых источниках оно не опубликовано.

В рассматриваемом деле не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за повреждение груза, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми. Напротив, наличие вины следует из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

На железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур. перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п. 234 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

Законодательство РФ возлагает на ответчика обязательства по обеспечению пожарной безопасности на железнодорожном транспорте общего пользования, в т.ч. на полосах отвода железных дорог. Судебная практика также подтверждает данные выводы Сем. Решение Свердловского областного суда от 20.12.2023 г. по делу № 72-917/2023).

Бездействие ответчика по обеспечению пожарной безопасности является не только основанием для привлечения его к административной ответственности, но основанием для взыскания с него убытков за порчу принятого им к перевозке груза.

Повреждение груза в пути подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭП657420 (груз погрузили в целостности, без недостатков) и Актом общей формы № 2/751 от 21.04.2022 (при вскрытии контейнера обнаружили поврежденный груз, следы возгорания, копоти, на грузе следы оплавленного полиэтилена). Таким образом, груз был повреждён в пути во время перевозки его Ответчиком.

Повреждения груза и невозможность его использовать в производстве кабельно-проводниковой продукции изначально было подтверждено представленным в материалы дела Актом экспертизы № 034-007-0813 от 25.04.2022, проведенной Союзом «Торгово-промышленной палаты Томской области».

В процессе рассмотрения искового заявления была назначена судебная экспертиза, которая была поручена Уральской торгово-промышленной палате. На странице 42 заключения эксперта № 40130500096 был сделан следующий вывод:

Бухты №№ 40949. 41045. 41046. 41047. 41048 не могут быть использованы для изготовления проводника методом волочения в производстве кабельно-проводниковой продукции. Бухта № 40947 не имеет следов повреждения, может использоваться для производства кабельно-проводниковой продукции.

О причинах невозможности использовать поврежденную медную катанку описано как в самом заключении эксперта № 40130500096, так и в заключении № 13/23-18 от 02.10.2023, предоставленного Главным технологом АО «Сибкабель».

На основании следующих документов прослеживается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившим ущербом:

- транспортная железнодорожная накладная № ЭП657420 - груз в целостности передан перевозчику на станции отправления;

-акт общей формы № 2/751 от 21.04.2022 - груз прибыл на станцию назначения поврежденным;

- акт экспертизы № 034-007-0813 от 25.04.2022, заключение эксперта № 40130500096 и заключение № 13/23-18 от 02.10.2023 о причинах невозможности использования в производстве медной катанки - факт причинения убытков в виде повреэ/сдённого груза-медиой катанки и невозможности ее использования в производстве кабелъно-проводниковой продукции.

Таким образом, совокупностью представленных в дело письменных доказательств (актов осмотра и заключений экспертов), факт причинения ответчиком убытков доказан.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По платежным и отгрузочным документам (счет-фактура № 1022011318 от 13.04.2022, товарная накладная № 81228739 от 13.04.2022) стоимость медной катанки составила 793 654 руб. без НДС за тонну.

По отчету № 56/23 об оценке рыночной стоимости лома меди от 04.04.2023 Торгово-промышленной палаты Томской области (также находится в материалах дела) средняя рыночная цена на лом меди в г. Томске на дату оценки (апрель 2023-) составила 468 333 руб. за тонну.

Размер причиненных убытков определялся как разница между покупной стоимостью медной катанки и стоимостью лома по состоянию на конец 2022 года - начало 2023 года.

На тот момент сумма убытков составила 6 023 811 руб. 07 коп, без НДС и была оплачена ОАО «УГМК», а затем и АО «Уралэлектромедь». Претензии и платежные поручения находятся в материалах дела. Документы, подтверждающие стоимость медной катанки и лома, сторонами дела не оспорены, возражений не представлено.

Оценка стоимости медной катанки, которую указали эксперты в своем заключении № 40130500096, кроме того, что сделана на дату экспертизы, так и включает в себя НДС и бухту, которая повреждена не была (бухта № 40947). Стоимость медной катанки (поврежденные бухты №№ 40949, 41045, 41046, 41047, 41048) как лома на дату проведения экспертизы по оценке эксперта составляет 8 959 824 руб. без НДС.

Однако, учитывая, что оценка и возмещение причиненных убытков осуществлялись в конце 2022 года, на тот момент сумма ущерба, которая подлежала возмещению, с учетом величины рыночной стоимости забракованной катанки медной КМ М001 как лома меди, в количестве 16 326 кг (бухты №№ 40949, 41045, 41046,41047, 41048) составила 6 023 811 руб. 07 коп, без НДС.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-81649/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким


Судьи                                                                                                 Д.В. Пирожков


                                                                                                            А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.