Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А08-2217/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-2217/2017
город Воронеж
22» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК»: ФИО2, представителя по доверенности №32 от 21.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «БУТОВО-АГРО»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 19.04.2017; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 19.04.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу № А08-2217/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУТОВО-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 3092355,46 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БУТОВО-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2017110,07 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУТОВО-АГРО» (далее – ООО «БУТОВО-АГРО», ответчик) о взыскании 3 092 355 руб. 46 коп., в том числе: 2 726 485 руб. 76 коп. - в счет уплаты комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитора по договору № 143001/0016 об открытии кредитной линии от 06.08.2014; 365 869 руб. 70 коп. - в счет уплаты комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитора по договору № 143001/0012 об открытии кредитной линии от 02.06.2014.

В ходе производства по делу ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным: пункта 1.3.4 кредитного договора <***> об открытии кредитной линии от 02.06.2014 между ООО «БУТОВО-АГРО» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

- пункта 1.3.4 кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии от 02.06.2014 между ООО «БУТОВО-АГРО» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

- пункта 1.3.4 кредитного договора <***> об открытии кредитной линии от 15.09.2014 между ООО «БУТОВО-АГРО» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

- пункта 1.3.4 кредитного договора <***> об открытии кредитной линии от 06.08.2014 между ООО «БУТОВО-АГРО» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

применении последствий недействительности сделок, совершенных между ООО «БУТОВО-АГРО» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по кредитным договорам № <***> об открытии кредитной линии от 02.06.2014, <***> об открытии кредитной линии от 02.06.2014, <***> об открытии кредитной линии от 15.09.2014, <***> об открытии кредитной линии от 06.08.2014 и взыскании с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу ООО «БУТОВО-АГРО» неосновательного обогащения в сумме 1 963 949 руб. 09 коп., 53 160 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 086 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ООО «БУТОВО-АГРО» о взыскании 3 092 355 руб. 46 коп., в том числе: 2 726 485 руб. 76 коп. - в счет уплаты комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитора по договору № 143001/0016 об открытии кредитной линии от 06.08.2014; 365 869 руб. 70 коп. - в счет уплаты комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитора по договору № 143001/0012 об открытии кредитной линии от 02.06.2014 отказано.

Встречный иск ООО «БУТОВО-АГРО» удовлетворен.

Признаны недействительными:

- пункт 1.3.4 кредитного договора <***> об открытии кредитной линии от 02.06.2014, заключенного между ООО «БУТОВО-АГРО» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

- пункт 1.3.4 кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии от 02.06.2014, заключенного между ООО «БУТОВО-АГРО» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

- пункт 1.3.4 кредитного договора <***> об открытии кредитной линии от 15.09.2014, заключенного между ООО «БУТОВО-АГРО» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

- пункт 1.3.4 кредитного договора <***> об открытии кредитной линии от 06.08.2014, заключенного между ООО «БУТОВО-АГРО» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Применены последствия недействительности сделок, совершенных между ООО «БУТОВО-АГРО» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по кредитным договорам <***> об открытии кредитной линии от 02.06.2014, <***> об открытии кредитной линии от 02.06.2014, <***> об открытии кредитной линии от 15.09.2014, <***> об открытии кредитной линии от 06.08.2014 в виде взыскания с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу ООО «БУТОВО-АГРО» 1 963 949 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

С АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу ООО «БУТОВО-АГРО» взыскано 53 160 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 086 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «БУТОВО-АГРО» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области, при разрешении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «БУТОВО-АГРО» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с поступившим отзывом на апелляционную жалобу.

Представители ООО «БУТОВО-АГРО» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против отложения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, судебной коллегии апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва в том же судебном составе судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БУТОВО-АГРО» (далее - заемщик) и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее также банк) заключены кредитные договоры:

от 02.06.2014 № <***> на сумму 42 468 648 руб.,

от 02.06.2014 <***> на сумму 12 376 800 руб.,

от 06.08.2014 <***> на сумму 50 370 727 руб. 68 коп.,

от 15.09.2014 <***> на сумму 14 600 000 руб. (далее также договоры).

Пунктом 1.4 указанных договоров определен размер процентной ставки по кредиту, которая составила: по договору <***> - 13% годовых, по договору <***> - 13% годовых, <***> - 14,75%, по договору <***> - 15,2 % годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Указанное обстоятельство не опровергается сторонами.

Письмом исх. №030-04-15/9 банк в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки по кредитным договорам на 1 (один) процент с 01.02.2015 в связи с несоблюдением заемщиком условий договора о поддержании оборотов по счету, а также о размере неснижаемого остатка денежных средств на счете заемщика.

12.09.2016 заемщик уведомил банк о намерении произвести досрочное погашение кредита, а также просил банк сообщить условия такого погашения.

22.09.2016 заемщик обратился к банку с просьбой рассмотреть возможность снижения процентной ставки по кредитным договорам. В случае несогласования снижения процентной ставки заемщик просил банк предоставить возможность досрочного погашения задолженности по кредитным договорам.

Письмом от 23.09.2016 (исх. №030-01-17/1240) банк уведомил заемщика о возможности снижения процентной ставки до следующих величин: по договору <***> - 13,36% годовых, по договору <***> - 13,36 % годовых, <***> - 12,94 %, по договору <***> - 13,56 % годовых.

Письмом от 03.10.2016 исх. №030-01-17/1299 банк повторно отказал заемщику в согласовании условий досрочного погашения кредита. Повторно предложил заемщику снижение процентной ставки по кредиту.

Письмом от 05.10.2016 заемщик выразил согласие на снижение процентной ставки до обозначенных банком величин.

08.12.2016 заемщик обратился к банку с просьбой направить дополнительные соглашения о снижении процентной ставки по кредиту либо предоставить право погасить задолженность досрочно.

30.12.2016 после направления в адрес банка уведомления о намерении произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору, ООО «БУТОВО-АГРО» произвело досрочное погашение суммы кредита по договорам, включая проценты по денежному обязательству.

09.01.2017 (исх. №030-01-17/5) банком в адрес ООО «БУТОВО-АГРО» направлено требование об уплате комиссии за досрочное погашение кредита без предварительного согласования с кредитором в сумме 6157499,65 руб., содержащее уведомление о намерениях банка обратиться за взысканием суммы комиссии в Арбитражный суд Белгородской области в случае отказа от ее оплаты.

09.01.2017 банком в безакцептном порядке со счета ООО «БУТОВО-АГРО», открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», списаны денежные средства в счет уплаты комиссии за досрочное погашение задолженности без предварительного согласования по кредитным договорам в размере 154 228 руб. 90 коп.

17.01.2017 банком произведено списание комиссии за досрочное погашение задолженности без предварительного согласования с расчетного счета ООО «БУТОВО-АГРО», открытого в ПАО «Сбербанк» в размере 1 809 720 руб. 19 коп.

02.02.2017 в адрес банка направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, списанные в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита без процедуры предварительного согласования (пункт 1.3.4 договоров).

01.03.2017 банком в адрес заемщика направлен ответ, которым банк выразил несогласие с заявленными требованиями.

Поскольку возникший спор не был урегулирован сторонами во внесудебном порядке, банк обратился с иском к заемщику о взыскании суммы комиссии за досрочное погашение кредита без соблюдения процедуры предварительного согласования.

В свою очередь заемщик, возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском, просил признать положения кредитных договоров, устанавливающих комиссию за досрочное погашение кредита (пункт 1.3.4 договора), недействительными, применить последствия недействительности в виде взыскания с банка списанных в счет погашения комиссии денежных средств.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитных договоров от № <***> от 02.06.2014, <***> от 02.06.2014, <***> от 06.08.2014, <***> от 15.09.2014, в которых стороны предусмотрели возможность досрочного погашения кредита как при соблюдении процедуры предварительного уведомления (согласования) такого погашения с Банком (пункт 4.6 договоров), так и в отсутствие такого согласования при наступлении установленных договором условий (пункт 6.9.3договоров).

Пунктом 1.3.4 указанных договоров согласована комиссия за согласование досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования.

Оценив доказательства по делу и руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности встречного иска, указав, что оспариваемая комиссия является платой не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, которое не признал самостоятельной услугой, со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», связывают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии).

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Действия Банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг заемщику, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств оказания ответчику дополнительной услуги не представлено, при этом досрочное погашение кредита ответчиком в порядке, установленном пунктами 4.6 кредитных договоров с предварительным направлением соответствующего ходатайства, как правомерно установлено судом первой инстанции, не производилось.

Исследуя данные обстоятельства, суд области исходил из того, что в ходе исполнения кредитных договоров, Банком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредитным договорам.

Основанием для увеличения процентной ставки в одностороннем порядке послужило несоблюдение заемщиком условия договора (пункт 6.11 договора).

Пунктом 6.11 договоров предусмотрено, что заемщик обязуется в течение срока действия договора поддерживать регулярные кредитовые обороты по счетам. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что банк по своему усмотрению применяет одну из перечисленных мер ответственности за несоблюдение условия договора о поддержании оборотов по счетам заемщика. Так в соответствии с пунктом 6.11 договоров банк вправе:

- предъявить заемщику неустойку;

- требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов;

- увеличить размер процентной ставки по кредиту.

Между тем, пункт 6.9.3 договоров предусмотрено следующее. При увеличении кредитором (банком) в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании с кредитором, установленного пунктом 4.6 договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.

Толкуя условия пункта 6.9.3 договора, арбитражный суд области пришел к верному выводу, что его действие стороны распространили и на случаи, когда процентная ставка по кредиту была увеличена в связи с несоблюдением условия о поддержании кредитовых оборотов по счетам заемщика.

Погашение произведено заемщиком в период действия повышенной процентной ставки по кредитному договору, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Предельный срок, в течение которого заемщик имеет право на досрочное погашение кредита в связи с увеличением процентной ставки, договорами не установлен.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, заемщик имел право произвести досрочный возврат кредита без соблюдения процедуры предварительного согласования и уплаты комиссии, что свидетельствует о том, что действия Банка по безакцептному списанию комиссии не основаны на положениях закона и заключенного между сторонами договора.

Оценивая поведение сторон, предшествующее возникновению настоящего спора, арбитражным судом области справедливо принято во внимание то обстоятельство, что Банк прекратил переговоры о заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам, фиксирующих договоренности сторон о снижении процентной ставки по кредиту, несмотря на то, что из материалов представленной переписки усматривается, что воля заемщика была направлена на сохранение договорных отношений с Банком при снижении процентных ставок по кредиту.

При совокупности изложенных обстоятельств, условий оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования ООО «БУТОВО-АГРО» о признании недействительными пункта 1.3.4 кредитного договора <***> от 02.06.2014, пункта 1.3.4 кредитного договора № <***> от 02.06.2014, пункт 1.3.4 кредитного договора <***> от 15.09.2014, пункт 1.3.4 кредитного договора <***> от 06.08.2014.

Истец также заявил о применении последствий недействительности сделок, совершенных между ООО «БУТОВО-АГРО» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по кредитным договорам № <***> от 02.06.2014, <***> от 02.06.2014, <***> от 15.09.2014, <***> от 06.08.2014 и взыскании с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу ООО «БУТОВО-АГРО» 1 963 949 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в сумме, 53 160 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска и взыскании с истца в пользу ответчика 1 963 949 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 53 160 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда области соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом области не применены положения части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности с момента подписания кредитных договоров, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку специальной нормой, а именно частью 1 статьи 181 ГК РФ установлен иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий такого рода сделки - со дня начала исполнения ничтожного условия кредитного договора.

Таким образом, как правильно указал суд области, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу № А08-2217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Г.Н. Кораблева



Е.Ю. Щербатых