Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А61-4078/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4078/2017
28 ноября 2017 года
г. Ессентуки





Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Тайм Групп» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.11.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд по делу № А61-4078/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДДД» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Тайм Групп» о взыскании 33 678 590, 51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДДД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Тайм Групп» (далее – ответчик) о взыскании 33 678 590, 51 рублей.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением суда от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Полагая, что при вынесении данного определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч. 3 ст. 39 АПК РФ).

Как указывалось выше, протокольным определением от 08.11.2017 Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд в праве вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда путем вынесения протокольного определения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности ходатайства общества о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку данное ходатайство фактически судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных доводов дана не была.

Таким образом, протокольное определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.11.2017 по делу № А61-4078/2017 в части отказа в передаче дела по подсудности следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Республики Северная Осетия – Алания от 08.11.2017 по делу № А61-4078/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков