Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-214954/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48067/2023

Дело № А40-214954/22
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-214954/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМ ТРЕЙД" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 540 134,40 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМ ТРЕЙД" (ОГРН <***>),

о взыскании 526 898,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ком Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПАРТАК" о взыскании суммы основного долга в размере 3 540 134,40 руб., расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 150 000 руб.

В свою очередь ООО "СПАРТАК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ком Трейд" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 31-08/2-21 от 08.09.2021 г. в размере 526 898,09 руб. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 720, 753, ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, решением от 05.06.2023 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "Ком Трейд" (исполнитель) и ООО "СПАРТАК" (заказчик) был заключен договор подряда на отвод лесосек № 31-08/2021 от 08.09.2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика (Приложение № 1), в соответствии с Правилами заготовки древесины, наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, проектами освоения лесов выполнить комплекс полевых и камеральных работ по отводу лесосек:

- изыскание и отвод лесосек;

- привязка лесосеки к квартальной сети;

- промер сторон лесосеки, прорубка граничных визиров;

- установка лесосечных столбов;

- определение площади лесосеки;

- оформление схем отведенных лесосек;

- оформление общей схемы размещения отведенных лесосек;

- оформление материальных оценок и паспортов лесосек;

- таксация лесосек.

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 1.3 договора, результатом работ будут являться лесосеки, отведенный в соответствии с заданием заказчика и оформленные в натуре и порядке, установленном Правилами заготовки древесины и наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации с наличием схем и материальных оценок.

Определение площади лесосеки, оформление схем отведенных лесосек, оформление общей схемы размещения отведенных лесосек, оформление материальных оценок и паспортов лесосек, таксацию лесосек осуществляет заказчик, данные работ не входят в перечень работ исполнителя по настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора, общий объем отвода и сроки выполнения работ определяются на основании задания по форме Приложения № 2.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по окончании выполнения каждого задания (заданий) составляется акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда на отвод лесосек по форме Приложения № 3.

В силу п. 4.1 договора, заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результаты) по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 6.7 договора установлено, что документы, отправленные по электронной почте одной из сторон для другой стороны, позволяющие достоверно определить их отправителя, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. Стороны договорились, что они вправе направлять любую документацию друг другу, являющуюся следствием реализации условий настоящего договора, по всем известным им электронным адресам обратной стороны, и подобная переписка и вложения к ней, также будет выступать в качестве письменных доказательств в суде.

Разделом 7 договора, предусмотрены адреса электронной почты сторон договора:

ООО "Ком Трейд" - komtreid2021@mail.ru

ООО "СПАРТАК" - 89209215000@mail.ru.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты -положениями статьи 711, 746 указанного Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой -проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами спора было подписано Задание № 1 на отвод лесосек по договору аренды лесного участка от 29 июня 2015 г. № 165-з к договору подряда на отвод лесосек № 08-31/2021 от 08.09.2021 г.

Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов. Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@, объединяет в себя формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документов, отражающим совершению хозяйственных операций. УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе, подпись лица, получившего услугу.

УПД № 76 от 02.04.2022 г. от лица ответчика по первоначальному иску подписан КЭП главного бухгалтера заказчика ФИО4

Заказчик по договору не представил в материалы дела доказательств незаконного владения КЭП этого должностного лица третьими лицами, а, следовательно, подписание УПД главным бухгалтером заказчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего.

Что касается УПД № 105 от 25.04.2022 г., № 109 от 27.04.2022 г., № 191 от 26.05.2022 г., то они были направлены в адрес ответчика одновременно с УПД № 76 от 02.04.2022 г., но по неизвестным причинам не подписаны с его стороны, мотивированного отказа от подписания представлено не было.

Работы исполнителем по договору были выполнены на сумму 3 540 134,40 руб.

Счета-фактуры считаются юридически значимыми, если выставлены и получены через оператора ЭДО, состоящего в реестре ФНС; формат соответствует требованиям приказа ФНС № ММВ-7-15/820@ от 19.12.2018 г., подписаны КЭП, которую выдали в ФНС, доверенном центре ФНС или аккредитованном удостоверяющем центре.

Согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 17.2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и абз. 4 п.п. "б" п. 3 ч. 2 Раздела 1 Постановления Правительства РФ от 21.02.2022 № 223 "Об утверждении организационно-технических требований к порядку хранения, использования и отмены указанных в статьях 17.2 и 17.3 ФЗ "Об электронной подписи" доверенностей" можно сделать вывод о том, что главный бухгалтер компании ответчика мог получить от аккредитованного Минкомсвязи РФ удостоверяющего центра сертификат ЭП только при условии предоставления в такой удостоверяющий центр доверенности, подписанной ЭП единоличного исполнительного органа ответчика, сгенерированной ИФНС. Причём, такая доверенность содержит в себе перечень полномочий, позволяющий (дающий право подписи) лицу, которому выдается сертификат ЭП подписывать от имени заказчика, в том числе, такие документы, как УПД.

В адрес заказчика также направлены Акты сдачи-приемки выполненных работ (РПО 11960774000247 с описью вложения) с приложением ведомостей отведенных лесосек, которые были им получены 17.08.2022. Ответа, как и мотивированного отказа от подписания от заказчика не поступило.

Заказчик ссылается, что им была проведена проверка отводов лесосек и выявлены несоответствия.

Между тем, в силу п. 4.1 договора, заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результаты) по акту приемки выполненных работ.

Не поступление исполнителю каких-либо мотивированных возражений относительно качества выполненных им работ расценивается судом как принятие результата работ заказчиком.

Несмотря на то, что сроки выполнения работ были регламентированы в задании № 1 к договору подряда и должны были быть выполнены до 31.10.2021 г., сторонами при этом 18.12.2021 г. и 08.02.2022 г. соответственно были подписаны Дополнительные соглашения № 1 и № 2, что свидетельствует о продолжении сторонами сотрудничества по данному заданию и заинтересованности заказчика в результате работ подрядчика по указанному заданию уже после наступления 31.10.2021 г.

Кроме того, схемы отведенных лесосек, а также иная обязательная документация на основании которой заказчиком были впоследствии получены лесные декларации на лесозаготовку древесины, заблаговременно направлялись в адрес заказчика на электронную почту в соответствии с п. 6.7 договора.

Также, ведомости отведенных лесосек направлялись заказчику посредством Почты России вместе с досудебной претензией (РПО 11960774000247) и получены им.

Более того, на основании п. 1.3 договора, определение площади лесосеки, оформление схем отведенных лесосек, оформление общей схемы размещения отведенных лесосек, оформление материальных оценок и паспортов лесосек, таксацию лесосек осуществляет заказчик, данные работ не входят в перечень работ исполнителя по настоящему договору.

Следует обратить внимание на тот факт, что на основании полученных заказчиком от исполнителя документов им получены извещения от уполномоченного государственного органа Лоухского лесничества о приемке лесных деклараций, то также свидетельствует о надлежащем выполнении работ со стороны исполнителя по договору.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Подтверждения указанных обстоятельств ООО "СПАРТАК" не приведено.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес исполнителя относительно работ не направлялось, то в соответствии со статьей 753 ГК РФ и условиями спорного договора работы считаются принятыми по заявленной стоимости.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ заказчиком по договору в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО «СПАРТАК» имело намерение совершить действия, необходимые для осуществления приемки выполненных исполнителем работ, суду не представлено.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между исполнителем и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены.

Факт выполнения спорных работ истцом подтвержден также электронной перепиской исполнителя и заказчика, приобщенной в материалы дела.

Таким образом, доводы ООО "СПАРТАК", изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выполнение работ со стороны исполнителя на сумму 3 540 134,40 руб. подтверждена материалами дела в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Отклоняя требования встречного иска ООО "СПАРТАК" к ООО "Ком Трейд" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 31-08/2-21 от 08.09.2021 г. в размере 526 898,09 руб. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно установленному выше, работы исполнителем по договору фактически выполненны в обусловленный сторонами срок по договору и дополнительным соглашениям № 1 и № 2, которые были заключены после истечения срока выполнения работ по договору, а значит заказчик был фактически заинтересован в продолжении выполнения работ и сроки по производству работ по сути сторонами были продлены.

Суд отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях между исполнителем и заказчиком подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017).

Данный принцип в поведении ответчика по первоначальному иску выражается также в том, что заказчик, указывая на то, что исполнитель к работам не приступал в отзыве на первоначальный иск, во встречном иске указывает, что исполнитель выполнил работы с нарушением срока, в последующих процессуальных документах вновь указывает, что работы выполнены с недостатками, что противоречит представленным в дело доказательствам и документам (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, в действиях исполнителя по исполнению обязательств по договору отсутствует просрочка исполнения, что исключает возможность начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора и законодательства РФ.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в атериалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик (заказчик) утверждает, что в связи с не подписанием и не согласованием с ним ведомости отведенных лесосек, истец (подрядчик) не смог подтвердить факт производства конкретных работ, а именно: невозможно установить где осуществлялись вырубка (в каком квартале), какого леса, в каких реальных объемах, на каких площадях даже дату производства работ достоверно установить невозможно.

Данные утверждения о не обоснованы и противоречат материалам дела:

Предметом договора, ставшегося объектом исследования в рамках настоящего судебного спора, была не вырубка леса (сам процесс лесозаготовки), как это указывает ответчик, а отвод и таксация лесосек, на основании которых производилась уже дальнейшая лесозаготовка на отведенных под рубку лесных участках.

Учитывая, что лесозаготовка впоследствии велась как раз на тех лесных участках, которые были отведены истцом под лесозаготовку, утверждения ответчика о том, что он не мог воспользоваться результатом работ - противоречат обстоятельствам дела, т.к. истец представил в суд доказательства того, уполномоченный орган (Лесничество) осуществил проверку поступивших лесных деклараций на их соответствие формам и требованиям к их содержанию, проекту освоения лесов, достоверность указанных в них сведений, и направил лицу (ответчику),подавшему лесную декларацию, электронное извещение о приемке лесных деклараций1.

Таким образом, получение от лесничества, как уполномоченного органа, извещения о приеме лесных деклараций - есть прямое доказательство того, что работы по отводу и таксации лесосек были получены и использованы ответчиком для дальнейшей заготовки древесины.

Дополнительно истец представил в суд доказательства своего непосредственного участия в подготовке документов по отводу и таксации лесосек, впоследствии направленных ответчиком в лесничество для целей получения последним извещений о приемке лесных деклараций.

Все документы, в т.ч. ведомости отведенных лесосек, направлялись на электронный адрес ответчика, регламентированный Сторонами в заключенном между ними договоре подряда (электр. переписка между Сторонами также была приобщена истцом к материалам дела).

Помимо отправки документов по электронной почте, которая игнорировались ответчиком, истец дублировал отправку данных документов посредством Почты России (РПО 11960774000247 с описью вложения). В отправленных ответчику ведомостях отвода лесосек содержалась вся исчерпывающая информация, позволяющая идентифицировать характер и объем выполненных подрядчиком работ (наименование лесничества, участки лесничества, номера лесных кварталов, номера лесосек и объемы предполагаемой заготовки).

Непоступление от ответчика мотивированных возражений по существу содержания направленных в его адрес документов (в т.ч. в отношении ведомостей отведенных лесосек) расцениваются не иначе, как приемка результата работ заказчиком от подрядчика, о чем суд первой инстанции указал в своем решении.

Довод ответчика относительно того, что истец отступил от формы закрывающих актов, согласованных сторонами в договоре, и как следствие, суд не проверил расчет взыскиваемых сумм по передаточным актам, подписанных ответчиком, не обоснованным в силу следующих обстоятельств:

Как правильно отметил суд первой инстанции свидетельством выполнения и сдачи работ от подрядчика к заказчику может являться не только акт сдачи-приемки работ, но иные доказательства, свидетельствующие о проведенной работе подрядчиком и сдачи ее результата заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Учитывая, что Стороны в процессе реализации договора производили обмен закрывающих документов посредством ЭДО,

Стороны обусловились, что факт сдачи-приемки работ будет сопровождаться между ними путем подписания УПД, который по своей юридической природе представляет собой одновременно и передаточный акт и счет-фактуру, что является более оптимальным вариантом в плане документооборота и бухгалтерского учета, и позволяет сторонам не дублировать документы, схожие по своей правовой природе.

Акты по форме, согласованной Сторонами в договоре направлялись в адрес ответчика посредством, как электронной почты, так и почтовым отправлением (РПО 11960774000247 с описью вложения), что подтверждается материалами дела. Игнорирование и не представление мотивированных возражений со Стороны ответчика по существу направленных ему закрывающих документов, есть ни что иное, как доказательства принятия заказчиком результата работ подрядчика.

Ответчик сослался на то, что им была проведена проверка отводов лесосек и выявлены несоответствия. При этом, в силу п. 4.1 договора подряда, заказчик обязан был с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результаты). Однако, истец об указанной проверке (в нарушение п. 4.1 договора) извещён не был и при её проведение присутствовал.

Результаты проверки в суд и в материалы дела не представил, т.е. документально утверждение ответчика о несоответствии выполненных работ истцом условиям договора - не подтверждено. Кроме того, дата проведения проверки также неизвестна и не подтверждена материалами дела, а учитывая выполнение работ подрядчиком до апреля-мая 2022 г. - проведение проверки после указанной даты невозможно.

Таким образом, каких-либо доказательств фактического неисполнения подрядчиком спорных работ, заказчиком по договору - в материалы дела ответчиком не представлено, а в силу ч. 2 ст. 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика, и бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о том, что он не имеет возможности воспользоваться результатом работ истца.

Данные утверждения ответчика прямо противоречат материалам дела, т.к. не имея на руках результата работ (полного необходимого пакета документов по отводу и таксации лесосек, подготовленного истцом, и отвечающего всем требованиям лесного законодательства). - ответчик никогда бы не получил от уполномоченного органа (лесничества) электронные извещения о приемке лесных деклараций, позволяющих производить рубку на тех лесных участках, в отношении которых подрядчик (Истец) проводил отводы и таксацию.

Истец доказал суду, что данные извещения о приемке лесных деклараций были получены ответчиком и этому предшествовала работа истца по подготовке документов по отводам и таксации лесосек, которые впоследствии были направлены ответчиком в лесничество.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

Встречный иск был заявлен ответчиком лишь в четвертом судебном заседании, т.е. спустя почти 8 месяцев с момента приемки судом первоначального иска к производству. Доказательств невозможности ранее заявить встречное исковое заявление ответчиком не представлено.

Таким образом, налицо злоупотребление правом со стороны Ответчика.

На основании изложенного, суд пришол к правомерному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и не соответствует целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела."

Оснований для рассмотрения встречного иска ответчика отсутствовали, т.к. заказчик, указывая на то, что подрядчик к работам не приступал в отзыве на первоначальный иск, во встречном иске уже указывает, что исполнитель выполнил работы с нарушением срока, а в последующих процессуальных документах вновь указывает, что работы выполнены с недостатками, что противоречит представленным в дело доказательствам и документам (ст. 10 ГК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-214954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк