Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А65-24920/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24920/2021
г. Самара
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от ООО «ГАРАВТО» - ФИО2 (доверенность от 16.09.21),

от ответчиков:

от Межрайонной ИФСН №8 по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность

от 24.12.21),

от Межрайонной ИФСН №6 по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность

от 29.12.21),

от третьего лица: УФНС по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 24.05.21),

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО «ГАРАВТО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу №А65-24920/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительными решений и устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г. Казань (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 22.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 932 с начисленной суммой страховых взносов в размере 3 259 620 руб., пени 374 468,36 руб.

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 27.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №999 с начисленной суммой страховых взносов 3 307 050 руб., пени 287 172,07 руб.

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 27.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1000 с начисленной суммой страховых взносов в размере 3 704 340 руб., пени 220 940,06 руб.

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 06.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ГАРАВТО» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 720 390 руб., с начисленной суммой страховых взносов в размере 3 601 949,95 руб. и пени в размере 208 190,80 руб.

Устранить допущенные нарушения.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен налоговый орган по месту налогового учета заявителя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2022 в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАРАВТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда, по его мнению, является незаконным, поскольку основным видом деятельности общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, которое осуществляется фактически по всей территории Российской Федерации, и для водителей установлен разъездной характер работы, в связи с которым обществом предусмотрены и осуществляются выплаты полевого довольствия в рамках возмещения расходов, связанных с разъездным характером работы, которые не относятся к оплате труда. В связи с указанным считает неверным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что выплаты в виде полевого довольствия за работу водителей, являющейся постоянной, не могут носить компенсационный характер, предусмотренный трудовым законодательством, а являются выплатами, произведенными организацией работникам в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке. Указывает, что в рамках налоговой проверки обществом были представлены все необходимые документы, позволяющие подтвердить факт выплаты полевого довольствия как компенсации расходов работников, связанных со служебными поездками.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ГАРАВТО» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в них изложенным.

Представитель ответчиков Межрайонной ИФСН №8 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФСН №6 по Республике Татарстан, третьего лица УФНС по Республике Татарстан, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав позицию участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основе представленных обществом 17.11.2020 и 18.11.2020 уточненных расчетов по страховым взносам за 3 месяца 2020, за 6, 9 и 12 месяцев 2020.

В ходе проверки установлены нарушения, выразившиеся в невключении Обществом (страхователем) в базу для начисления страховых взносов компенсации (надбавки) работникам за разъездной характер работы.

По результатам проверки инспекцией 22.04.2021 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №932 с начисленной суммой страховых взносов в размере 3 259 620 руб., пени 374 468,36 руб., 27.04.2021 вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №999 с начисленной суммой страховых взносов 3 307 050 руб., пени 287 172,07 руб. и №1000 с начисленной суммой страховых взносов в размере 3 704 340 руб., пени 220 940,06 руб., а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2021 №2171, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 720390 руб., начислены страховые взносы в размере 3 601 949,95 руб. и пени в размере 208 190,80 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы от 06.09.2021 №2.7-19/031407@ и от 09.09.2021 №2.7-18/031851 @ оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на нормы статей 129, 164, 168.1, 166 ТК РФ, статей 421, 431 НК РФ, пришел к выводам, что спорные выплаты входят в действующую в обществе систему оплаты труда, поскольку они не являются возмещением понесенных расходов, подтвержденных документально, не являются выплатами суточных, а имеют фиксированный размер за каждый отработанный день, а именно 2000 руб. в сутки, соответственно, подлежат обложению страховыми взносами. Суд также указал, что доказательств, подтверждающих что спорные выплаты были обусловлены реальными расходами сотрудников общества и являются компенсирующими конкретных затрат, связанных именно с непосредственным выполнением сотрудниками заявителя трудовых обязанностей не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Согласно п.1 ст.421 Налогового кодекса Российской Федерации база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплаты и иных вознаграждений предусмотренных п.1 ст.420 НК РФ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст.422 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.431 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца исходя из тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Понятие "компенсационные выплаты" НК РФ не содержит.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия других отраслей законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятия гарантий и компенсаций содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.

В части 2 этой же статьи установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ГАРАВТО» является «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». При этом, автомобили совершают рейсы от заказчиков в разных городах (Москва, Московская область, Курганская область, Самарская область, Белгородская область и т.д.) до конечных пунктов разгрузки по территории России.

Общество возмещает водителям расходы, связанные проживанием водителей вне места постоянного жительства в размере 2 000 рублей, за каждые сутки нахождения в разъездах.

Данные выплаты осуществлялись в соответствии с Положением о выплате полевого довольствия водителям-экспедиторам от 31.12.2019г., Положения об оплате труда (утвержденного директором общества).

Согласно п.6.2 заключенных трудовых договоров с работниками общество выплачивает водителям-экспедиторам в составе заработной платы премии, надбавки и доплаты, размеры и порядок предоставления которых определяется локальными нормативными актами и приказами ООО «ГАРАВТО».

В соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда (утвержденного директором общества) заработная плата состоит из оклада (должностного оклада), а также за условия труда отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.)

Выплата компенсаций установлена Положением о выплате полевого довольствия водителям-экспедиторам ООО «ГАРАВТО» от 31.12.2019 №65 (далее -Положение) и дополнением к положению от 31.06.2020.

Согласно пункту 1.1. Положения, водителям-экспедиторам общества, занятым на работах в полевых условиях, начисляется и выплачивается полевое довольствие.

В пункте 3.3. Положения указано, что полевое довольствие - аналог суточных. Оформлять какие-либо документы о том, как сотрудник потратил довольствие, не нужно. Полевое довольствие выплачивается вместо суточных.

Для подтверждения периода, когда водитель-экспедитор трудился в полевых условиях используется табель учета рабочего времени по аналогии с разъездным характером работы (пункт 3.1. Положения).

Согласно пункту 2.3 утвержденного Положения размер полевого довольствия устанавливается в расчете на одного водителя-экспедитора в размере 2000 руб. в день (в т.ч. часть полевого довольствия в размере 700 руб. не облагается НДФЛ и страховыми взносами, часть свыше 700 руб. - 1300 руб. облагается НДФЛ, страховыми взносами не облагается).

Размер полевого довольствия в 2000 руб. определен согласно типичных расходов работников в служебных поездках, складывающихся из затрат работников на питание и санитарно-бытовые нужны (Распоряжение директора общества от 25.12.2019 №17).

Исходя из пункта 4.2 Положения при отсутствии документов подтверждающих понесенные расходы за проезд и проживание, с работника удерживается НДФЛ.

В ходе проведенных камеральных налоговых проверок обществом по требованиям налогового органа представлены: письменные пояснения с приложением Положения о выплате полевого довольствия водителям-экспедиторам, трудовой договор, регистры налогового учета, Положение об оплате труда, Правила внутреннего распорядка, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, 73, свод начислений и удержаний, расшифровка сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, указанными локальными нормативными актами Общества, принятыми в соответствии со статьями 164, 168.1 ТК РФ, определен порядок компенсации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути, расходов, связанных с разъездным характером работ.

Данные выплаты представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При таких обстоятельствах, денежные средства, выплаченные Обществом своим работникам водителям при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами.

Выплаченные суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой произведенных с разрешения работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Данные выплаты установлены локальным нормативным актом и производятся вне зависимости от трудового результата, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Довод ответчика об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих, что работники во время служебных командировок несли какие-либо расходы, опровергаются материалами дела. В качестве таких документов Обществом предоставлены трудовые договоры с водителями, приказы о приеме на работу, путевые листы, УПД по заказчикам, товарно-транспортные накладные, маршрутные карты, расчет ПД с расчетными листами выплаты, служебные записки-отчеты с подтверждением расходов части ПД. Кроме того дополнительно были представлены договоры с заказчиками на транспортные услуги, акты оказанных услуг, свидетельствующие о разъездном характере работ водителей Общества по территории Российской Федерации, инструкция пользователя для приложения «Менеджер рейсов», в котором автоматизировано фиксируется направление водителей по маршруту заказчика, с определением номера рейса, per. знак машины, ФИО водителя, сведения о погрузке (дата, место нахождения), сведения о выгрузке (дата, место).

Таким образом, данные документы содержат информацию о водителе, маршруте движения транспортного средства и продолжительности поездки.

Указанные документы подтверждают факт нахождения работника в разъезде. По своему характеру данная компенсация (суточные) не предполагают возмещение документального подтверждения расходов, а определяется исходя из продолжительности поездки.

Указанными документами подтверждается фактическое направление работников в командировку в соответствии с требованиями ТК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 304-КГ16-10760 указано, что спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, но исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Указанный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 304-КГ16-10760, от 18.01.2016 N 309-КГ15-17540, от 24.09.2015 N 304-КГ15-11792) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.09.2012 N 4357/12.

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном, являются несостоятельными.

Ссылки ответчика УФНС России по Республике Татарстан о том, что Обществом дополнительно представленные документы при обжаловании решения МИФНС № 8 не могли быть оценены, поскольку они в ходе проверки не представлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество указывает на тот факт, что им уже в ходе апелляционного обжалования решения инспекции N 2.7-18/031851 @ от 09.09.2021 были представлены документы в обоснование поданной жалобы (т. 1 л.д. 131, 154-155).

В своем Решении N 2.7-18/031851 @ от 09.09.2021 Управление ФНС России по Республики Татарстан отказалось учесть представленные Обществом документы, поскольку, они не являлись предметом выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Буквальное прочтение положений пункта 4 статьи 140 НК РФ не дает оснований для вывода о наличии у вышестоящего налогового органа права не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.

Аналогичная правовая позиция в отношении применения указанной нормы права отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А72-8019/2018; Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 N 20АП-8627/2019 по делу N А09-11385/2018; Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 N 19АП-7607/2017 по делу N А35-5289/2016; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 N Ф10-4918/2020 по делу N А09-11385/2018.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением ФНС России по Республике Татарстан и судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии и надлежащей оценке документов Общества в подтверждение фактического использования водителями Общества сумм полученного довольствия, связанного с разъездным характером работы, поскольку эти документы в совокупности с иными, имели существенное значение для разрешения вопроса о наличии у Общества оснований для оплаты страховых взносов и о законности привлечения Общества к налоговой ответственности по Решению Инспекции.

В ходе рассмотрения настоящего спора и, как и в ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией не представлено доказательств фактов недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в оформленных Обществом документов, Инспекцией не оспаривалась что работники Общества имели разъездной характер работы и действительно находились в служебных поездках, не представлено доказательств недобросовестности общества, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды, в связи чем, выводы налогового органа, указанные им в оспариваемом решении, являются необоснованными, неверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и, следовательно, не могут являться доказательством вины Общества.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что дополнительно представленные документы Обществом были фактически поданы после принятия решения Управлением, являются несостоятельными, поскольку указанное нашло свое отражение в самом решении Управления от 09.09.2021г., однако надлежащей оценки представленные документы не получили.

Доводы налоговых органов о том, что Обществом не были представлены все необходимые документы в ходе проведения проверки налоговым органом по направленным требованиям, является несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом, в ответ на требования N 5789, № 6114 от 05.11.2020г., № 595 от 11.02.2021г., № 479 от 04.02.2021г., Обществом были представлены все испрашиваемые налоговым органом документы:

- в ответ на требование № 5789 от 25.11.2020 о предоставлении документов: трудовых договоров, других локальных нормативных актов, на основании которых работникам выплачивается полевое довольствии (правила внутреннего распорядка, положение об оплате труда и другие), Обществом были представлены запрашиваемые договоры, Положение о выплате полевого довольствия водителям -экспедиторам, Правила внутреннего распорядка;

- в ответ на требование № 6114 от 05.11.2020г. о предоставлении пояснения, Обществом было предоставлено пояснение, а также представлено Положение о выплате полевого довольствия водителям - экспедиторам;

- в ответ на требование № 595 от 11.02.2021г. о предоставлении приказов о направлении работников в служебные командировки, локальные нормативный акт, устанавливающий перечень расходов работников, подлежащих компенсации работодателем, документы, подтверждающие расходы работников, подлежащих компенсации работодателем, учетную политику, оборотно-сальдовую ведомость по счету 70, налоговые регистры за 2020г., положение о разъездном характере, Обществом были представлены запрашиваемые документы, за исключение тех, которые отсутствуют у налогоплательщика. При этом, приказы о направлении работника в командировку не были представлены, поскольку и в организации действует система распределения водителей-экспедиторов по маршрутам заказчиков;

- в ответ на требование № 479 от 04.02.2021г. о предоставлении расчетно-платежных ведомостей по сч. 68;70; 76 по главной книге за период январь - декабрь 2020г., свод начислений и удержаний за период январь - декабрь 2020г., расшифровки суммы, не подлежащий обложению страховыми взносами за период октябрь-декабрь 2020г., ООО «ГАРАВТО» представило все запрашиваемые по указанному требованию документы.

Доводы ответчика о том, что в Положении о выплате полевого довольствия водителям-экспедиторам усматривается несоответствие пунктов касающихся документального подтверждения расходов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В п. 4.2 Положения о выплате полевого довольствия водителям-экспедиторам действительно указано, что в отсутствие документов о расходах на проезд и проживание суммы компенсации учитываются в доходах работника, однако данные расходы не входят в состав спорных выплат, не облагаемых страховыми взносами. В установленные выплаты Обществом входят только расходы работника вне места проживания в виде еды и санитарно-бытовых нужд, что подтверждается расчетом, утвержденным Распоряжением №17 от 25.12.2019г.

Ссылка ответчика на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения инспекции от 22.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №932 с начисленной суммой страховых взносов в размере 3 259 620 руб., пени 374 468,36 руб., от 27.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №999 с начисленной суммой страховых взносов 3 307 050 руб., пени 287 172,07 руб. и №1000 с начисленной суммой страховых взносов в размере 3 704 340 руб., пени 220 940,06 руб., а также от 06.07.2021 №2171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 720390 руб., начислены страховые взносы в размере 3 601 949,95 руб. и пени в размере 208 190,80 руб., являются незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст. 201 АПК РФ судом признаются недействительными с обязанием Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Поскольку судебный акт принят в пользу общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб., излишне уплаченную на основании чек ордера от 18.03.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу N А65-24920/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «ГАРАВТО» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 22.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 932 с начисленной суммой страховых взносов в размере 3 259 620 руб., пени 374 468,36 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 27.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №999 с начисленной суммой страховых взносов 3 307 050 руб., пени 287 172,07 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 27.04.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1000 с начисленной суммой страховых взносов в размере 3 704 340 руб., пени 220 940,06 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 06.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ГАРАВТО» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 720 390 руб., с начисленной суммой страховых взносов в размере 3 601 949,95 руб. и пени в размере 208 190,80 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителей.


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Е.Н. Некрасова


Судьи В.А.Корастелев