Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-34719/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13058/2019-ГК
г. Пермь
25 ноября 2019 года
Дело № А60-34719/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк»: Коробков И.В. – заместитель директора, приказ от 05.11.2018; Малютина Д.Ю. по доверенности от 02.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-финансовая компания «Ковчег»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

по делу № А60-34719/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663)

в лице его представителя – участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-финансовая компания «КОВЧЕГ» (ИНН 6685090081, ОГРН 1156658015238), Блинову Денису Борисовичу,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (ИНН 6670418235, ОГРН 1146670002423), Попов Павел Михайлович, Соколов Руслан Валериевич,

с участием специалиста Хаврончева Виталия Геннадьевича,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольф парк» (далее – ООО «Гольф парк») в лице его представителя – участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – ООО СМУ «Универсал») в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-финансовая компания «Ковчег» (далее – ООО «РИФК «Ковчег») и Блинову Денису Борисовичу с требованиями о:

- признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 № Т-38/0708, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Гольф Парк» и оформленную договором о перемене лица в обязательстве от 01.06.2016 между ООО «Гольф Парк» и Блиновым Денисом Борисовичем и договором о перемене лица в обязательстве от 15.08.2016 между Блиновым Д.Б. и ООО «Региональная инвестиционно-финансовая компания «Ковчег»;

- применении последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды № 66-66/001-66/001/607/2016-1331/3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:1,

- признании за ООО «Гольф Парк» права аренды на земельный участок с кадастровым номером: № 6666:41:0306066:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный);

- восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи права аренды ООО «Гольф Парк» на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:1;

- обязании ООО «Региональная инвестиционно-финансовая компания «Ковчег» передать ООО «Гольф Парк» земельный участок с кадастровыми номерами: 6666:41:0306066:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (ИНН 6670418235, ОГРН 1146670002423), Попов Павел Михайлович, Соколов Руслан Валериевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о явном несоответствии цены оспариваемой сделки рыночной цене, о наличии убытков от оспариваемой сделки у истца.

Полагает также, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии фактической оплаты по договору перемены лиц в обязательстве.

Указал, что вывод суда о том, что в период длительного корпоративного конфликта из состава имущества общества по решению единственного оставшегося участника ООО «СК 22 век» были выведены активы общества – права на 31 земельный участок совпадают с заявлением процессуального истца по делу. При этом в рамках настоящего спора рассматривалось требование относительно земельного участка 66:41:0306066:1, остальные земельные участки отношения к рассматриваемому спору не имеют и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Такое заявление истца и немотивированный вывод суда, по мнению ответчика, оказывают предопределяющее влияние на исход дела, что нарушает права ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «СМУ Универсал» основаны на положениях статей 10, 167, 168, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 174, 53, 166, 65.2, 188, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о противоправном интересе лиц на заключение оспариваемых сделок, фактически направленных на вывод основного актива общества по заниженной цене в нарушение интересов общества и в ущерб ему.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, как основанного на правильно и полно установленных по делу обстоятельствах, соответствующих объему представленных сторонами доказательств, и верно примененных нормах права.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

О наличии первого основания (явный ущерб) свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По договору от 01.06.2016 ООО «Гольф Парк» в лице директора Попова П.М. (при наличии решения об одобрении ООО «СК 22 век» в лице Соколова Р.В.) продало права аренды на земельный участок Блинову Д.Б. за 8 000 000 руб.

О явном несоответствии данной цены рыночной свидетельствуют имеющиеся в материалах дела:

- отчет об оценке от 09.07.2018 № 01503/1-Н/18, выполненный ООО «Бюро «Финансы и оценка». Согласно представленному отчету стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:1 на даты 15.08.2016 и на 30.08.2016 составляла 36 056 000 руб.;

- информационно-консультационный отчёт ООО «АКП – Консалтинг – Групп» об определении дохода, который могло бы получить ООО «Гольф парк» при реализации проекта освоения земельных участков при продаже объектов недвижимости (таунхаусов), возведённых на данных земельных участках;

- заключение экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 22.04.2019 № 34. Согласно представленному отчету стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:1 на 15.08.2016 и на 30.08.2016 составила 33 648 000 руб.

Из заключения следует, что специалисты произвели расчет, исходя из объема понесенных затрат и доли каждого участка в структуре затрат. При этом доход от земельных участков, на которых не планировалось строительство таунхаусов, в том числе от участка с кадастровым номером 66:41:0306066:1 рассчитывался аналогично, поскольку доход от них, при условии реализации проекта как поселка, то есть имеющего единый формат, будет включен в цену всех домовладений, так как стоимость благоустройства, трансформаторной подстанции, площадок для мусорных контейнеров будет входить в конечную стоимость каждого таунхауса. Расчет произведен в таблице 10 отчета (стр. 22-25 отчета).

По итогам исследования специалисты пришли к выводу, что доход от использования участка кадастровым номером 66:41:0306066:1 при строительстве поселка таунхаусов составил бы 27 269 978,18 руб. (стр. 26 отчета).

По ходатайству ответчика определением суда от 11.02.2019 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:1 на дату 17.06.2016.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами. Иного суду не доказано.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не является обязательным и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО «РИФК «Ковчег» оспаривает результаты судебной экспертизы, приводя ряд немотивированных доводов.

Относительно довода ответчика о неиспользовании доступной информации о реальной цене сделок в рассматриваемый период времени суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Экспертами были проанализированы все возможные источники, удовлетворяющие требованиям пункта 10 ФСО № 3, в которых содержится информация о сделках/ценах предложений и аренде земельных участков Свердловской области: газета «Есть вариант» № 25 от 12.06.2016, журнал «Недвижимость» № 23 от 16.06.2016, база Уральской Палаты Недвижимости (УГПТ) (стр. 42-43, 65-66 заключения).

Экспертами были проанализированы данные сайта torgi.gov.ru. Эксперты в ходе анализа установили, что сайт не содержит информацию о первичных сделках, связанных с продажей права собственности или права аренды по земельным участкам из сегмента рынка, которому принадлежит оцениваемый земельный участок в период с 01.01.2016 г. по 17.06.2016 (стр. 43-44 заключения).

Кроме того, были проанализированы данные Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии rosrcestr.ru. В результате анализа эксперты пришли к выводу о том, что невозможно провести анализ рынка в виду отсутствия достаточной информации (стр. 44-45 заключения).

Доводы ответчика о том, что участок с кадастровым номером 66:41:0306066:1 является местами общего пользования, а эксперты оценили права по цене участка, предназначенного для строительства блокированного жилого дома, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Земельный участок был сформирован из большого участка площадью 73 900 кв.м.

В дополнительном соглашении № 5 от 30.04.2015 к договору аренды № Т-38/0708 от 29.06.2005 объектами аренды выступают 32 земельных участка (стр. 25-27 заключения).

При разделении «большого» участка были образованы земельные участки под блокированные жилые дома, под жилую застройку (для жилищных нужд), под контейнерную площадку, детское образовательное учреждение, под инженерное сооружение.

В рамках дел №№ А60-52721/2018, А60-58521/2018, А60-58517/2018, А60-33495/2018, А60-34719/2018 экспертам необходимо было рассчитать право аренды земельных участков разной площади и назначения.

Таким образом, эксперты оценивали большой массив земли, который в 2015 году был размежеван на отдельные участки для строительства поселка таунхаусов. Часть участков предназначена для дальнейшей продажи потенциальному покупателю (земля под блокированный жилой дома), а часть приходится на земельные участки под местами общего пользования. При последующем анализе эксперты приходят к выводу, что если рассматривать оцениваемый участок как МОП в составе коттеджного поселка, то данный участок имеет ценность и стоимость (стр. 69 заключения). Как далее указывают эксперты, при продаже земельных участков (под блокированные жилые дома) собственник будет закладывать в их стоимость и стоимость мест общего пользования.

Экспертами предложен вариант расчета земли под МОП и формула расчета общей стоимости земли, при условии определения стоимости 1 кв.м, по которой необходимо продать все земельные участки с учетом площади МОП. (стр. 70-71 заключения).

Используя приведенные формулы, эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:1 составила 33 648 000 руб. (стр. 96-99 заключения).

Относительно довода ответчика об отнесении указанного участка к виду разрешенного использования ИЖС, что повлияло на итоговую стоимость, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2.1 согласно Решению Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 № 58/42 – зона индивидуальных жилых домов городского типа. Одними из основных видов разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство, земельные участки (территории общего пользования); вспомогательным – благоустройство, озеленение, малые архитектурные формы. Условно разрешенные – блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная застройка, объекты эксплуатации и управления жилищным фондом (стр. 28-29 заключения).

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Земли жилой застройки (для жилищных нужд)». Исходя из зональности (зона Ж-2.1), наличие элементов благоустройства является обязательным условием при строительстве комплекса жилых домов, таунхаусов.

Таким образом, разрешенное использования (для жилищных нужд) никак не уменьшает его ценность по сравнению с участками и назначением «под блокированный жилой дом» (стр. 30 заключения).

Ответчиками, при оспаривании судебной экспертизы не указано, какие нормы права, положения ФСО №№ 1, 2, 7 нарушены при ее проведении и как указанные в жалобе нарушения повлияли на цену прав аренды земельного участка. При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Следует отметить, что цена, определенная в отчете об оценке от 09.07.2018 № 01503/1 -Н/18, выполненном ООО «Бюро «финансы и оценка» – 36 995 000 руб. и цена права аренды, определенная в ходе проведения судебной экспертизы – 33 648 000 руб., отличаются несущественно, разница составляет 3 347 000 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Блинова Д.В. по оплате 8 000 000 руб.

Доходы Блинова Д.В. за 2014 год составили – 130 719 руб. 92 коп.; за 2015 год – 103 241 руб. 57 коп.; за 2016 год – 120 000 руб.

Договор займа от 07.05.2016 на сумму 5 000 000 руб., заключенный между Блиновым Д.Б. и Цепиловым А.М. исключен из числа доказательств.

Оставленные копии данного договора, при отсутствии подлинника договора займа и при заявлении о фальсификации данного договора, доказательствами не являются.

Как пояснил ответчик, сумма в размере 3 000 000 руб. была уплачена им из личных накоплений, а также источником ее формирования явилась сумма, полученная от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый б-р, д. 19а, кв. 115.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям реестра договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен только 14.08.2017 и покупатель Ананина К.С. приобрела квартиру за счет кредитных средств, тогда как финансовые документы по внесению Блиновым Д.В. в кассу ООО «Гольф Парк» суммы в размере 8 000 000 руб. датированы 01.06.2016, то есть годом ранее.

Блинов Д.В. подписал с ООО «Гольф Парк» 01.06.2016 договор о перемене лица в обязательстве – договоре аренды от 29.06.2006 № Т-3 8/0708 без какой либо экономической цели, лишь для создания видимости хозяйственных отношений обществом «Гольф Парк», прикрытия сделки по отчуждению прав на землю в пользу ООО «РИФК «Ковчег», так как уже через 2,5 месяца Блинов Д. Б. переоформил права аренды на ООО «РИФК «Ковчег» фактически за ту же цену – 8 100 000 руб. При этом не раскрыты мотивы, по которым Блинов Д. Б. через незначительный период переоформил права на ООО «РИФК «Ковчег».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой незначительный период времени, прошедший между совершением сделок ООО «Гольф-Парк» – Блинов Д. В., Блинов Д. В. – ООО «РИФК Ковчег», свидетельствует об отсутствии у первоначального приобретателя имущества намерения фактически использовать его в хозяйственной деятельности. При этом права аренды на земельный участок переданы лицу, аффилированному с ООО «СК 22 век» – единственному участнику ООО «Гольф Парк» на момент совершения сделки.

Кроме того, денежные средства в сумме 8 000 000 руб. не были зачислены на расчетный счет ООО «Гольф Парк», что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Гольф Парк» № 40702810562320000197, открытом в ПАК КБ «УБРиР»; № 40702810738370000672, открытом в АО «Альфа-банк», № 40702810672000022937, 40702810672000022936, открытым в Уральском банке ПАО «Сбербанк».

Учитывая обязательные для исполнения требования Указания банка за № 3210-У, ООО «Гольф Парк» было обязано внести поступившие в кассу от Блинова Д.Б. наличные денежные средства на свой расчётный счёт, однако денежные средства в таком объеме на расчетный счет никогда не вносились.

Согласно кассовой книге за 2016 год сумма в размере 7 660 000 руб. была выдана Попову П.М. в этот же день 01.06.2016 под отчет. Документов, подтверждающих расходование денежных средств Поповым П.М., не представлено. Куда были потрачены якобы полученные средства Попов П.М. пояснить не смог. Таким образом, Поповым П.М. не раскрыты цели, на которые израсходованы якобы полученные наличные денежные средства.

Как следует из документов, представленных ООО «Гольф Парк», сделка по перемене лица в обязательстве между обществом и Блиновым Д.Б. не была отражена в документах бухгалтерского учета ООО «Гольф Парк». Согласно декларации по налогу на прибыль за 2016 год, а также декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год указанная сделка в них не отражена. В строке 010 «доходы от реализации» (лист 02) декларации по налогу на прибыль за 2016 год не отражены доходы от реализации в размере 8 000 000 руб. В декларации по НДС за 2016 год в строке 010 «реализация товаров, работ, услуг, передача имущественных прав» (стр. 003) не отражен доход от сделки по реализации права аренды. ООО «Гольф Парк» сдан «нулевой» баланс за 2016 год. Исходя из документов бухгалтерской отчетности можно сделать вывод, что ООО «Гольф Парк» в 2016 году деятельность не вело.

28.02.2017 в отношении общества «Гольф Парк» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Судебной практикой выработан подход по проверке реальности сделок, исполнение по которым осуществлено посредством передачи наличных денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: (1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, (2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, (3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом перечень является открытым.

Вышеперечисленные обстоятельства исследуются не только в рамках обособленных споров по делам о банкротстве, но и в полной мере подлежат проверке в корпоративных спорах.

Из материалов дела следует, что ООО СМУ «Универсал» находится в процедуре банкротства. В отношении общества открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу № А60-48811/2015). Конкурсным управляющим назначен Чу Э.С. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018).

Доля, составляющая 80 % в уставном капитале ООО «Гольф Парк», является активом должника и подлежит реализации с торгов. Ее стоимость напрямую зависит от наличия активов у ООО «Гольф Парк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая требования пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Попов П. М. должен был бы расходовать поступившие наличные денежные средства исключительно в интересах ООО «Гольф Парк» для извлечения им прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, добросовестному директору коммерческой организации не составит труда раскрыть перед участниками такой организации обстоятельства расходования полученных денежных средств. Однако Попов П.М. уклонился от раскрытия обстоятельств использования в интересах ООО «Гольф Парк» наличных денежных средств, которые могли поступить по договору перемены лиц в обязательстве.

ООО «Гольф Парк» сообщило, что и в самом обществе также отсутствуют какие-либо доказательства расходования денежных средств, равно как и их поступление.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об источниках доходов, об иных открытых счетах и остатках по ним, в том числе накопительных и депозитных счета, об источниках поступления денежных средств с целью последующей передачи в качестве оплаты по договору ООО «Гольф парк», ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не было представлено.

Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо последствий аффилированности между лицами, в том числе – сторонами сделки. В частности, действительность сделки не поставлена в зависимость от наличия между ее сторонами, лицами, входящими в органы управления сторон сделки, отношений связанности (аффилированности).

Однако установление признаков аффилированности имеет значение при установлении сговора между участниками сделки.

О наличии совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого свидетельствуют следующие обстоятельства.

Между первоначальной сделкой от 01.06.2016 между ООО «Гольф парк» и Блиновым Д.Б. и сделкой от 15.08.2016 Блиновым Д.Б. и ООО «РИФК «Ковчег» прошло 2,5 месяца. Такой незначительный период времени, прошедший между совершением сделок ООО «Гольф-Парк» и Блинов Д.В. и Блинов Д.В. и ООО «РИФК «Ковчег», явно свидетельствует об отсутствии намерений у первоначального приобретателя имущества цели использовать его в хозяйственной деятельности. Никто из участников цепочки сделок не дал пояснений относительно экономической целесообразности их заключения.

Фактически осуществленное исполнение исправимых сделок не имело обусловленности каким-либо встречным предоставлением, которое можно было бы оценить как предоставление обществу эквивалента, что непосредственно свидетельствует об убыточности сделок. Отчуждение прав аренды без какого-либо встречного экономического предоставления явно ущемляет интересы ООО «Гольф парк» и реализовано по воле лиц со злоупотреблением, что пресекается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению земельного участка направлены в пользу ООО «РИФК «Ковчег», 99,98 % уставного капитала в котором принадлежит Соколову Р.В., являющемуся учредителем и директором ООО «СК 22 ВЕК». В результате совершенных сделок ООО «РИФК «Ковчег» приобрело права на земельный участок по явно заниженной цене в ущерб интересам общества, его участнику ООО «СМУ «Универсал».

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически сделка совершена в интересах второго участника общества «Гольф Парк» – это ООО «СК 22 ВЕК» (20 % уставного капитала общества «Гольф Парк»), который своими действиями вывел из общества единственный его актив.

ООО «Гольф Парк» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009.

Участниками ООО «Гольф Парк» на дату регистрации и на момент подачи настоящего иска являлись ООО СМУ «Универсал» с долей 80 % в уставном капитале и ООО «Строительная компания 22 век» с долей 20 % в уставном капитале.

Начиная с апреля 2015 года по апрель 2017 года в обществе существовал корпоративный конфликт, выраженный в следующем.

По доверенности 10.04.2015, выданной якобы от имени директора ООО СМУ «Универсал» Гаджиева Р.К. в ООО «Гольф Парк» произведена смена директора с Наймушиной Н.И. на Рафаилова Р.К. ООО СМУ «Универсал» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания участников о смене директора. Решение о смене директора было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 (дело № А60-31030/2015).

В последующем директором ООО «Гольф Парк» на основании протокола от 16.08.2015 № 5/15 был назначен Попов П.М.

Решением участников ООО СМУ «Универсал» от 13.07.2015 № 10 произведена смена директора общества с Гаджиева Р.К. на Филимонова Д.М.

Участник ООО СМУ «Универсал» Гаджиев Р.К. обратился с иском о признании недействительным решения участников о смене директора. Решение о смене директора было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу № А60-38238/2015.

В период, когда директором ООО СМУ «Универсал» являлся Филимонов Д.М., он 17.09.2015 написал заявление о выходе ООО СМУ «Универсал» из состава участников ООО «Гольф Парк». Согласие участников общества (Гаджиев Р.К., ООО «УК «Благовест») на такую сделку получено не было. Доля перешла ООО «Гольф Парк».

В последующем доля ООО СМУ «Универсал» вторым участником ООО «Гольф Парк» – ООО «СК 22 век» была распределена между ООО «СК 22 век» – 5 %, Гагариным И.И. – 75 %, Филимоновым Д. М. – 20 %.

ООО УК «Благовест» обратилось в суд с иском о восстановлении ООО СМУ «Универсал» в составе участников ООО «Гольф Парк» с размером доли в уставном капитале 80 %, признании недействительным заявление о выходе из ООО «Гольф Парк» от 17.09.2015.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.04.2017 по делу № А60-35046/2016 восстановил в правах ООО СМУ «Универсал», признал недействительным заявление о выходе из состава участников ООО «Гольф Парк» от 17.09.2015, лишив прав на долю Филимонова Д.М. и Гагарина И.И.

В период длительного корпоративного конфликта из состава имущества ООО «Гольф Парк» по решению единственного оставшегося участника – ООО «СК 22 ВЕК», были «выведены» активы общества – права на 31 земельный участок.

Данные обстоятельства, на которые указывал истец, вопреки доводам апелляционной жалобы сами по себе права ответчика не нарушают и не предопределяют исход настоящего дела, подлежали исследованию судом и обоснованно им учтены при вынесении решения с учетом предмета спора, доводов и возражений сторон, которым была дана верная оценка. Иных выводов, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не следует.

При этом, как указал суд первой инстанции, само ООО «Гольф Парк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-177/2017). Конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. было подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:1. Однако 10.04.2017 процедура банкротства была прекращена в связи с тем, что ООО «СК 22 век» произвело расчеты с кредиторами.

Договор о перемене лиц в обязательстве по договору аренды с Блиновым Д.Б. заключен в период корпоративного конфликта между участниками ООО «Гольф Парк». Сделка в отношении самого большого актива общества была совершена после незаконного исключения из состава участников ООО «Гольф Парк» ООО СМУ «Универсал».

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35046/2016, директор ООО СМУ «Универсал» Филимонов Д.М. в тот период, когда его полномочия оспаривались в судебном порядке в рамках дела № А60-38238/2015, принял решение и подал заявление о выходе из состава участников ООО «Гольф Парк» без согласия на это участников общества. О том, что полномочия директора Филимонова Д.М. оспаривались в судебном порядке, было известно одному из учредителей ООО «Гольф Парк» – ООО «СК 22 век».

Следует отметить, что в период рассмотрения спора по делу № А60-35046/2016 с целью воспрепятствования восстановлению прав на долю в ООО «Гольф Парк» общества СМУ «Универсал», ООО «СК 22 век», действуя недобросовестно, осуществило распределение доли, принадлежавшей ООО СМУ «Универсал», в пользу Гагарина И.И. (75 %) и Филимонова Д.М. (20 %).

Фактически сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Гольф Парк» Блинову Д.Б. являлась притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывала собой сделку, направленную на отчуждение имущественного права по цене в десятки раз меньше рыночной от ООО «Гольф Парк» в пользу ООО «РИФК «Ковчег».

Сделка по перемене лица в обязательстве, совершенная между Блиновым Д.Б. и ООО «РИФК «Ковчег» была совершена со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью (статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в цепочку сделок Блинова Д.Б. произведено с целью затруднительности возврата прав аренды на земельный участок ООО «Гольф Парк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

ООО СМУ «Универсал» является участником ООО «Гольф Парк». Директором ООО «Гольф Парк» были совершены сделки в ущерб интересам общества, при этом стороны всех цепочек сделок, совершенных в интересах одного лица (учредителя второго участника общества), знали о явном ущербе для общества. Кроме того, стороны сделок являются аффилированными лицами и действовали в сговоре в целях причинить вред обществу.

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности ответчика столь существенна, что в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют перенесения бремени доказывания своей добросовестности на ответчика, который в ответ на приведенные выше доводы материального и процессуального истцов должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.

Такие пояснения и доказательства, в том числе, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в данном случае процессуальный истец как участник ООО «Гольф Парк» мог и должен был узнать о спорных сделках с 07.08.2017, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-34046/2016, которым ООО СМУ «Универсал» восстановлено в правах участия в обществе «Гольф Парк», а ООО СМУ «Универсал» с исковым заявлением обратилось в суд 19.06.2018 (согласно штампу суда), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности по настоящему спору.

Принимая во внимание совокупность верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, отсутствие доказательств реальности спорных сделок и добросовестности ответчика при их совершении, ожидаемой добросовестности и разумности его действий, фактическое поведение ответчика в период нахождения корпорации в стадии банкротства и после, вызванные соответствующим поведением последствия, выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на причинение вреда ООО «Гольф парк», совершенных за сравнительно небольшой период (2,5 месяца) и по заниженным ценам, следует признать законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-34719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева