Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А46-15967/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15967/2015
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5234/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 об оставления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, вынесенное в рамках дела № А46-15967/2015 (судья Третинник М.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений от 30.04.2015 №03-14/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.07.2015 № 16-22/08458@,


при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 12-01-09/00075 сроком действия по 31.01.2020; ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 № 12-01-09/01730 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «Газпром межрегионгаз Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений от 30.04.2015 № 03-14/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.07.2015 № 16-22/08458@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу № А46-15967/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу № А46-15967/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А46-15967/2015 оставлены без изменения.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А46-15967/2015 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 30.04.2015 № 03-14/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 в рамках дела № А46-15967/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в случае совершения физическим лицом неправомерных действий юридическое лицо не должно нести за такие действия ответственность, в том числе – налоговую. Так, приговором Центрального районного суда г. Омска подтверждено, что гражданин ФИО4, являясь заместителем генерального директора ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», действовал в собственных интересах без учета интересов общества. Обстоятельства, установленные приговором, опровергают выводы арбитражных судов по настоящему делу: инициатором заключения договора поставки газа обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» через общество с ограниченной ответственностью «Технический углерод» и общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтьТрейдинг» выступало не ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», а ФИО4

В письменном отзыве на жалобу ООО «Омсктехуглерод» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.05.2019 через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление налогового органа об изменении наименования в связи с внесением 30.04.2019 в ЕГРЮЛ записи № 2195543284968, в соответствии с которой наименование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области изменено на Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – МИФНС № 5 по Омской области, Инспекция).

Впоследствии от МИФНС № 5 по Омской области поступил письменный отзыв на жалобу общества, в котором Инспекция просит оставить таковую без удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «Омсктехуглерод» и УФНС по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями МИФНС № 5 по Омской области поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей Инспекции и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной налоговой проверки ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что явилось результатом занижения доходов (выручки) в результате фиктивного документооборота с такими контрагентами как ООО «Технический углерод» и ООО «ГазНефтьТрейдинг» вследствие учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (в том числе, выведение доходов из легального оборота). Пересчет налоговых обязательств произведен налоговым органом в соответствии с действительным экономическим смыслом операций реализации газа ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес ООО «Омсктехуглерод».

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции выводы Инспекции и УФНС по Омской области поддержаны.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» указывает, что такими обстоятельствами являются факты, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Омска от 17.08.2018 по делу № 1-14/2018 (1-50/2017, 1-505/2016) в отношении ФИО4 (бывшего заместителя генерального директора по реализации газа ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск») (с учетом уточнений, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.11.2018). Так, указанное выше лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом общей юрисдикции установлено, что в период с 01.12.2010 по 31.12.2014 ФИО4. и ФИО5 организовали и осуществили преступную схему реализации газа от регионального поставщика – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», в адрес конечного потребителя – ООО «Омсктехуглерод», через подконтрольные организации с искусственным завышением цены с последующим хищением денежных средств покупателя.

По мнению заявителя, на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Омск» каких-либо доходов при реализации газа не возникло, поскольку разница в цене похищена установленными приговором суда виновными лицами, данные денежные средства не стали доходом Общества, следовательно, событие вмененного ООО «Газпром межрегионгаз Омск» налоговым органом правонарушения отсутствует.

Указав на то, что изложенные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В обоснование заявления ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ссылается на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Статьей 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона по объективным причинам не могла заявить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый процессуальный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив доводы заявителя и ссылки на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, коллегия апелляционного суда не установила фактов, не отраженных в материалах выездной налоговой проверки, решениях № 03-14/217 и № 16-22/08458, являвшихся предметом рассмотрения и проверки в рамках дела № А46-15967/2015. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила отсутствие у ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» разумной деловой цели при заключении договора с ООО «Технический углерод» и произвела перерасчет налоговых обязательств в соответствии с экономической сущностью операций. Общество в своей деятельности действует через исполнительные органы и должностных лиц. Если при этом действия (бездействие) должностного лица, породившие для юридического лица налоговые доначисления, образуют состав уголовного преступления, в данном случае мошенничества, то данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения со стороны организации.

Утверждения подателя апелляционной жалобы и ссылки на поименованный выше приговор не опровергают неосторожной формы вины общества в лице руководителя (единоличного исполнительного органа).

Возмещение третьему лицу материального ущерба не означает возврата осужденными физическими лицами вмененного налоговым органом ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» дохода – в адрес ООО «Омсктехуглерод». Уплаченные в 2011 – 2012 годах ООО «Омсктехуглерод» суммы на приобретение у ООО «ГазНефтьТрейдинг» газа остаются расходами, признаваемыми налоговым законодательством безотносительно к привлечению лиц к ответственности за причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с вынесением приговора от 17.08.2018 по делу № 1-14/2018 (1-50/2017, 1-505/2016) не произошло появление каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, в том числе обладающих существенным значением для настоящего дела, а только дана правовая оценка определенным деяниям.

Вместе с тем существо приговора суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении ФИО4, появления вновь открывшихся обстоятельств не повлекло.

Приведенные ООО «Газпром межрегионгаз Омск» доводы не могут рассматриваться подтверждение существования вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в рассматриваемом заявлении не усматривается ранее не известных существенных обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения по делу, а потому основания для удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Омск» отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с указанным возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-15967/2015 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3473 от 11.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер