Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-28028/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12310/2019(6)-АК

Дело № А60-28028/2018
12 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика Переверзевой Г.И. – Гагауз В.Д., доверенность от 17.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора заключённого 18.09.2015 между должником (продавец) и Переверзевой Полиной Игоревной (покупатель) договора от купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT51DBFR110280, а также заключенного между теми же лицами 30.09.2015 договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41DАFR340470,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-28028/2018

о банкротстве ЗАО «АлМа-Тэк» (ОГРН 1136686024034, ИНН 6686030134),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 было принято к производству поступившее в суд 17.05.2018 заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о признании закрытого акционерного общества «Алма-Тэк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шибаев Евгений Александрович, член НП СРО «МЦПУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ЗАО «Алма-Тэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступили заявлении конкурсного управляющего должника Шибаева Е.А. о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заключённого 18.09.2015 между ЗАО «Алма-Тэк» (продавец) и Переверзевой Полиной Игоревной (покупатель) договора от купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN Z94CT51DBFR110280, по цене 400 000 руб., заключенного между теми же лицами 30.09.2015 договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN Z94CT41DАFR340470 по цене 400 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.10.2020 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил рассмотрение обособленных споров.

Ответчик Переверзева П.И., возражала против требований, настаивая на том, что сделки были совершены по адекватной цене, она предоставила заем должнику 12.05.2014 в размере 32 500 000 руб. на срок по 31.05.2016, и ей не было известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отрицала заинтересованность по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Шибаев Е.А. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит определение отменить, признать сделки недействительными, применить последствия недействительности, взыскав с ответчика 540 000 руб., а также обязав его возвратить к конкурсную массу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN Z94CT41DАFR340470, вместе с ПТС и свидетельством о регистрации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шибаев Е.А. указывает, что в связи с непередачей ему в полном объеме документов по деятельности должника он не может подтвердить подлинность акта о взаимозачете № 1 от 30.09.2015, его составление в указанную дату противоречит сроку возврата займа до 25.08.2016, установленного дополнительным соглашением от 28.05.2015, заявление о зачете встречных требований в материалах дела отсутствует. Настаивает на том, что полученные должником от Переверзевой П.И. по договору займа от 12.05.2014 денежные средства проследовали транзитным порядком на счета аффилированных по отношению к должнику юридических и физических лиц. О существовании оценочного отчета, представленного ответчиком, конкурсному управляющему известно не было, а оценочные отчеты, представленные конкурсным управляющим, были отвергнут немотивированно. Полагает, что суд должен был исследовать обстоятельства погашения долга перед Переверзевой П.И., дать оценку договора цессии с Богатыревым А.Л. (цессионарий) от 24.09.2015, а также оценить сведения о заинтересованности Переверзевой П.И. по отношению к должнику, изложенные в дополнении к заявлению от 01.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Переверзева П.И. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения и указывает, что дополнительное соглашение от 28.05.2015 в материалах дела отсутствует, на его условия ранее стороны не ссылались. Настаивает на том, что передача автомобилей в счет погашения задолженности являлась частью процесса урегулирования разногласий относительно погашения задолженности, а денежные средства были ей возвращены уже после смерти супруга Переверзева М.А. 06.09.2014. Обращает внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено квалифицированное заключение о стоимости транспортных средств, а в представленных конкурсным управляющим справках ООО «КСИ Консалтинг» указано на их исключительно информационный характер. Указывает также, что конкурсный управляющий уклонился от проверки подлинности акта о зачете встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Переверзевой Г.И. – Гагауз В.Д. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между Переверзевой П.И. (займодавец) и ЗАО «АлМа-Тэк» (заёмщик) заключен договор № ДЗ-03/14 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 32 500 000 руб.

Платёжными поручениями № 1 от 13.05.2014, № 2 от 15.05.2014, № 1 от 07.07.2014 со счёта Переверзевой П.И. в пользу ЗАО «АлМа-Тэк» было переведено 25 000 000 руб.

Как указывает Переверзева П.И., фактически решение о предоставлении займа принимал её супруг Переверзев М.А. (умер 06.09.2014), о принятии указанного решения супруг её не информировал, о фактах перечисления денежных средств с расчётного счёта, оформленного на имя Переверзевой П.И., не уведомлял.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» и дополнительным соглашением от 12.05.2014, из которых следует, что уведомления об операциях направлялись на номер телефона, используемый Переверзевым М.А.

ЗАО «АлМа-Тэк» в период с 04.09.2014 по 27.04.2015 частично произвело возврат денежных средств на общую сумму 5 055 849 руб. 32 коп.

В связи с этим Переверзева П.И. обратилась в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности (дело № 2-4497/15).

Как указывает Переверзева П.И., с целью урегулирования задолженности ЗАО «АлМа-Тэк» передало ей в собственность по договорам купли-продажи спорные транспортные средства стоимостью суммарно 800 000 руб. в счёт погашения задолженности по указанному выше договору займа, что в числе прочих было условием заключения мирового соглашения на уменьшенную сумму задолженности в размере 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АлМа-Тэк» (продавец) и Переверзевой П.И. (покупатель) 18.09.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN Z94CT51DBFR110280, по цене 400 000 руб.

Кроме того, 30.09.2015 между ЗАО «АлМа-Тэк» (продавец) и Переверзевой П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN Z94CT41DАFR340470, по цене 400 000 руб.

Актом взаимозачета № 1 от 30.09.2015 Переверзева П.И. и ЗАО «АлМа-Тэк» погасили встречную задолженность в размере 800 000 руб.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 01.10.2015 вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в котором указано на отказ Переверзевой П.И. от иска к ЗАО «АлМа-Тэк» по договору займа № ДЗ-03/14 от 12.05.2014 на сумму 9 944 150 руб. 68 коп.

Кроме того, 01.10.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4497/15 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «АлМа-Тэк» обязалось выплатить 10 000 000 руб. в пользу Переверзевой П.И.

В дальнейшем условия мирового соглашения исполнялись, что подтверждается платёжными поручениями № 154 от 13.02.2017, № 177 от 15.02.2017, № 182 от 16.02.2017, № 938 от 28.02.2017, № 270 от 28.03.2017, № 56 от 15.05.2017.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.05.2018, оспариваемые договоры купли-продажи совершены 18.09.2015 и 30.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 1 315 976 руб. 65 коп., в том числе 4 279 руб. 30 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра кредиторов; 1 023 355 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: налог 757 582 руб. 85 коп., пени 265 014 руб. 50 коп., штраф 757 руб. 80 коп.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из справки уполномоченного органа, приложенной к заявлению о признании должника банкротом, следует, что по состоянию на 14.05.2018, ЗАО «Алма-Тэк» имело задолженность по уплате обязательных платежей:

- по транспортному налогу в размере 68 245 руб. 91 коп., период возникновения задолженности 2014-2017 гг.;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 953 470 руб. 36 коп., период возникновения задолженности 2014-2016 гг.;

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за периоды до 01.01.2013 в размере 557,92 рубля.

Уполномоченным органом 11.05.2015 принято решение № 153471 о взыскании с должника за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке недоимки по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы» за 2014 год в сумме 299 589 руб. 11 коп. в связи с неисполнением должником требования налогового органа № 660828.

Уполномоченным органом 13.05.2016 принято решение № 178866 о взыскании с должника за счет его денежных средств на счетах в банке недоимки по уплате налога по УСН за 2015 год в сумме 147 490 руб., в связи с неисполнением должником требования налогового органа № 7377.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, поскольку должник получил в мае и июле 2014 года от Переверзевой П.И. в долг в общей сложности 25 000 000 руб., и размер указанной конкурсным управляющим задолженности перед уполномоченным органом составляет по сравнению с привлеченными денежными средствами весьма незначительную сумму.

На иные доказательства того момента, в который должник начал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий не ссылается, по доступным апелляционному суду материалам дела, этот момент установить невозможно.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи цена автомобилей была определена в размере 400 000 руб.

В подтверждение довода о том, что сделка совершена по заниженной цене конкурсным управляющим должника представлена в материалы дела конкурсным управляющим представлены справки ООО «КСИ Консалтинг» от 06.11.2019 о наиболее вероятной цене продажи транспортного средства, из которой следует, что по состоянию на 18.09.2019 наиболее вероятная цена продажи автомобиля составляла 540 000 руб.

Ответчиком 16.06.2020 в материалы дела представлены предложения о продаже аналогичных транспортных средств во второй половине 2015 года по цене от 350 000 руб. до 420 000 руб.

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего представленные им справки отражают цены аналогичных автомобилей в сентябре 2019 года, но не на момент заключения оспариваемых договоров.

Недостатки доказательственной базы в силу части 2 статьи 9 АПК РФ следует относить на сторону конкурсного управляющего.

Как следствие, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены по заведомо заниженной цене.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, копия акта взаимозачета представлена в материалы дела (том 2, лист 39), и была исследована судом. В представленных впоследствии возражениях конкурсный управляющий не оспаривал соответствие копии документа оригиналу (том 2, листы 46-48), не требовал представления оригинала в суд, в связи с чем в порядке п. 6 ст. 71 АПК РФ судом была исследована представленная суду копия.

Оценимая условия оспариваемых сделок в соответствии со статьей 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 – 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, апелляционный суд полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению отступного, которое, как было показано выше, было предоставлено и принято по адекватной цене.

Доказательств того, что Переверзевой П.И. получила или требовала от должника по договору займа больше, нежели она могла рассчитывать с учетом этого отступного, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что договор займа от 12.05.2014 между должником Переверзевой П.И. являлся мнимым, поскольку денежные средства транзитом поступали на счета аффилированных должнику физических и юридических лиц.

Однако в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что перечисление должнику денежных средств по договору займа не предполагало установление долговых обязательств должника перед Переверзевой П.И., в том числе и с учетом платежей перечисленным конкурсным лицам.

Договор займа от 12.05.2014 с Переверзевой П.И. недействительным не признан, частично исполнялся.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, зачет ранее даты возврата суммы займа возможен в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ и согласно соответствующему условию договора займа (пункт 2).

Конкурсный управляющий настаивал на том, что Переверзева П.И. являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, а также являлась аффилированным лицом по отношению к лицам, которые получали платежи от должника.

Между тем, этого обстоятельства, даже если следовать утверждению конкурсного управляющего, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в результате их совершения вред должнику или его кредиторам причинен не был.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, никакая оценка договору цессии с Богатыревым А.Л. от 24.09.2015 конкурсным управляющим дана не была, при этом, однако, из содержания указанного договора следует, что цессионарию уступались права требования в объеме 21 929 676 руб. 51 коп. по двум договорам займа, из всей суммы требований 34 544 150 руб. 68 коп., что не исключает зачет 30.09.2015 по принадлежавшей Переверзевой П.И. части требований в размере 800 000 руб.

Таким образом, невозможность зачета по встречным денежным требованиям конкурсным управляющим не показана.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-28028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ЗАО «АлМа-Тэк» (ОГРН 1136686024034, ИНН 6686030134) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова