Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А65-22893/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22893/2021
г. Самара
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Автострада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по делу №А65-22893/2021 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению акционерного общества "Автострада", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и изменении постановления Приволжского управления Ростехнадзора №43-10-2021-1537 о назначении административного наказания юридическому лицу от 01.09.2021г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автострада" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Автострада" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным и изменить постановление Приволжского управления Ростехнадзора №43-10-2021-1537 о назначении административного наказания юридическому лицу от 01.09.2021, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить размер штрафа до 10 000 руб.


Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.02.2022 представитель акционерного общества "Автострада" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.02.2022 объявлен перерыв до 16.02.2022.

После перерыва в судебное заседание 16.02.2022 лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Приволжского управления Ростехнадзора №43-10-2021-1537 о назначении административного наказания юридическому лицу от 01.09.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В момент составления протокола, так и на момент вынесения постановления АО «Автострада» выполняются требования об осуществлении экологического мониторинга при строительстве Объекта (1).

АО «Автострада» вменяется невнесение в проектную документацию строительства Объекта изменений в связи с заменой предусмотренных проектом свай марки С16-35Т7 на сваи марки С10-35Т7. Однако это суждение не соответствует действительности. Так, еще 15.07.2020 указанные изменения были внесены в проектную документацию в порядке, предусмотренном ч.ч. 3.8, 3.9 ст. 49 ГрК РФ (приложения №№10-12). Таким образом, как на момент составления протокола, так и на момент вынесения постановления АО «Автострада» указанное нарушение не совершало (2).

АО «Автострада» вменяется производство работ по погружению свай С14-35Т7, не предусмотренных проектной документацией, вместо С16-35Т7 по проектной документации. Однако это суждение не соответствует действительности. Так, еще 20.11.2020 указанные изменения были внесены в проектную документацию в порядке, предусмотренном ч.ч. 3.8, 3.9 ст. 49 ГрК РФ. (приложения №№13-15). Таким образом, как на момент составления протокола, так и на момент вынесения постановления АО «Автострада» указанное нарушение не совершало.(3).

Контроль за ходом выполнения подрядчиком работ на Объекте осуществляется АО «Автострада», в том числе, при помощи направления предписаний для устранения нарушений, выявленных строительным контролем (приложения №№16, 17). Кроме того, ранее в Приволжское управление Ростехнадзора уже представлялась копия общего журнала работ №1 стр.1, стр.185 (приложение №18), также свидетельствующая о надлежащем исполнении АО «Автострада» требований об осуществлении строительного контроля. В совокупности данные документы подтверждают надлежащее осуществление АО «Автострада» контроля в процессе строительства Объекта (4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Управлением на основании распоряжения от 21.05.2021 № РП-290-739-о в период с 26.05.2021 по 28.05.2021 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Платная автомагистраль «Алексеевское-Альметьевск» в развитие нового маршрута федеральной автомобильной дороги «Казань-Оренбург» в Республике Татарстан. Мост через р. Шешма», расположенного Альметьевском районе Республики Татарстан (далее – Объект). По результатам проверки составлен акт проверки № 43-10-2021-147 от 28.05.2021, выдано предписание № 43-10-2021-147.1 от 28.05.2021.

В ходе проверки выявлено, что строительство Объекта ведется с нарушениями требований градостроительного законодательства, оказывающими влияние на безопасность Объекта и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. Выявленные нарушения допущены в результате действий (бездействий) Общества, которое является техническим заказчиком и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

При этом Общество не обеспечило соблюдение требований проектной документации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», что подтверждается следующими нарушениями:

В нарушении требований проектной документации при строительстве моста в рамках инженерно-технического сопровождения не выполняется Экологический мониторинг.

Складирование материалов, прокладка транспортных путей произведены не за пределами призмы обрушения грунта незакрепленных выемок (котлованов, траншей). Материалы (конструкции) не размещены на выровненных площадках, не приняты меры против самопроизвольного смещения, посадка складируемых материалов. Складские площадки не защищены от поверхностных вод. Складирование материалов, изделий осуществляется на насыпных неуплотненных грунтах. Фундаментные блоки не уложены в штабель высотой не более 2,6 м на подкладках и с прокладками.

Предусмотренные проектом сваи марки С16-35Т7 заменены на сваи марки С10-35Т7. При этом не внесены изменения в проектную документацию в соответствии с подтверждением от 15.07.2021 (ГИП ФИО2) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Произведены работы по погружению свай С-14-35Т7 не предусмотренных проектной документацией, вместо С16-35Т7 по проектной документации.

Не осуществляется строительный контроль в части не проведения проверки выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проведение проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства Объекта и достоверности документирования его результатов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 № 43-10-2021-1537 и привлечением Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением № 43-10-2021-1537 от 01.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Административный штраф назначен в размере ста тысяч рублей, в пределах санкции вышеуказанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт наличия выявленных правонарушений подтверждается материалами дела, а также письмом Общества, зарегистрированном в Управлении 28.06.2021, к которому Общество приложило документы, подтверждающие устранения нарушений при строительстве Объекта, а именно: извещение № 222 от 25.06.2021, приложение №1 к извещению, договор оказания услуг № 101(20)-ЦХАИ, протоколы, общий журнал работ.

Также факт наличия нарушений подтверждается письмами Саморегулируемой организации «Содружество строителей Республики Татарстан», зарегистрированными в Управлении 29.07.2021 за № 290/41853 и 30.08.2021 за № 290/47197 в которых указано, что за нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта «Платная автомагистраль «Алексеевское-Альметьевск» в развитие нового маршрута федеральной автомобильной дороги «Казань-Оренбург» в Республике Татарстан. Мост через р. Шешма» в отношении Общества применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительный контроль осуществляется иными организациями Общество не представило.

Таким образом, осуществление строительного контроля Обществом ведется не в полном объеме, так как Общество не принимает всех необходимых мер к обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов. Между тем, последующие действия Общества по принятию мер по устранению нарушений, не являются основанием для освобождения от ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах для снижения штрафа ниже низшего предела Обществом не предоставлено. Наличие выявленных нарушений проектной документации и последующее их устранение непосредственно зависит от действий Общества, являющегося техническим заказчиком проверяемого Объекта. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отступление от проектных значений параметров Объекта в данном случае может привести к снижению прочностных и иных характеристик надежности и безопасности, и возможности создания угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Утверждение о том, что в момент составления протокола, так и на момент вынесения постановления АО «Автострада» выполнялись требования об осуществлении экологического мониторинга при строительстве Объекта, опровергаются тем, что в момент проведения проверки, которая проходила в течение значительного времени в период с 26.05.2021 по 28.05.2021, никаких доказательств не было представлено, заявитель не приводит причин, объясняющих отсутствие доказательств в момент проверки и появление после ее окончания, что не позволяет оценить данные доказательства как допустимые. Поскольку речь идет о требовании соблюдения контроля за негативным воздействием производственной деятельности на окружающую природную среду даже сам факт отсутствия документов у заявителя в момент проверки свидетельствует о наличии факта нарушения.

Доводы о том, что вменяемые нарушения проекта были внесены в проектную документацию в порядке, предусмотренном ч.ч. 3.8, 3.9 ст. 49 ГрК РФ (приложения №№10-12) не влияют на правовую оценку оспариваемого акта. Поскольку в соответствии с нормами ГрК РФ в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Поэтому утверждение заявителя, о том, что произвольные изменения в проектную документацию, внесенные проектировщиком, не требуют положительного заключения государственной экспертизы не подтверждаются в настоящем деле относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат закону.

Довод о том, что контроль за ходом выполнения подрядчиком работ на Объекте, при помощи направления предписаний для устранения нарушений, выявленных строительным контролем (приложения №№16,17) и представлением копии общего журнала работ №1 стр.1, стр.185 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом первой инстанции также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованным лицом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения.

Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по делу №А65-22893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова