Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10077/2024
г. Самара
09 апреля 2026 года
11АП-115/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2025 года по делу № А65-10077/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Прайм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурон"


о взыскании основного долга в размере 1 181 200 руб., неустойки в размере 10 808,79 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан передано дело № А40-272149/23-131-3076 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Прайм" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурон" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 181 200 руб., неустойки в размере 10 808,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", ФИО1.

Определением суда от 03.05.2024 с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением суда от 24.07.2024 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:


1) Определить перечень повреждений на транспортном средстве Исток 4743UT ISUZU NMR85, государственный регистрационный знак <***>, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 02.04.2022.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исток 4743UT ISUZU NMR85, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (02.04.2022) по повреждениям, полученным исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022 года, с учетом износа и без учета износа.

03 декабря 2024 года в суд поступило информационное письмо Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» о невозможности проведения экспертизы по причине невозможности дальнейшего выполнения работ.

Определением суда от 06.12.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.01.2025 проведение экспертизы по делу обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЭксперт" прекращено. Направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 13.02.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" ФИО3.

21 мая 2025 года в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 22.05.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.08.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено тому же эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:


Определить рыночную стоимость фургона Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Прайм", получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022. Указать в экспертном заключении источник формирования цены фургона со ссылкой на соответствующие доказательства.

26 сентября 2025 года в суд поступило заключение дополнительной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Гурон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан ущерб в размере 1 124 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гурон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2025 года, в которой просило решение отменить.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2026 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости фургона на дату ДТП 02.04.2022. Также ответчиком представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 40000 руб.

Между тем, заявителем не представлены сведения о кандидатурах экспертов, которым может быть поручена экспертиза, об их образовании, стоимости экспертизы и необходимых документах для ее проведения.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в


судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства SCANIA (г.р.з. Р 537 МР/40), принадлежащим ООО «Джи Эр Транс», и транспортным средством Исток 4743UT ISUZU NMR85 (г.р.з. Т 532 ВЕ/799), принадлежащим ООО «Аква-Прайм».

На основании договора аренды транспортного средства № ИМ-16/2018 от 01.08.2018, транспортное средство SCANIA (г.р.з. Р 537 МР/40), принадлежащее ООО «Джи Эр Транс», на день ДТП находился в аренде у ООО «Гурон».

В результате ДТП транспортное средство Исток 4743UT ISUZU NMR85, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством SCANIA (г.р.з. Р 537 МР/40), находившимся во временном владении и пользовании ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля SCANIA (г.р.з. Р 537 МР/40) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им заключен договор № 052201/В с ООО «Центр-Эксперт» (ИНН <***>) на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» от 28.05.2022 № 052201/В, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Исток 4743UT ISUZU NMR85 составляет 1 581 200 руб. без учета износа (том 3, л.д. 111). Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием о возмещении ущерба в размере 1 181 200 руб. (1 581 200 – 400 000).

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав на то, что: из экспертного заключения, представленного истцом, не представляется возможным установить стоимость запасных частей, а именно, рамы и фургона; каталожные номера запасных частей нечитаемые; ответчик не уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства ДТП, вина водителя ООО «Гурон» ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу ущерба в результате ДТП ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом лимитов (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное


улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 Постановления N 31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правила главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда; собственник транспортного средства (потерпевший) вправе требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме и без учета износа.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере подлежащего возмещению ущерба, суд определением от 13.02.2025 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:


1) Определить перечень повреждений на транспортном средстве Исток 4743UT ISUZU NMR85, государственный регистрационный знак <***>, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 02.04.2022.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исток 4743UT ISUZU NMR85, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (02.04.2022) по повреждениям, полученным исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022 года, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № 169-05-25Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исток 4743UT ISUZU NMR85, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (02.04.2022) по повреждениям, полученным исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022, составляет: без учета износа 1524100 руб.; с учетом износа 855 100 руб. (том 2, л.д. 118-168).

В соответствии с изученными материалами дела и проведенным осмотром экспертом установлен следующий перечень повреждений на транспортном средстве Исток 4743UT ISUZU NMR85, государственный регистрационный знак <***>, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 02.04.2022:


№ п/п


Наименование.


Характер повреждений.


1

Бампер задний.


Деформирован с изломом ребер


жесткостей.


2

Номерной знак задний.


Деформирован.


3

Фонарь номерного знака.


Разрушен.


4

Габаритный фонарь левый.

Разрушен.


5

Панель кабины левая.


Деформирована А-стойка и В-стойка с


изломом ребер жесткостей.


6

Зеркало заднего вида левое.

Разбито.


7

Замок кабины задний левый.

Деформирован.


8

Фонарь задний правый.


Разрушен.


9

Брызговик задний левый.


Деформирован.


10


Крыло заднее левое.


Разрушено.


11


Кожух задний.


Разрушен.


12


Рессора задняя левая.


Деформирована.


13


Рессора задняя правая.


Деформирована.


14


Диск колеса задний левый.

Деформирована.


15


Шина задняя левая наружная.


Нарушение целостности.


16


Бачок расширительный.


Разрушен.


17


Впускная труба воздушного фильтра.

Разрушена.


18


Воздушный шланг.


Разрушен.


19


Кожух воздухозаборника.


Разрушен.


20


Кронштейн правый запасного колеса.

Деформирован.


21


Фургон.


Деформация с разрушением каркаса.


22


Рама.


Деформирована с изгибом металла.


В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал заключение эксперта. В экспертном заключении в обоснование стоимости фургона в размере 777 235,77 руб. имеется ссылка на сайт https://furgonkrasnogorsk.ru/furgon-promtovarnyi. При переходе на указанный сайт стоимость указанного фургона не отображается. Иных сведений об источнике формирования цены фургона в экспертном заключении не значится.

Для дачи пояснений судом первой инстанции вызван эксперт ФИО3 в судебное заседание.

Эксперт пояснил, что в экспертном заключении стоимость фургона указана исходя из устного ответа производителя фургонов - ЗАО «Исток» на телефонный звонок, поскольку на сайте производителя цена не отображается.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее тому же эксперту.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:


Определить рыночную стоимость фургона Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Прайм", получившего повреждения в результате дорожно-


транспортного происшествия от 02.04.2022. Указать в экспертном заключении источник формирования цены фургона со ссылкой на соответствующие доказательства.

Согласно заключению эксперта № 169-05-25Н/1 по результатам проведения дополнительной экспертизы, определить стоимость фургона Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Прайм», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022, с указанием в экспертном заключении источника формирования цены фургона со ссылкой на соответствующие доказательства, не представляется возможным по причине того, что организации, занимающиеся изготовлением соответствующих фургонов, на своих интернет сайтах не публикуют стоимость изготовления соответствующих фургонов (том 3, л.д. 88).

С учетом результатов дополнительной экспертизы, судом первой инстанции направлен судебный запрос в адрес производителя аналогичных фургонов – Производственное предприятие ЗАО «Исток».

Согласно ответу на судебный запрос, Производственное предприятие ЗАО «Исток» сообщило, что стоимость базового изотермического фургона из сэндвич панелей толщиной 50мм, предназначенного для установки на шасси ISUZU NMR85, с габаритными размерами Длина 4400мм х Ширина 2200мм х Высота 2100мм стоит на сегодняшний день 523 000 руб. без учета дополнительных опций. Действующий прайс-лист по фургонам на ISUZU NMR85 на предприятии отсутствует, так как шасси ISUZU в настоящее время не поставляются в Россию (том 3, л.д. 41).

При этом, исходя результатов досудебной экспертизы и фотоснимков, произведенных, как при осмотре в ходе досудебной экспертизы, так и при осмотре в ходе судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что поврежденный фургон был оснащен холодильной установкой Zanotti (том 1, л.д. 38, том 2, л.д. 137, 141, том 3, л.д. 119-120).

Представитель истца пояснил, что подобные фургоны используются исключительно с холодильной установкой и в экспертном заключении стоимость фургона, вероятнее всего, указана в составе с холодильной установкой.

В связи с тем, что стоимость холодильного оборудования в заключении судебной экспертизы отдельно не указана, представитель истца ходатайствовал об уточнении результатов экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании по веб-конференции 15.10.2025 эксперт ФИО3 подтвердил, что стоимость фургона в заключении указана с учетом стоимости холодильной установки. Эксперт пояснил, что когда он обращался в ЗАО «Исток», уточнял у них всю информацию о стоимости изготовления фургона с учетом холодильной установки.

Экспертом в материалы дела представлена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость поврежденного фургона, оснащенного холодильным оборудованием, согласно заключению судебной экспертизы, составила 777 235,77 руб.

Сопоставив ответ производителя фургона, согласно которого стоимость фургона на 27.08.2025 составляет 523 000 руб. без учета дополнительных опций (то есть без установки холодильного оборудования), с заключением досудебной экспертизы, согласно которой стоимость фургона составляет 570 900 руб., а установка холодильная 202 420 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фургона, оснащенного холодильным оборудованием, определенная судебным экспертом в размере 777 235,77 руб., соответствует диапазону цен, определенных как производителем, так и экспертом в рамках досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции также указал, что истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Занотти центр» на поставку холодильно-обогревательного оборудования Zanotti от 01.10.2025, согласно которого стоимость холодильного агрегата с монтажем на сервисной станции составляет 4 950 Евро (том 3,


л.д. 145). Также представлено коммерческое предложение ЗАО «Исток» по фургону изотермическому ISUZU NMR85 от 01.10.2025, согласно которому стоимость фургона составляет 680 000 руб. (без холодильного оборудования). (том 3, л.д. 146).

Таким образом, стоимость фургона и холодильного оборудования, отраженная в актуальных коммерческих предложениях, значительно превышает стоимость фургона с холодильной установкой, определенной экспертом в заключении.

При этом суд первой инстанции указал, что возражения относительно возмещения стоимости холодильной установки заявлены ответчиком лишь в октябре 2025 года (иск принят к производству суда 09.04.2024), после проведения судебной экспертизы и после проведения дополнительной судебной экспертизы, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы № 169-05-25Н и дополнительной судебной экспертизы № 169-05-25Н/1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методики, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что холодильная установка, находившаяся в поврежденном фургоне, является отдельным техническим устройством, а не неотъемлемой частью транспортного средства Исток. Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на холодильную установку. В связи с причинением ущерба холодильной установке, истцу необходимо обращаться за страховым возмещением в страховую компанию.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что фургон истца был оснащен холодильной установкой Zanotti. Следовательно, утверждение ответчика о том, что холодильная установка являлась имуществом истца, перевозимым в транспортном средстве Исток, не соответствует действительности.

Холодильная установка являлась составной частью фургона, что следует из фотоснимков, сделанных во время осмотра транспортного средства экспертами. Обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что в поврежденном транспортном средстве Исток была установлена холодильная установка, не входящая в комплектацию транспортного средства, судом первой инстанции признан необоснованным.

Экспертом в судебном заседании 15.10.2025 дан однозначный ответ о том, что стоимость фургона определена с учетом стоимости холодильной установки.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Каких-либо нарушений и неточностей при производстве судебной экспертизы судом не установлено.


В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом выводов экспертного заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исток 4743UT ISUZU NMR85, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (02.04.2022) по повреждениям, полученным исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022, составила 1 524 100 руб. (без учета износа), а также учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в сумме 1 124 100 руб. (1 524 100- 400 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 808,79 руб.

Между тем согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Исходя результатов досудебной экспертизы и фотоснимков, произведенных, как при осмотре в ходе досудебной экспертизы, так и при осмотре в ходе судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поврежденный фургон был оснащен холодильной установкой Zanotti (том 1, л.д. 38, том 2, л.д. 137, 141, том 3, л.д. 119-120). Холодильная установка являлась составной частью фургона, что следует из фотоснимков, сделанных во время осмотра транспортного средства экспертами. Обратного ответчиком не доказано.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.


По вызову арбитражного суда, в судебное заседание явился эксперт. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт дал разъяснения по проведенным исследованиям применительно к спорным правоотношениям, ответила на вопросы суда и сторон.

Сопоставив ответ производителя фургона, согласно которого стоимость фургона на 27.08.2025 составляет 523 000 руб. без учета дополнительных опций (то есть без установки холодильного оборудования), с заключением досудебной экспертизы, согласно которой стоимость фургона составляет 570 900 руб., а установка холодильная 202 420 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость фургона, оснащенного холодильным оборудованием, определенная судебным экспертом в размере 777 235,77 руб., соответствует диапазону цен, определенных как производителем, так и экспертом в рамках досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Занотти центр» на поставку холодильно-обогревательного оборудования Zanotti от 01.10.2025, согласно которого стоимость холодильного агрегата с монтажем на сервисной станции составляет 4 950 Евро (том 3, л.д. 145). Также представлено коммерческое предложение ЗАО «Исток» по фургону изотермическому ISUZU NMR85 от 01.10.2025, согласно которому стоимость фургона составляет 680 000 руб. (без холодильного оборудования). (том 3, л.д. 146).

Таким образом, стоимость фургона и холодильного оборудования, отраженная в актуальных коммерческих предложениях, значительно превышает стоимость фургона с холодильной установкой, определенной экспертом в заключении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.


При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2025 года по делу № А65-10077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин


Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко