Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-13553/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9350/2022
г. Челябинск
14 сентября 2022 года
Дело № А76-13553/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2022 г. по делу № А76-13553/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 С.(доверенность № ИА-64 от 30.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, ООО «Гефест») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за январь 2020 года в размере 148 060 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение взыскиваемой задолженности до суммы 232 668 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 132 323 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 111 968 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «Гефест» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 111 968 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 359 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Гефест» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчёты с применением повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: <...> являются неправомерными, считает необходимым осуществлять расчёты в спорный период по указанным МКД исходя из показаний приборов учёта.

Также апеллянт утверждает, что истцом нарушен порядок применения повышающего коэффициента, поскольку истец производил начисления с учётом показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) по формуле согласно подпункта «а» пункта 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Поясняет, что указанные доводы арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены, не приведены мотивы их отклонения со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочный вывод суда об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

На МКД ответчика установлены трансформаторы тока ТТИ-А, 150/5, класс точности 0,5, согласно информации производителя межповерочный интервал указанных трансформаторов тока (далее - ТТ) составляет до 5 лет.

Поясняет, что межповерочный интервал определяется для каждого типа средства измерения при его утверждении.

Единственным доказательством истечения межповерочного интервала ТТ является выкопировка от 08.08.2021 с сайта «IEK GRPUP» (т. 3 л.д. 135).

Доказательств того, что представленная истцом выкопировка от 08.08.2021 выполнена с сайта производителя установленных в МКД трансформаторов тока, в материалы дела не представлено.

В связи с чем считает выкопировку от 08.08.2021 с сайта «IEK GROUP» ненадлежащим доказательством истечения межповерочного интервала для ТТ, установленных в 2011 году в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика с 2016 года.

Апелляционная жалоба ООО «Гефест» принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2022.

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2022 судебное заседание отложено на 05.09.2022 в целях представления справочного расчета задолженности за спорный период (без учета применения повышающего коэффициента) в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, а также уточнения правовых позиций по делу с учетом доводов, изложенных в судебном заседании.

От ООО «Уралэнергосбыт» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «Гефест» поступили возражения на отзыв истца, справочные расчеты.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.09.2022 судебное заседание было отложено на 12.09.2022 в целях представления ответчиком письменных пояснений, относительно вопроса о преюдиции решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу №А76-6888/2020 для разрешения настоящего дела.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения относительно вопроса преюдиции судебного акта во исполнение процессуальных требований суда. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, полагает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Гефест» в спорный период являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных домов <...> т. 1л.д. 131-153; т. 2 л.д. 1-85).

Истцом в адрес ООО «Гефест» 05.07.2019 направлен проект договора энергоснабжения №74010161006416 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий, протоколы согласования разногласий с повторяющимися условиями, однако договор так и не был согласован, и дальнейшее согласование и переписку истец счет нецелесообразной, что отражено в письме от 27.02.2020 № ЧО/09-5 (т. 1л.д. 8).

В период с 01.01.2020 по 29.02.2020 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома, на общую сумму 675 426 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 79,), что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, в том числе корректировочными (т. 1 л.д. 41-46, 82-88).

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 442 757 руб. 71 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019 № ЧО/09-0001 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 8).

Претензия ответчиком получена 08.01.2020 (т. 1л.д. 9).

Указанная претензия оставлена ООО «Гефест» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «»Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды (с января по февраль 2020 года) подтверждается счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, в том числе, корректировочными (т. 1л.д. 41-46, 82-88,).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 154, 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, 6 потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил №354).

В силу положений статьи 161 ЖК РФ указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

Правилами №124 установлены условия энергоснабжения, а также порядок оплаты, согласно которого оплата электрической энергии должна производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 25 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 21 Правил №124 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативного потребления коммунальных услуг.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №88/1 от 25.12.2018 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области. Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

В период с 01.01.2020 по 29.02.2020 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома.

Ответчиком предъявлялись возражения по расчету основного долга и объему потребленной электрической энергии в спорный период с учетом неверного объема площади общего имущества находящихся на обслуживании ответчика домов и применения повышающего коэффициента, связанного с отсутствием поверки ОДПУ.

Суд первой инстанции, рассмотрев позицию истца в отношении непринятия доводов ответчика по вопросу применения повышающего коэффициента в расчетах, посчитал применение коэффициента правомерным в силу следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе, периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Таким образом, трансформаторы тока (ТТ) являются элементом единого измерительного комплекса.

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке. Межповерочный интервал (МПИ) – это промежуток времени, в течение которого измерительный трансформатор тока выдает правильные показания.

По его истечении требуется поверка прибора либо его замена на новый. МПИ указан в паспорте прибора и составляет от 4 до 8 лет в зависимости от модели производителя.

И даже при условии отсутствия технической документации, установить модель производителя установленного оборудования на обслуживаемых управляющей компанией домах не является затруднительным.

Сведения о межповерочном интервале определенной модели ТТ имеются в свободном доступе.

Истцом указано, и не оспаривается ответчиком, что на МКД ответчика установлены ТТИ-А, 150/5, класс точности 0,5, и согласно информации производителя межповерочный интервал указанных ТТ составляет до 5 лет.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статьи 539, 543Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений № 442.

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения 10 соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в п. 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений.

Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Ответчик, осуществляя обслуживание спорных многоквартирных домов с 2016 года по декабрь 2020 года, работы по поверке приборов учета не проводил, хотя в силу подпунктов «д», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) обслуживание и поддержание работоспособности общедомовых приборов учета является обязанностью ответчика.

Доказательств надлежащей эксплуатации и своевременной поверки трансформаторов тока, являющихся частью измерительного комплекса средств учета электрической энергии на домах: по ул. Гражданская, <...> ФИО4, дома 16А, 19, 9, ул. Руставели, <...> дома 11,21,26,28, ул. Чайкиной, дома 17,19 ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных актов от 2019-2020 гг. о поэтапном вводе в эксплуатацию приборов учета в спорных МКД, была частично осуществлена замена трансформаторов тока, после чего общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию надлежащим образом на следующих домах: по ул. Гражданская, д. 23, ФИО4, дома №№11, 16А, 19, 9, 8А, 8Б, ул. Руставели, <...> дома №№6,11, 21,26,28, ул. Чайкиной, дома № №11,17,19.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

Начисление повышающего коэффициента 1,5 произведено истцом согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Ответчик является профессиональным участником рыночных отношений, деятельность которого подлежит лицензированию, и неисполнения обязанностей, предусмотренных законом, в первую очередь, влечет за собой нарушения прав собственников общего имущества МКД, которые заключили договор управления с ответчиком.

Следовательно, в случае нарушения своих обязательств несет ответственность, предусмотренную законом, предусмотренную жилищным законодательством РФ.

Применение повышающего коэффициента при расчете стоимости коммунальных ресурсов представляет собой меры, направленные на стимулирование субъектов указанных правоотношений на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 № 261-ФЗ).

Иное толкование соответствующих норм не будет отвечать их назначению, направленному на исполнение соблюдение действующего законодательства. Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, ответчик свои обязанности по поверке приборов учета исполнил по истечению срока более пяти лет с момента фактического срока истечения интервала поверки приборов учета, и более шести месяцев с момента его уведомления.

При этом, доказательств о надлежащем вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета по МКД ул. ФИО4, <...> не представлено ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что расчет исковых требований произведен истцом согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 21 Правил № 124 размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания суммы задолженности в размере 111 968 руб. 71 коп., сформированной в результате применения повышающего коэффициента, следует признать неверными применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в срок до 30.09.2019 расчёты между ООО «Гефест» и ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», а затем и с истцом) осуществлялись с учётом показаний установленных ОДПУ электроэнергии, по формуле «Уд = Уодпу - Употр» (согласно подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124).

В период февраль-март 2020 года ответчик осуществил поверку ОДПУ, при этом по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> приборы допущены в эксплуатацию без внесения изменений в их работу.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815).

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Исходя из положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия показаний прибора учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации необходимо доказать, что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

Между тем, в отношении перечисленных 6 многоквартирных домов замена трансформаторов тока не осуществлялась, ОДПУ (равно как и измерительные ТТ) были допущены в эксплуатацию без внесения изменений в их работу; ОДПУ, ТТ соответствовали метрологическим требованиям в течение всего периода эксплуатации, в том числе в спорный период январь-февраль 2020 г.

Нормы жилищного законодательства, регулирующие взаимоотношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации» (Определение ВС РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, № А41-27683/2016).

В связи с изложенным, расчёты по указанным МКД необходимо осуществлять в спорный период исходя из показаний приборов учёта.

Расчёты разницы между способами начисления по нормативу с применением повышающего коэффициента и способом начисления исходя из показаний приборов учёта, установленных в многоквартирных домах расположенных по адресам: <...> выполнены ответчиком и признаны истцом арифметически верными, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось (т. 4 л.д. 106).

Согласно справочного расчета, представленного ответчиком, истцом предъявлена к оплате сумма задолженности 575 381 руб. 27 коп. (за январь 2020 г. - 279 765 руб., и за февраль 2020 г. - 295 616 руб. 27 коп.), ответчиком оплачено 463 412 руб. 56 коп. по платежным поручениям № 318 от 28.02.2020, № 327 от 03.03.2020, № 440 от 19.03.2020, № 269 от 01.03.2022. Таким образом, истцом излишне предъявлено к оплате 118 420 руб. 83 коп., переплата составляет 6 452 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции иные доводы сторон рассмотрены и признаются подлежащими отклонению.

Довод ответчика о том, что доказательством истечения межповерочного интервала ТТ является выкопировка от 08.08.2021 с сайта «IEK GRPUP» подлежит отклонению, поскольку выкопировка с сайта производителя трансформаторов тока, представленная истцом в качестве доказательства истечения межповерочного интервала, не является единственным доказательством по делу. Факт истечения межповерочного интервала ответчиком не оспаривается. Податель жалобы признает, что с момента принятия МКД в управление 2016 год, управляющая компания мероприятия по надлежащему обслуживанию общедомовых приборов учета не проводила. В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию спорных МКД от 2011г. и 2013 г. и свидетельства о поверке спорных ОДПУ от февраля 2021 года.

Довод истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № А76-6888/2020 подлежит отклонению

В рамках дела № А76-6888/2020 рассмотрены исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «Гефест» о взыскании 426 271 руб. 80 коп., в том числе, суммы основного долга за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 418 079 руб. 95 коп., пени по состоянию на 13.02.2020 в размере 8 191 руб. 85 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Указанный подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305ЭС16-1140, от 10.07.2018 № 307-АД18-976, согласно которой норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Гефест» обязательств по оплате ООО «Уралэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию за январь-февраль 2020 г. в сумме 111 968 руб. 71 коп., в рамках дела № А76-6888/2020 судом не исследовались и не оценивались, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках данного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решения суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 489 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 119 от 03.04.2020 (т. 1 л.д. 7). С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 130 руб. подлежит возврату ООО «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., понесенные ООО «Гефест» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2022 г. по делу № А76-13553/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 130 руб., по платежному поручению № 119 от 03 апреля 2020 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов



Судьи: М.В. Лукьянова



Н.В. Махрова