Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А53-12030/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12030/2025
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-9352/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Багаевского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) по делу № А53-12030/2025 по иску Администрации Багаевского района Ростовской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Багаевского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3530,86 руб. задолженности по договору аренды от 24.09.2018 № 4 за период с 10.02.2023 по 27.02.2025, 33 850,98 руб. пени с 11.01.2019 по 27.02.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 3 530,86 руб. задолженности и 834,20 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1 170 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в части взыскания пени в размере 15 646,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым отношениям. Судом первой инстанции произведен расчет без соблюдения порядка исчисления неустойки, предусмотренный договором и постановлением

Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583, произведенный судом расчет не отвечает требованиям обеспечения исполнения обязательства. Апеллянт указывает на обоснованность применения срока исковой давности, однако указывает, что в качестве базового расчета, к которому применяется трехлетний срок, должен быть применен расчет истца, согласно которому сумма пени составляет 15 122,97 руб.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что судом всесторонне изучены обстоятельства дела, верно не позволив истцу злоупотреблять правом, значительно усугубив материальное положение ответчика. Начисленные пени обоснованно указаны как несоразмерные последствиям просрочки платежей. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также приобщил копию чека об оплате недоимки, начисленной ИП ФИО1, в размере 3 530,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 администрация (распорядитель) и предприниматель (участник) заключили договор о размещении нестационарных торговых объектов № 4, по условиям которого администрация обязуется предоставить право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке общей площадью 2 кв. м по адресному ориентиру: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца. Багаевская, ул. Семашко, район больницы (прилегающая сторона к магазину «Удача») в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 постановления Правительства Ростовской области

от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

Срок действия договора установлен пунктом 1.1 договора на период с 24.09.2018 по 24.09.2027.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 1 400 руб. в год; арендатор вносит арендную плату согласно подпункту 2.4.2 ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Плата за размещение объекта устанавливается в виде ежемесячных платежей равными частями (пункт 3.2).

В случае нарушения сроков оплаты по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере 1/300 размера платы по договору от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В ходе проверки расчетов по договору администрацией выявлена задолженность в размере 3 530,86 руб. за период с 10.02.2023 по 27.02.2025 и пени в размере 33 850,98 руб. за период с 11.01.2019 по 27.02.2025, вследствие чего администрацией направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и сумму начисленной пени.

Поскольку требование администрации оставлено без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 193, 195, 196, 202, 309, 330, 333, 606, 614), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 65, 70), Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 14), придя к выводу, что разумной мерой гражданско-правовой ответственности является ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из ставки 0,1%, сумма неустойки составила 834,20 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, ответчиком не отрицается.

Поскольку в указанной части судебный акт не обжалуется, то апелляционным судом он не проверяется.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере 1/300 размера платы по договору от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Администрацией заявлено требование о взыскании 33 850,98 руб. неустойки, между тем в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, установлено, что истец обратился в суд с иском 08.04.2025, досудебная претензия направлена 11.12.2024, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию за период с 11.01.2019 по 07.03.2022 (три года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 постановления № 43), правомерно отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления № 43 дано толкование в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 14 Обзора практики применения

арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Заключенным администрацией и предпринимателем договором не предусмотрен срок для ответа на претензию. Следовательно, течение срока исковой давности могло быть приостановлено в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на 30 дней.

Также ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство о снижении, суд первой инстанции указал на устоявшуюся судебную практику, согласно которой соразмерной мерой ответственности признается ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, а также учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 834,20 руб.

Исследовав материалы дела, оценив характер и обстоятельства совершенного нарушения по просрочке уплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о тома, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа является разумным размером ответственности, учитывающим интересы, как взыскателя, так и должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер неустойки по договору, который фактически составляет 1,19% и то, что предприниматель является многодетным отцом (т. 1, л.д. 37), в связи с чем соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1%.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения

обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, размер договорной неустойки в размере 1/300 от суммы неуплаченных платежей (что составляет 1,19%) является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Неприменение положений постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583, приложением № 1 которого установлена сумма неустойки в размере 1/300, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую предусмотрено право суда по снижению договорной неустойки при установлении обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки (расчет представлен в материалы дела), согласно которому сумма неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, составила 1 307,52 руб. за период с 12.05.2022 по 27.02.2025.

Довод жалобы об ошибочном применении судом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Указанной статьей установлено императивное правило о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,

в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Из изложенного следует, что нарушение срока исполнения обязательства начинается с 11 соответствующего месяца (с соответствующей корректировкой исходя из совпадения последнего дня оплаты (10 число) с выходными и нерабочими днями).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 302-ЭС21-325 по делу N А74-579/2020.

С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истцом правомерно заявлены требования на сумму 4 838,38 руб. (3 530,86 руб. + 1 307,52 руб.), что составляет 12,95% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 295 руб. (12,95% от 10 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 885 руб. (12,95% от 30 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) по делу № А53-12030/2025 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Багаевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 530 руб. 86 коп. задолженности по договору на размещение нестационарных торговых объектов № 4 от 24.09.2018 с 11.02.2023 по 27.02.2025, 1 307 руб. 52 коп. пеней с 12.05.2022 по 27.02.2025».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 295 руб. государственной пошлины».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 885 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов