Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А60-56288/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(50,51,52,53)-АК

Дело № А60-56288/2019
28 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2023;

заинтересованное лицо ФИО4, паспорт;

должник ФИО5 (паспорт),

от должника, ФИО5 – ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 26.11.2021;

от заинтересованного лица ФИО7 – ФИО6, удостоверение, доверенность от 27.03.2023;

от финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, паспорт, доверенность от 19.04.2023;

от ФИО10 – ФИО11, паспорт, доверенность от 17.02.2023;

от ФИО12 – ФИО11, паспорт, доверенность от 26.02.2023;

от ООО «Александровский» – ФИО11, паспорт, доверенность от 05.05.2022;

от ФИО13 – ФИО14, паспорт, доверенность от 22.06.2020;

от ФИО15 – Гора А.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2022;

третье лицо ФИО16, паспорт.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы заинтересованных лиц, ФИО7, ФИО4, должника ФИО5, заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий финансового управляющего незаконными и о признании торгов недействительными; о частичном удовлетворении заявления ФИО15 и признании ФИО15 единственным участником торгов от 23.06.2022 г. по лоту № 21 по продаже имущества должника ФИО5 - доли в уставном капитале ООО «Александровский» номинальной стоимостью 3000 руб. или 30 % уставного капитала (10000 руб.) по цене 30 825 900 руб.; признании торгов в форме публичного предложения, оформленных протоколом № 12832-21 от 13.02.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 21 по продаже имущества должника ФИО5 – доли в уставном капитале ООО «Александровский» (номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.) недействительными; об удовлетворении заявления ФИО10 и ФИО12 и обязании финансового управляющего ФИО8 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Александровский» номинальной стоимостью 3000 руб. или 30 % уставного капитала (10000 руб.) с ФИО10 и ФИО12 в порядке реализации преимущественного права покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей; об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.02.2023; об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2023 в части запрета финансовому управляющему ФИО8 и иным третьим лицам, в том числе: ФИО10, ФИО12, осуществлять реализацию (приобретение) имущества ФИО5 путем заключения договора купли-продажи по лоту № 21 – доли в уставном капитале ООО «Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.),

вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление общество ООО «Актив Групп» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-56288/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть определения от 04.02.2020) заявление ООО «Актив Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Кредитор ФИО2 15.02.2023 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим; признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8, выраженных в признании ФИО2 уклонившейся от заключения договора купли-продажи лота № 21 по цене предложения 58 569 210 руб.; требуя обязать финансового управляющего ФИО8 представить доказательства о соблюдении преимущественного права покупки участниками ООО «Александровский» и самими обществом на отказ от преимущественного права покупки лота № 21 по цене предпоследнего предложения 58 569 210 руб.; при отказе участников ООО «Александровский» и самого общества от преимущественного права покупки, обязать финансового управляющего ФИО8 заключить с ФИО2 договор купли-продажи лота № 21, а именно: доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.) по цене предпоследнего предложения 58 569 210 руб. на условиях, содержащихся в опубликованном на сайте ЕФРСБ https://fedresurs.ru/ в сообщении об изменении объявления о проведении торгов № 8769780 от 13.05.2022; признать недействительными торги, итог которых опубликован на сайте ЕФРСБ https://fedresurs.ru/ в объявлении о проведении торгов № 10776365 от 14.02.2023, согласно которого по лоту № 21, а именно: доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.), победителем торгов признан ФИО4 (ИНН <***>).

Заявление ФИО2 обосновано тем, что благодаря действиям финансового управляющего и организаторов торгов, на сегодняшний день была допущена двойная продажа лота № 21, на которые есть два победителя: ФИО2, давшая согласие на заключение сделки и подписавшая в установленный срок договор купли-продажи лота № 21, и ФИО4, предложивший наибольшую цена на торгах, проводимый с 01.02.2023 года на торговой площадке ЭТП ЮГРА; торги по продаже имущества должника, подлежат признанию недействительными, как проведенные с существенным нарушением правил, установленных ст.110 Закона о банкротстве.

ФИО15 16.02.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытых торгов в форме публичного предложения № 12832 (протокол № 12832-21 от 13.02.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 21) по продаже имущества должника ФИО5 – доли в уставном капитале ООО «Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.) недействительными, признании ФИО15 участником торгов, с которым должен быть заключен договор купли-продажи указанной доли в хозяйственном обществе, лот № 21, по цене 30 825 900 руб.; требуя возложить на финансового управляющего ФИО5, организатора торгов ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» направить в адрес ФИО15 договор купли-продажи имущества должника в течение 5 дней с момента вынесения решения. Кроме того, ФИО15 просил принять обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения и исполнения договора купли-продажи на основании протокола № 12832-21 от 13.02.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 21, запретить финансовому управляющему должника подписывать договор купли-продажи с победителем открытых торгов; запретить финансовому управляющему должника направлять оферту лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества по цене, предложенной победителем открытых торгов в форме публичного предложения.

Заявление ФИО15 обосновано тем, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 заявки ФИО17 и ФИО2 на участие в торгах не имеют значения вследствие совершения ими согласованных действий по завышению цены и уклонению от заключению договора, и ФИО15 является единственным участником торгов, чья заявка по цене предложения имела юридическое значение.

Участники ООО «Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО12 и ФИО10 27.02.2023 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения, оформленных протоколом № 12832-21 от 13.02.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 21 по продаже имущества должника ФИО5 – доли в уставном капитале ООО «Александровский» номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.); требуя обязать финансового управляющего ФИО8 заключить договор купли-продажи Доли в уставном капитале ООО «Александровский» с ФИО10 и ФИО12 в порядке реализации преимущественного права покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Заявление участников ООО «Александровский» обосновано тем, что финансовый управляющий должника направил обществу «Александровский» нотариальным образом оформленную оферту о реализации участниками общества и самим обществом преимущественного права покупки доли ФИО5 в уставном капитале общества «Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.) по цене предложения третьего участника ФИО15 – 30 825 900 руб. Таким образом, договор купли-продажи должен быть заключен с лицами, имеющими преимущественное право покупки доли. ФИО15 имеет право на заключение договора купли-продажи, после того, как участники общества и само общество реализуют свои права, или заявят отказ от реализации преимущественного права. После получения оферты, от финансового управляющего поступил отзыв оферты путем направления электронного письма с указанием о том, что имущество выставляется на торги в форме публичного предложения, торги в форме публичного предложения проведены, победителем признан ФИО4 (ИНН <***>) с ценой предложения 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего, признании торгов недействительными; заявление ФИО15 о признании торгов недействительными, разрешении разногласий с финансовым управляющим; заявление ФИО12 и ФИО10 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, признании торгов недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворено заявление ФИО12 и ФИО10 о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему ФИО8 запрещено заключать и исполнять договор купли-продажи Лота № 21 доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Александровский» номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО10 и ФИО12 о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

ИП ФИО7 28.03.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о намерении погасить требования кредиторов ФИО5 в течение двадцати дней с момента удовлетворения заявления о намерении. Определением от 03.04.2023 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 14.04.2023.

ИП ФИО7 05.04.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов и заключению любых сделок по реализации (приобретению) имущества должника ФИО5.

Определением от 06.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление ИП ФИО7 о принятии обеспечительных мер, приостановил проведение торгов и заключение любых сделок по реализации имущества должника ФИО5 в чем бы оно не выражалось, и где бы оно не находилось, в том числе запретил финансовому управляющему ФИО8 и иным третьим лицам, в том числе: ФИО18, ФИО2, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО19, осуществлять реализацию (приобретение) движимого и недвижимого имущества ФИО5, а также в виде запрета на приём заявок на участие в торгах посредством системы электронного документооборота у организаторов торгов ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (ИНН <***>) по всему имуществу ФИО5, запретил совершать иные действия в виде утверждения или направления участникам торгов каких-либо предложений, направленных на заключение сделок с имуществом должника, до рассмотрения по существу заявления ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 по делу № А60-56288/2019, а в случае его удовлетворения судом — до истечения срока, установленного судом для перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счёт должника или на депозит нотариуса или непосредственно оплату в пользу всех кредиторов, включенных в реестр, а при исполнении ФИО7 своей обязанности по перечислению денежных средств в целях удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, распространил срок действия обеспечительных мер до прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; заявление ФИО15 удовлетворено частично; ФИО15 признан единственным участником торгов от 23.06.2022 по лоту № 21 по продаже имущества должника ФИО5 – доли в уставном капитале ООО «Александровский» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.) по цене 30 825 900 руб.; торги в форме публичного предложения, оформленные протоколом № 12832-21 от 13.02.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 21 по продаже имущества должника ФИО5 – доли в уставном капитале ООО «Александровский» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.) признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; заявление ФИО10 и ФИО12 и удовлетворено, на финансового управляющего ФИО8 возложена обязанность заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Александровский» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.) с ФИО10 и ФИО12 в порядке реализации преимущественного права покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Этим же определением судом были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.02.2023, а также определением суда от 06.04.2023 в части запрета финансовому управляющему ФИО8 и иным третьим лицам, в том числе: ФИО10, ФИО12, осуществлять реализацию (приобретение) имущества ФИО5 путем заключения договора купли-продажи по лоту № 21 – доли в уставном капитале ООО «Александровский» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО17 и ФИО2 по предложению завышенных цен на торгах 23.06.2022 являются ничтожными согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, ФИО17 и ФИО2 являются ненадлежащими участниками торгов, в связи с отсутствием намерения приобрести лот № 21, и единственным надлежащим участником торгов следует признать ФИО15

Определением суда от 19.04.2023 Арбитрадный суд Свердловскорй области удовлетворил заявление ИП ФИО7, о намерении погасить требования кредиторов ФИО5, ФИО7 предложено в срок до 10.05.2023 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 48 638 865 руб. 85 коп.

ФИО7 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в апелляционном порядке, просит привлечь его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, обжалуемое определение отменить. Одновременно с апелляционной жалобой заинтересованным лицом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2023 не имелось, поскольку заявление о намерении погасить требования не было рассмотрено на момент вынесения судом первой инстанции определения по существу спора. Настаивает на том, что продаваемое в имущество было недооценено, на что повлияла ситуация с коронавирусной инфекцией. Указывает, что при участии ФИО15 бывшие партнеры по бизнесу ФИО10 и ФИО12 скупают активы должника по заниженной стоимости. Полагает, что ФИО15 нельзя считать победителем аукциона, поскольку он не заявился последствии на торгах посредством публичного предложения. Указывает также, что представил в суд доказательства возможности покупки доли в обществе «Александровский» по цене 55 000 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба ФИО7 (50) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-56288/2019 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 14.06.2023.

Этим же определением судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 и иным третьим лицам, в том числе: ФИО10, ФИО12, осуществлять реализацию (приобретение) имущества ФИО5 путем заключения договора купли-продажи по лоту № 21 - доли в уставном капитале ООО «Александровский» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 3000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.), в случае удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции распространить действие обеспечительных мер до истечения срока, установленного судом для перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счёт должника или на депозит нотариуса или непосредственно оплату в пользу всех кредиторов, включенных в реестр. При исполнении ФИО7 своей обязанности по перечислению денежных средств в целях удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, распространить срок действия обеспечительных мер до прекращения производства по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 обжаловано в апелляционном порядке ФИО4, который просит определение отменить. Одновременно с апелляционной жалобой заинтересованным лицом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивает на том, что является добросовестным участником торгов посредством публичного предложения, завершившихся 13.02.2023, его предложение о покупке доли должника в ООО «Александровский» по цене 55 000 000 руб. является наивысшим, цена завышенной не является, он способен исполнить сделку по указанной цене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба ФИО4 (51) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-56288/2019 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 14.06.2023, в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 обжаловано в апелляционном порядке должником ФИО5, который просит определение отменить в части признания ФИО20 единственным участником торгов, в части возложения на финансового управляющего ФИО8 обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Александровский» с ФИО10 и ФИО12, а также в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023.

В апелляционной жалобе (52) должник указывает, что ситуация относительно торгов долей в обществе «Александровский» сложилась вследствие неграмотной организации торгов финансовым управляющим ФИО8, настаивает на том, что адресованную участникам общества «Александровский» и самому обществу о выкупе доли должника в хозяйственном обществе нельзя считать направленной надлежащим образом; признание судом повторных торгов по протоколу от 23.06.22 № 8923-21 несостоявшимися, по причине злоупотребления со стороны других участников торгов, является надуманным обстоятельством, не подтвержденным документально, однако данный вывод суда отвечает интересам должника при условии аннулирования всех иных итогов торгов по лоту № 21. Настаивает на том, что что продаваемое имущество в деле о банкротстве ФИО5 недооценено вследствие мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией. Указывает также, что должник заинтересован в сохранении имущества за собой, при этом в настоящее время создались условия для полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, сын должника ФИО7 принял решение удовлетворить все требования кредиторов, чтобы сохранить имущество должника и приостановить все споры по торгам, в настоящее время появился финансовый источник для удовлетворения требований кредиторов, и все дальнейшие действия по реализации имущества должника должны быть приостановлены, т.к. отсутствует необходимость пополнять конкурсную массу за счет продажи имущества должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 обжаловано в апелляционном порядке ФИО2, который просит определение отменить.

В апелляционной жалобе (53) ФИО2 настаивает на том, что суд признает недействительными по мотивам злоупотребления правом согласованные действия участников аукциона, согласованных в интересах одного из них, направленные на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий. Оспаривает вывод суда о том, что спорные торги были проведены исключительно с единственным участником ФИО15, при том, что заявки ФИО2 и ФИО17 не были признаны незаконными, а протокол № 8923–21 об определении участников торгов от 22.03.2022 года не был признан недействительным. Указывает, что, с признанием действий ФИО17 и ФИО2 совершенных со злоупотреблением правом, у суда отсутствовали основания признавать кого-либо из участников торгов победителем, т.к. в соответствии с позицией Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3894/14 по делу № А36-408/2013 если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то назначаются новые торги. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию сторону участников корпоративного спора, которые в настоящее время говорят, что стоимость доли должна определяться не по результатам торгов, а на основании оценки эксперта, поскольку это прямо противоречит разъяснениям указанным в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018. Указывает также, что, получив проект договора купли-продажи, направленный финансовым управляющим, ФИО2 подписала и направила подписанный экземпляр договора в адрес финансового управляющего, по указанному им адресу 12.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании 62204979014383 и описью вложения в ценное письмо, и ее нельзя считать уклонившейся от подписания договора; финансовый управляющий гражданина ФИО5 ФИО8 была поставлена ФИО2 в известность, что она намерена заключить договор купли-продажи после отмены существующего судебного запрета, о чем доподлинно было известно финансовому управляющему и указано последним в запросе от 18.01.2023. Суждение суда, в том числе об отсутствии у ФИО2 реального намерения приобрести долю по предложенной ею цене 58 569 210 руб. не основано на представленных в материалы доказательствах, внесение денежных средств на депозитный счет суда действующим законодательством не урегулировано, а при наличии настоящего спора, в том числе с вовлечением большого количества участников, безусловно приведет к ситуации «замораживания» активов ФИО2 на депозитном счете суда.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит отказать в признании его третьим лицом в обособленном споре, апелляционную жалобу возвратить, настаивает на отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер определением от 06.04.2023.

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7 просит оставить их без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит отменить обеспечительные меры, принятые апелляционным судом 02.05.2023. Указывает также, что ФИО12 и ФИО21 внесли необходимые для покупки доли должника в ООО «Александровский» денежные средства в депозит суда, с ними заключен договор. Настаивает на том, что проведение торгов в июне 2022 года не могло нарушать интересов ФИО7, который выразил намерение погасить реестр только в марте 2023 года.

ФИО12 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит отменить обеспечительные меры, принятые апелляционным судом 02.05.2023.

Кредитор ФИО13 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит отменить обеспечительные меры, принятые апелляционным судом 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть определения от 23.05.2023) требования кредиторов должника ФИО5 признаны удовлетворенными ИП ФИО7

ФИО2 13.06.2023 по платежному поручению № 74 внесла на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31 000 000 руб. с назначением платежа «в счет оплаты доли ФИО5 ООО «Александровский» по итогам торгов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 (резолютивная часть) производство по делу № А60-56288/2019 банкротстве ФИО5 прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2023, продолженном после перерыва 21.06.2023, должник ФИО5, его представитель ФИО6, представляющий также интересы апеллянта ФИО7, поддержали доводы и требования, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представитель ФИО2 – ФИО3, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе представляемого им лица и пояснил, что денежные средства внесены в депозит апелляционного суда с целью подтвердить возможность заключения договора в отношении доли должника в общесве «Александровский» по цене 31 000 000 руб.

ФИО4 поддержал доводы и требования, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, просила в удовлетворении апелляционных жалобы отказать, указала, что с ФИО10 и ФИО12 18.04.2023 заключен договор купли-продажи доли в ООО «Александровский»

Представитель ФИО10, ФИО12 и ООО «Александровский» – ФИО11 просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда оставить без изменения.

Представитель кредитора ФИО13 – ФИО14, просила определение суда оставить без изменения, поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила отменить обеспечительные меры, принятые апелляционным судом 02.05.2023.

Представитель ФИО15 – Гора А.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО16 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В процедуре реализации имущества должника на основании утвержденных Положений о порядке продажи имущества № 7 и № 8 организованы торги в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества - принадлежащих должнику ФИО5 30 % доли в уставном капитале общества «Отис» и 30 % доли в уставном капитале общества «Александровский».

Согласно протоколу от 23.06.2022 № 8923-21 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 21 (аукцион № 8923), победителем аукциона № 8923 признана ФИО17, цена предложения 60 110 505 руб. (доля в уставном капитале общества «Александровский»).

Участие в торгах по лоту № 21 приняли 3 участника: ФИО15, предложивший цену за лот 30 825 900 руб.; ФИО2, предложившая цену за лот 58 569 210 руб. и ФИО17, предложившая цену за лот 60 110 505 руб., что следует из протокола № 8923-21 о результатах открытых торгов от 23.06.2022.

ФИО17, признанная победителем по лоту № № 21 (доля 30 % в уставном капитале ООО «Александровский»), не подписала договор, направленный ей финансовым управляющим, а направила протокол разногласий, содержащий пункты договора в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на торговой площадке. Такие действия ФИО17 признаны управляющим как уклонением от подписания договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО16 о признании торгов недействительными отказано; в удовлетворении жалобы ФИО17 на действия управляющего отказано.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора было установлено, что цена предложения ФИО17 в размере 60 110 505 руб. в два раза превышает начальную цену продажи имущества, и такая ситуация не характерна для делового оборота при продаже имущества на торгах в рамках банкротства, причем, как следует из протокола, начало торгов было в 12:00 23.06.2022 на сайте https://etpugra.ru/ в сети «Интернет», а окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 13:07 23.06.2022, и при этом ФИО2 предложила цену 58 569 210 руб. 23.06.2022 в 12:35:23, а ФИО17 предложила цену 60 110 505 руб. 23.06.2022 в 12:37:35, то есть за 35 минут два участника подняли цену в два раза, в то время как согласно представленным в дело сведениям, ФИО17 и ФИО2 являются аффилированными между собой и с ФИО16, так как ФИО2 является финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Радио-Экофонд», а ФИО17 работает в ЦРТ «Идея», учредителем которых является ФИО16, исходя из чего, суды пришли к выводу, что названные выше лица своими согласованными совместными действиями искусственно подняли цену лота в два раза – до 60 110 505 руб., создав препятствия лицам, имеющим преимущественное право, для его реализации.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО17 и ФИО2 являются ничтожными, согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, ФИО17 и ФИО2 являются ненадлежащими участниками торгов, в связи с отсутствием намерения приобрести лот № 21, следовательно единственным надлежащим участником торгов является ФИО15

Доводы апеллянта ФИО2 о получении либо неполучении предложения о заключении договора подлежат отклонению, поскольку реального намерения приобрести долю по предложенной ею цене 58 569 210 руб. у ФИО2 изначально не было.

Исходя из положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым протокол о результатах торгов подписывается организатором торгов, и общей нормы абзаца 1 пункта 6 статьи 448 ГК РФ, в силу которой протокол торгов имеет силу договора, с учетом даты подписания протокола о результатах торгов – 23.06.2022 и вступления в законную силу определения суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 (после признания ФИО17 уклонившейся) ФИО2 имела право исполнить обязательство по оплате доли, однако не исполнила его.

Поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в обязательстве вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Подобное поведение ФИО2 не может быть признано добросовестным и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

С электронного адреса финансового управляющего адрес ООО «Александровский» 26.01.2023 в 16 час. 56 мин. была направлена нотариальным образом оформленная оферта о реализации участниками общества и самим обществом «Александровский» преимущественного права покупки доли ФИО5 в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.) по цене предложения третьего участника ФИО15 – 30 825 900 руб.

В соответствии с положениями статей 435, 436 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Оферта от 26 января 2023 года выполнена на бланке 66 АА 7816039, удостоверена нотариусом нотариального округа город Каменск-Уральский и Каминский район Свердловской области ФИО22 Соответственно, указанная оферта от 26.01.2023г. соответствует требованиям пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной оферты следует вывод о желании финансового управляющего осуществить реализацию принадлежавшую долю в уставном капитале в соответствии с Положением № 7.

Как следует из пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, оферта считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, в данном случае его генеральным директором. Исходя из этого, получение оферты ООО «Александровским» 26.01.2023 в 16.56 подтверждает получение оферты самим обществом «Александровский», и, соответственно, участниками общества.

Участники обществом «Александровский» ФИО10 и ФИО12 выразили письменное согласие на покупку доли ООО «Александровский» по цене предложения ФИО15 21.02.2023, то есть в срок, предусмотренный Законом для реализации преимущественного права.

Таким образом, договор купли-продажи должен быть заключен с лицами, имеющими преимущественное право покупки доли. ФИО15 имеет право на заключение договора купли-продажи, после того, как участники общества и само общество реализуют свои права, или заявят отказ от реализации преимущественного права.

Выводы суда первой инстанции о наличии у участников общества «Александровский» ФИО10 и ФИО12 возможность приобрести долю должника в обществе «Александровский» по начальной продажной цене 30 825 900 руб. согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П.

Несмотря на уклонение от заключения договора купли-продажи ФИО17 и ФИО2, процедура получения реализации преимущественных прав участников ООО «Александровский» не была доведена до конца.

Финансовым управляющим начаты публичные торги.

В результате проведения публичных торгов, согласно информации размещенной на ЕФРСБ, победителем торгов является ФИО4 (622034, <...> , ИНН <***> ), предложивший цену 55 000 000 руб.00 коп. 00 коп., не смотря на цену предложения соответствующую этапу торгов, согласно информации на электронной площадке: 27 743 310, руб. 00 коп., то есть цена завышена в два раза.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Учитывая, что судом было установлено, что в торгах принял участие единственный независимый участник – ФИО15, то торги по лоту № 21 должны быть признаны несостоявшимися.

Принимая во внимание, что положения абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена реализация имущества должника на торгах, посредством по средством публичного предложения в случае, если повторные торги не состоялись или не был заключен договор купли-продажи с участником повторных торгов.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества путем продажи на повторных торгах не была завершена, соответственно проведение торгов в форме публичного предложения и итоги таких торгов, являются незаконным и нарушают права ФИО15, ФИО10 и ФИО12

Учитывая, что торги по реализации спорного имущества должника были проведены в рамках действующей процедуры реализации. По итогам проведения торгов у финансового управляющего возникла обязанность по заключению договора купли-продажи реализуемого на торгах имущества с единственным участником торгов при соблюдении преимущественного права иных участников долевой собственности.

Определением суда от 28.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 ФИО8 заключать и исполнять договор купли-продажи лота № 21 доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО10 и ФИО12 о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением суда от 28.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде в приостановления проведения торгов и заключения любых сделок по реализации (приобретению) имущества должника ФИО5 в чем бы оно не выражалось, и где бы оно не находилось, в том числе запрета финансовому управляющему ФИО8 и иным третьим лицам, осуществлять реализацию (приобретение) движимого и недвижимого имущества ФИО5, а также в виде запрета на приём заявок на участие в торгах посредством системы электронного документооборота у организаторов торгов ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (ИНН <***>) по всему имуществу ФИО5, запретить совершать иные действия в виде утверждения или направления участникам торгов каких-либо предложений, направленных на заключение сделок с имуществом должника, до рассмотрения по существу заявления ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 по делу № А60- 56288/2019, а в случае его удовлетворения судом — до истечения срока, установленного судом для перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счёт должника или на депозит нотариуса или непосредственно оплату в пользу всех кредиторов, включенных в реестр. При исполнении ФИО7 своей обязанности по перечислению денежных средств в целях удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, распространить срок действия обеспечительных мер до прекращения производства по делу о банкротстве

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопреки доводам апеллянтов, с учетом результатов судебного разбирательства по существу спора оснований к дальнейшему сохранению обеспечительных мер принятых определением от 28.02.2023 и от 06.04.2023, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А60-56288/2019, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, должны быть отнесены на подателей апелляционных жалоб.

ФИО2 (ИНН <***>) подлежат возврату с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 31 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 74 от 13.06.2023.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 31 000 000 (Тридцать один миллион) рублей, перечисленных по платежному поручению № 74 от 13.06.2023.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А60-56288/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.М. Зарифуллина