Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А75-11981/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11981/2023
15 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14556/2023, 08АП-14558/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» и Администрации города Сургута на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11981/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 766 527 руб. 51 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,



установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ответчик, Общество, ООО «Северстрой») о взыскании задолженности в размере 2 766 527 руб. 51 коп., в том числе:

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 57 задолженность в размере 61 744 руб. 35 коп. за период с 01.10.2019 по 20.12.2019, пени в размере 144 руб. 59 коп. за период с 10.12.2019 по 20.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 58 задолженность в размере 62 588 руб. 80 коп. за период с 01.10.2019 по 20.12.2019, пени в размере 146 руб. 57 коп. за период с 10.12.2019 по 20.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 61 задолженность в размере 71 260 руб. 22 коп. за период с 01.10.2019 по 10.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 18.04.2017 № 69 задолженность в размере 60 298 руб. 29 коп. за период с 01.10.2019 по 20.12.2019, пени в размере 141 руб. 20 коп. за период с 10.12.2019 по 20.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 18.04.2017 № 70 задолженность в размере 79 205 руб. 15 коп. за период с 01.10.2019 по 21.01.2020, пени в размере 577 руб. 99 коп. за период с 10.12.2019 по 21.01.2020;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 73 задолженность в размере 77 389 руб. 23 коп. за период с 01.10.2019 по 16.01.2020, пени в размере 523 руб. 09 коп. за период с 10.12.2019 по 16.01.2020;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 74 задолженность в размере 51 928 руб. 38 коп. за период с 01.10.2019 по 09.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 75 задолженность в размере 53 845 руб. 83 коп. за период с 01.10.2019 по 09.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 76 задолженность в размере 72 948 руб. 72 коп. за период с 01.10.2019 по 09.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 77 задолженность в размере 76 440 руб. 18 коп. за период с 01.10.2019 по 09.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 78 задолженность в размере 351 532 руб. 24 коп. за период с 01.10.2019 по 23.11.2020, пени в размере 9 333 руб. 72 коп. за период с 10.12.2019 по 23.11.2020;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 79 задолженность в размере 581 315 руб. 70 коп. за период с 01.10.2019 по 14.08.2021, пени в размере 27 679 руб. 49 коп. за период с 10.12.2019 по 14.08.2021;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 80 задолженность в размере 34 026 руб. 44 коп. за период с 01.10.2019 по 20.12.2019, пени в размере 79 руб. 67 коп. за период с 10.12.2019 по 20.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 81 задолженность в размере 69 029 руб. 82 коп. за период с 01.10.2019 по 20.12.2019, пени в размере 161 руб. 65 коп. за период с 10.12.2019 по 20.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 19.04.2017 № 82 задолженность в размере 79 669 руб. 31 коп. за период с 01.10.2019 по 09.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 19.04.2017 № 84 задолженность в размере 265 920 руб. 48 коп. за период с 01.10.2019 по 11.06.2021, пени в размере 10 829 руб. 10 коп. за период с 10.12.2019 по 11.06.2021;

- по договору аренды земельного участка от 18.04.2017 № 85 задолженность в размере 454 311 руб. 13 коп. за период с 01.10.2019 по 11.06.2021, пени в размере 18 500 руб. 95 коп. за период с 10.12.2019 по 11.06.2021;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 90 задолженность в размере 59 833 руб. 68 коп. за период с 01.10.2019 по 16.01.2020, пени в размере 404 руб. 42 коп. за период с 10.12.2019 по 16.01.2020;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 96 задолженность в размере 49 877 руб. 38 коп. за период с 01.10.2019 по 09.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 97 задолженность в размере 35 248 руб. 54 коп. за период с 01.10.2019 по 09.12.2019;

- по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 98 задолженность в размере 49 591 руб. 20 коп. за период с 01.10.2019 по 09.12.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация требования уточнила, из состава исковых требований исключена сумма долга в размере 79 205 руб. 15 коп. и неустойка в размере 577 руб. 99 коп по договору аренды земельного участка от 18.04.2017 № 70, поскольку данная задолженность взыскана в рамках дела №А75-10929/2021.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Северстрой» ФИО2 (далее – Сидор П.Л.).

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Северстрой» в пользу Администрации долг в сумме 1 909 812 руб. 54 коп., неустойку в сумме 15 792 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ООО «Северстрой» обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией приведены доводы об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности. Истец указал, что 09.03.2022 в рамках дела № А75-19049/2019 от Администрации поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 801 514 руб. 19 коп., в которую была включена задолженность по договорам аренды земельных участков, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу; требования Администрации включены в реестр требований кредиторов 06.02.2023, соответственно, с 09.03.2022 по 06.02.2023 течение срока исковой давности прерывалось и из общего срока исковой давности подлежит исключению период, составляющий 10 месяцев 28 дней, следовательно, на момент обращения Администрации с иском в суд в рамках настоящего дела срок исковой давности не истек (срок истекал 07.12.2023).

ООО «Северстрой» в своей апелляционной жалобе просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требования истца в пределах 1 140 678 руб. 09 коп основного долга и 30 754 руб. 52 пени.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующие доводы: ответчик согласен с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, однако не согласен с суммой удовлетворенных требований; истцом по договорам аренды №№ 78, 79, 84, 85 заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 1 653 079 руб. 55 коп. и пени в общей сумме 66 343 руб. 26 коп., то есть меньше, чем указано в резолютивной части решения; по расчетам ответчика размер требований истца с истекшим сроком давности по договорам аренды №№ 78, 79, 84, 85 (за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года) составляет 512 401 руб. 46 коп. основного долга и 35 588 руб. 74 коп.; таким образом, требования истца по указанным договорам подлежали удовлетворению в пределах 1 140 678 руб. 09 коп. основного долга и 30 754 руб. 52 коп. пени, что составляет разницу между суммой заявленных исковых требований и суммой требований, срок исковой давности по которым истек.

ООО «Северстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами жалобы Администрации, просило оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Северстрой» (арендатор) подписаны договоры аренды земельного участка № № 57, 58, 61, 69, 70, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 90, 96, 97, 98 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в городе Сургуте.

Договоры схожи по своему содержанию, различаются объектами аренды, размером арендной платы.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров, последние заключены на срок с 22.03.2017 по 24.10.2021. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договоров.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор, вносится не позднее дня прекращения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Администрация указала, что Общество не исполняет обязанность по внесению арендной платы, с учетом уточнения задолженность в общей сумме составила 2 618 799 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив Обществу претензии с требованием погасить задолженность (л.д. 122 -132 т. 2, т. 3).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 195, 196, 200, 207, 330, 331, 424, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установил, что факт пользования Обществом земельными участками в исковой период на основании договоров подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком в материалы дела не представлено, между тем истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем требования подлежит частичному удовлетворению за период, начиная со второго квартала 2020 года в отношении задолженности и неустойки по договорам № 78 от 21.04.2017, № 79 от 21.04.2017, № 84 от 19.04.2017, № 85 от 18.04.2017.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 ГК РФ (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), ЗК РФ, а также условиями заключенных договоров.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Сторонами фактическая передача объектов аренды в пользование ответчика не оспаривается, ввиду чего после принятия земельных участков у ответчика возникла обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Ответчиком наличие задолженности, период ее образования, по существу не оспорен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца касаются периода, начиная с 01.10.2019, то есть с четвертого квартала 2019 года, срок оплаты по которому наступил 10.12.2019, следовательно, с учетом общих положений срок исковой давности истек 11.12.2022, с настоящим иском Администрация обратилась 16.06.2023 (оттиск почтового штемпеля на бандероли л.д. 152 т. 4).

В рассматриваемом случае истец обращался к ответчику с претензией, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 43, является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку в договорах стороны не согласовали срок рассмотрения претензии, следовательно, указанный срок в данном случае подлежит определению исходя из положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ и составляет 30 календарных дней.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес Общества претензии, трехлетний срок исковой давности истек 11.01.2023 (11.12.2019 + 3 года + 30 календарных дней).

Поскольку Администрация обратилась с исковым заявлением 16.06.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению, начиная со второго квартала 2020 года, срок оплаты за который наступил 10.07.2020 и к указанному периоду относится задолженность, предъявленная в рамках договоров от 21.04.2017 № 78, от 21.04.2017 № 79, от 19.04.2017 № 84, от 18.04.2017 № 85.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик находится в процедуре банкротства и в рамках дела № А75-19049/2019 Администрация заявила о включении в реестр требований кредиторов задолженности по спорным договорам, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Администрация в исковом заявлении привела доводы о том, что задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19049/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации в составе кредиторов четвертой очереди в размере 35 801 514 руб. 19 коп., в том числе задолженность по договорам спорным аренды.

Из изложенного следует, что в реестр требований кредиторов включена реестровая задолженность, то есть возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом, в то время как в настоящем деле заявлена текущая задолженность, то есть задолженность, обязательство по оплате которой возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иными словами, требования в рамках настоящего дела и в рамках дела № А75-19049/2019 не являются идентичными, а определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19049/2019 не содержит выводов об оставлении какой-либо части требований Администрации без рассмотрения по мотиву необходимости предъявления требования в рамках искового производства (текущая задолженность).

В этой связи оснований полагать, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Не оспаривая наличие задолженности, в апелляционной жалобе Общество привело контррасчет задолженности с учетом сроков исковой давности.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности по договорам от 21.04.2017 № 78, от 21.04.2017 № 79, от 19.04.2017 № 84, от 18.04.2017 № 85, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку действительно, как указывает Общество, задолженность по указанным договорам в целом, то есть без учета применения срока исковой давности, заявлена истцом в меньшем размере (1 653 079 руб. 55 коп.), чем установлено судом ко взысканию с учетом применения срока исковой давности (1 909 812 руб. 54 коп.).

По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из представленного в материалы дела поквартального расчета исковых требований Администрации, основной долг Общества в пределах срока исковой давности, начиная со второго квартала 2020 года составил 1 140 665 руб. 45 коп., в том числе:

- по договору от 21.07.2017 № 78 за период со второго квартала 2020 года по четвертый квартал 2020 года (3 расчетных периода) 199 521 руб. 32 коп., из расчета за кварталы: 76 609,45 руб. + 77 451,31 руб. + 45 460,56 руб.;

- по договору от 21.04.2017 № 79 за период со второго квартала 2020 года по третий квартал 2021 года (6 расчетных периодов) 429 317 руб. 42 коп., из расчета за кварталы: 76 603,08 руб. + 77 444,87 руб. + 77 444,88 руб. + 78 779,70 руб. + 79 655,03 руб. + 39 389, 86 руб.

- по договору от 19.04.2017 № 84 за период со второго квартала 2020 года по второй квартал 2021 года (5 расчетных периодов) 188 974 руб. 21 коп., из расчета за кварталы: 38 778,87 руб. + 39 205,01 руб. + 39 205 руб. + 39 880,74 руб. + 31 904, 59 руб.

- по договору от 18.04.2017 № 85 за период со второго квартала 2020 года по второй квартал 2021 года (5 расчетных периодов) 322 852 руб. 50 коп., из расчета за кварталы: 66 251,65 руб. + 66 979,69 руб. + 66 979,70 руб. + 68 134,14 руб. + 54 507,32 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом отсутствия оснований для взыскания задолженности за период с четвертого квартала 2019 года по первый квартал 2020 года по мотиву пропуска срока исковой давности, в отношении указанной задолженности не подлежит и удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом корректировки расчета основной задолженности, по расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Администрации, составила 11 570 руб. 60 коп., в том числе:

- по договору от 21.07.2017 № 78 – 1 506 руб. 15 коп. за период с 11.07.2020 по 23.11.2020;

- по договору от 21.04.2017 № 79 – 4 810 руб. 65 коп. за период с 11.07.2020 по 14.08.2021;

- по договору от 19.04.2017 № 84 – 1 939 руб. 78 коп. за период с 11.07.2020 по 11.06.2021;

- по договору от 18.04.2017 № 85 – 3 314 руб. 02 коп. за период с 11.07.2020 по 11.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11981/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению, апелляционная жалоба Администрации – оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Администрация при подаче искового заявления не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным (41,65 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 341 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с указанного лица как в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации, так в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, в отношении которой судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, отсутствуют (пункты 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11981/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу Администрации города Сургута 1 152 236 руб. 05 коп., из которых: основной долг в сумме 1 140 665 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 11 570 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 341 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин