Постановление от 11 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15920/2026

Дело № А40-78345/24
г. Москва
12 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Реставрация-Н+»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2026 года по делу № А40-78345/24

о признании обоснованными и включении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСН «Дом на Ефремова» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» в размере 820 823 813,57 руб. - основной долг, 410 411 906,78 руб. - штраф, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация-Н+»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реставрация-Н+» - ФИО4 по дов. от 19.03.2026,

от ТСН «Дом на Ефремова» - ФИО5 по дов. от 30.05.2025, ФИО6, по дов. от 05.03.2026,

от ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 по дов. от 17.04.2024,

от ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 по дов. от 09.04.2026,

от ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 по дов. от 05.04.2026,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) в отношении ООО «Реставрация-Н+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член ААУ «СЦЭАУ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 125130, <...>, а/я 69, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103 от 15.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 820 823 813,57 руб. и 410 411 906,78 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 820 823 813,57 руб. и 410 411 906,78 руб. – штраф; заявление ТСН «Дом на Ефремова» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 820 823 813,57 руб. и штрафа в размере 410 411 906,78 руб.; заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 820 823 813,57 руб. и 410 411 906,78 руб. – штраф.; заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 820 823 813,57 руб. и 410 411 906,78 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 признаны обоснованными и включены требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСН «Дом на Ефремова» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» в размере 820 823 813,57 руб. – основной долг, 410 411 906,78 руб. – штраф, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Реставрация-Н+» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несогласие с выводами суда. Так, апеллянт указывает, что при проверке обоснованности требований, суд первой инстанции, не исследовав доказательства незаконности решения по делу № 2-2732/2024, включил требования кредиторов в реестр должника в полном объеме. Между тем, по мнению апеллянта, суд наделен полномочиями рассмотреть требования кредитора в банкротстве и прийти к иным выводам, отличным от выводов в решении суда, на котором основаны требования кредитора. Также апеллянт указывает, что кредитор не уплатил госпошлину 200 000 руб. за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 27.04.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСН «Дом на Ефремова» поступил отзыв (текст устных выступлений) на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта ООО «Реставрация-Н+» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Реставрация-Н+» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСН «Дом на Ефремова» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.12.2024 N 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № 2- 2732/24 с ООО «Реставрация-Н+» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСН «Дом на Ефремова» взысканы денежные средства в размере 820 823 813,57 руб. – основной долг, 410 411 906,78 руб. – штраф.

Московский городской суд 22.12.2025 рассмотрел дело № 33-56467/2025 по апелляционным жалобам Должника и иных лиц на Решение суда. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2025 по делу № 33-56467/2025 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявители подтвердили обоснованность требований к должнику.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер и состав задолженности должника перед кредиторами (убытки в связи с некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом) установлен решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, а потому факты, установленные последним, являются преюдициальными (часть 3 статьи 69 АПК РФ), а сам судебный акт - обязательным к исполнению (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции руководствовался фактом наличия у кредитора денежных требований к Должнику, подтвержденным вступившим в законную силу решением; иных судебных актов, прямо опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Ссылка апеллянта на судебные акты, принятые арбитражным судом в деле № А40-9127/20 о банкротстве ООО «Хлебозавод № 6» (застройщика ЖК) по требованиям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № 2-4449/2019, в настоящем случае преюдициального значения не имеет, поскольку в указанные судебные акты имеют иной субъектный состав и предмет спора. Подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств, отсутствует.

Так, после вынесения указанных судебных актов решением внеочередного общего собрания собственников помещений в едином жилом комплексе, оформленного протоколом №3 от 31.10.2023г. было принято решение о необходимости обращения в суд от лица всех собственников к застройщику и к управляющей компании ООО «Реставрация-Н+» об устранении строительных и эксплуатационных недостатков.

В рассматриваемом случае, правомерность требований кредиторов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновения права требования к должнику установлены в рамках указанного судебного акта, в том числе по результатам судебной строительно-технической экспертизы и наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт по существу требования.

В этой связи доводы апеллянта не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку полностью повторяют доводы, которые уже заявлялись и получили оценку в Решении Хамовнического районного суда города Москвы по спору № 2-2732/2024.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2025г. установлено, что должник некачественно оказывал услуги по управлению и эксплуатации МКД, и достоверно зная обо всех недостатках МКД умышленно не предъявлял претензий аффилированному с ним застройщику ООО «Хлебозавод № 6», действия должника носили недобросовестный характер, направленный на причинение вреда всем собственникам помещений в МКД.

Фактически апеллянт выражает несогласие с указанным судебным актом суда общей юрисдикции, указывает на нарушение процессуального и материального права. Вместе с тем ревизия судебного акта суда общей юрисдикции не входит в полномочия арбитражного суда.

Применительно к разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 и вопреки доводам апеллянта, в решении Хамовнического районного суда города Москвы по спору № 2-2732/2024 от 20.06.2024г. установлены и исследованы обстоятельства, на которые ссылался должник.

При этом апеллянт не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что кредиторы не уплатили госпошлину 200 000 руб. за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются кредиторы – по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 11 февраля 2026 года по делу № А40-78345/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Реставрация-Н+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.И. Шведко