Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А07-13706/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4048/2025
г. Челябинск
06 июня 2025 года
Дело № А07-13706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

24.03.2025 по делу № А07-13706/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТСН ПРОФ» -

ФИО1 (доверенность от 24.01.2024, удостоверение адвоката);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2025,

диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ТСН ПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «ТСН ПРОФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФАС по РБ, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 от 11.05.2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 заявленные требования удовлетворены: постановление УФАС по Челябинской области по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 от 11.05.2021 признано незаконным и отменено.

УФАС по Челябинской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в постановлении по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 допущена техническая ошибка – при копировании оснований привлечения ООО «ТСН ПРОФ» к административной ответственности были отражены обстоятельства другого дела (а именно дела № ТО002/04/14.32-143/2021). В связи с указанным, в постановление по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 внесены соответствующие изменения. Апеллянт отмечает, что ООО «ТСН ПРОФ» в рамках рассмотрения дел № ТО002/04/14.32-143/2021, № ТО002/04/14.32-144/2021 об административных правонарушениях привлечено по разным основаниям, а именно по обстоятельствам, изложенным в решениях по антимонопольным делам № ТО002/01/11-3435/2019, № ТО002/01/11-3444/2019, что исключало возможность для множественного толкования вынесенного обжалуемого постановления по делу № ТО002/04/14.32-144/2021. Протокол и определение по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 об административном правонарушении составлены по результатам рассмотрения дела № ТО002/01/11-3444/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. С учетом указанных обстоятельств, ООО «ТСН ПРОФ» не могло не понимать по каким основаниям привлечено к административной ответственности в рамках каждого из указанных административных дел, а потому обжалование постановления по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 об административном правонарушении в редакции, в которой допущена ошибка представляет собой злоупотребление правом.

В представленном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года должностным лицом Административного органа в отношении Общества по результатам административного расследования был составлен протокол по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 11 мая 2021 года по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 (далее - Постановление) ООО «ТСН ПРОФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно протоколу по делу N ТО002/04/14.32-144/2021 от 26 апреля

2021 года установлены следующие нарушения антимонопольного законодательства: в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) 20 августа 2018 года опубликовано извещение № 0301300043618000010 о проведении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в здании МБОУ Школа № 80. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 12478830,008 руб.

27 августа 2018 года между МБОУ Школа № 80 (заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) заключен договор № 94 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в задании МБОУ Школа № 80 (далее - контракт). Договор заключается по начальной (максимальной) цене.

13 сентября 2018 года ФГУП УС-3 ФСИН России утвердило документацию о проведении закупки у единственного исполнителя с предметом договора капитальный ремонт кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в задании МБОУ Школа № 80. В этот день ФГУП УС-3 ФСИН России опубликовало в единой информационной системе в сфере закупок (httрs://zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки № 31806920829 по предмету закупки капитальный ремонт кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в задании МБОУ Школа № 80.

Согласно протоколу № 104 от 13.09.2018 закупочная комиссия ФГУП УС-3 ФСИН России приняла решение: признать единственным поставщиком ООО «ТСН ПРОФ» закупки № 31806920829 на предмет «капитальный ремонт кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в задании МБОУ «Школа № 80»; заключить договор «капитальный ремонт кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в задании МБОУ Школа № 80» на сумму 11 605 311 руб. 90 коп.

29 октября 2018 года между ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) и ООО «ТСН ПРОФ» (субподрядчик) заключен договор № 94-104-18 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в задании МБОУ Школа № 80. Цена договора составляет 11 605 311 руб. 90 коп.

Государственный контракт заключен по начальной цене с ФГУП УС-3 ФСИН России как с единственным поставщиком, то есть без проведения торгов, со ссылкой на п. 11 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее - Постановление № 1292).

В свою очередь, ФГУП УС-3 ФСИН России также без проведения торгов, со ссылкой на свое Положение о закупках, проводило закупки у единственного

поставщика.

Таким образом, фактически исполнителем государственных контрактов являлось не ФГУП УС-3 ФСИН России, а ООО «ТСН ПРОФ».

В результате подобных действий государственные контракты исполнены по максимальной цене, что не соответствует целям Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления № ТО002/04/14.32-144/2021 от 11.05.2021 незаконным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить

договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Вместе с тем, данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как не соответствующих части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Как установлено судом, предметом рассмотрения настоящего дела является постановление УФАС по РБ о назначении административного наказания от 11.05.2021 по делу № ТО002/04/14.32-144/2021, которое имеет два не соответствующих друг другу варианта изложения описательной и мотивировочной частей.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть

постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении № ТО002/04/14.32-144/2021 в отношении ООО «ТСН ПРОФ» состоялось 11.05.2021.

Копия постановления № ТО002/04/14.32-144/2021 от 11.05.2021, имеющее в правом нижнем углу номер идентификатора 0207902, направлена в адрес ООО «ТСН ПРОФ» 17.05.2021 (по почте и электронно) и получена обществом 18.05.2021.

Полученную по почте копию постановление № ТО002/04/14.32-144/2021 от 11.05.2021 заявитель приложил к поступившему в суд заявлению.

Иные постановления по делу об административном правонарушении № ТО002/04/14.32-144/2021 в отношении ООО «ТСН ПРОФ» заявителем получены не были и в материалы дела им не представлены.

В свою очередь при рассмотрении настоящего дела судом антимонопольный орган представил для приобщения к материалам дела подлинник постановления о назначении административного наказания от 11.05.2021 по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 с номером идентификатора в правом нижнем углу 0207905, содержание описательной и мотивировочной части которого абсолютно не соответствует содержанию постановления, направленному в адрес заявителя и представленному ООО «ТСН ПРОФ» в материалы дела.

При этом судом отмечено, что надлежащих доказательств направления в адрес заявителя постановления о назначении административного наказания от 11.05.2021 по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 с номером идентификатора в правом нижнем углу 0207905 административным органом не представлено.

Так, содержание текста подлинника постановления имеющегося в материалах дела об административном правонарушении № ТО002/04/14.32-144/2021, не соответствует содержанию текста постановления, полученного ООО «ТСН ПРОФ» главным образом в части изложения фактических обстоятельств события вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно подлиннику постановления, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении № ТО002/04/14.32-144/2021, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в проведении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, отопления, электромонтажных и вентиляционных работ в здании МБОУ Школы № 80. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило решение Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № ТО002/01/11-3444/2019 от 22.07.2020, которым

Федеральное государственное предприятие «Управление строительства № 3», Федеральной службы исполнения наказаний, МБОУ Школа № 80, общество с ограниченной ответственностью «ТСН ПРОФ», признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с заключением прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Вместе с тем, в постановлении, полученном обществом и приложенном к рассматриваемому заявлению, основанием для привлечения к административной ответственности указаны обстоятельства проведения закупки у единственного поставщика на проведение текущего ремонта кабинета № 30 по адресу ул. Новомостовая, 9. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило решение Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № ТО002/01/11-3435/2019 от 21.07.2020, которым Федеральное государственное предприятие «Управление строительства № 3», Федеральной службы исполнения наказаний, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфа, ООО «ТСН ПРОФ», ООО «Агирострой» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с заключением прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Изложенные выше обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13705/2021. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-13705/2021 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление УФАС по РБ от 11.05.2021 № ТО00/04/14.32-143/2021, вынесенное на основании решения Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № ТО002/01/11-3435/2019 от 21.07.2020, признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-13705/2021 отменено; постановление УФАС по РБ от 11.05.2021 № ТО00/04/14.32-143/20212 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер штрафа снижен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «ТСН ПРОФ» отказано.

Между тем, как обоснованно указано судом, наличие подобных разночтений недопустимо, поскольку связано с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об

административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, изложенное в протоколе по делу № ТО002/04/14.32-144/2021, не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, приведенным антимонопольным органом в постановлении об административном правонарушении по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 от 11.05.2021, направленном в адрес Заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что постановление от 11.05.2021 по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать данное постановление законным.

В ходе рассмотрения настоящего дела антимонопольный орган пояснил, что определением от 12.05.2021 в обжалуемое постановление об административном правонарушении по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 от 11.05.2021 были внесены исправления и исправлены допущенные ошибки. Указанное определение было представлено административным органом в материалы дела. В связи с этим указанное постановление изложено в новой редакции.

Заявитель указал, что с определением от 12.05.2021 об исправлении ошибок в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТО 002/04/14,32-144/2021 не ознакомлен, в его адрес оно не направлялось.

При этом, судом отмечается, что в подлинных материалах административного дела, приобщенного к материалам дела, постановление N ТО002/04/14.32-144/2021от 11.05.2021, имеющее в правом нижнем углу номер идентификатора 0207902, направленное в адрес ООО «ТСН ПРОФ», отсутствует и суду административным органом не представлено.

Вместе с тем, при оценке правовых оснований для исправления ошибок в обжалуемом постановлении суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном

правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (пункт 3 названной статьи).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу- исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (пункт 4 названной статьи).

Исходя из смысла приведенных норм, важным условием применения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются после оглашения постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, исправив допущенные ошибки в постановлении об административном правонарушении по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 от 11.05.2021, антимонопольный орган, по сути, изложил описательную и мотивировочную части постановления в новой редакции, приведя иные фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, что является недопустимым в силу части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Представленные антимонопольным органом в подтверждение направления определения от 12.05.2021 об исправлении ошибок реестр на отправку почтовых отправлений от 17.05.2021, почтовое уведомление, уведомление об отправке электронного сообщения от 17.05.2021 судом оценены критически, поскольку из поименованных документов не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что в адрес общества было направлено именно определение от 12.05.2021, поскольку антимонопольным органом не была приложена опись вложения. Кроме того, согласно уведомлению об отправке электронного сообщения от 17.05.2021 к указанному сообщению был прикреплен электронный файл

«постановление (4). pdf 11.1 MB», что к определению от 12.05.2021 об исправлении ошибок отношения не имеет. На простом почтовом уведомлении о вручении и получении 18.02.2021 имеется отметка «постановления».

Как уже было указано выше, предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

В этой связи постановление административного органа о привлечении к административной ответственности с момента своего принятия приобретает - за исключением возможных опечаток, описок, арифметических ошибок и иных технических неточностей, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, - свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо о его изменении.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое обществом постановление УФАС по РБ об административном правонарушении по делу № ТО002/04/14.32-144/2021 от 11.05.2021 подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 по делу № А07-13706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев