Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А56-92520/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92520/2019
12 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8/сд.3/н.р.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО «Энергомашбанк» - представитель ФИО2 (по доверенности от 26.12.2022),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 17.03.2023),

от ФИО5 – представитель ФИО4 (по доверенности от 26.11.2021),

от ООО «Алтек-Наука» - представитель ФИО6 (по доверенности от 13.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8199/2023, 13АП-13609/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Наука» и публичного акционерного общества «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-92520/2019/тр.8/сд.3/н.р (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО3 и ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»


об удовлетворении заявления,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «НПГ «Алтек» (далее – ООО «НПГ «Алтек») о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» (далее – Клиника, должник) признано обоснованным, в отношении Клиники введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клиники 23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 310 878,00 руб. задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи медицинского оборудования от 01.10.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО7, посчитав, что договор купли-продажи от 01.10.2016, заключенный между ФИО8 (правопредшественник ИП ФИО4) и ООО «Клиника доктора Подзорова» причинил вред имущественным правам кредиторов, 28.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2020 арбитражный суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-92520/2019/тр.8/сд.3.

Определением арбитражного суда от 02.02.20121 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки должника отказано; требование Предпринимателя в размере 2 310 878,00 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требование в размере 2 310 878,00 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела встречного исполнения по спорному договору, отметив, что заключение договора цессии между ФИО8 и ИП ФИО4 не может повлечь ничтожность данной сделки, равно как и понижение соответствующего требования в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Определением от 12.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.02.2021, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение арбитражного суда от 02.02.2021 по обособленному спору № А56-92520/2019/тр.8/сд.3 отменено с вынесением нового судебного акта, которым договор купли-продажи от 01.10.2016 признан незаключенным, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2016 и применении последствий недействительности отказано, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" суммы 2 310 878 руб. отказано.

Постановлением от 19.10.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по названному обособленному спору.

На постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 конкурсным кредитором и единственным участником должника ФИО9 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО9 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО3 17.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000,00 руб. солидарно с должника, а также лиц, участвовавших в обособленном споре, не в пользу которых был принят судебный акт: ООО «НПГ «Алтек», ФИО9, публичного акционерного общества «Энергомашбанк» (далее – Банк).

От ФИО5 17.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 529 000,00 руб. солидарно с должника, ООО «НПГ «Алтек», ФИО9, Банка.

Определениями от 14.06.2022 заявления о взыскании судебных расходов возвращены, соответственно, ФИО3 и ФИО5 ввиду пропуска трехмесячного срока обращения с заявлениями о возмещении судебных издержек и отсутствия ходатайств о восстановлении процессуального срока.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлениями от 14.09.2022 отменил вышеупомянутые определения арбитражного суда от 14.06.2022, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявления ФИО3 и ФИО5 о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 с Клиники, общества с ограниченной ответственностью ООО Алтек-Наука», являющегося правопреемником ООО «НПГ «Алтек» и конкурсным кредитором Клиники (далее – ООО «Алтек-Наука»), Банка, ФИО9 солидарно взысканы судебные расходы в размере 529 000,00 руб. в пользу ФИО5 и 45 000,00 руб. в пользу ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, исходил из того, что ФИО5 и ФИО3 в связи рассмотрением вышеупомянутого обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы, которые подтверждены документально представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.02.2023, ООО «Алтек-Наука» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов с ООО «Алтек-Наука».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Алтек-Наука» указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО «НПГ «Алтек» не принимало активного участия в рассмотрении обособленного спора № А56-92520/2019/тр.9/сд.2 по заявлениям ФИО3 и конкурсного управляющего должника ФИО7, представитель ООО «НПГ «Алтек» один раз (09.06.2021) участвовал в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, правовая позиция в виде отзывов или возражений относительно заявленных требований ни в одну из судебных инстанций ООО «НПГ «Алтек» не предоставлялась.

В этой связи ООО «Алтек-Наука» полагает, что отсутствие активных процессуальных действий со стороны ООО «Алтек-Наука» и его правопредшественника ООО «НПГ «Алтек» исключает возложение на них обязанностей по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО3 и ФИО10, указывая также, что ООО «Алтек-Наука» не является лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт по названному обособленному спору.

На определение суда первой инстанции от 07.02.2023 ПАО «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк, Агентство), подана апелляционная жалоба, в которой Агентство просит восстановить срок на ее подачу, отменить обжалуемое определение в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Агентство указывает, что приказом Банка России от 09.06.2021 № ОД-1112 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-60344/2021, резолютивная часть которого объявлена 03.09.2021, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство.

На официальном сайте Агентства 03.09.2021 и 11.09.2021 опубликованы сообщения о необходимости направления адресованной Банку корреспонденции представителю Агентства по адресу: 197022, <...>, лит. А, после чего 20 06.2022 на официальном сайте Агентства опубликовано об изменении вышеуказанного адреса для направления почтовой корреспонденции на адрес: 197046, <...>, лит. А.

В этой связи Агентство полагает, что не было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 и ФИО11 о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, поскольку Банк извещался арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 197110, <...>, лит. А).

В апелляционной жалобе Агентство отрицает активное участие Банка в рассмотрении обособленного спора № А56-92520/2019/тр.8/сд.3 по заявлениям ФИО3 и конкурсного управляющего должника ФИО7, поскольку правовая позиция в виде отзывов или возражений относительно включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника Банком в арбитражный суд не представлялась; относительно заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника Банком в суд первой инстанции как заинтересованным кредитором представлен отзыв в качестве факультативной поддержки позиции арбитражного управляющего; судебные акты, вынесенные по обособленному спору № А56-92520/2019/тр.8/сд.3 Банком не обжаловались; представитель Банка один раз принимал участие в судебном заседании первой инстанции и не принимал участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению Банка, судом первой инстанции не дана процессуальная оценка действий каждого лица, к которым заявлены требования о взыскании судебных расходов, не исследована степень их вовлеченности в рассмотрение обособленного спора № А56-92520/2019/тр.8/сд.3 и заинтересованность в его исходе.

Банком в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24.04.2023 в электронном виде представлены письменные объяснения, в которых Банк поддерживает доводы апелляционной жалобы и настаивает на проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

От ФИО5 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 24.04.2023 и 25.04.2023 соответственно поступили отзыв на апелляционную жалобу ООО «Алтек-Наука» с возражениями против ее удовлетворения и возражения на заявленное Банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО3 01.05.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поданы возражения на заявленное Агентством ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда к материалам дела приобщены письменные объяснения Банка, отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу ООО «Алтек-Наука» с возражениями против ее удовлетворения и возражения ФИО5 на заявленное Агентством ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела возражений ФИО3 на заявленное Агентством ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Представитель ООО «Алтек-Наука» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возражал против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 07.02.2023 в обжалуемой ООО «Алтек-Наука» части, поддержал доводы апелляционной жалобы о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

ФИО4, представляющий интересы ФИО3 и ФИО5, возражал против восстановления срока на подачу Агентством апелляционной жалобы, полагая, что имело место надлежащее извещение Банка о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. В обоснование данного довода представитель указал, что Банк был должным образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству требования кредитора ФИО3 и заявления конкурсного управляющего Клиники об оспаривании сделки должника, на которой основано требование ФИО3 по юридическому адресу Банка, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителей полагает, что после получения первого судебного акта по вышеуказанным обособленным спорам, впоследствии объединенным в одно производство, Банк был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информацию о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

По мнению представителя заявителей, направление Банку почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при том, что Банком не заявлялось ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, свидетельствует о надлежащем извещении. Кроме того, о надлежащем извещении Банка свидетельствует то обстоятельство, что определение арбитражного суда от 09.12.2020 об объединении в одно производство заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего Клиники об оспаривании сделки должника вынесено с участием представителя Банка, который впоследствии обеспечивал участие своего представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора № А56-92520/2019/тр.8/сд.3, состоявшихся 19.12.2021, 27.10.2021, 01.02.2022.

Кроме того, представитель отметил, что согласно материалам дела Банк получал корреспонденцию, направляемую по его юридическому адресу, в том числе после утверждения Агентства конкурсным управляющим Банка.

Представитель заявителей полагает, что при изложенных обстоятельствах со стороны Банка имеет место злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, выразившееся в подаче апелляционной жалобы через полтора месяца после истечения срока на ее подачу, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на затягивание судебного процесса и нанесение материального ущерба кредитору ФИО3

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ФИО3 и ФИО5 относительно обоснованности заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции от 25.10.2022 об объединении заявлений ФИО3 и ФИО5 о взыскании судебных расходов в одно производство для совместного рассмотрения и назначении судебного разбирательства, от 19.12.2022 об отложении судебного разбирательства направлялись Банку по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197110, <...>, лит. А (том 3, л. д. 133).

В соответствии с частью 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

В силу пункта 4 статьи 189.68 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

Частью 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 части 2 статьи 189.74 Закона о банкротстве сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции подлежат обязательному опубликованию.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, регламентирующих особенности банкротства кредитных организаций, почтовая корреспонденция с момента опубликования на официальном сайте Агентства сообщения от 03.09.2021, должна, в том числе, быть направлена по адресу конкурсного управляющего.

Сам по себе факт получения корреспонденции по юридическому адресу Банка после введения в отношении него конкурсного производства и перехода полномочия его руководителя и иных органов управления к Агентству также не свидетельствует об отсутствии необходимости направления почтовой корреспонденции по соответствующему адресу Агентства, опубликованному в соответствии с Законом о банкротстве.

Следует также отметить, что в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 19.12.2022 и 30.01.2023, представитель Банка в лице Агентства не присутствовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Банком до истечения пресекательного шестимесячного для обращения с апелляционной жалобой (часть 2 статьи 259 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с доводами Агентства об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления и рассмотрения апелляционной жалобы Банка по существу.

Представители Банка и ООО «Алтек-Наука» поддержали по существу доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений, содержащихся в статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, возможно взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные ФИО3 и ФИО5 судебные расходы в указанных размерах документально подтверждены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о подтвержденности факта несения ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в заявленных размерах, их соответствии требованиям разумности и соразмерности (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 10, 11, 13 Постановления № 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), равно как и вывода о наличии оснований для взыскания судебных расходов с должника (часть 1 статьи 110 АПК РФ, статья 59 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления № 35), так как указанные выводы сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в результате полной и всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «Алтек-Наука», Банк и ФИО9 солидарной с должником обязанности по возмещению судебных расходов ФИО3, ФИО5 понесенных ими в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-92520/2019/тр.8/сд.3.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал, что вышеупомянутые лица принимали активное участие в рассмотрении названного обособленного спора, возражая против удовлетворения требований кредитора и выступая на стороне конкурсного управляющего Клиники, заявившего требование об оспаривание сделки должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, ООО Алтек-Наука», Банк и ФИО9 в силу их процессуального статуса в деле банкротстве Клиники не относятся к категории лиц, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору № А56-92520/2019/тр.8/сд.3.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, возможность взыскания с указанных лиц судебных расходов в пользу ФИО3 и ФИО5 поставлена в зависимость от степени вовлеченности ООО «Алтек-Наука», Банка и ФИО9 в рассмотрение обособленного спора и активности их процессуальных действий при том, что надлежащая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции на дана.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «НПГ «Алтек» принял участие в одном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2021.

Определение суда первой инстанции от 02.02.2021, постановление апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление кассационной инстанции от 19.10.2021 по названному обособленному спору ООО «НПГ «Алтек» не обжаловались. Какие-либо процессуальные документы помимо заявления о фальсификации доказательств, не повлиявшего на исход рассмотрения обособленного спора, от ООО «НПГ «Алтек» в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не поступали.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-92520/2019/тр.8/сд.3 Банком подготовлены возражения на заявление ИП ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (том 1, л.д. 61-62).

Банк обеспечил участие своего представителя в ряде судебных заседаний в суде первой инстанции.

Определение суда первой инстанции от 02.02.2021, постановление апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление кассационной инстанции от 19.10.2021 по указанному обособленному спору Банком не обжаловались. Процессуальные документы помимо возражений на заявление ИП ФИО4, Банком в материалы дела не представлялись.

ФИО9, являющийся конкурсным кредитором и единственным участником должника, лично и через представителя участвовал в ряде судебных заседаний в судах трех инстанций.

Участие ФИО9 в рассмотрении обособленного спора № А56-92520/2019/тр.8/сд.3 ограничилось подготовкой возражений на кассационную жалобу ФИО4 на постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 (том 3, л.д. 25-28) и подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальные действия ООО Алтек-Наука», Банка и ФИО9, не являющихся сторонами обособленного спора № А56-92520/2019/тр.8/сд.3, не повлияли на его исход, при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение заявленных судебных расходов в результате процессуального поведения указанных лиц, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алтек-Наука», Банка и ФИО9 солидарно с должником в пользу ФИО3 и ФИО5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора, не соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда от 07.02.2023 в части взыскания солидарно с ООО «Алтек-Наука», ПАО «Энергомашанк» и ФИО9 судебных расходов в пользу ФИО3 и ФИО5 с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу №А56-92520/2019/тр.8/сд.3/н.р. отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Наука», публичного акционерного общества «Энергомашбанк» и ФИО9 судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.В. Радченко


М.В. Тарасова