Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-29629/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29629/2018
г. Самара
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №6/3/19 от 25.03.2019,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, решение №10/2018 единственного участника от 11.12.2018; выписка из ЕГРЮЛ,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г.Казань, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» и Акционерного общества «Аммоний» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-29629/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 160 458 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г.Казань (далее ответчик) о взыскании 3 160 458 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г.Казань в пользу Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г.Казань взыскано 719 079 руб. 26 коп. процентов и 8 828 руб. 44 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и лица, не привлеченные к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» и Акционерное общество «Аммоний» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы ответчика и Обществ «Менделеевсказот» и «Аммоний» по изложенным в жалобах доводам, просил суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Заявителями апелляционных жалоб заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом дела №А65-4799/2019 и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленных ходатайств о приостановлении дела, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу и заявленные ходатайства - без удовлетворения.

Ходатайства заявителей апелляционных жалоб о приостановлении производства по делу, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае разрешения спора при наличии соответствующих оснований (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе пересмотреть принятый судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах лиц, не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» и Акционерного общества «Аммоний», арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявители апелляционных жалоб Обществ «Менделеевсказот» и «Аммоний» не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителей, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных Обществ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данных Обществ, заявителями не представлено.

В рассматриваемом споре сторонами по договору уступки являются цедент ЗАО «Татгазинвест» (в настоящее время Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань», г.Казань) и цессионарий «ООО «Форвард Групп».

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Заявители апелляционных жалоб (ООО «Менделеевсказот» и АО «Аммоний») стороной по указанной сделке не являются и в результате ее совершения не приобрели какие-либо права и обязанности. В материалах дела отсутствуют и заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки непосредственно затронуты законные права и интересы данных Обществ, не являющихся участниками этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования №1ц от 03.08.2018 является ничтожным, подлежат отклонению, так как доказательств признания названной сделки недействительной (ничтожной) по указанному основанию заявители в материалы дела не представили. Более того, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора о взыскании процентов за просрочку в уплате долга по иному договору цессии (уступки права требования) №8/11ц-10 от 15.11.2010 правового значения не имеют. Указанные обстоятельства носят самостоятельный характер и не должны были исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии задолженности по договору уступки права требования №1ц от 03.08.2018, подлежат отклонению и не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Обществ «Мендеевсказот» и «Аммоний».

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

При этом указанные Общества не лишены права на защиту своих интересов в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не доказали, что судом первой инстанции принято решение об их правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Менделеевсказот» и АО «Аммоний» не обладают правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу №А65-29629/2018 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО «Менделеевсказот» и АО «Аммоний» не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителей права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу №А65-29629/2018 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам указанных лиц, подлежат возврату ООО «Менделеевсказот» и АО «Аммоний».

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам подлежит возврату.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010г. между ЗАО «Татгазинвест» (цедент) и ООО «Форвард Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требований № 08/11ц-10, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга в сумме 29 691 597 руб. 49 коп. с должника ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания Татгазинвест».

В п.3 договора стороны согласовали, что расчеты цессионария перед цедентом за уступку права требования производятся цессионарием путем перечисления денежных средств в размере 29 691 597 руб. 49 коп. до 30.12.2011г.

Истец претензией исх. 528/8 от 24.08.2018г., полученной директором ответчика нарочно (л.д. 43) уведомил ответчика о необходимости оплатить проценты.

Ответчик свои обязательства по оплате за уступленное право выполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание процентов за просрочку уплаты долга по договору цессии №8/11ц от 15.11.2010.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установил суд и следует из материалов дела, ответчик обязательства по своевременной оплате предмета договора уступки права требования исполнил ненадлежащим образом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности уплаты процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с указанной статьей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011г. по 31.07.2018г. в сумме 3 160 458 руб. 31 коп.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Иные сроки ни законом, ни договором не предусмотрены.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией № 528/8 от 24.08.2018, которая получена ответчиком 24.08.2018.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления, которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, (непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Поскольку обращение в суд с иском имело место 27.09.2018, применение срока исковой давности следует исчислять с 27.08.2015. (Подход суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018г. по делу №А65-12000/2018).

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании процентов за период с 31.12.2011г. по 26.08.2018г., с иском в суд истец обратился – 27.09.2018г., следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 31.12.2011г. по 26.08.2015г., не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Обоснованным периодом для предъявления требования о взыскании процентов является период с 27.08.2015г. по 31.07.2018г. (заявленную истцом дату).

Арбитражный суд, установив факт и период просрочки исполнения денежного обязательства, правомерно определил ко взысканию исходя из существовавших в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе до 01.08.2016, после 01.08.2016 с учетом ключевой ставки Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды, сумму процентов в размере 719 079 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о правомерном периоде начисления процентов с 31.12.2015г. основаны на неверном толковании положений ст. 196, 207 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает и не опровергает оплату задолженности с просрочкой, а фактически оспаривает действительность иного договора – договора №1Ц уступки права требования от 03.08.2018, который был приложен в качестве доказательства последнего платежа по договору №8/11ц-10 от 15.11.2010 и не являлся предметом рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, истец заявил к ответчику требование о взыскании процентов за период с 31.12.2011г. по 31.07.2018г., исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №08/11ц от 15.10.2010.

Оспаривая действительность договора №1Ц уступки права требования от 03.08.2018, ответчик опровергает факт оплаты истцу суммы в размере 2 296 725 руб. 15 коп., на которую с 01.08.2018 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении не начислялись и предметом рассмотрения, соответственно, не являлись.

Таким образом, признание недействительным договора №1Ц уступки права требования от 03.08.2018 не повлияет на вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан, а только увеличит задолженность ответчика перед истцом и сумму взыскиваемых процентов.

Судом было установлено заключение между сторонами 15.11.2010 договора цессии №8/11ц-10 и исследованы доказательства оплаты по этому договору с просрочкой, которые были представлены истцом. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты.

Из изложенного следует, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора №1Ц уступки права требования от 03.08.2018 не повлиял на вынесение законного решения, нарушающего права ответчика.

Учитывая изложенное не подлежит удовлетворению заявленное ходатайство о фальсификации данного договора. В обоснование своего заявления ответчик не привел ни одного довода, свидетельствующего именно о фальсификации доказательств, а все доводы ответчика в обоснование заявления о фальсификации доказательств №1Ц уступки права требования от 03.08.2018 сводятся к тому, что он не согласен с тем, что производилась оплата.

Однако, несоответствие содержания какого-либо документа фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о его фальсификации. Фальсификацией является намеренное искажение информации в результате совершения противоправных действий. Между тем ответчиком не только не представлено доказательств совершения таких противоправных действий, но и не заявлено о том, что такие действия совершались. Более того, договор, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не является предметом рассмотрения данного спора.

В связи с чем не рассмотрение судом первой инстанции заявленного ходатайства не повлекло к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора цессии №8/11ц-10 от 15.11.2010 и акта сверки от 30.06.2018 №12.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства. Письменного заявления о фальсификации указанного документа в суд первой инстанции не поступало (в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации другого договора №1Ц уступки права требования от 03.08.2018). Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что ответчик обладал полнотой реальной возможности заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, отсутствие реализации которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации указанного договора и акта сверки в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, иск принят с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 23.12.2015 г., если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика обоставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядкаурегулирования спора (п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований по прошествии более полугода с момента подачи искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на нарушение судом требований п. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 71 АПК РФ в связи с неудовлетворением судом его ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельной, поскольку привлечение к участию в деле третьего лица необходимо, когда разрешаемый спор может в дальнейшем повлиять на права и обязанности данного лица или повлечь для него негативные последствия.

Предметом спора является взыскание процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате по договору цессии (уступки права требования) № 8/11ц-10 от 15.11.2010 г. Вынесенное решение никак не влияет на права и обязанности бывшего руководителя ответчика.

Доводы ответчика направлены на оспаривание подписи на договоре № 1Ц уступки права требования от 03.08.2018 г., который не является предметом спора.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ распределены верно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой, представленных в дело доказательств. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» и Акционерного общества «Аммоний» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-29629/2018 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Аммоний» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №100251 от 21.01.2019 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №164 от 24.01.2019 года.

Разъяснить указанным лицам, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-29629/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко