Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А71-8068/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7109/2021(8,9)-АК

Дело № А71-8068/2020
19 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО1 (лично), паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица ФИО2: ФИО2 (лично), паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2024 года

о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Реут»; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 14 100 руб. 61 коп. расходов на процедуру наблюдения, 458 399 руб. 67 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 55 737 руб. 70 коп. расходов на процедуру конкурсного производства; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 187 977 руб. 15 коп. вознаграждения


конкурсного управляющего, 12 933 руб. 54 коп. расходов на процедуру конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А71-8068/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реут» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: бывший учредитель и руководитель должника ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) 16 июля 2020 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реут» (далее – ООО «Реут», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 6340056 руб. 55 коп.

Определением суда от 17.07.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 (резолютивная часть оглашена 18.11.2020) в отношении ООО «Реут» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО Реут» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 15.04.2021) ООО «Реут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Реут» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021.

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть оглашена 12.12.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Реут» (ИНН <***>) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 20.03.2024 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате вознаграждения в процедурах наблюдения и конкурного производства ООО «Реут», а также расходы, понесенные при введении процедуры, в общем размере 1 385 333 руб. 56 коп..

Определением от 04.04.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель должника ФИО1

Определением от 29.05.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к


участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица бывшего учредителя и руководителя должника - ФИО2.

Определением от 28.06.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать солидарно с заявителя по делу ИП ФИО3 и учредителя должника ФИО1 вознаграждение и расходы на процедуру в общем размере 1 175 848 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2024 (резолютивная часть оглашена 15.10.2024) взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 14 100 руб. 61 коп. расходов на процедуру наблюдения, 458 399 руб. 67 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 55 737 руб. 70 коп. расходов на процедуру конкурсного производства. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 187 977 руб. 15 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 12 933 руб. 54 коп. расходов на процедуру конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства в размере 200 910 руб. 69 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать вышеуказанную сумму с ИП ФИО3

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взыскание с учредителя должника расходов на процедуру банкротства может производиться только при наличии для этого доказанных оснований и только солидарно с заявителем процедуры. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что ФИО1, оплачивая дважды двухмесячное вознаграждение конкурсного управляющего, автоматически настаивал на продолжении процедуры банкротства, которая якобы на самом деле должна была быть прекращена. В отличие от ИП ФИО3, который направил в суд соответствующее заявление от 08.09.2020 и ни разу от него, ни устно, ни письменно не отказывался, ФИО1 ни в какой форме не заявлял о желании либо намерении финансировать какую-либо процедуру. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неучастии ИП ФИО3 в процедуре с января 2023 года, поскольку инициатором возобновления производства по взысканию субсидиарной ответственности был ИП ФИО3 Кроме того, обжалуемый судебный акт препятствует обращению в суд с требованием о взыскании понесенных ФИО1 расходов в размере 185 000 руб. с ИП ФИО3

С вынесенным определением также не согласился кредитор ИП ФИО3, который обратился с апелляционной жалобой, в которой просит


обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства ООО «Реут», в соответствующей части вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В частности, считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам заявителя жалобы о том, что еще 14.10.2021, то есть когда был утерян актив должника в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» (далее – ООО «Мотомир»), конкурсный управляющий ФИО4 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что недостаточность конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве являлась очевидной для управляющего уже в тот период времени. Отмечает, что утрата ООО «Реут» упомянутого выше актива была отражена в вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мотомир» судебных актах (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09 2021 и от 14.10.2021 по делу № А71-5513/2018), вместе с тем, вопрос о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим инициирован не был, равно как и не были предприняты действия по расторжению договоров с привлеченными специалистами, которые действовали еще больше года до ноября 2022 года; с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства ФИО4 обратился в арбитражный суд только 14.11.2022. По мнению апеллянта, в данном случае имело место умышленное со стороны конкурсного управляющего затягивание процедуры банкротства должника в целях личного обогащения за счет заявителя по делу ИП ФИО3, в этих же целях формально и необоснованно управляющим были привлечены специалисты для искусственного увеличения суммы расходов. Таким образом, считает, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), арбитражный управляющий ФИО4 не имеет права требовать с заявителя по делу возмещения расходов и невыплаченного вознаграждения, возникших после 14.10.2021, соответственно, на ИП ФИО3 неправомерно были отнесены расходы на вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства должника


за период с 15.04.2021 по 15.01.2023 в размере 458 399 руб. 67 коп. Поясняет, что, возражая против прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, ИП ФИО3 рассчитывал на погашение своих требований за счет привлечения участников (учредителей) должника к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что ИП ФИО3 не является субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства, в связи с чем, он может заблуждаться и выбирать неверную стратегию, может быть введен в заблуждение; кроме того, письменные возражения от 06.12.2022 были поданы им на заявление конкурсного управляющего ФИО4, направленное в суд 14.11.2022. Настаивает на том, что ИП ФИО3 было дано согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Реут» только на сумму 150 000 руб., что было озвучено им в судебных заседаниях от 13.11.2020 и от 18.11.2020, при том, что всем участникам настоящего дела о банкротстве было известно и неоднократно обозначено то, что процедура банкротства должника должна быть прекращена, в случае оспаривания сделок с ООО «Мотомир». С учетом изложенного, считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного лимита (150 000 руб.), внесенного на депозит арбитражного суда. Помимо этого, не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и на процедуру конкурсного производства за период с 15.04.2021 по 15.01.2023 на участника (учредителя) должника ФИО1, отмечая, что ИП ФИО3 участия в оспоренных сделках ни с ООО «Мотомир», ни с обществом с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика») не принимал, действовал в рамках закона, настаивал на введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Реут», так как надеялся получить возмещение своего требования за счет дебиторской задолженности ООО «Мотомир», поскольку в тот период времени его требование было установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 10.02.2025.

До начала судебного заседания от 10.02.2025 от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3, согласно которому просит определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 10.02.2025 ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 возражал.

ФИО2 устно против удовлетворения апелляционной жалобы ИП


ФИО3 возражал, просил определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе ФИО1, согласился.

Протокольным определением от 10.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2025 до 12 час. 45 мин.

В течение перерыва от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционным жалобам.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2025 в 12 час. 45 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании от 18.02.2025, в связи с нахождением судьи Саликовой Л.В. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Устюгову Т.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 17.02.2025. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 18.02.2025, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ИП ФИО3 обоснованным, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 (резолютивная часть оглашена 18.11.2020) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 с установлением ему ежемесячного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 15.04.2021) ООО «Реут» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с установлением ему ежемесячного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 (резолютивная часть оглашена 12.12.2023) производство по делу о признании ООО «Реут» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.

Указывая на то, что причитающееся ему фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Реут»


не выплачено в полном объеме, расходы по делу о банкротстве не возмещены, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ИП ФИО3 как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, а также с учредителя (участника) должника ФИО1 1 189 949 руб. 28 коп., в том числе: 646 376 руб. 82 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 529 471,85 руб. расходов по делу о банкротстве, из которых: 14 100 руб. 61 коп. понесенные в процедуре наблюдения, 68 671 руб. 24 коп. понесенные в процедуре конкурсного производства, а также 446 700 руб. понесенные на привлеченных специалистов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 14 100 руб. 61 коп. расходов на процедуру наблюдения, 458 399 руб. 67 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 55 737 руб. 70 коп. расходов на процедуру конкурсного производства; с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 187 977 руб. 15 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 12 933 руб. 54 коп. расходов на процедуру конкурсного производства. При этом, суд первой инстанции не установил правовых оснований для солидарного взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все


судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание, что при принятии решения о признании ООО «Реут» несостоятельным (банкротом) было установлено, что единственным активом должника является дебиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Мотомир», при этом впоследствии сделки между ООО «Реут» и ООО «Мотомир», из которых возникла данная задолженность, были признаны недействительными (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, 14.10.2021 по делу № А71-5513/2018), требование ООО «Реут» пересмотрено по новым обстоятельствам, во включении его в реестр требований кредиторов ООО «Мотомир» отказано (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 по делу № А71-5513/2018), ввиду чего конкурсный управляющий ФИО4 неоднократно заявлял ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве,


однако, в связи с внесением на депозит суда со стороны учредителя (участника) должника ФИО1 денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении ООО «Реут» неоднократно продлевалась (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023, 11.09.2023 по настоящему делу), суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве правомерно предъявлены ФИО5 к заявителю по делу и учредителю (участнику) должника, так как факт недостаточности средств для погашения расходов по настоящему делу о банкротстве подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества в материалы дела не представлено и в процедуре конкурсного производства не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Реут» в период с 18.11.2020 по 14.04.2021, таким образом, размер причитающегося ему вознаграждения временного управляющего составил 147 000 руб.

Кроме того, в период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 были понесены расходы в общей сумме 17 100 руб. 61 коп.

В счет оплаты причитающегося ФИО5 фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения с депозитного счета арбитражного суда ему была выплачена сумма в размере 150 000 руб.

Таким образом, неполученный остаток расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, составил 14 100 руб. 61 коп.

Помимо этого, арбитражный управляющий ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Реут» на основании решения суда от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 15.04.2021).

В связи с прекращением производства по делу о признании ООО «Реут» несостоятельным (банкротом) на основании определения арбитражного суда от 18.12.2023 (резолютивная часть оглашена 12.12.2023) его полномочия прекращены с 12.12.2023.

За период с 15.04.2021 по 12.12.2023 вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 составило 938 000 руб.; размер понесенных им расходов на процедуру - 68 671 руб. 24 коп.

При проведении конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего было оплачено частично в сумме 291 623 руб. 18 коп.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету, сумма недополученного вознаграждения за осуществление ФИО5 полномочий конкурсного управляющего составила 646 376 руб. 82 коп.


Помимо этого, в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 15.04.2021 № 1, договора на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2021 № 3/2021-Иж, договора гражданско-правового характера на оказание бухгалтерских услуг от 16.09.2021 № 1 были привлечены специалисты, размер расходов на оплату которых составил 446 700 руб.

Суд первой инстанции, установив, что вознаграждение за исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника выплачено частично; учитывая отсутствие доказательств фактической выплаты причитающегося ему вознаграждения в полном объеме, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательства, свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны арбитражного управляющего либо уклонение от их исполнения; принимая во внимание, что каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате ФИО4 фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реут» в размере 646 376 руб. 82 коп.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе кредитора ИП ФИО3 доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего с указанием на то, что об утрате ООО «Реут» такого актива, как дебиторская задолженность ООО «Мотомир», ФИО4 должно было быть известно после признания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А71-5513/2018 сделок между должником и ООО «Мотомир» недействительными (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и от 14.10.2021 по делу № А71-5513/2018), вместе с тем, вопрос о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим инициирован не был, равно как и не были предприняты действия по расторжению договоров с привлеченными специалистами; с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства ФИО4 обратился в арбитражный суд только 14.11.2022, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5


постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что при оспаривании конкурсным управляющим решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) по мотиву отсутствия согласия на финансирование и предположительный характер дебиторской задолженности


ООО «Мотомир», в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возражал по доводам управляющего и указывал на возможность, в случае отсутствия у должника имущества, обратиться за взысканием их к заявителю, при этом еще на указанной стадии рассмотрения дела о банкротстве учредителем (участником) должника ФИО1 указывалось, помимо вероятностного характера взыскания дебиторской задолженности ООО «Мотомир», также на мнимость сделки с ООО «Практика», которая явилась основанием для взыскания задолженности с ООО «Реут», приобретенной ИП ФИО3, впоследствии заявившем о признании должника банкротом, вместе с тем, осознавая возможные риски в виде возложения расходов на процедуру, ИП ФИО3 настаивал на открытии в отношении ООО «Реут» процедуры конкурсного производства; в дальнейшем, после признания сделок между ООО «Реут» и ООО «Мотомир» недействительными, пересмотре требований ООО «Реут» и отказе в их включении в реестр требований кредиторов ООО «Мотомир», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие у должника имущества для погашения расходов на процедуру и вознаграждение (к указанному моменту в производстве суда уже находилось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Реут» и ООО «Практика», в связи с которой возникла дебиторская задолженность, послужившая ИП ФИО3 основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника), однако в названный период времени ИП ФИО3 против прекращения производства по делу также возражал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из процессуального поведения ИП ФИО3 следует, что несмотря на его осведомленность об отсутствии у должника актива в виде дебиторской задолженности ООО «Мотомир», и на оспаривание сделки, на основании которой возникла приобретенная им задолженность к ООО «Реут» и стало возможным введение процедуры банкротства в отношении должника, он, тем не менее, желал продолжения дела и настаивал на продлении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Доводы ИП ФИО3 о том, что им было дано согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Реут» только на сумму 150 000 руб., что было озвучено в судебных заседаниях от 13.11.2020 и от 18.11.2020, при том, что всем участникам настоящего дела о банкротстве было известно и неоднократно обозначено то, что процедура банкротства должника должна быть прекращена, в случае оспаривания сделок с ООО «Мотомир», были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что из буквального содержания представленного ИП ФИО3


О.В. в материалы дела заявления о финансировании от 08.09.2020 не следует, что данный кредитор обязался погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованными и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 82 771 руб. 85 коп., в том числе: 14 100 руб. 61 коп. понесенные в процедуре наблюдения и 68 671 руб. 24 коп. понесенные в процедуре конкурсного производства.

Исследовав представленные в подтверждение несения указанных выше расходов документы в порядке статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности, документарной подтвержденности и относимости к процедурам банкротства должника предъявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов в общей сумме 82 771 руб. 85 коп.

Доказательств того, что данные расходы не являются необходимыми и обоснованными, апеллянтами в материалы дела представлено не было.

Апелляционные жалобы не содержат доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный управляющий ФИО4 также просил взыскать с заявителя по делу и участника (учредителя) должника ФИО1 расходы на оплату услуг привлеченных им с целью исполнения возложенных на него обязанностей лиц в размере 446 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения


своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 (ныне действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,


включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять конкурсный управляющий при привлечении специалистов.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что на момент привлечения специалистов конкурсный управляющий знал о предположительном характере единственного имеющегося у должника актива (дебиторская задолженность ООО «Мотомир») и, как следствие, несоответствия отраженных в бухгалтерской отчетности активов ООО «Реут» их действительной стоимости, вместе с тем, с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в арбитражный суд не обратился; принимая во внимание, что управляющим не раскрыт перечень оказанных привлеченными специалистами услуг; проанализировав характер и объем выполняемых привлеченными лицами работ, с учетом конкретных обстоятельств дела (так, во всех спорах участие принимал ФИО6 лично, количество обособленных споров являлось незначительным; какое-либо имущество, которое бы требовало дополнительных работ (оценки, реализации и пр.), у должника отсутствовало; в реестр были включены требования лишь трех кредиторов (ФИО7, ФНС России и ИП ФИО3); работники у должника отсутствовали, хозяйственная деятельность на момент процедуры


наблюдения уже не велась), исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае необходимости привлечения конкурсным управляющим к исполнению своих обязанностей юриста и бухгалтера.

В свою очередь, арбитражным управляющим ФИО6 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено убедительных доказательств необходимости привлечения указанных специалистов в спорный период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема бухгалтерской и юридической работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения специалистов на условиях, оговоренных в договоре оказания юридических услуг от 15.04.2021 № 1, договоре на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2021 № 3/2021-Иж и договоре гражданско-правового характера на оказание бухгалтерских услуг от 16.09.2021 № 1, а также обоснование разумности произведенных расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения бухгалтера и юриста в спорный период процедуры конкурсного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в данном случае оснований для солидарного взыскания предъявленных к возмещению сумм вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правовые подходы к возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о


банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 № 305-ЭС18-9265(5).

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)), учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Для целей обращения к указанным лицам достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Учредители (участники) являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.


Должник, его учредители (участники) и заявитель по делу о банкротстве на солидарной основе отвечают перед управляющим за погашение расходов по делу о банкротстве.

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имел бы право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В настоящее время производство по делу о признании ООО «Реут» несостоятельным (банкротом) прекращено, при этом, заявитель по делу расходы не погасил, соответственно, такая обязанность имеется у учредителей (участников) в силу закона и вне деликта, совершенного ими в отношении должника.

Заявление о возмещении судебных расходов не является гражданским иском, по которому выбор надлежащего ответчика является исключительным правом истца и осуществляется им на свой риск.

Определение лица, обязанного погасить судебные расходы по рассмотренному делу, входит в компетенцию соответствующего суда.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счета имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 646 376 руб. 82 коп. и непогашенных расходов по делу о банкротстве в размере 82 771 руб. 85 коп. солидарно с участника (учредителя) должника ФИО1 и с заявителя по делу о банкротстве – ИП ФИО3

При этом, по мнению апелляционного суда, примененный судом первой инстанции способ (модель) распределения расходов на вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства путем изменения солидарного взыскания на долевое применительно к периодам конкурсного производства, когда, по мнению суда, ИП ФИО3 и ФИО1 проявлялась инициатива касательно продления процедуры конкурсного производства (за период с 15.04.2021 по 15.01.2023 расходы и вознаграждение конкурсного управляющего подлежат возложению на ИП ФИО3; в период с 16.01.2023 по 12.12.2023 - на ФИО1) нарушает баланс интересов, создает возможность для участника должника и заявителя по делу извлечь преимущества за счет незаконного неисполнения


своих обязанностей в определенные промежутки времени профинансировать процедуру банкротства должника.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции должника (его учредителя) или кредиторов по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Подобное понимание приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента как банкротство.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2024 года по делу № А71-8068/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2024 года по делу № А71-8068/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 646 376 руб. 82 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 82 771 руб. 85 коп. расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна