Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А75-14682/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14682/2023
18 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3619/2024) общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75- 14682/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Пыть-Ях,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» - ФИО2, по доверенности от 05.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее - истец, ООО «Доркомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании договора субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Ях (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-14682/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что объект аренды сторонами не идентифицирован; ответчик на протяжении двух лет ни разу не направлял в адрес истца счетов на оплату арендных платежей, не истребовал задолженность; договор субаренды сторонами не исполнялся; решение по делу № А75-7952/2023 преюдициальным для настоящего спора не является.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании сведений относительно того, когда был сделан спутниковый снимок земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:530, размещенный на сайте «Публичная кадастровая карта». Кроме того, истец просит истребовать в Федеральном агентстве лесного хозяйства сведения о фактах совершения сделок с древесиной. Указанные сведения, по мнению подателя жалобы, подтвердят фактическое использование земельного участка только ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Доркомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что истребуемые документы необходимы для подтверждения факта использования земельного участка самим ответчиком в период действия договора субаренды.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде первой инстанции. Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в той части, что при условии длительности рассмотрения дела, у истца имелась процессуальная возможность заявить ходатайство об истребовании своевременно, либо принять меры по получению таких сведений самостоятельно.

Учитывая наличие в материалах дела необходимой совокупности достаточных и допустимых доказательств, на основании которой может быть разрешено дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования указанных истцом сведений.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор), в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет субарендатору за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 13 000 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Тепловский тракт, кадастровый номер 86:15:0101029:530.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 500 000 руб. без НДС. Арендная плата является платой за пользование земельным участком и прилегающей территории (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания и действует до 30.06.2022. В случае если за один календарный месяц до истечения срока действия договора субарендатор не уведомит арендатора о готовности вернуть арендуемый земельный участок, данный договор продлевает свое действие на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора субарендатор вправе вступить во временное владение и пользование предоставленным земельным участком, с момента фактического приема-передачи земельного участка и подписания акта приема-передачи в пользование.

Передача земельного участка субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2021. В акте стороны указали, что состояние земельного участка на момент передачи позволяет его нормальную эксплуатацию.

Как указывает истец в обоснование иска, необходимость заключения договора субаренды обусловлена намерением истца принять участие в тендере, который предполагал наличие у участника земельного участка, однако по результатам состоявшегося аукциона истец не был признан победителем, следовательно, у него не было необходимости в использовании земельного участка. При этом значительная часть земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:530 используется предпринимателем в собственных целях, сторонами не определено, какая именно часть земельного участка передана в субаренду, ввиду чего общество полагает договор незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При исследовании вопроса относительно признания факта заключения договора суду следует установить наличие согласованности между сторонами всех существенных условий договора, а также установить обстоятельства того, имелось ли по договору встречное исполнение, которое свидетельствует о воле сторон, направленной на исполнение принятых на себя обязательств.

Из содержания пункта 1 статьи 606 ГК РФ следует, что существенными условиями договора аренды являются: предмет договора, размер арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлены доводы относительно не достижения согласия в части установления арендных платежей, их размере, сроках и порядке внесения.

Вместе с тем, истец настаивает на отсутствии в договоре признаков, идентифицирующих имущество, ввиду чего, по его мнению, сторонами не определен предмет договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления №49).

Передача объекта аренды в пользование субарендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2021, согласно которому субарендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 13 000 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Тепловский тракт, кадастровый номер 86:15:0101029:530. Субарендатор согласился, что состояние земельного участка на момент передачи позволяет его нормальную эксплуатацию.

Действуя разумно и добросовестно, субарендатор мог и должен был произвести визуальный осмотр переданной ему части земельного участка. Содержание акта приема-передачи не позволяет делать вывод о том, что на момент его подписания истец не располагал сведениями относительно местонахождения объекта и его площади.

При этом апелляционная коллегия усматривает в действиях истца волеизъявление на вступление в договорные отношения, поскольку именно от ООО «Доркомплект» исходила инициатива в заключении договора. Так, в соответствии с пояснениями самого истца, заключение договора было необходимо в целях участия в тендере, реальную деятельность на принятом земельном участке истец не планировал.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо предпринимателя от 20.09.2021, в соответствии с которым в случае признания общества победителем закупочной процедуры предприниматель гарантирует продление действующего договора аренды от 01.08.2021 на срок, не менее срока оказания услуг по настоящей закупке, а именно по 31.12.2024. Данное гарантийное письмо подготовлено по инициативе общества.

Соглашение о расторжении договора в спорный период сторонами подписано не было.

С учетом изложенного доводы апеллянта о намерении расторгнуть договор в июне 2022 года подлежат отклонению.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается заинтересованность истца во вступлении в арендные правоотношения, в местоположении части земельного участка и его площади у истца сомнения отсутствовали, фактическое неиспользование переданного земельного участка о незаключенности договора по мотиву отсутствия согласованности его предмета не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указывалось ранее, обязанность арендодателя, в первую очередь, состоит в передаче в пользование объектов аренды.

Аналогичная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которой если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

С одной стороны, арендатор знал, какое имущество передавал в субаренду, следовательно, для него неопределенности в объекте не было. С другой стороны, заявление субарендатора о незаключенности договора может быть признано недобросовестным, если он принял имущество без замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия стороны могут быть признаны недобросовестными, если она приняла в аренду определенное сторонами имущество, но не вносила арендную плату, а затем, чтобы избежать неустойки, заявила о незаключенности договора.

Ввиду указанного, факт неистребования задолженности длительное время об отсутствии намерений сторон исполнять договор не свидетельствует, относится к усмотрению арендатора. С момента принятия имущества по акту-приема передачи у истца возникла корреспондирующая обязанность по внесению арендной платы, которая может быть как истребована ответчиком, так и зачтена в пользу исполнения иных обязательств.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие соответствующего уведомления арендодателя о передаче в субаренду земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, влечет иные правовые последствия, но не влечет признания спорных сделок недействительными, в том числе, как ничтожную сделку.

Доводы апеллянта относительно отсутствия свойства преюдициальности вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-7952/2023 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рамках дела № А75-7952/2023 рассмотрен иск предпринимателя к ООО «Доркомлпект» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 304-ЭС24-3539 в передаче кассационной жалобы ООО «Доркомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения дела № А75-7952/2023 ООО «Доркомплект» также заявлялись доводы относительно неопределенности объекта аренды, длительного неистребования задолженности по арендной плате и иные доводы, аналогичные заявленным в настоящем иске.

Исследовав обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, суды пришли к выводу о том, что приемка обществом в аренду части земельного участка, заинтересованность в аренде и ее необходимость для участия в тендере, отсутствие сомнений в идентификации объекта аренды подтверждены предоставленным в дело актом приема-передачи, отсутствием доказательств наличия претензий в отношении переданного объекта, ввиду чего правовых и фактических оснований для признания договора субаренды незаключенным не имеется.

Судами был рассмотрен и отклонен довод ООО «Доркомлпект» о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:15:0101029:752 и значительная часть земельного участка используется самим предпринимателем под СТО и мойку машин, поскольку из представленных предпринимателем доказательств следует, что не переданная в субаренду часть земельного участка имеет площадь 1 979 кв. м, а принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены на других земельных участках с иными кадастровыми номерами, соответственно, переданная в субаренду часть земельного участка, могла быть использована ответчиком.

То есть фактически, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом заявлены доводы аналогичные тем, которые были проверены судами при рассмотрении спора о взыскании арендной платы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив позицию общества, апелляционная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции на инициирование истцом повторного рассмотрения ранее рассмотренного спора. Действия общества направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт заключенности договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75- 14682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


С.А. Бодункова

Т.А. Воронов