Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А55-28587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6574/2023

Дело № А55-28587/2022
г. Казань
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии:

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО1 – адвоката Ошерова С.Б. (ордер № 558 от 15.10.2024);

посредством системы веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью «А2Мед Самара» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» - адвоката Анисимова Д.В. (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» и ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А55-28587/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «А2Мед Самара» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (далее – ООО «АС Трейдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А2мед Самара» (далее – ООО «А2мед Самара», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2018 № 23 и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) с последующем ее начислением с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

временный управляющий ООО «АС Трейдинг» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «А2мед Самара» в пользу ООО «АС Трейдинг» взыскан основной долг по договору поставки от 09.10.2018 № 23 в рублях в размере, эквивалентном 15 764 евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; неустойка в рублях, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки – 212 564 евро, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по настоящему делу в части разрешения требования о взыскании неустойки отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении ООО «АС Трейдинг» представило заявление, в котором в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ООО «А2 мед Самара» в пользу ООО «АС Трейдинг» сумму неустойки в рублях эквивалентную 313 106,77 евро, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки от 09.10.2018 № 23 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019) - 212 564 евро,

за период начиная с 12.10.2018 по 17.10.2018 и с 24.05.2019 по 29.05.2023 по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Общество с ограниченной ответственностью «А2мед Самара» заявило о пропуске исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «А2мед Самара» в пользу ООО «АС Трейдинг» взыскана сумма неустойки за период с 25.05.2019 по 29.05.2023 (за исключением периода моратория) в рублях в размере, эквивалентном 22 852 евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 с ООО «А2мед Самара» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 102 064 руб. 85 коп.; с ООО «АС Трейдинг» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 15 197 руб. 15 коп.; с ООО «АС Трейдинг» в пользу ООО «А2мед Самара» взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора в апелляционном и кассационном прядке в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 отменены, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: с ООО «А2мед Самара» в пользу ООО «АС Трейдинг» взыскана неустойка за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в рублях в размере, эквивалентном 19 343, 32 евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; в удовлетворении остальной части исковых

требований отказано; с ООО «А2мед Самара» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 94 892 руб.; с ООО «АС Трейдинг» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22 370 руб.; с ООО «АС Трейдинг» в пользу ООО «А2мед Самара» взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора в апелляционном и кассационном порядке в размере 6000 руб.; с ООО «АС Трейдинг» в пользу ООО «А2мед Самара» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО1, апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежали назначению к рассмотрению в одном судебном заседании. Между тем суд апелляционной инстанции вынес три разных определения, рассмотрение которых было назначено на разные даты. При этом суд второй инстанции не принял во внимание, что дополнительное решение суд первой инстанции принял во время рассмотрения жалоб апелляционным судом. Кроме того ФИО1 не согласен с уменьшением судом неустойки на основании ходатайства, заявленного ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2024, дополнительным решением от 07.05.2024, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, ООО «АС Трейдинг» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплату первого платежа по договору с 12.10.2018 по 17.10.2018 в размере 1275,38 евро., неправомерно применив последствия пропуска срока исковой давности к указанному периоду, а также к заявленному в уточненных исковых требованиях периоду с 24.05.2019 по 22.08.2019. Заявитель жалобы также не согласен с перерасчетом судами количества дней просрочки с учетом периода моратория. Также, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на кассационные жалобы указывает на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

10 сентября и 03 октября 2024 года от ООО «АС Трейдинг» и ООО «А2мед Самара» в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 13.09.2024 и 07.10.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции просил кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «АС Трейдинг», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, также просил кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «А2мед Самара», также принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2018 между ООО «АС Трейдинг» (продавец) и ООО «А2мед Самара» (покупатель) заключен договор поставки № 23 (далее - договор), в рамках которого ООО «АС Трейдинг» приняло на себя обязательства по поставке медицинского оборудования: литотриптер Modulith SLK с принадлежностями производства «STORZ MEDICAL AG» (Швейцария) в комплектации с цифровой рентгеновской системой локализации С-дуга Solo в соответствии с требованиями к качеству, ассортименту и количеству, предусмотренными спецификацией № 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а также произвести монтаж оборудования и обучение персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения стоимость товара (партии, серии), указанной в спецификации к настоящему договору составляет 212 564 евро, НДС не облагается.

Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке, согласно пункту 2.2. договора:

- предоплата в размере – 73 800 евро, оплачивается продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания вышеуказанного договора поставки;

- сумма в размере – 123 000 евро оплачивается продавцу в течение трех рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода производителя;

- остаток – 15 764 евро оплачивается покупателем равными платежами по 7882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) евро в течение двух месяцев. Первый платеж осуществляется не позднее тридцати календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа, второй - не позднее шестидесяти календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Расчеты между сторонами вышеуказанного договора производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в валюте евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок исполнения обязательств по поставке товара продавцом составляет 95 рабочих дней с момента внесения покупателем первой предоплаты, согласно пункту 2.2 договора.

07 февраля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее право ответчика произвести оплату первой части третьего платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа о передаче товара, а второй часть окончательного платежа не позднее 60 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Руководствуясь договором и условиями спецификации № 1, продавец поставил покупателю товар по универсальному передаточному документу от 24.04.2019 № 20, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Товар был доставлен в адрес ответчика, мотивированного отказа от приемки товара по количеству, качеству от ответчика в адрес истца не поступало.

На расчетный счет истца от ответчика в рамках исполнения обязательств по оплате договора поступили следующие платежи:

- 18 октября 2018 года оплата в размере 73 800 евро, составляющая по курсу ЦБ РФ - 5 583 058 руб. 56 коп.

- 18 января 2019 года оплата в размере 123 000 евро, составляющая по курсу ЦБ РФ - 9 302 859 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 15 764 евро по договору ответчиком не была оплачена.

В соответствии с условиями об оплате, согласованными сторонами в договоре и дополнительном соглашении от 07.02.2019, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременно произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

22 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по договору и выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

При первоначальном рассмотрении дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлена обоснованность требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в рублях в размере, эквивалентном 15 764 евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и неустойки в рублях, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора

поставки – 212 564 евро, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023.

Вместе с тем указанным постановлением суда округа решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части разрешения требования о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены условия дополнительного соглашения от 07.02.2019, заключенного между сторонами, предусматривающие право ответчика произвести оплату первой части третьего платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа о передаче товара, а вторую часть окончательного платежа не позднее 60 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Тем самым при установлении периода, за который подлежит начислению неустойка, суды не учли условий заключенного между сторонами соглашения, взыскав неустойку, в том числе за период до истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате, фактически признав, что в данный период ответчик считается просрочившим исполнение обязательства, предусматривающего определенный срок его исполнения.

Вместе с тем при отсутствии просрочки исполнения обязательства оснований для взыскания неустойки за период допустимого исполнения

обязательства по оплате у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

При новом рассмотрении ООО «АС Трейдинг», уточнив заявленные требования, просило взыскать с ООО «А2мед Самара» неустойку в рублях, эквивалентную 313 106,77 евро, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019), начисленную на сумму долга 212 564 евро за период, начиная с 12.10.2018 по 17.10.2018 и с 24.05.2019 по 29.05.2023 по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Разрешая при новом рассмотрении исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, 332, 421 ГК РФ, посчитал обоснованным довод истца о том, что после возникновения просрочки неустойка должна определяться в соответствии с согласованным сторонами пунктом 5.2 договора, то есть от общей суммы договора за каждый день просрочки за несвоевременную оплату, исключив при начислении неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и снизив ее размер на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, применив срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, рассчитав ее подлежащей взысканию за период с 22.08.2019 по31.03.2022 (за 952 дня) и за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 (240 дней).

При этом согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований исключения из периода начисления неустойки периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и снижения неустойки

по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 343, 32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, суд округа проверяет постановление суда второй инстанции согласно статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб ФИО1 и ООО «АС Трейдинг».

При этом суд округа учитывает, что из условий дополнительного соглашения от 07.02.2019, заключенного между сторонами, и предусматривающих право ответчика произвести оплату первой части третьего платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа о передаче товара, а вторую часть окончательного платежа не позднее 60 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа, следует, что просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, начиная с просрочки уплаты первой половины от третьей суммы платежа (7 882 евро), то есть с 24.05.2019 (31-й календарный день с даты подписания универсального передаточного документа).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным

нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16).

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также предусмотрено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению

к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременно произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 5.2 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 5.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованным довод истца о том, что после возникновения просрочки неустойка должна определяться в соответствии с согласованным сторонами пунктом 5.2 договора, то есть от общей суммы договора за каждый день просрочки за несвоевременную оплату.

Суд округа отклоняет довод ООО «Ас Трейдинг» о том, что при расчете неустойки суд необоснованно исключил из искового периода период моратория, веденного Постановлением № 497.

При этом суд округа принимает во внимание, что пунктом 1 Постановления № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Дополнительно суд округа учитывает, что вывод судом о наличии оснований для учета периода моратория не противоречит постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023, в котором указано на отклонение довода о необходимости применения моратория только исходя из того, что расчет неустойки произведен по день фактической оплаты основной задолженности в размере 15 764 евро, в связи с этим окончательный расчет подлежащей взысканию неустойки согласно статьям 5 и 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом исполнителем.

При повторном рассмотрении дела судами также учтено указание суда округа о том, том, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания неустойки не были соблюдены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, производя перерасчет неустойки в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из периода расчета неустойки, заявленной за конкретный исковой период, срок моратория, что не подтверждает довода заявителя жалобы о нарушении судом второй инстанции тем самым норм процессуального права и рассмотрения дела с выходом за пределы указаний суда кассационной инстанции.

Суд округа также отклоняет довод ООО «АС Трейдинг» о необоснованном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

На основании материалов дела судами установлено, что истцу стало известно о нарушении своего права, а именно о наличии задолженности по договору - 26.07.2023, так как согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 07.02.2019 к договору оплата по нему должна быть произведена не позднее этой даты.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 24.04.2019 из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу

в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена истцом 22.03.2022, что приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 26.08.2022. Между тем исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом 22.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд второй инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки (с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности – т.3, л.д.77-78) за период ранее трех лет до даты подачи искового заявления (учитывая срок рассмотрения претензии) и произвел перерасчет неустойки исходя из цены договора за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.05.2023.

Требования о взыскании неустойки в размере 1275 руб. 38 коп. суды нижестоящих инстанций, по мнению суда округа, также правомерно посчитали необоснованным ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты промежуточного

платежа, суды учли выводы, содержащиеся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2018 № 305-ЭС18-8863 и от 15.10.2018 № 305-ЭС18- 10447 и исходили из буквального толкования условия договора об ответственности (статья 431 ГК РФ), в связи с чем пришли к выводу, что положениями спорного договора условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами не согласовано.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителей жалоб о необоснованном применении судами положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя его, в том числе тем, что превышение размера заявленной к взысканию неустойки (313 106,77 евро) над суммой основного долга (15 764 евро) более чем в несколько раз само по себе свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; пунктах 2, 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, которыми определены критерии

несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Применительно к настоящему спору следует, что заявленный истцом и рассчитанный судом апелляционной инстанции согласно пункту 5.2 договора поставки размер неустойки кратно превышает сумму основного долга, является чрезмерно высоким, что являлось основанием для его снижения.

В связи с этим, а также учитывая, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд апелляционной инстанции с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 19 343, 32 евро, по курсу ЦБ РФ, исходя из средней величины за заявленный период средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, с учетом объема уточненных исковых требований в которых истец окончанием периода начисления неустойки указывал 29.05.2023.

Суд округа считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции вынес три разных определения о принятии к производству апелляционных жалоб, рассмотрение которых было назначено на разные даты, чем нарушил нормы процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В полном соответствии с указанными разъяснениями, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО «АС Трейдинг», ООО «А2 мед Самара» и ФИО1, судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, поступивших в разные даты и принятых к производству суда разными определениями, обоснованно отложил на 18.04.2024 для совместного рассмотрения.

Довод ФИО1 о том, что дополнительное решение суд первой инстанции необоснованно принял во время рассмотрения жалоб апелляционным судом, суд округа также считает подлежащим отклонению.

В силу статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда вынесено 07.05.2024, то есть до вступления в законную силу решения, что не противоречит нормам статьи 178 АПК РФ.

Дополнительно суд округа учитывает, что согласно пункту 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В связи с этим принятие судом первой инстанции в соответствии со статьей 178 АПК РФ дополнительного решения о распределении судебных расходов до рассмотрения по существу поданных по делу апелляционных жалоб на основании электронных документов и электронных образов документов, размещенных в системе Картотека арбитражных дел, не противоречит указанных выше положениям закона и приведенным выше положениям инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

При таком положении суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А55-28587/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова