Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А55-28587/2022

№11АП-4594/2024

Дело №АА55-28587/2022
г.Самара
07 июня 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., секретарем судебного заседания Степанец М.В., секретарем судебного заседания  Якобсон А.Э.,  

при участии:

от «А2мед Самара» – представители ФИО1, по доверенности от 20.03.2024, ФИО2, по доверенности от 03.05.2023,

от ФИО3 – представители ФИО4,  по доверенности от 11.09.2023, ФИО5, по доверенности от 11.09.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А2мед Самара», ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «АС ТРЕЙДИНГ» ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2024, по делу № А55-28587/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А2мед Самара"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО3 о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "А2мед Самара" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2018 N 23 в размере 15 764 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 26.01.2023 составляет 1 181 612 руб. 69 коп., по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение обязательств по своевременной оплате товаров в общей сумме 293 125,75 евро 75 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.2023 составляет 21 971 651 руб., начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А2мед Самара" в пользу ООО "АС Трейдинг" взыскан основной долг по договору поставки от 09.10.2018 N 23 в рублях в размере, эквивалентном 15 764 евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; сумма неустойки в рублях, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки - 212 564 евро, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 N Ф06-6574/2023 по делу N А55-28587/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А55-28587/2022 в части разрешения требования о взыскании неустойки отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ООО "АС Трейдинг" представило заявление, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, просит взыскать с ООО "А2мед Самара" в пользу ООО "АС Трейдинг" сумму неустойки в рублях эквивалентную 313 106,77 евро, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки №23 от 09.10.2018г. (в редакции Дополнительного соглашения от 07.02.2019г.) – 212 564 евро за период начиная с 12.10.2018 г. по 17.10.2018 г. и с 24.05.2019г. по 29.05.2023г. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Данное увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "А2мед Самара" заявило о пропуске исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2024, по делу № А55-28587/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "А2мед Самара", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" взыскана сумма неустойки за период с 25.05.2019 по 29.05.2023 в рублях в размере, эквивалентном 22 852 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "А2мед Самара", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 102 064,85 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 15 197,15 руб.

 Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А2мед Самара" госпошлину за рассмотрение спора в апелляционном и кассационном суде сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «А2Мед Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не были применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Претензия была направлена истцом 22.03.2022 г., что приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Исходя из вышесказанного трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору № 23 от 09.10.2018 г. в размере 15 764 евро истек 26.08.2022 г. Иск предъявлен истцом «22» сентября 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, ФИО3, не согласившись с принятым  судебным актом,  в свою очередь так же обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт взыскав с ООО «А2Мед Самара» в пользу ООО «АС Трейдинг» сумму неустойки за период с 25.05.2019, в рублях, в размере эквивалентов 364 547, 26 евро, по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, распределить судебные расходы между сторонами в соответствии с Главой 9 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы  суд не выполнил указание кассационной инстанции.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции установив размер неустойки не имел правовой возможности применять правила ст.333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойки, исключая период моратория (лист 10 судебного решения), однако в Постановлении кассационной инстанции (лист 11) четко указано, что довод заявителя жалобы (ООО «А2Мед Самара») о необходимости исключения периода моратория при определении размера неустойки отклоняется.

Так же, не согласившись с принятым  судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АС Трейдинг» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки за 6 дней просрочки с 12.10.2018 по 17.10.2018 в размере 1 275,38 евро.

Кроме того, апеллянт не может согласиться с пересчетом судом первой инстанции количества дней просрочки с учетом введенного моратория п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем полагает, что расчет количества дней истцом исчисленных (6 дней просрочка по предоплате и 1467 дней просрочка оплаты последней суммы) является верным и не должен был быть уменьшен судом первой инстанции.

Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. В виду неуплаты указанной суммы в размере 15 764 Евро истец начислил договорную неустойку в размере 311 831,39 Евро. При этом в расчете истцом были использованы данные согласованные сторонами о размере неустойки за каждый день просрочки (0,1% в день - п. 5.2. Договора), исходя из общей суммы договора (п. 5.2 Договора). Также по мнению заявителя жалобы не может быть признана завышенной неустойка, исчисленная судом первой инстанции даже после вычета периода действия моратория - 272 507,05 Евро.

Определением от 18.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Копункина В.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Определением от 25.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Ястремского Л.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители «А2мед Самара» поддержали свою апелляционную жалобу, против двух других возражают.

Представители ФИО3 в судебном заседании поддерживали жалобу ФИО3 и к/у ООО «АС Трейдинг», возражали против жалобы «А2мед Самара» .

В судебное заседание представители иных лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  09 октября 2018 года между ООО «АС Трейдинг» (Продавец») и ООО «А2МЕД Самара» («Покупатель») был заключен договор поставки №23, в рамках которого ООО «АС Трейдинг» принимает на себя обязательства по поставке медицинского оборудования, а именно литотриптер Modulith SLK с принадлежностями произведенное «STORZ MEDICAL AG» (Швейцария) в комплектации с цифровой рентгеновской системой локализации С-дуга Solo в качестве, асстортименте и количестве согласно Спецификации №1, являющейся неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору поставки, произвести монтаж оборудования, обучение персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки №23 от 09.10.2018г., с учетом дополнительного соглашения стоимость товара (партии, серии), указанной в спецификации к настоящему договору составляет 212 564 евро, НДС не облагается.

Оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке, согласно п. 2.2. договора поставки №23 от 09.10.2018г.:

-     предоплата в размере - 73 800 евро, оплачивается Продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания вышеуказанного договора поставки;

-     оплата в размере - 123 000 евро оплачивается Продавцу в течениии трех рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода производителя;

-     остаток - 15 764 евро оплачивается Покупателем равными платежами по 7 882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) евро в течении двух месяцев. Первый платеж осуществляется не позднее тридцати календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа, второй - не позднее шестидесяти календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Расчеты между сторонами вышеуказанного договора производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в валюте евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок исполнения обязательств по поставке товара Продавцом составляет 95 (девяносто пять) рабочих дней с момента внесения Покупателем первой предоплаты, согласно п. 2.2. договора поставки №23 от 09.10.2018г.

Руководствуясь договором поставки и условиями спецификации №1 от 09.10.2018г. Продавец поставил Покупателю товар по универсальному передаточному документу №20 от 24 апреля 2019 года, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара, и подписанными уполномоченным представителем стороны.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Товар был доставлен в адрес ответчика, мотивированного отказа от приемки товара по количеству, качеству от ответчика в адрес истца не поступало.

На расчетный счет истца от ответчика в рамках исполнения обязательств по оплате договора поставки №23 от 09.11.2018г. поступили следующие платежи: 18.10.18г. оплата в размере 73 800 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 5 583 058, 56 рублей, 18.01.2019 года - оплата в размере 123 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 9 302 859, 00 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 15 764 евро по договору поставки №23 от 09.10.2018г. по настоящее время ответчиком не оплачена.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора поставки за несвоевремено произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

22 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по оплате задолженности по договору поставки и выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела, Арбитражный судом была установлена обоснованность требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №23 от 09.10.2018 в рублях в размере, эквивалентном 15 764 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А55-28587/2022 в соответствующей части, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 N Ф06-6574/2023 по делу N А55-28587/2022.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2023 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А55-28587/2022 в части разрешения требования о взыскании неустойки отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены условия дополнительного соглашения от 07.02.2019, заключенного между сторонами, предусматривающие право ответчика произвести оплату первой части третьего платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа о передаче товара, а вторую часть окончательного платежа не позднее 60 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Тем самым при установлении периода, за который подлежит начислению неустойка, суды не учли условий заключенного между сторонами соглашения, взыскав неустойку, в том числе за период до истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате, фактически признав, что в данный период ответчик считается просрочившим исполнение обязательства, предусматривающего определенный срок его исполнения.

Вместе с тем при отсутствии просрочки исполнения обязательства оснований для взыскания неустойки за период допустимого исполнения обязательства по оплате у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Кассационной инстанцией в вынесенном судебном акте указано: при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку представленным им в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении ООО "АС Трейдинг" просит взыскать с ООО "А2мед Самара" в пользу ООО "АС Трейдинг" сумму неустойки в рублях эквивалентную 313 106,77 евро, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки №23 от 09.10.2018г. (в редакции Дополнительного соглашения от 07.02.2019г.) – 212 564 евро за период начиная с 12.10.2018 г. по 17.10.2018 г. и с 24.05.2019г. по 29.05.2023г. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Как указывает ответчик, учитывая установленную судом сумму основной задолженности в размере 15 764 евро, полагает единственно верным рассчитывать неустойку, исходя из реальной суммы задолженности. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения частичной оплаты поставленного товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 N Ф04-6311/2018 по делу N А70-10363/2018, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-28588/2022).

По мнению ответчика, договор от 09.10.2018 г. № 23, заключенный между истцом и ответчиком, относится к смешанному типу договора, поскольку содержит элементы договора поставки (предусмотрено условие о поставке товара), так и элементы договора подряда (содержит условие о монтаже поставленного ответчиком Товара – пункт 3.1.4 Договора № 23 от 09.10.2018 г. «3.1.4. Продавец обязан выполнить монтаж и инструктаж персонала»). Стоит отметить, что правильную квалификацию договору придает не наименование договора, а его условия, определяющие предмет договора. Цена каждого этапа - это и есть цена договора. У каждого этапа своя цена, поэтому нельзя брать во внимание цену всех этапов для расчета и начисления неустойки. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение ВС РФ от 15.10.21 по делу № 305-ЭС21-20198 по делу N А40-173528/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 N Ф04-6311/2018 по делу N А70-10363/2018, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-28588/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 N Ф05-21040/2020 по делу N А40-295723/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 N Ф05-28956/2022 по делу N А40-223333/2021).

Ответчик полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с тем, что допущено нарушение сроков оплаты одной суммы из графика оплат, предусмотренных договором, в размере 15 744 евро, начисление истцом неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия истцу, превращая неустойку в данном случае в способ обогащения истца.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком 92% оплаты поставленного товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за оплату товара, которая была выполнена надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции,  (Определение ВС РФ от 15.10.21 по делу № 305-ЭС21-20198 по делу N А40-173528/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 N Ф04-6311/2018 по делу N А70-10363/2018, Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-28588/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 N Ф05-21040/2020 по делу N А40-295723/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 N Ф05-28956/2022 по делу N А40-223333/2021). Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, ставит Поставщика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Учитывая компенсационную функцию неустойки, установленную пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую обязанность должника уплачивать ее кредитору за неисполненное или ненадлежащим образом исполняемое обязательство, а также статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.2. договора, п.2 дополнительного соглашения к договору, начисление неустойки в отношении просроченного обязательства, полагаем, что неустойка подлежит пересчету, исходя из размера просроченного обязательства.

Довод истца о взыскании дополнительно неустойки за 6 дней просрочки исполнения первого этапа оплаты Покупателем полагает необоснованным в силу пропуска срока исковой давности. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о нарушении своего права, а именно о наличии просрочки по оплате первого этапа по договору № 23 от 09.10.2018 г. 12.10.2018 г. Исходя из вышесказанного трехлетний срок исковой давности предъявления претензий по указанной просрочке оплаты первого этапа аванса по договору истек 13.10.2021 г. Претензия была направлена истцом 22.03.2022 г.,  то есть после истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Ответчиком произведен перерасчет неустойки, по задолженности в размере 15 764 евро за период с 25.05.2023 г по 26.05.2023 составляет 19 902,04 евро, исключая период моратория, за период с 25.05.2019 г. по 31.03.2022 г. количество дней просрочки будет составлять 1042 дня и за период с 03.10.2022 по 26.05.2023 г составляет 236 дней.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает следующее.

Продавец поставил Покупателю товар по универсальному передаточному документу № 20 – 24 апреля 2019 года, содержащему указание на наименование товара, его количество, цену товара, и подписан уполномоченным представителем стороны. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Товар был доставлен в адрес ответчика, мотивированного отказа от приемки товара по количеству, качеству от ответчика в адрес истца не поступало.

На расчетный счет истца от ответчика в рамках исполнения обязательств по оплате договора поставки № 23 от 09.11.2018г. поступили следующие платежи:

1) 18.10.18г. оплата в размере 73 800 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 5 583 058,56 рублей.

2) 18.01.2019г. оплата в размере 123 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 9 302 859,00 рублей.

3) 29.05.2023г. 15 764 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 1 354 427, 12 рублей.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора поставки за несвоевременно произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из условия п. 5.2. Договора поставки № 23 от 09.10.2018г. (в редакции Дополнительного соглашения от 07.02.2019г.), пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки за несвоевременную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки надлежит исчислять:

- от общей стоимости договора поставки (212 564 евро) начиная с просрочки уплаты первой половины от третьей суммы платежа (7 882 евро), то есть с 24.05.2019 (31-й (тридцать первый) календарный день с даты подписания универсального передаточного документа – 24.04.2019г.).

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 28.08.2023г. указал следующее:

«Дополнительно суд округа принимает во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания неустойки не были соблюдены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение указанных требований сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, судом в резолютивной части решения не указана».

Действительно, согласно второму абзацу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данной связи существенным обстоятельством является факт погашения ответчиком оставшейся суммы основного долга в размере 1 354 427, 12 руб. по инкассовому поручению №65939 от 29.05.2023 с основанием платежа «На основании ИЛ ФС039920072 от 05.05.2023 по делу №А55-28587/2022 выдан АС Самарской области о взыскании суммы долга». 

Согласно Решению Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 г. в не обжалованной сторонами части суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 764 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Из размещенных в Консультант Плюс сведений «Справочная информация: "Курсы доллара США, евро и китайского юаня, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2023 году"» на дату 29.05.2023 г. курс евро к рублю составлял 85,9190 руб.

Согласно официальному курсу валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, размещенной на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/ курс евро к рублю на 29.05.2023 г. составляет 85,9190 руб.

Таким образом, исходя из Решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 г. с учетом курса евро на 29.05.2023 равном 85,9190 подлежащая к уплате ответчиком сумма 15 764 евро в рублевом эквиваленте составляет: 15 764 евро х 85,9190 руб. = 1 354 427, 12 руб.

Соответственно, ввиду изложенного с учетом указания кассационной инстанции о необходимости отражения в судебном акте размера подлежащей взысканию неустойки на дату принятия решения – данную неустойку в любом случае надлежит ограничить датой 29.05.2023 г.

Согласно абзаца 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет пеней за несвоевременную оплату, превышающую сроки, указанные в договоре поставки (по пункту 5.2. Договора поставки № 23 от 09.10.2018г. в редакции Дополнительного соглашения от 07.02.2019г.) будет выглядеть следующим образом:

Расчет №1 просрочка исполнения обязательства первого этапа оплаты Покупателем:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка (в евро)

С
По

дней

212 564,00

12.10.2018

17.10.2018

6
212 564,00 ? 6 ? 0.1%

1 275,38



Итого:

1 275,38 

Сумма основного долга: 212 564,00 (в евро)

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 275,38 (в евро)

Расчет №2 просрочка исполнения обязательства третьего этапа оплаты Покупателем:

Расчёт неустойки  24.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка (в евро)

С
По

дней

212 564,00

24.05.2019

29.05.2023

1467

212 564,00 ? 1467 ? 0.1%

311 831,39



Итого:

311 831,39 

Сумма основного долга: 212 564,00 (в евро)

Сумма неустойки: 311 831,39 (в евро)

Согласно расчету истца сумма процентов по двум расчетам: 1 275,38 + 311 831,39 = 313 106,77 (в евро).

Суд первой инстанции, руководствуясь указаниями кассационной инстанции, обоснованно и правомерно учел следующие обстоятельства.

Учитывая условия дополнительного соглашения от 07.02.2019, заключенного между сторонами, предусматривающие право ответчика произвести оплату первой части третьего платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа о передаче товара, а вторую часть окончательного платежа не позднее 60 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа, следует, что просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, начиная с просрочки уплаты первой половины от третьей суммы платежа (7 882 евро), то есть с 24.05.2019 (31-й (тридцать первый) календарный день с даты подписания универсального передаточного документа – 24.04.2019г.).

Как установлено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019, в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора поставки за несвоевремено произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 5.2 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Соласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пунктов 5.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод истца о том, что после возникновения просрочки неустойка должна определяться в соответствии с согласованным сторонами п.5.2 Договора, то есть от общей суммы договора за каждый день просрочки за несвоевременную оплату.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил период действия моратория.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание доводы истца, учитывает также, что в соответствии с ч.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении своего права, а именно о наличии задолженности по договору № 23 от 09.10.2018 г. в размере 15 764 евро 26.07.2023 г., так как согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 07.02.2019 г. к договору № 23 от 09.10.2018 г. оплата по нему должна быть произведена не позднее этой даты.

Учитывая разъяснения (Обзор судебной практики Верховного Суда № 1 от 24.04.2019 г., стр.84) Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия была направлена истцом 22.03.2022 г., что приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Исходя из вышесказанного трехлетний срок исковой давности истек 26.08.2022 г. Иск предъявлен истцом «22» сентября 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, неустойка является дополнительным требованием к требованию о взыскании долга, к которому срок исковой давности не заявлялся, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исключая период моратория, а так же срок исковой давности, по задолженности в размере 212 564 евро за период с 22.08.2019 г. по 31.03.2022 г. количество дней просрочки будет составлять 952 дня и за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 составляет 240 дней.

Таким образом, верным размером неустойки за период с 22.08.2019 по 29.05.2023, исключая период действия моратория, является 253 376,28 руб.: 212 564 евро х 1192 х 0,1%.

Требования о взыскании неустойки в размере 1 275,38 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты промежуточного платежа, суд учел выводы, содержащиеся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2018 N 305-ЭС18-8863 и от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, исходил из буквального толкования условия договора об ответственности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу, что положениями спорного договора условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами не согласовано.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано лишь тем, что в судебной практике существует позиция, что превышение размера неустойки суммы основного долга более чем в несколько раз само по себе свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Ответчик просит арбитражный суд, исходя из его обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, снизить сумму начисленной неустойки до 9 951,02 евро (на дату погашения основного долга), из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности. Полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по уплате задолженности в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к настоящему спору следует, что рассчитанный согласно пункту 5.2 договора поставки размер пени превышает размер цены иска и является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до 19 343, 32 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, исходя из средней величины за заявленный период средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной  в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

С учетом изложенного, следует изменению и расчет по взысканию судебных расходов в силу следующего.

С учетом ч.1 ст.110 АПК РФ сумма госпошлины, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований, определяется следующим образом:

Сумма заявленных требований: 313 106,77 евро х 60,2110 руб. = 18 852 471,73 руб.

Сумма удовлетворенных требований без учета ст.333 ГК РФ: 253 376, 28 евро х 60,2110 руб. = 15 256 039,2 руб.

Процент удовлетворенных требований: 80,93%

Размер госпошлины от заявленных требований: 117 262 (100%);

Размер госпошлины от удовлетворенных требований без учета ст.333 ГК РФ: 117 262 руб. х 80,93%=94 892 руб.;

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета составляет 94 892 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в пользу федерального бюджета составляет 117 262 руб. – 94 892 руб. = 22 370 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. (п/п № 496 от 01.03.2023); при подаче кассационной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. (п/п №1092 от 15.05.2023).

Так же истец при подаче повторной апелляционной жалобы уплатил 3000 руб. (п/п № 10 от 16.03.2023).

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   руководствуясь  общим принципом  отнесения   судебных расходов  на стороны, на истца относятся расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. в пользу ответчика, а так же с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу повторной апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении и дополнительном решении суда первой инстанции, сделаны  с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024, по делу № А55-28587/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024, по делу № А55-28587/2022 – отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А2мед Самара", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" сумму неустойки за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в рублях в размере, эквивалентном 19 343, 32 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А2мед Самара", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 94 892 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 22 370 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А2мед Самара" госпошлину за рассмотрение спора в апелляционном и кассационном суде сумме 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2мед Самара» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                В.А. Копункин


                                                                                                                           Л.Л. Ястремский