Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-167842/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-94302/2022

Дело № А40-167842/22
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём ФИО1

после перерыва протокол ведет секретарём ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года

по делу № А40-167842/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ИП ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 316774600454412)

к ООО "Голдэнс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ИП ФИО3,

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания, обязании

возвратить имущество, зарегистрировать соглашение о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.02.2023, диплом ААТ 1810729 от

30.06.2022;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.01.2023, уд. адвоката № 755 от 29.04.2022;

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 26.04.2022, уд. адвоката №

9823 от 18.12.2008;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голдэнс" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о взыскании 17.050.000 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания,

- об обязании ООО «ГОЛДЭНС» возвратить принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005015:1080; оборудование и мебель, переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19 января 2019 г.,

- о регистрации Соглашения о расторжении Договора аренды нежилого здания от 20 июля 2022 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17.050.000 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания и обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО4 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005015:1080; оборудование и мебель, переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19 января 2019г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «ГОЛДЭНС» был заключен Договор аренды нежилого здания. Объектом аренды выступило 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005015:1080.

30 мая 2018г. право собственности на нежилое здание перешло к ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись № 77:01:0005015:1080-77/011/2018-6, в связи с этим права и обязанности арендодателя по Договору стал осуществлять Истец на основании п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Также в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 09 января 2019 г. в объект аренды дополнительно включены оборудование и мебель, передаваемые в аренду совместно с нежилым зданием.

20 июля 2022г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, имущество из аренды истцу не возвращено.

В п. 3 соглашения возврат арендованного здания производится по передаточному акту, подписываемому сторонами, в срок не позднее 30 июля 2022 г. Стороны обязались явиться на государственную регистрацию соглашения в территориальный орган Росреестра 28 июля 2022 г. (п. 6 соглашения).

В п. 4 соглашения ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 17.050.000 руб. и обязался его оплатить истцу в срок до 30 июля 2022г.

Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере 17.050.000 руб., ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 24.07.2022г. (т.1, л.д. 42-43).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок сумму долга истцу не оплатил, имущество из аренды истцу не возвратил, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2022г. с требованием оплатить сумму долга и возвратить арендуемое имущество из аренды истцу. (т. 1, л.д. 44-45). Так как ответчик требования истца изложенные в претензии не исполнил, сумму долга истцу не оплатил и имущество из аренды истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 17.050.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Так как договор аренды 16 октября 2017г. расторгнут с 20 июля 2022г. соглашением о расторжении договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно требование истца удовлетворил и обязал ответчика возвратить всё арендуемое имущество истцу.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами, и стороны в регистрирующий орган за осуществлением регистрации соглашения не обращались, и истец не доказал, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств по регистрации соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы третьего лица о его не согласии с удовлетворением требования в части изъятия движимого имущества (оборудование и мебель), переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19 января 2019 г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы третьего лица отклонил.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорное имущество не принадлежит истцу, и что именно ИП ФИО3 является собственником спорного имущества находящегося у ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку вещи, определяемые родовыми признаками, в данном конкретном случае индивидуализированы, и истцом доказано, что спорное имущество не принадлежит ответчику, удовлетворение такого иска направленного на обязание возвратить собственнику спорное имущество, ранее переданное по договору аренды в редакции дополнительного соглашения в аренду ответчику, правомерно.

В связи с чем, в этом случае не противоречит виндикация таких вещей и природе права собственности, поскольку ГК РФ допускается приобретение в собственность вещей определяемых только родовыми признаками.

Доводы третьего лица о том, что приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 09.01.2019г. подписаны неуполномоченным лицом (в приложении стоит подпись без расшифровки; а в дополнительном соглашении стоит подпись с расшифровкой ФИО8 действующий на основании доверенности от 09.01.2019г.), заявляя о фальсификации представленных доказательств, апелляционным судом отклоняются, т.к заявитель - ИП ФИО3 в суде первой инстанции заявления о фальсификации не заявлял и не опровергал их подписание, а ссылался лишь на то, что подписи в указанных документах разные.

Отклоняя указанное заявление, апелляционный суд отмечает, что фальсификация доказательств, предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассмотренном случае заявление ИП ФИО3 о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке, в связи с чем оснований полагать, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений ст. 161 АПК РФ.

Как указано в абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, или принимает иные меры.

Однако заявитель соответствующего ходатайства о назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суду не заявил, в связи с чем, заявление третьего лица подлежит отклонению ввиду отсутствия основания для его удовлетворения.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда г.Москвы по делу № 02-2914/23, апелляционным судом отклоняется, поскольку настоящее дело, возможно, рассмотреть без учета его приостановления, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу № А40-167842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Савенков О.В.