Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А33-15479/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15479/2021
г. Красноярск
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Харькевич Е.Г., после перерыва секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.06.2025 № 356-2025, диплом, паспорт; от ответчика – акционерного общества «Агат»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025 № 10/01-2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2025 года по делу № А33-15479/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Агат») о взыскании задолженности в размере 18 099 414 руб. 60 коп.; неустойки в размере 7 814 649 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Монолитпроект Инжиниринг», ООО «Монолиттехносервис», ООО «Агат-Инвест».

Определением от 09.02.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

03 марта 2025 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 по делу № А33-15479/2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 26 мая 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 по делу № А33-15479/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» (учредитель и участник ООО «Монолитстрой») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представитель ООО «Монолитхолдинг» опоздал в судебный процесс на 7 минут, был лишен возможности предоставить в судебном процессе 12 мая 2025 года дополнительные доказательства. Считает, что договор уступки основан на несуществующем долге, так как на момент подписания уступки задолженность ООО «Агат Инвестор» перед ООО «Агат» отсутствовала, соответственно, сама уступка ничтожна, а произведённый зачёт недействителен. Полагает, что факт заключения договора уступки является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 1 , п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как стороны (ООО «Монолитстрой», ООО «Агат-Инвест», АО «Агат») недобросовестно нарушили права ООО «Монолитхолдинг», что отразилось для ООО «Монолитхолдинг», сокрытие факта заключения договора уступки права требования от 04.09.2021 на сумму 18 099 414, 5 руб. (отсутствие одобрения крупной сделки) создало для ООО «Монолитстрой» и ООО «Агат» возможность извлечения ими преимуществ из своего недобросовестного и неразумного поведения, что является незаконным и недопустимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва назначено на 11.09.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Агат-Инвест» считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Полагает, что ООО «Монолитхолдинг» не является лицом, участвующим в деле № А33-15479/2021, а, следовательно, у ООО «Монолитхолдинг» отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А33-15479/2021. Считает, что договор уступки права требования от 04.09.2021 на сумму 18 099 414, 5 руб., является действительным, никем не оспорен, попытка ООО «Монолихолдинг» оспорить какую-либо сделку в рамках дела № № А33-15479/2021, не является вновь открывшемся обстоятельством, ООО «Монолитхолдинг» в праве обраться с самостоятельным иском в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную

силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Мировое соглашение между истцом и ответчиком было утверждено следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», именуемое в дальнейшем «ИСТЕЦ», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 35-2021 от 01.01.2021, с одной стороны,

и Акционерное общество «АГАТ», именуемое в дальнейшем «ОТВЕТЧИК», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны,

являющиеся Сторонами по делу № А33-15479/2021 (далее - Дело), рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, руководствуясь ст.ст.139-141 АПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «АГАТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>) задолженности в размере 25 914 063,93 руб. (после уточнения исковых требований), в том числе: 18 099 414,60 руб. сумма основного долга, 7 814 649,33 руб. неустойки, возникшей на основании следующего:

- по договору на поставку товара № 01-01П/19МС от 01.01.2019 на сумму 827 271,53 руб. (сумма основного долга).

- по договору уступки права требования от 16.05.2019 на сумму 282 355 руб. .(сумма основного долга)

- по договор уступки права требования 27.05.2019 на сумму 3 028 151,91 руб. .(сумма основного долга)

- по договору на реализацию продукции № Р-2014 от 20.10.2014 на сумму 13 961 636,16 руб. (сумма основного долга).

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик, признает наличие перед Истцом суммы основного долга в размере 18 099 414,5 руб.

3. Истец отказывается от исковых требований, предъявленных Ответчику о взыскании неустойки на сумму 7 814 649,33 руб., складывающихся из следующего:

- по договору на поставку товара . № 01-01П/19МС от 01.01.2019 на сумму 273 992,33 руб., за период с 03.01.2019г. по 10.01.2022г.

- по договор уступки права требования 27.05.2019 на сумму 2 903 997,68 руб. за период с 28.05.2019г. по 10.01.2022г.

- по договору на реализацию продукции № Р-2014 от 20.10.2014 на сумму 4 636 659,32 руб. за период с 31.12.2018 по 10.01.2022г.

4. Ответчик производит оплату суммы основного долга в размере 18 099 414,5 руб. Истцу путем проведения зачета взаимных требований по договору уступки права требования долга от 04.09.2021, заключенному между ООО «Агат-Инвест» и АО «Агат». Допускается проведения зачета взаимных требований, как в одностороннем порядке, так и подписанием между ООО «Монолитстрой» и АО «Агат» соответствующего соглашения.

После оплаты указанной задолженности путем проведения зачета взаимных требований по Договору уступки права требования долга от 04.09.2021 у ООО «Монолитстрой» отсутствуют какие-либо претензии к АО «Агат» по основаниям, указанным в п.п.1,2, 3 настоящего соглашения.

5. После подписания настоящего соглашения стороны отказываются от каких-либо требований прямо и/или косвенно связанных с договорами, на основании которых выдвигались требования о взыскании задолженности в рамках дела № А33-15479/2021.

6. Судебные расходы Сторон, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал следующее.

- договор уступки основан на несуществующем долге, так как на момент подписания уступки задолженность ООО «Агат Инвестор» перед ООО «Агат» отсутствовала, соответственно, сама уступка ничтожна, а произведённый зачёт недействителен, так как 20.12.2018 между председателем ООО «Монолитхолдинг» ФИО5 (Сторона 1) и АО «Агат», в лице генерального директора ФИО4 (Сторона 2) заключено соглашение о порядке расчётов, по условиям которого, в силу п. 2 Стороны договорились, что задолженность Стороны 1 (ООО «Монолитхолдинг») по строке 1.11 Таблицы (долг за долю ООО «Красноярск-сити» 242 177 000 руб.) оплачивается в полном объеме зачетом встречных взаимных требований по строкам: 1.7 в полном объёме (перевод долга по векселям с ООО «Красноярск-сити» в размере 213 652 000 руб.) , 1.8 частично (перевод долга по оплатам за ООО «Агат» с ООО «Красноярск-сити» в размере 80 473 000 руб.);

- факт заключения договора уступки является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как стороны (ООО «Монолитстрой», ООО «Агат-Инвест», АО «Агат») недобросовестно нарушили права ООО «Монолитхолдинг», что отразилось для ООО «Монолитхолдинг» в следующем.

- так как ООО «Монолитхолдинг» не было проинформировано ООО «Монолитстрой» о том, что последний заключил договор уступки, то ООО «Монолитхолдинг» был лишён возможности верно отразить договор уступки в своём бухгалтерском учёте. Учредителем ООО «Монолитстрой» является ООО «Монолитхолдинг», соответственно, именно ООО

«Монолитхолдинг» распределяет прибыль ООО «Монолитстрой» между участниками пропорционально размеру принадлежащих им долей.

Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимся.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 вышеуказанного Постановления № 52).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления № 52).

При этом исходя из абзаца третьего подпункта 3 статьи 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут оспаривать в том числе судебные акты об утверждении мировых соглашений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ; статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1996 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 Постановления № 28, в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре

судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение такого заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, мировое соглашение может расцениваться в качестве сделки, и в качестве таковой может быть оспорено, в том числе по причине недействительности.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из вышеизложенного следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже

исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При утверждении мирового соглашения судом установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, касается предмета спора, направлено на урегулирование предмета спора без принуждения, содержит согласованные сторонами условия об исполнении обязательств друг перед другом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом факт заключения договора уступки и оценка его на предмет недействительности или ничтожности не подлежали исследованию судом при утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения были согласованы сторонами в отсутствие доказательств насилия, обмана, заблуждения и иных факторов, способных повлиять на свободу волеизъявления. Нарушения прав иных лиц установлено не было. Действительность уступаемого требования не проверялась.

Наличия негативных последствий для общества заключением мирового соглашения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как следует из пункта 2 той же статьи, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении очевидных обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения цедента безвозмездно передать право (требование).

Само по себе финансовое положение стороны сделки не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки (при том, что отсутствие факта оплаты в любом случае не свидетельствует о нарушении прав должника), в то время как из материалов дела усматриваются обстоятельства совершения сторонами действий по исполнению договоров цессии, направленных на создание соответствующих совершенным сделкам правовых последствий.

Возможная аффилированность лиц, заключивших договор уступки права требования, не является достаточным основанием для вывода о недействительности такого договора и не может непосредственно указывать на злоупотребление правом сторонами и свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 304-ЭС17-1382(5) по делу № А27-24985/2015).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования между аффилированными лицами. Сам по себе факт заключения договоров уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда при заключении договора уступки в материалы дела не представлено.

Договор уступки права требования от 04.09.2021, заключенный между ООО «Агат- Инвест» и АО «Агат», в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке не представлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что договор уступки права требования недействительным не признан.

Указанный в заявлении интерес может быть реализован ООО «Монолитхолдинг» посредством оспаривания соответствующих сделок путем предъявления самостоятельного иска.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, сами по себе не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к заключенному мировому соглашению, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судами не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции он был лишен возможности представить доказательства, не может быть принято во внимание, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ему представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции как в день проведения судебного заседания так и заблаговременно до него. Отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с опозданием не может являться уважительной причиной, не позволившей стороне реализовать свое право на представление дополнительных доказательств.

Прибытие надлежаще извещенных представителей сторон после окончания судебного разбирательства (опоздание) не может свидетельствовать о создании судом неравных условий участникам процесса и препятствий к реализации их прав.

Ссылаясь на опоздание, заявитель апелляционной жалобы вместе с тем не представил доказательства уведомления суда, в том числе посредством телефонной связи путем передачи соответствующей телефонограммы, о данных обстоятельствах. Об отложении судебного заседания ответчик в порядке стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не ходатайствовал. В связи с изложенным именно заявитель в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года по делу № А33-15479/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.В. Петровская