Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А50-22956/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1437/2019-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А50-22956/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича, - Долгих А.А., по доверенности от 02.08.2019, Лазаревский Е.Л., по доверенности от 06.06.2018,

от истца, индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Владимировича, - Долгих А.А., по доверенности от 10.07.2017, Лазаревский Е.Л., по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж», - Вебер Я.В., по доверенности от 20.02.2019,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов – индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича и индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Владимировича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «ПермТэцСтрой-2» (ОГРН 1035900499447, ИНН 5904079934) (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2018 года

по делу № А50-22956/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304590634100220, ИНН 590400293899), индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 310590214800018, ИНН 590606898739)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1025900894425, ИНН 5904032855)

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), саморегулируемая организация союз строителей «Западуралстрой» (ОГРН 1045900092435, ИНН 5902194850), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, закрытое акционерное общество «Рубеж» (ОГРН 1025903379292, ИНН 8107007758), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

о взыскании убытков, причиненных имуществу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клешнин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (в настоящее время наименование общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж») о взыскании убытков в размере 12 028 905 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», саморегулируемая организация союз строителей «Западуралстрой», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, закрытое акционерное общество «Рубеж», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Определением суда от 10.10.2017 в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Исупов Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 29.12.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Уральская торгово-промышленная палата (г.Екатеринбург) Петрухиной Наталье Александровне.

Определением суда 19.09.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 0130500009 от 09.07.2018 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу ИП Клешнина Сергея Ивановича взысканы убытки в сумме 1 047 134,32 руб., с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу ИП Исупова В.В. взысканы убытки в сумме 1 047 134,32 руб.

Не согласившись, истцы обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что после разработки проектной документации стоимость восстановительных работ и материалов для устранения дефектов существенно увеличится и у истцов возникнут существенные дополнительные расходы более чем в пять раз превышающую сумму убытков, указанную в заключении эксперта. Указывают, что при производстве экспертизы и определении стоимости работ не были учтены все работы и материалы, необходимые для устранения возникших в результате строительной деятельности ответчика дефектов и повреждений в помещениях истцов. Истцами ставится под сомнение правильность и обоснованность выводов заключения эксперта № 0130500009 от 09.07.2018 в части стоимости и объема работ для устранения зафиксированных дефектов, расчет стоимости работ, произведенный экспертом, противоречит представленным истцами в материалы дела доказательствам.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание суда на то, что здание истцов было возведено в 1963 году, с момента строительства в обследуемом здании не проводились капитальные и текущие ремонты, информация, подтверждающая первоначально исправное состояние строительных конструкций в материалах дела отсутствует. Указал, что истцы самостоятельно, в отсутствие соответствующего разрешения, незаконно произвели реконструкцию объекта. Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Свердловским районным судом дела №2-4034/2018 о признании права собственности Клешнина СИ. и Исупова В.В. на нежилые помещения по адресу г. Пермь, ул. Краснова, 24 в реконструированном виде. Нежилые помещения, находящиеся в пользовании истцов на данный момент, изменены и не соответствуют по параметрам (площадь, конфигурация и пр.) документам, подтверждающим право собственности истцов на нежилые помещения, расхождение в площади усматривается из заявленного в Свердловский районный суд иска по делу № 2-4034/2018, что исключает взыскание убытков возникших в незаконно реконструированных истцами помещениях, зарегистрированное право на которые у них в настоящий момент отсутствует. Ответчик указал, что причиной вызвавшей деформации напольного покрытия подвального помещения, появление трещин на стенах здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24, является поднятие уровня грунтовых вод, вызванное значительным увеличением количества осадков в летний период года и ненормативное устройство системы канализации, что подтверждается актом обследования конструкций и грунтов пола подвала административного здания по ул. Краснова, 24 - Технический отчет по результатам инженерно -геологических изысканий No 29/16-ИГИ, проведенного ООО «Научно-производственная компания «Геотехнические решения инженерного конструирования в строительстве», письмом ООО НПК «ГеоТРИКС» от 11.10.2016 № 103-16, заключением специалиста ООО «Архстройпроект» от 10.10.2016, протоколом испытаний № 528 от 25.09.2015 Центра аналитических исследований и метрологического обеспечения экологических измерений. Ответчик не является лицом, причинившим вред.

Определением суда произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Полякову М.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2019 по делу №А50-22956/2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» Герман Ларисе Леонидовне и Десятскову Николаю Владимировичу (614107, г. Пермь, ул. Н.Быстрых, 15). В распоряжение экспертов предоставлены материалы из дела №А50- 22956/2017. Срок судебной экспертизы и представление заключение экспертов установлен судом в срок не позднее 31.05.2019. Производство по делу №А50-22956/2017 приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

Определением суда от 03.06.2019 в распоряжение экспертам ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» Герман Ларисе Леонидовне и Десятскову Николаю Владимировичу в рамках дела №А50-22956/2017 направлены копии запрашиваемых экспертов документов. В администрации Свердловского района г. Перми и Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми запрошены сведения о согласовании/несогласовании переустройств/перепланировок, реконструкций в нежилых помещениях, принадлежащих на праве общей долевой собственности Клешнину СИ. (1/2 доля в праве), Исупову В.В. (1/2 доля в праве) - кадастровый (или условный) номер 59:01:4410150:942, 59:01:4410150:848, 59:01:4410150:925, расположенных по адресу: город Пермь, улица Краснова, 24. В случае наличия решений, судебных актов о требовании восстановления первоначальной перепланировки, в результате незаконных действий по переустройству/перепланировке, реконструкции - предоставление копии(й) такого(их) акта(ов); разрешение на строительство 5-ти этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 24, сведения о законности реконструкции ранее 2-х этажного здания. В случае наличия решений, судебных актов в отношении реконструкции – предоставление копии такого акта. В ЗАО «Пермпромпроект», 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, 14, и в ООО «АРКО-ПРОЕКТ», 614000, г. Пермь, улица Краснова, 24, Б запрошены сведения об инженерно – техническом обследования близлежащих зданий для определения зоны влияния на момент разработки проектной документации (шифр 2005/12-01-П или др.) на строительство объекта «Общественно -жилой комплекс по ул. Пушкина, 72 в г. Перми». Срок проведения судебной экспертизы, приостановления производства по делу и представления заключения экспертов продлен до 28.06.2019.

26.06.2019 в суд апелляционной инстанции от экспертной организации поступило ходатайство №АПС-19-165 о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 27.06.2019 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы, приостановления производства по делу и представления заключения экспертов по делу №А50-22956/2017 на 18.07.2019.

Определением суда от 17.07.2019 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Зеленину Т.Л. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2019 суд продлил срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу, срок представления заключения экспертов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен 15.08.2019, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А50-22956/2017 и проведении судебного заседания назначено на 21.08.2019.

Протокольным определением суда от 21.08.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 14.08.2019 (ст. 146 АПК РФ).

21.08.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов заявили ходатайство об отложении судебного заседания ввиду большого объема заключения эксперта и необходимости времени для более детального ознакомления с ним.

Определением от 21.08.2019 судебное заседание отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.09.2019.

Определением суда от 16.09.2019 произведена замена судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В. на судей Крымджанову Д.И., Полякову М.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями истцов заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель ответчика против ходатайства о вызове эксперта возражает, но оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании 17.09.2019 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час 50 мин 18.09.2019, о чем представители истца, ответчика и третьего лица извещены в судебном заседании, после перерыва явка прежняя.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2019, суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» Герман Ларису Леонидовну и Десятскова Николая Владимировича (614107, г. Пермь, ул. Н.Быстрых, 15) для дачи пояснений относительно проведенного исследования. Ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции до 14.10.2019 вопросы экспертам.

Определением от 17.10.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПермТэцСтрой-2» (ОГРН 1035900499447, ИНН 5904079934) (лицо, не участвовавшее в деле) на решение суда Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2018 года по делу №А50-22956/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 19.11.2019.

ООО «ПермТэцСтрой-2», лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности (ст. 42 АПК РФ), также обратился с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является собственником нежилого помещения, лит. Бб, Б7, площадью 83,4 кв. м, на 1,2 этаже и нежилого помещения (лит.Б2), общей площадью 576,5 кв. м, на 2 этаже 2-этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д.24. Принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности ООО «ПермТэцСтрой-2» в отношениях с ООО «Стройтехмонтаж», как застройщика объекта «Общественно-жилой комплекс по ул. Пушкина, 72 в г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24, в составе которого находятся объекты недвижимости, собственником-которых является ООО «ПЕРМТЭЦСТРОИ-2», и в котором выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве. Непривлечение его к участию в деле влечет отмену судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 судебное разбирательство по делу №А50-22956/2017 отложено для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением суда произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Ежовой Е.Е. (директора ООО «Центр экспертизы и строительства»).

В удовлетворении названного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия оснований для привлечения специалиста для дачи ответов на вопросы, поставленные истцами в ходатайстве.

В суде апелляционной инстанции представители истцов заявили ходатайство об истребовании у ООО «НПЦ «Стройдиагностика» (614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 17) отчета по результатам проведенного в 2016-2017 годах мониторинга строительных конструкций здания по ул. Краснова, 24Б г. Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 4 ст. 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено в соответствии с ч. 4 ст. 66, ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.12.2019. Суд истребовал у ООО «НПЦ «Стройдиагностика» (614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 17) отчет по результатам проведенного в 2016-2017 годах мониторинга строительных конструкций здания по ул. Краснова, 24Б г. Перми.

16.12.2019 в суде апелляционной инстанции представителями истцов поддержаны ранее заявленные ходатайства: о назначении повторной экспертизы, приобщении к материалам дела заключения специалиста от 09.12.2019, о привлечении специалиста и его допросе.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, однако для подготовки мотивированной позиции, в том числе и в отношении заключения специалиста, просит судебное разбирательство отложить.

Определением от 16.12.2019 судебное заседание отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.01.2020.

Представители истцов доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, против апелляционной жалобы ответчика возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, против апелляционной жалобы истцов возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзыве на жалобы указал, что у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство на объект по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 72.

Суд возвратился к ходатайствам представителей истцов о назначении повторной экспертизы, приобщении к материалам дела заключения специалиста от 09.12.2019, о привлечении специалиста и его допросе.

Представители истцов поддерживают данные ходатайства.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данных ходатайств.

По результатам рассмотрения ходатайств: ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены заключение специалиста от 09.12.2019 и заявления о возражении на заключение специалиста; в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, о привлечении специалиста и его допросе отказано на основании ст. 87 АПК РФ.

Представители истца заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателям Клешнину С.И. и Исупову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на нежилые помещения 2-х этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24.

Ответчик является застройщиком общественно-жилого комплекса по ул. Пушкина, 72 в г. Перми. В материалы дела представлена проектная декларация по объекту строительства «Общественно-жилой комплекс по ул. Пушкина, 72 в г. Перми» с изменениями на 31.10.2016, 27.03.2017, 25.04.2017, 26.06.2017.

Ответчик является членом саморегулируемой организации союз строителей «Западуралстрой», выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства (т.3 л. д. 62) и собственником земельного участка по адресу: ул. Пушкина, 72 (т.3 л. д. 19).

Департаментом градостроительства и архитектуры ООО «Стройтехмонтаж» выдано разрешение на строительство от 19.01.2017 №59- RU90303000-178-2011/3 (т.3 л. д. 18).

Как указывает ответчик, им по договору купли-продажи затрат от 05.08.2014 приобретены у ООО «Рубеж» затраты по подготовке и строительству многоквартирного жилого дома с административными и торговыми помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 72 (т 2 л. д. 65-66).

Ссылаясь на то, что 17.12.2015 ИП Клешниным С.И. в северной стороне здании по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24, примыкающему к строящемуся объекту - Общественно-жилой комплекс по ул. Пушкина, 72, были обнаружены изменения в конструкциях здания: поднятие пола в подвале высотой до 15 см, трещины напольного покрытия, стен подвала и первого этажа здания, и полагая, что данные дефекты вызваны строительством здания ответчиком, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 12 028 905 руб.

В обоснование размера убытков истцами представлен Акт экспертного исследования по договору № 1906/10-6/17-50, составленный ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л. д. 4-53), Локально сметный расчет на ремонтно-восстановительные и иные работы по устранению дефектов и повреждений нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате деятельности ООО «Стройтехмонтаж», как застройщика объекта «Общественно-жилой комплекс по ул. Пушкина, 72 в г. Перми», деятельность которого связана с источником повышенной опасности, в имуществе истцов, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24, образовались дефекты. Стоимость ремонтных работ по устранению зафиксированных дефектов составляет 1 644 268 руб. 64 коп., средняя стоимость затрат по разработке проектной документации по усилению конструкций фундамента и несущих стен подвала составляет 450 000 руб., всего 2 094 268,64 руб. Учитывая принадлежность имущества на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве и отсутствие иного порядка регулирования в соглашении об использовании нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности и их содержанию и ремонту от 01.01.2015, заключенному между истцами, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 1 047 134 руб. 32 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, полагает решение подлежащим изменению в части суммы убытков.

В части выводов о причинно-следственной связи между строительными работами, проводимыми ответчиком, и возникшими дефектами в помещениях истцов, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом представленных в дело доказательств, судом установлено, что значительные дефекты зафиксированы с декабря 2015 года, то есть в период, когда ответчиком осуществлены работы по устройству свайного фундамента, при этом до начала этих работ котлован находился в открытом состоянии, то есть под воздействием атмосферных осадков и отрицательных температур и в нем «стояла» вода.

Проводимые ответчиком работы привели к изменению физико-механических свойств грунта основания и явились причиной неравномерной осадки здания истцов и как следствие, усиления дефектов.

Из заключения повторной экспертизы также следует, что причиной дефектов здания истцов является неравномерная осадка оснований фундамента.

Повышение уровня грунтовых вод является одной из причин осадки фундамента.

Устройство по контуру котлована защитных стен не могло не привести к изменению водонасыщения грунтов на смежных участках, о чем также указано в акте экспертного исследования от 07.07.2017 ФБУ Пермская ЛСЭ (т. 2, л.д.16).

Что и имело место в рассматриваемом случае наряду с увеличением осадков в период 2015 года.

Таким образом, строительство ответчиком общественно-жилого комплекса повлияло на объект, находящийся в зоне влияния вновь возводимого объекта, принадлежащий истцам, и привело к возникновению в нем дефектов.

Указанные дефекты описаны в заключениях экспертов. Виды и характер основных повреждений совпадают.

Все они являются устранимыми. В заключении приведена стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, причиной возникновения которых явилась деятельность ответчика, с определением стоимости разработки проектной документации и непосредственно ремонтно-восстановительных работ (лист 158 повторной экспертизы).

Доводы истца о том, что указанный размер убытков не учитывает стоимость работ по усилению фундамента, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку необходимость в проведении указанных работ не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, данные работы должны быть проведены истцами как собственниками здания для дальнейшей эксплуатации здания с учетом изменения здания, в том числе в части его фактического назначения.

Указание истцов на то, что представленные заключения не учитывают фактический объем необходимых работ (например истцы пояснили, что работы по поклейке обоев рассчитаны за 1 кв.м), также является несостоятельным, так как локально-сметный расчет произведен исходя из фактической площади, на которой данные работы необходимы (например лист 196 повторной экспертизы, строка 30).

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь, поскольку здание истцов было возведено в 1963 году, с момента строительства в обследуемом здании не проводились капитальные и текущие ремонты, информация, подтверждающая первоначально исправное состояние строительных конструкций в материалах дела отсутствует, а также, что истцы самостоятельно, в отсутствие соответствующего разрешения, незаконно произвели реконструкцию объекта, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку ни одна из названных причин не названа экспертами в качестве причины деформаций, образовавшихся на объекте истцов, с декабря 2015. Ранее образованные дефекты не имели ухудшений, которые произошли лишь после начала строительства объекта ответчика. Доказательств того, что дефекты произошли непосредственно в помещениях, которые реконструированы, в материалы дела не представлено. Напротив все дефекты образовались со стороны здания, с которой осуществлялось ответчиком строительство нового объекта.

Ссылка ответчика на то, что деформация напольного покрытия подвального помещения, появление трещин на стенах здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24, является поднятие уровня грунтовых вод, вызванное значительным увеличением количества осадков в летний период года и ненормативное устройство системы канализации, что подтверждается актом обследования конструкций и грунтов пола подвала административного здания по ул. Краснова, 24, направлена на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств, однако апелляционный суд оснований для такой переоценки не усматривает. Здание истцов построено в 1963 году, и ни в один из периодов времени осадки, очевидно имевшие место ежегодно, не привели к такому изменению физико-механических свойств грунта основания, которые бы явились причиной неравномерной осадки здания истцов. Данное обстоятельство имело место именно в период начала строительных работ по устройство по контуру котлована защитных стен.

Относительно жалобы ООО «ПермТэцСтрой-2» апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПермТэцСтрой-2» к участию в настоящем деле не привлекалось. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО «ПермТэцСтрой-2», никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.

Следовательно, ООО «ПермТэцСтрой-2» не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает прав на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ПермТэцСтрой-2» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2018 года по делу № А50-22956/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1025900894425, ИНН 5904032855) в пользу индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича (ОГРН 304590634100220, ИНН 590400293899) убытки в сумме 1 387 123 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1025900894425, ИНН 5904032855) в пользу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Владимировича (ОГРН 310590214800018 ИНН 590606898739) убытки в сумме 1 387 123 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПермТэцСтрой-2», поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2018 года по делу № А50-22956/2017, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов



C15584582189041<01:@