Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А50-11091/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-184/2018-АК
г. Пермь
22 февраля 2018 года
Дело № А50-11091/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шестериков С.М., паспорт, доверенность от 11.10.2017;

от ООО «ТрансГрупп-ПМ»: Копытин А.К., паспорт, доверенность от 02.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гончарова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гончарова Константина Александровича о признании сделки по перечислению должником 30 декабря 2014 года денежных средств в сумме 167 000 руб. на счет ООО «Трансгрупп-ПМ» (ОГРН 1145958005467, ИНН 5904992407), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела № А50-11091/2016

о признании ООО «СК – Групп» (ОГРН 1115904010650, ИНН 5904251864) несостоятельным (банкротом),

установил:

13 мая 2016 года Вавилов Виктор Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Просит включить требования в размере 679 472,90 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года (резолютивная часть от 30 августа 2016 года) заявление Вавилова Виктора Ивановича признано обоснованным, в отношении ООО «СК-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Константин Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» утвержден Гончаров Константин Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08 апреля 2017 года.

Определением суда от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть от 13.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Константин Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

28 июля 2017 года конкурсный управляющий должника ООО «СК-Групп» Гончаров К.А. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Трансгрупп-ПМ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 30.12.2014 года в сумме 167 000 рублей со счета ООО «СК-Групп» на счет ООО «Трансгрупп-ПМ» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника 167 000 рублей по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует тем, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, а именно сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен имущественный вред правам кредиторов; цель причинения вреда предполагается, поскольку в результате совершенных сделок предприятие стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применена ст. 10 ГК РФ, поскольку в нарушение Закона о бухгалтерском учете бывший руководитель не передал конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета. Считает доказанным факт недостаточности имущества, поскольку бухгалтерский баланс является недостоверным, бухгалтерские регистры уничтожены; на момент совершения сделки имелась задолженность перед Третьяковым К.Н., ООО «Трансгрупп-ПМ», ООО «Трак-шина», ООО «Инкор», ООО «Пермгорэлектротранс», Вавилов В.И., Сало А.К., Лавриенко М.А., Лавриенко О.А., Стрелкова Н.В., не погашенная по настоящее время.

До начала судебного разбирательства от ООО «ТрансГрупп-ПМ» поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТрансГрупп-ПМ» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспаривается сделка по перечислению должником ООО «СГ-Групп» на счет ООО «Трансгрупп-ПМ» 167 000 рублей по платежному поручению №000013 от 30 декабря 2014 года, с указанием назначения платежа: «по акту сверки за 2014, в т.ч. НДС 18% -25 474,58».

Заявление мотивировано тем, что должник по состоянию на 30.12.2014 обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам, как должника, так и его кредиторов, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом (03.06.2016).

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2014 года из кассы ООО «Трансгрупп-ПМ» должнику ООО «СК-Групп» были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты поставщику за ГСМ (расходный кассовый ордер №1 от 25.02.2014). Указанные денежные были внесены в кассу ООО «СК-Групп» 25 февраля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 25.02.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются и кассой должника за 2014 год (лист 4). Денежные средства отражены на счете 62.1.

В последующем денежные средства выданы из кассы ООО «СК-Групп» по ведомости №5 (начисление заработной платы сотрудникам) от 25.02.2014 года (счет 70) в размере 13 800 рублей, по ведомости №6 (начисление заработной платы сотрудникам) от 25.02.2014 года (счет 70) в сумме 26 440 рублей, выданы в качестве возврата подотчетных сумм Третьякову К.Н. (счет 71.2) в сумме 82 898 рублей.

Согласно платежным поручениям, выпискам по расчетному счету должника и ответчика, ООО «Трансгрупп-ПМ» перечислило на счет ООО «СК-Групп» денежные средства в следующем порядке:

- 19 сентября 2014 года по платежному поручению №000022 – 56 000 рублей (назначение платежа: оплата счет 47 от 18.09.2014 за материалы);

- 03 октября 2014 года по платежному поручению №000025 – 8 800 рублей (назначение платежа: возврат излишне оплаченных денежных средств 19.09.2014);

- 09 октября 2014 года по платежному поручению №000026 – 40 200 рублей (назначение платежа: возврат излишне оплаченных денежных средств 19.09.2014);

- 16 октября 2014 года по платежному поручению №000038 – 62 000 рублей (назначение платежа: оплата счет 47 от 18.09.2014 за материалы);

Итого: 167 000 рублей.

Ответчик ссылается на то, что указанные платежи были произведены им ошибочно на счет должника и подлежали перечислению в сумме 118 000 рублей на счет ООО «Опора» за поставленный товар по счету №47 от 18.09.2014 года и на счет ООО «Северный Альянс по письму №31 от 22.09.2014 года в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 49 000 рублей.

Данный факт установлен судом из представленных документов и не опровергнут конкурсным управляющим (ст.65 АПК РФ).

29.12.2014 года ООО «Трансгрупп-ПМ» направило в адрес ООО «СК-Групп» письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в общей сумме 167 000 рублей.

30.12.2014 года ООО «СК-Групп» произвел перечисление на счет ООО «Трансгрупп-ПМ» вышеуказанной денежной суммы.

31.12.2014 года между ООО «СК-Групп» и ООО «Трансгрупп-ПМ» составлен акт взаимных расчетов, в котором была отражена задолженность в размере 167 000 рублей, погашенная должником.

Соответственно, ответчик исходил из того, что должник произвел возврат денежных средств, принадлежащих ответчику.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия договорных отношений, на основании которых могло быть произведено перечисление денежных средств ответчиком на счет должника.

Также конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 167 000 рублей, и они не могут быть отнесены к имуществу должника.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение данной сделки между заинтересованными лицами с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Должник – общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН 5904251864; ОГРН 1115904010650) – юридическое лицо, дата государственной регистрации юридического лица – 28 июня 2011 года, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Юридический адрес должника: 614506 Пермский край Пермский район, деревня Кондратово, ул. Центральная,21. Единственным учредителем и директором Общества является Третьяков Константин Николаевич (адрес регистрации: 614007 Пермский край г. Пермь, ул. Революции,5/1-15).

Согласно сведениям, предоставленным из ИФНС по Пермскому району Пермского края, должником закрыты расчетные счета 21 марта 2016 года в АО «ЮниКредит Банк» и 11 мая 22016 года в ЗУБ ПАО «Сбербанк России».

Ответчик – ООО «Трансгрупп-ПМ» (ИНН 5904992407; ОГРН 1145958005467) – юридическое лицо, дата государственной регистрации юридического лица – 19 февраля 2014 года, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Юридический адрес должника: 614000 Пермский край г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 9, офис 44. Единственным учредителем Общества является Третьяков Константин Николаевич, директором – Елькин Сергей Геннадьевич.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения перечисления денежных средств и в настоящее время учредителем и должника и ответчика является Третьяков К.Н.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованных лиц.

Однако, только одно это обстоятельство не может свидетельствовать об обязательном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Будучи учредителем указанных обществ, Третьяков К.Н. осуществлял финансирование длительности должника, при этом не заявляя самостоятельных требований к должнику по включению в реестр требований кредиторов.

Из бухгалтерской отчетности ООО «СК-Групп» за 2015 год следует, что внеоборотные активы, основные средства у должника отсутствуют, размер дебиторской задолженности составляет на 31.12.2014 года – 2 672 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 488 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности составляет на 31.12.2014 года – 136 тыс. рублей, на 31.12.2015 года – 374 тыс.рублей.

Таким образом, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств, должник не отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Размер кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности на указанную дату был в несколько раз меньше активов должника. Доказательств того, что в результате указанного перечисления должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, конкурсным управляющим суду не представлено.

Действительно, в августе 2014 года по вине работника должника произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имущественным правам ряда физических лиц.

Однако, решения суда о взыскании ущерба вступили в законную силу в январе 2015 года, соответственно, кредиторская задолженность возникла уже в 2015 году.

Из представленных в суд материалов дела, в балансе должника содержалась на 2014 год кредиторская задолженность перед ООО «Трак-шина», ООО «Инкор» и Третьяковым К.Н. в общей сумме 135 999 рублей.

При этом, баланс общества на указанную дату позволяет сделать вывод о достаточности средств для погашения указанной задолженности.

В настоящее время задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 614 638,07 рубля.

Доводы представителя конкурсного управляющего в той части, что бухгалтерская отчетность является недостоверной являются несостоятельными.

Непередача бывшим руководителем должника бухгалтерских регистров еще не свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств по передаче документов. Судом установлено, что первичная бухгалтерская документация, в т.ч. за 2014 год передана (хоть и не в полном объеме), что подтверждается актом, подписанным и руководителем должника и конкурсным управляющим.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненной конкурсным управляющим, следует, что чистые активы должника на 1.01.2015 года составляли 2 602 тыс. рублей. Снижение чистых активов должника наблюдается с апреля 2015 года до 01.2016 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что у суда отсутствовали основания и для применения презумции для признания сделок – платежей подозрительными, поскольку ни одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

Ссылка конкурсного управляющего на что, должник после совершения оспариваемых сделок сменил свое местонахождение, признается несостоятельной, поскольку изменение юридического адреса произошло только в 30.06.2015, т.е. спустя 2,5 года относительно последнего платежа (л.д.30), что нельзя признать изменением места нахождения юридического лица непосредственно после совершения оспариваемых сделок (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.ст.10 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, доказательства преследования должником и ИП Юговым Д.С. цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Перечисление должником денежных средств непосредственно на расчетный счет ответчика еще не является фактом злоупотребления правом. Перечисление денежных средств производилось открыто, с указанием кому и по каким обязательствам производится тот или иной платеж.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу № А50-11091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


С.И. Мармазова



Т.Ю. Плахова