Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-11091/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-184/2018-АК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А50-11091/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего должника – Шестериков С.М. (доверенность от

;
от ответчика Третьякова Константина Николаевича - Войнич К.В. (доверенность от 07.09.2018) ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Третьякова Константина Николаевича и конкурсного управляющего ООО «СК-Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года

по делу № А50-11091/2016,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Третьякова Константина Николаевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Вавилова Виктора Ивановича (614094, г. Пермь, ул. Мильчакова,19-108) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН 5904251864; ОГРН 1115904010650; 614506 Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово, ул. Центральная, 21) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) заявление Вавилова Виктора Ивановича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее - общество «СК-Групп», должник) введена процедура наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 общество «СК-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Константин Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.04.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Третьякова Константина Николаевича (далее - Третьяков К.Н.) к субсидиарной ответственности в размере 1 186 960 рублей 32 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 заявление удовлетворено частично. Третьяков Константин Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности. С Третьякова Константина Николаевича (ИНН 590416429506, 614007, г.Пермь, ул. Революции, 5/1-15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН 5904251864; ОГРН 1115904010650; 614506 Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово, ул. Центральная, 21) взыскано 297 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением , Третьяков К.Н. и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований , просит довзыскать с ответчика 529 960 , 32 руб., поскольку обязательства перед Игошевой Т.А. возникли из решения Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2015 г,, обязательства перед ООО СК «Согласие» возникли из решения Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2015 , а не 27.08.2014 г.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о неплатежеспособности. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что с 23.01.2015 по 23.02.2015 у должника не возник период восстановления платежеспособности. Считает, что признаки неплатежеспособности могли быть выявлены не ранее 25.03.2015 (день сдачи бухгалтерской отчетности). Задолженность перед МУП «Пермэнерготранс» возникла в разные периоды и отражена в счетах-фактурах с 31.01.2015 по 31.05.2015 г. МУП «Пермэнерготранс» , осознавая, что задолженность не погашена более полугода, а также, что договор № 508-У от 08.12.2014 закончил свое действие 31.03.2015 , продолжал выставлять должнику документы на оплату транспортных услуг.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика доводы заявления поддержали .

По ходатайству конкурсного управляющего суд обозрел постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 22.02.2018 г., расчет от 17.12.2018 , согласно которому размер субсидиарной ответственности должен составлять 674 148, 96 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае в качестве начала срока исполнения обязательств по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на 23.01.2015 (т. 3, л.д. 44-51) .

Руководителем и единственным учредителем должника являлся Третьяков К.Н. с 28.06.2011 (выписка из ЕГРЮЛ).

Основная деятельность общества «СК Групп» - автобусные пассажирские перевозки; перевозки осуществлялись у арендованных у Третьякова К.Н. автобусах (пояснительная записка, л.д. 25).

произошло ДТП с участием 15 транспортных средств. 30.10.2014 общество «СК Групп» расторгло договоры с Третьяковым К.Н.; деятельность прекращена; работники уволены. С 01.01.2015 движение денежных средств по расчетному счету и кассе отсутствует вплоть до закрытия счета.

На 23.01.2015 у должника имелись неисполненные обязательства в размере 5 427 119 рублей 59 копеек. При этом после возникновения обязанности по подаче заявления о признании общества «СК Групп» несостоятельным (банкротом) (не позднее 23.02.2015) образовались следующие обязательства: 31.05.2015 перед МУП «Пермгорэлектротранс» на сумму 297 000 рублей (определение суда от 12.10.2017, л.д. 64-72, т. 1); 12.0.2015 перед Игошевой Т.А. - 166 134 рубля 92 копейки (определение суда от 13.06.2017, л.д. 85-87, т. 1); 31.08.2015 перед ООО СК «Согласие» - 363 825 рублей 40 копеек (определение суда от 29.11.2017, л.д. 67-69), всего 826 960 рублей 32 копейки. Кроме того, в силу пункта 14 постановления № 53 с Третьякова К.Н. подлежат взысканию расходы на вознаграждение управляющего за 12 месяцев в общей сумме 360 000 рублей.

При проверке указанных обстоятельств установлено, что активы у общества на конец 2015 года, за исключением дебиторской задолженности в сумме 488 т.р., отсутствовали (бухгалтерский баланс за 2015 год, л.д. 22-24, т. 1); при этом на 31 декабря предыдущего года дебиторская задолженность составляла 2 672 т.р., на 31 декабря года, предшествующему предыдущему - 2 397 т.р .

Из выписки по счету за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 (л.д. 49-54) следует, что последняя операция осуществлена 31.12.2014.

Основная задолженность, включенная в реестр, возникла в связи с причинением вреда транспортным средствам кредиторов в результате ДТП 27.08.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Статьями 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве , влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое заявление должно было подано.

При этом данная норма не содержала указания на ограничение периода возникновения этих обязательств.

Вместе с тем, поскольку невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, при этом после возбуждения дела о банкротстве любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, можно сделать вывод о том, что период возникновения обязательств должника, по которым возможно привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ограничивается возбуждением дела банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), согласно которому размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Текущие обязательства должника, возникшие в процедурах банкротства, не являются обязательствами должника, возникшими после наступления срока по подаче заявления должника в арбитражный суд и до принятия к рассмотрению судом заявления о банкротстве должника. Поэтому данная сумма не может быть отнесена к субсидиарной ответственности в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 постановления № 53 следует, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется .

Эта презумпция является опровержимой. В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом , помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности .

В рассматриваемом случае в качестве начала срока исполнения обязательств по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на 23.01.2015.

Учитывая , что после ДТП с 2015 года фактически деятельность общества «СК-Групп» была прекращена, из выписки по счету за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 (л.д. 49-54) следует, что последняя операция осуществлена 31.12.2014, а руководитель должника Третьяков К.Н. обладал информацией о необходимости возмещения ущерба в результате ДТП 27.08.2014, соответственно при должной степени разумности и осмотрительно имел возможность своевременно оценить финансовую нагрузку на предприятие и в случае установления факта неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 9 Закона о банкротстве) - обратиться в с заявлением о признании общества «СК- Групп» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего (с учетом оснований заявленных требований) о том, что такая обязанность Третьякова К.Н. возникла не позднее 23.02.2015, следовательно, поскольку с указанной даты до даты возбуждения дела о банкротстве общества «СК-Групп» (03.06.2016) возникли обязательства перед МУП «Пермэнерготранс» в сумме 297 000 рублей за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 (определение суда от 12.10.2017, л.д. 64-66, т. 1), Третьяков К.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (в прежней редакции), статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) в размере 297 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том , что требования перед Игошевой Т.А. возникли из решения Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2015 г,, обязательства перед ООО СК «Согласие» возникли из решения Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2015 , а не 27.08.2014 г. были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку требования Игошевой Т.А. в размере 166 134 рубля 92 копейки (определение суда от 13.07.2017,л.д. 85-87, т.1) возникло в результате причинение ущерба ее транспортному средству в ДТП 27.08.2014. Требование ООО СК «Согласие» в размере 363 825 рублей 40 копеек (определение от 29.11.2017, л.д. 67-69, т. 1) - в результате возмещения потерпевшему по ДТП, произошедшему 27.08.2014. Таким образом, датой возникновения указанных требования является 27.08.2014, то есть дата причинения вреда указанным лицам и наступления обязанности его возместить , в связи с чем эти требования не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (в прежней редакции).

Ссылки конкурсного управляющего на представленный в суд апелляционной инстанции расчет от 17.12.2018 г. не могут быть приняты , поскольку из его содержания следует, что он не согласен с установленной судом первой инстанции датой , когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом , между тем какой-то определенной даты возникновения такой обязанности данный расчет не содержит. Более того, в уточненном заявлении о привлечении к ответственности от 09.09.2018 г. (т. 3, л.д. 44-51) , поданном в арбитражный суд первой инстанции , конкурсный управляющий ссылался на то, что должник обладал признаками недостаточности имущества только по состоянию на определенную дату - 23.01.2015 , следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не ранее 23.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты поскольку положения ст. 61.12 Закона о банкротстве к спорным отношениям неприменимы, так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

При этом из материалов дела не следует, что с 23.01.2015 по 23.02.2015 у должника возник период восстановления платежеспособности, в то время как соответствующие доказательства обязан был представить ответчик.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года по делу № А50-11091/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко