Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А76-24501/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8716/2025
г. Челябинск
22 октября 2025 года
Дело № А76-24501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76- 24501/2022.

В заседании приняли участие представители:

ООО «ФИО1 Сервисиз» - ФИО2 (паспорт,

доверенность от 13.09.2024, диплом);

ООО «Гарант» - ФИО3 (паспорт, доверенности от 09.02.2023, от

14.03.2025 (в порядке передоверия), диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а

также путем размещения информации на официальном сайте суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (далее – истец, общество «ФИО1 Сервисиз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, общество «Гарант»), в котором просит установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328, площадью 424 кв.м., согласно схеме, приложенной к исковому заявлению, для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:1690, расположенный по адресу: <...> земельный участок 6Д, принадлежащий обществу «ФИО1 Сервисиз», с оплатой в размере 27 190 руб. в год (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» - ФИО4, ФИО5, ФИО6

11.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.06.2024 № 001.

Решением суда от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209001:328, площадью 424 кв.м., принадлежащем обществу «Гарант», в пользу общества «ФИО1 Сервисиз» установлен сервитут сроком на четыре года, с оплатой в размере 27 190 руб. в год.

С принятым судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов мотивированной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие возможности организовать альтернативный проезд к земельному участку истца при условии строительства соответствующего проезда в границах проектируемой улицы Лучистая (выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.06.2024 № 001), в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что сервитут установлен на крайне невыгодных для общества «Гарант» условиях (в том числе в части размера установленной судом платы за сервитут), поскольку плата за бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка должна соответствовать убыткам собственника обремененного участка, возникающим из-за ограничения его прав. Кроме того, по мнению ответчика, установление сервитута повлечет негативные последствия для общества «Гарант», поскольку загруженность обремененного земельного участка приведет к убыткам последнего, ввиду уменьшения клиентской базы, а также к существенному разрушению дороги, в связи с тем, что к участку истца осуществляется проезд крупногабаритного автотранспорта (грузовых автомобилей).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу «ФИО1 Сервисиз» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:1690, площадью 10 957 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул.

Победы, земельный участок 6Д, что подтверждается договором аренды (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов) от 15.06.2021 № 17.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для возможности пользоваться арендованным земельным участком, проездом, проходом на него, необходимо пользоваться соседним земельным участком с кадастровым номером 74:37:0209001:328, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности обществу «Гарант», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2022.

30.06.2022 истец обратился к ответчику с просьбой (исх. № 30-2/06-22) о предоставлении ему на неопределенный срок права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:328 к участку общества «ФИО1 Сервисиз». Предложено заключить соглашение (договор) об установлении сервитута, представлены варианты возмещения понесенных ответчиком расходов.

Истец предложил заключить договор на следующих условиях:

1) сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328, площадью 626,65 кв.м., определенная согласно схеме;

2) размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) составляет 6 032 руб. (заключение от 30.11.2022 № 3011222551, т. 1 л.д. 41-66);

3) назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:1690, расположенному по адресу: <...> земельный участок 6Д.

4) срок действия сервитута - бессрочно.

Истец пояснил, что предложил ответчику на выбор один из двух вариантов договора об установлении сервитута, согласно которым дополнительно подлежат возмещению расходы в сумме 1 000 000 руб., понесенные ответчиком до момента заключения договора, связанные с организацией въезда, выполненного в 2006 году на пересечении Федеральной трассы Челябинск-Троицк (A310) и улицы Лучистая, либо истец обязуется восстановить верхний слой дорожного покрытия участка, по которому двигалась строительная техника силами своей подрядной организации при организации примыкания к земельному участку ответчика.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Общество «ФИО1 Сервисиз» полагает, что иной способ обеспечить основные потребности истца как владельца земельного участка отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Не возражая против установления сервитута, ответчик указал, что в ходе

переговоров стороны не достигли согласия относительно срока сервитута, поскольку истец просит заключить договор на срок 5 лет, в то время как ответчик согласен заключить договор на три года для мотивирования истца в строительстве другой дороги для проезда к своему земельному участку.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у истца иной реальной возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:1690, удовлетворил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, в отсутствие между сторонами спора о границах сервитута.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 названной статьи).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ также предусмотрено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 названного Обзора).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 названного Обзора).

При этом по смыслу действующего законодательства установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать

вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, так как последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

При этом, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

В обоснование исковых требований общество «ФИО1 Сервисиз» ссылается на то, что у него отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащему ему земельным участком с кадастровым номером 74:37:0209001:1690, кроме установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером 74:37:0209001:328.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (определение суда от 27.06.2023).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить и указать на плане местоположение границ и минимальную площадь земельного участка, необходимую для проезда истца к своему земельному участку?;

2) возможен ли альтернативный проезд к земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:1690 при условии строительства дороги через земельные участки/проезды общего пользования?;

3) насколько установление сервитута осложнит возможность использовать земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:328 в соответствии с разрешенным использованием, нарушит схему движения и ограничит доступ въезда и выезда транспорта на АЗС ответчика?;

4) рассчитать размер платы за сервитут с учетом упущенной выгоды, уменьшения пропускной способности АЗС ответчика, с определением размера материальной выгоды, которую получает истец в связи с установлением сервитута.

11.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.06.2024 № 001, в котором сделаны следующие выводы:

1) в графическом виде границы земельного участка, необходимого для проезда истца к земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:1690, представлены на чертеже № 1. Описание границ и площадь земельного участка, необходимого для проезда истца к земельному участку 74:37:0209001:1690 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328 представлены в таблице № 3;

2) организация альтернативного проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 74:37:0209001:1690 при условии строительства проезда в границах проектируемой улицы Лучистая возможна. Вариант № 1 проезда к земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:1690 предполагает организацию проезда от участка общего пользования (дороги общего пользования ул. Спортивная) через земельный участок неразграниченной государственной собственности, в границах проектируемой улицы Лучистая (выезд на улицу Красной армии), и далее к земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:1690 (см. чертеж № 3). В графическом виде границы подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:1690 представлены на чертеже № 3. Описание границ проектируемого проезда к земельному участку 74:37:0209001:1690 в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности представлено в таблице № 4;

3) в случае установления сервитута (для проезда к земельному участку 74:37:0209001:1690) в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 74:37:0209001:328, неизбежно будет происходить пересечение потоков движения транспорта. Земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:328 предназначен (ВРИ) для размещения автомобильной заправочной станции, при этом часть земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328, в границах которой планируется установление сервитута, фактически используется для проезда и выезда с АЗС ответчика.

Установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328 не повлияет на возможность использования земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328 в соответствии с разрешенным использованием.

Сделать однозначный вывод о том, насколько установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328 приведет к ограничению / осложнению возможности въезда и выезда с АЗС ответчика, использования земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328 по целевому назначению, не представляется возможным ввиду отсутствия методики исследования и данных для расчета.

4) размер платы за сервитут с учетом упущенной выгоды, но без учета уменьшения пропускной способности АЗС ответчика и без учета размера материальной выгоды, которую получает истец в связи с установлением сервитута, по состоянию на 17.05.2024 составляет 27 190 руб. в год.

Данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное

заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (абзац 2 части 3 статьи 86 АПК РФ).

В настоящем случае выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относятся к компетенции эксперта.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная коллегия признает заключение эксперта от 17.06.2024 № 001 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что результаты судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы судебной экспертизы не заявлено (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328, принадлежащего ответчику на праве собственности. Данный вариант является наименее обременительным для обеих сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что проход и проезд к участку истца возможен посредством организации альтернативного проезда отклоняется апелляционной коллегией, поскольку реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, а также привлечения сил органа местного самоуправления.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора о сроках установления сервитута (5 лет и 3 года), суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел наиболее оптимальным предоставление обществу «ФИО1 Сервисиз» права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика сроком на 4 года. Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда у коллегии не имеется.

В отношении определения платы за сервитут суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом

исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта от 17.06.2024 № 001 размер платы за сервитут с учетом упущенной выгоды, но без учета уменьшения пропускной способности АЗС ответчика и без учета размера материальной выгоды, которую получает истец в связи с установлением сервитута, по состоянию на 17.05.2024 составляет 27 190 руб. в год.

Ответчиком выводы эксперта в указанной части надлежащими доказательствами также опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание размер платы за сервитут, установленной в заключении эксперта.

Доводы жалобы о ряде негативных последствий, которые, по мнению ответчика, наступят вследствие установления сервитута, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и в отсутствие соответствующего документального подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых

требований и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-24501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

В.А. Томилина