Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-3456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3456/2022
г. Самара
14 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев 07 декабря 2022 года в судебном заседании 07 декабря 2022 годадело по иску

Администрации городского округа Тольятти


к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Сервис»


о признании объектов самовольной постройкой и об обязании,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

Государственная инспекция строительного надзора,

3. Гаражно-эксплуатационный кооператив «Каретный двор»,



от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 17.03.2022, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Самара, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» (далее – ООО «Система-Сервис», ответчик), в котором просит:

- признать пристрой с восточной стороны здания площадью 46,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:30, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д.24 самовольной постройкой;

- признать пристрой с восточной стороны здания площадью 46, кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:30, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д.24 самовольной постройкой;

- признать пристрой с восточной стороны здания площадью 143 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:30, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д.24 самовольной постройкой;

- признать пристрой с восточной стороны здания площадью 31 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:30, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 24, самовольной постройкой;

- обязать ООО «Система-Сервис» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д.24 А, кв. 2 снести вышеуказанные пристрой и привести здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д.24 в первоначальное состояние.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022, 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора, Гаражно-эксплуатационный кооператив «Каретный двор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО2, члену общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова». Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 возобновлено производство по делу № А55-3456/2022.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно акту проверки Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области от 23.07.2021 № 01-05-14/0133 на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:30 площадью 8597 кв.м. выявлена самовольная постройка.

В ходе проведения проверки установлено следующее: на указанном земельном участке расположено - пристрой к зданию торгово-офисного помещения;на земельном участке расположен пристрой к зданию торгово-офисного помещения «Каретный двор», ориентировочной площадью 8440 кв.м. Строительная готовность здания и сооружения (100%). Здание функционирует; выполнено устройство бетонного фундамента; выполнено устройство наружных стен из витражного остекления; выполнена кровля.

Объект имеет признаки капитального строения. Заявление о выдачи разрешения на строительства объекта капитального строительства в орган местного самоуправления собственником земельного участка не направлялось.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительства.

Истец указал, что лицом, допустившим нарушение, является собственник земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:30.

В результате проведения мероприятий по контролю в сфере земельного законодательства специалистами управления административной практики и контроля администрацию городского округа Тольятти, Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области осуществлен выход по адресу: <...>.

В ходе проведения мероприятия по контролю на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:30 площадью 8597 кв.м. размещается трехэтажное здание универсама «Каретный двор».

С восточной стороны указанного здания выполнены пристрой: «Корица» площадью 46,5 кв.м.; «Сладкоешка» площадью 46 кв.м.; «Ломбард Победа», «Dobra Znacka» пекарня «Tecto» общей площадью 143 кв.м. и пристрой без обозначений площадью 31 кв.м.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность пояснили, что указанные объекты принадлежат ООО «Система-Сервис» с которыми у них заключены договоры аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик без разрешительной документации осуществил строительно-монтажные работы по строительству вышеуказанных пристроев и без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Администрация г.о. Самара является уполномоченным органом, который вправе обращаться в суд с исками о признании объектов недвижимости самовольными постройками и понуждению к их сносу.

Однако, согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016).

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно материалам дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:30 площадью 8597 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 24.

На данном земельном участке размещается трехэтажное здание универсама «Каретный двор».

Государственным актом в 1989 году на право пользования землей № 973 ГСК 70/1 (ГЭК «Каретный двор») был отведен земельный участок общей площадью 0,9 га под строительство гаражей двух очередей по 0,45 га каждая, на пересечении ул. 70 лет Октября и ул. Магистральная Н-25 (строительный номер), в дальнейшем переименована ул. Тополиная в Автозаводском районе в г. Тольятти. Отвод земельного участка подтверждается схемой отвода, подготовленной отделом по делам строительства и архитектуры.

Решением Тольяттинского горисполкома от 15.03.1989 № 81 ГСК 70/1 было разрешено строительство 180-200 гаражей 1 очереди в подземной части и 2-й очереди в наземной части на участке площадью 0,9 га кв.м по адресу: на пересечении ул. 70 лет Октября и улицы с строительным номером Магистральная Н-25, далее переименованной ул. Тополиная в г. Тольятти.

Гаражные боксы и кладовые принадлежащие членам кооператива составляют здание которое поставлено на учет и ему присвоен кадастровый номер 63:09:0101153:730, площадь помещений составляет 12 851 кв.м. (подземная часть 8437 кв.м., наземная часть 4414 кв.м).

Решением ГСК 70/1, принятым на собрании его участников, разрешило ООО «Система-ТЛ» строительство над гаражными боксами торгово-офисного здания непосредственно на земельном участком занятым ГСК 70/1.

Постановлением Администрации г. Тольятти от 01.11.1995 ООО «Система-ТЛ» выдано разрешение на строительство ГАСН 193/1641/25 от 1995 года.

Согласно акту приемки законченного строительства от 10.12.1999 и постановления Мэрии г. Тольятти от 24.12.1999 № 2728-2/12-99 здание, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО «Система-сервис», считается «пристрой с надстроем к ГСК 70/1 (в дальнейшем переименовано в ГЭК «Каретный двор»).

Вновь построенному зданию, расположенному над гаражом, присвоен адрес: <...> а, ему присвоен кадастровый номер 63:09:0101153:763, площадь всех помещений в здании составляет 8437, 4 кв.м.

При этом за гаражным кооперативом сохранен адрес <...>.

Решением Администрации Автозаводского района г. Тольятти от 05.07.2004 кооператив ГСК 70/1 был переименован в кооператив ГЭК «Каретный двор».

Земельный участок площадью 9 677 кв.м., правообладателями которого с 1999 года совместно стали гаражный кооператив «Каретный двор» и правопреемники вновь возведенного здания, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:09:0101023:017.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему в период установления землепользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101023:017, местоположение границ земельного участка определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частями 7-9 статьи 38 Федерального закона №» 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ в 2004 году уточнена площадь земельного участка с площади 9677 кв.м. на площадь 8 597 кв.м., из которого исключены площадь участка не занятые непосредственно гаражными боксами (кладовыми) и помещениями в здании (подъездные пути к зданию). Сформированному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 63:09:0101153:30.

Именно земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:30 площадью 8597 кв.м. начиная с 2004 года находится в совместном пользовании ГЭК «Каретный двор» по адресу <...> и правообладателей помещений в торгово-офисном здании по адресу ул. Тополиная 24 а.

ООО «Система-сервис» произвело реконструкцию входов в здание, на которые указывает заявитель как самовольно возведенных нежилых помещений, путем установки на лестничных маршах оградительных конструкций состоящих из 3 стен с примыканием к фасаду здания и легкого перекрытия, работами по отделке и утепления, при этом оградительные конструкции сохранены в границах лестничных маршей в здание. Лестничные марши отражены на техническом плане здания. Основные конструктивные элементы здания, а также его контуры и объем изменениям не подвергались. Через спорные нежилые помещения осуществляется вход в основное здание с кадастровым номером 63:09:0101153:763.

ООО «Система- сервис» использует участок на платной основе, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:30 площадью 8597/+-9,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании зона Ж-4). Дата постановки на кадастровый учет 15.11.2004. Спор между сторонами, связанный с использованием земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:30 отсутствует.

Согласно выписке ЕГРН здание с кадастровым номером 63:09:0101153:763 площадью 8437, 4 кв.м. имеет назначение - нежилое здание, наименование - торгово-офисное помещение. Спор между правообладателями помещений в здании отсутствует.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек,

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми считается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Положениями части 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не требующие выдачу разрешения на строительство. При этом такие объекты в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере правоотношений вводятся в гражданский оборот без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений, и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила, установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном, для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведенные спорные нежилые помещения располагаются в границах земельного участка предназначенного для эксплуатации нежилых помещений, участок используется в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, реконструированные лестничные марши не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания с кадастровым номером 63:09:0101153:763 не выходят за границы лестничных маршей возведенных при строительстве в 2001 году, строительство спорных помещений не является реконструкцией по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не требует получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), помещения не нарушает интересы других лиц, претензий относительно прав на строение никто из соседей не заявлял, спора относительно узаконения не имеется.

Сохранение построек не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «Система-сервис» к административной ответственности за нарушение статей 7.1, 9.4, 9.5 КоАП РФ не привлекалось, возбужденные дела согласно статье 28.3, пункту 2 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ, отсутствуют.

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу в целях установления у спорного объекта признаков капитальности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.07.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, ее проведение поручено эксперту ФИО2, члену общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли пристрои с восточной стороны здания с кадастровым номером 63:09:0101153:763, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:30 по адресу: <...> требованиям строительных норм и правил?

2) Являются ли пристрои к зданию с восточной стороны с номером 63:09:0101153:763, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:30 по адресу: <...>, объектом капитального строительства или временным строением?

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что строения пристроев 1-4, примыкающие с восточной стороны к зданию с кадастровым номером 63:09:0101153:763 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Тополиная, Д.24А, возведены с должным качеством, находятся в исправном техническом состоянии, механическая безопасность строительных конструкций пристроев обеспечена конструктивными решениями.

В результате возведения строений пристроев 1 -4 с восточной стороны здания техническое состояние основного здания не ухудшено.

Строительные конструкции и основание строений пристроев 1-4 обладают требуемой прочностью и устойчивостью, обеспечивают в процессе эксплуатации отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в соответствии с требованиями ст.7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Строения пристроев 1-4 расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:30, в границах участка, расположение строений пристроев на земельном участке не противоречит требованиям градостроительных регламентов, не ухудшаеп условия использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права и интересы третьих лиц.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при возведении строений пристроев 1-4 применены материалы, конструкции, конструктивные решения, обеспечивающие упрощенные демонтаж, разборку конструкций и их элементов с использованием средств малой механизации, легкой грузоподъемной техники. Основание строения в виде монолитной бетонной плиты по существующему твердому покрытия территории допускает его демонтаж либо использование в качестве твердого покрытия территории.

Допустим перенос строения на другой участок путем разборки, последующей сборки, либо повторное использование элементов при возведении строения. В строении пристроев 1-4 отсутствуют стационарные инженерные сети, имеющиеся сети электроснабжения обеспечивают упрощенные демонтаж и разборку линий и оборудования.

Имеется возможность демонтажа строения с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, отсутствуют прочная связь между строением и землей, стационарные инженерные сети, строения пристроев 1-4 являются некапитальным (временным) строением, не относится к объектам капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение № 2208202 содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. Выводы эксперта сделаны на основе материалов дела.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал соответствующую подписку.

На основании изложенного, экспертное заключение № 2208202 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом принимается во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся экспертном заключении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт отнесения спорной постройки к некапитальным объектам, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный объект свойствами объекта недвижимости не обладает, то есть является некапитальным (временным), то, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему неприменимы.

На то, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах истец в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса не обосновал капитальный характер спорного строения, а, следовательно, и применяемый способ защиты и наличие законных оснований для сноса последнего.

В связи с изложенным, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, определен размер вознаграждения эксперта в сумме 20 000 руб.

Данные расходы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что проигравшей стороной по делу является Администрация г.о. Самара, с которой подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку истец освобожден от их оплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева