Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А12-5785/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5785/2022
г. Саратов
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Макарихиной Л.А., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня

2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Волгоградской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее -

ООО «Специализированный застройщик «Бастион», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Специализированный застройщик «Бастион» завершено.

20.12.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности должника.

02.12.2024 от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило заявление о возобновлении процедуры банкротства в отношении

ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 по делу № А12-5785/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что судом первой инстанции неправомерно не принята представленная ФИО2 рецензия на финансовый анализ конкурсного управляющего, при этом доводы, содержащиеся в рецензии, не опровергнуты судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что прекращение деятельности должника и внесение сведений в ЕГРЮЛ не лишает сторон права на пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 по делу

№ А12-5785/2022 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованный, поскольку ФИО2 была включена в реестр требований кредиторов должника после завершения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 14.08.2023 о завершении конкурсного производства ФИО2 указала, что 26.08.2024 ей стало известно о том,

что должник скрыл от суда сделку, совершенную бывшим руководством должника 23.03.2020, в результате которой были выведены активы должника на сумму, превышающую 666 млн. рублей. В связи с чем, заявителю причинен ущерб в размере непогашенных требований кредитора, при этом, конкурсный управляющий не оспорил сделку, возобновление процедуры банкротства позволит оспорить сделку должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), пришел к выводу о том, что приведенные ФИО2 в обоснование своего заявления доводы и обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 14.08.2023 по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств спора, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является

открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума № 52).

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим ФИО3 проведен финансовый анализ должника. Анализ и выявление подозрительных сделок

ООО «Специализированный застройщик «Бастион» проводился в отношении сделок, совершенных должником в трехлетний период до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а именно в период с 16.03.2019 по 16.03.2022.

В результате проведенного анализа конкурсным управляющим было установлено, что внеочередным собранием участников ООО «Специализированный застройщик «Бастион» 25.11.2019 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (протокол № 8 от 25.11.2019). Также установлен факт передачи имущества в результате проведенной реорганизации, данной сделке дана оценка, как сделке по отчуждению имущества должника, не являющейся сделкой купли-продажи, проведен анализ с целью установления влияния на финансовое положение должника.

Судом первой инстанции также было установлено, что на страницах 16, 45, 90, 91, 92, 93, 94, 100, 101 финансового анализа, имеющего в материалах дела, отражены сведения об анализе сделки по передаче активов и пассивов при реорганизации должника.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания ООО «Специализированный застройщик «Бастион» № 8 от 25.11.2019 составлен передаточный акт, утвержденный Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Специализированный застройщик «Бастион» № 1 от 23.03.2020, в соответствии с которым была передана часть имущества, прав, обязанностей и обязательств совместно с акцессорными обязательствами общества с даты государственной регистрации обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Квартал», дата внесения записи в ЕГРЮЛ о создании общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Квартал» 01.04.2020, дата завершения реорганизации 01.04.2020, соответственно сведения о активах и пассивах ООО «Специализированный застройщик «Бастион» после реорганизации, в том

числе и уменьшение уставного капитала, отражены начиная с отчетности за 1 - полугодие 2020 года.

Для оценки влияния данной сделки на ухудшение финансового положения общества (должника) рассматривались показатели переданного имущества и кредиторской задолженности согласно сведениям, указанным в передаточном акте от 23.03.2020 и приложений к нему, размер имущества и кредиторской задолженности до передачи имущества согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по состоянию на 31.03.2020, а также оставленного имущества и кредиторской задолженности согласно данных бухгалтерской отчетности «Специализированный застройщик «Бастион» по состоянию на 30.06.2020 (отчетность общества (должника) после завершения реорганизации). В качестве имущества рассматривались активы общества (должника) - все имущество и ресурсы, находящиеся в собственности хозяйствующего субъекта; кредиторская задолженность - долги общества (должника) (обязательства) перед контрагентами (полученные авансы, задолженность по оплате приобретенных товаров, работ и услуг), долги по налогам, зарплате, займам и кредитам.

В результате проведенного анализа установлено, что реорганизованное общество (должник) и выделенное общество находились примерно в том же состоянии, как и общество (должник) до реорганизации, при этом частично показатели платежеспособности у реорганизованного общества (должника) после реорганизации улучшились по сравнению с показателями общества до реорганизации; активы и обязательства были распределены между компаниями добросовестно.

Кроме этого, после реорганизации общество (должник) продолжало осуществление хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению договоров капитального строительства, что говорит о том, что в процессе реорганизации не было передано все ликвидное имущество, поскольку без имущества невозможно было осуществление основного вида деятельности.

Таким образом, преднамеренные действия органов управления должника, выраженные в нанесении умышленного вреда вследствие проведения реорганизации общества (должника) в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» и передача указанному обществу части активов ООО «Специализированный застройщик «Бастион», конкурсным управляющим должника фактически не выявлены.

После проведения данного анализа спорной сделки собранию кредиторов

ООО «Специализированный застройщик «Бастион» 12.08.2022 с отчетом конкурсного управляющего представлен анализ финансового состояния должника. По результатам собрания кредиторов все документы представлены в суд в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав выявленную сделку должника, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии у спорной сделки признаков причинения вреда кредиторам. По этой причине сделка конкурсным управляющим не оспаривалась. Конкурсными кредиторами и уполномоченным органом также не было заявлено требования об оспаривании данной сделки. Анализ финансового состояния должника также лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, доказательств того, что должник скрыл от суда сделку, совершенную бывшим руководством должника 23.03.2020, в результате которой были выведены активы должника на сумму, превышающую 666 млн. рублей и конкурсный управляющий неправомерно не оспорил данную сделку, в материалы дела не представлены. Наоборот, в материалы дела представлены доказательства того, что конкурсным управляющим сделка по передаче активов анализировалась и совокупности, необходимой для оспаривания сделки, не установлено.

Судом первой инстанции обосновано не принято во внимание представленное ФИО2 заключение независимого специалиста по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исследование было проведено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу

заявителя, в связи с чем представленное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 82-83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специалист в своем заключении необоснованно пришел к выводу о том, что годовая и промежуточная отчетность не подтверждена аудитором, отчетность не дает достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, арбитражный управляющий не привлек стороннего аудитора.

Вместе с тем, арбитражный управляющий представил в суд два аудиторских заключения за 2019 и 2020 годы. На стр. 5,7 анализа финансового состояния отражено следующее: «Анализ проведен на основании данных бухгалтерской отчетности

ООО «Специализированный застройщик «Бастион»» за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 (13 кварталов), на текущий момент в соответствии с Законом о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил поведения арбитражным управляющим финансового анализа»», «финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника».

При подготовке финансового анализа арбитражный управляющий учел наличие аудиторских заключений бухгалтерской отчетности за 2019 год - 2021 год. На сайте fedresurs.ru до настоящего времени опубликованы сообщения об аудиторских заключениях бухгалтерской отчетности и сами аудиторские заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится ежегодно. В силу закона ежеквартальный аудит не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Соответственно, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения конкурсным управляющим аудитора, а также о недостоверности выводов конкурсного управляющего в финансовом анализе, является несостоятельным.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что специалист в своём заключении приходит к выводам при нехватке исходных данных, при этом, при подготовке заключении специалист исследовал только финансовый анализ, протокол внеочередного собрания участников от 25.11.2019 и 23.03.2020. Всецелого и полного исследования не проводилось, в связи с чем специалист не может подтвердить или опровергнуть всех выводов, содержащихся в финансовом анализе. Тем самым, подтверждается необъективность и недостоверность выводов, которые содержатся в заключении специалиста.

Рецензия на финансовый анализ, выполненная специалистом, не является доказательством, очевидно свидетельствующем о нарушении нормативных требований к составлению финансового анализа и заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для признания анализа финансового состояния должника несоответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта (сокрытие должником от суда сделки, совершенной бывшим руководством должника 23.03.2020, в результате которой были выведены активы должника на сумму, превышающую 666 млн. рублей) не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 пропущен срок на предъявление заявления о пересмотре определения суда от 14.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Материалами дела подтверждается, что должник не скрывал сведения о процедуре реорганизации, поскольку такие сведения носят открытый характер.

Так, в ЕГРЮЛ уполномоченным органом внесена запись № 2193443579734

от 28.11.2019 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения, 01.04.2020 внесена запись № 2203400306020 о завершении процедуры реорганизации, в том числе отражены сведения о правопреемнике – обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом. С данного момента, кредиторы считаются надлежащим образом уведомлены о процедуре реорганизации.

На сайте «Вестник государственной регистрации» 11.12.2019 и 15.01.2020 опубликованы сообщения следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион»

(ООО «Специализированный застройщик «Бастион», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 344301001, место нахождения: 400075, <...>, Генеральный директор ФИО5, e-mail: odo@peresvet-ug.ru, тел. <***>) уведомляет о том, что 25.11.2019 внеочередным общим собранием участников ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (Протокол № 8 от 25.11.2019) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал»

(ООО «Специализированный застройщик «Квартал», место нахождения: 400075,

<...>, Директор ФИО5). Требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 400075, <...>, e-mail: odo@peresvet- ug.ru, тел. <***>».

Таким образом, с 11.12.2019 неограниченный круг лиц уведомлен о факте реорганизации должника.

При этом, заявление о пересмотре подано заявителем 02.12.2024, тогда как о факте реорганизации кредиторы уведомлены с 11.12.2019.

Кроме того, при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, судом установлены обстоятельства, что адрес многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 123-123, дом 5, изменен на <...>, и номера квартир изменены, вместо 293 - № 365 и вместо 241 - № 313.

Представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что собственником квартиры

№ 365 (ранее № 293) является ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области» и собственником квартиры № 313 (ранее № 241) ФИО6 и ФИО7. Собственниками квартир представлены договоры купли- продажи, согласно которым продавцом являлось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал». Судом был задан вопрос, на основании чего произошел переход данных объектов данному обществу. Конкурсным управляющим дано пояснение, о передаче данных объектов в процессе реорганизации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 по делу № А12-5785/2022 приостановлено рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в котором указано: «…Представитель ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области» представил документы, на основании которых ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области» владеет спорной квартирой (государственный контракт от 28.09.2020 с

ООО «Специализированный застройщик «Квартал»)».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (17.01.2023) ФИО2 обладала правами лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, не была лишена возможности знакомиться с делом.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства позднего включения в реестр не могут исключать того факта, что ФИО2 знала или могла узнать о сделке (процедуре реорганизации) должника.

Вопреки доводам ФИО2 ее требования были включены в реестр требований кредиторов должника до (а не после) завершения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) по делу № А12-5785/2022 требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2023 (резолютивная часть 30.10.2023) по делу № А12-5785/2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 по делу № А12-5785/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Даже если учитывать доводы заявителя и считать срок с 26.08.2024, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также пропущен, уважительности причин пропуска срока судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждении вопрос о назначении судебной экспертизы, касающийся достоверности анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющий, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предметом рассмотрения данного заявления

является установление вновь открывшихся обстоятельств (сокрытие должником сделки), а недостоверность или достоверность анализа финансового состояния должника.

В силу закона экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судебной экспертизы определено необходимостью полного и всестороннего установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Экспертиза в рамках настоящего дела не может является средством доказывания обстоятельств, на которые ссылается ФИО2, а именно сокрытие должником сделки и не сможет подтвердить или опровергнуть факт осведомленности (неосведомленности) ФИО2 о существовании сделки по реорганизации общества.

Само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, не свидетельствует о том, что такой анализ проведен ненадлежащим образом. При этом доказательства, опровергающие выводы, изложенные конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о выявленных апеллянтом ошибках в анализе финансового состояния, подтверждающих вывод имущества в процессе реорганизации должника, неосведомленности ФИО2 о сделке по реорганизации и ее сокрытии не могут являться основаниями для пересмотра судебного акт о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника влечет невозможность рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае установления судебным актом обстоятельств, юридически значимо влияющих на размер конкурсной массы должника и порядок реализации входящего в нее имущества, определение о завершении конкурсного производства может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая, что в целях защиты прав кредиторов, сделка по реорганизации носит открытый характер, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не установлены.

Все указанные обстоятельства были установлены в рамках проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятий, вновь открывшимися не являются.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства касаются деятельности конкурсного управляющего и не подтверждают факт сокрытия должником (бывшими руководителями должника) сделки либо незаконной передачи имущества третьим лицам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, не представлены.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных определением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по

настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым судебным актом о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года по делу № А12-5785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Рябихина