Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А27-4826/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-4826/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.07.2017 (на 1 год),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (на 1 год), ФИО3 по доверенности от 25.04.2017 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 г. по делу № А27-4826/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650024, ул. Автозаводская, 10 А, г. Кемерово)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652600, ул. Пролетарская, 130, г. Белово, Кемеровская область)

о признании недействительным приказа от 20.02.2017 № 248-рд, а также действий, выразившихся в отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV-Vклассов опасности,


У С Т А Н О В И Л:


Муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» (далее – МП «Спецавтохозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление) о признании недействительным приказа от 20.02.2017 № 248-рд, а также действий, выразившихся в отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV-V классов опасности.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, признать незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV-Vклассов опасности в части отсутствия сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект размещения отходов – отвал для захоронения ТБО в Заводском районе г. Кемерово; признать недействительным приказ Управления от 20.02.2017 № 248-рд в части отсутствия сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект размещения отходов - отвал для захоронения ТБО в Заводском районе г. Кемерово; обязать Управление переоформить лицензию не включая в лицензию адрес места осуществления лицензируемых видов деятельности, планируемых к исключению: Полигон ТБО Кировского района. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Указывает, что изменение площади земельного участка, отведенного под объект размещения отходов, не означает изменение площади самого объекта размещения отходов.

Доказательств создания или реконструкции объекта размещения отходов после вступления в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 309-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Управлением не представлено.

Ранее при тех же обстоятельствах спорный объект был включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление от заявителя поступило заявление о переоформлении лицензии от 24.05.2013 № 042 00160 в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Приказом Управления от 20.02.2017 № 248-рд отказано в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса.

Причиной отказа послужило следующее:

1. отсутствие сведений о наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект размещения отходов – отвал для захоронения ТБО в Заводском районе г. Кемерово. Изменение в площади объекта размещения отходов совершены после вступления в силу нормы закона пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее –Закон № 174-ФЗ), что подтверждается договором аренды земельного участка от 16.06.2004 № 14-0399 и дополнительными приложениями к нему;

2. отсутствие проекта рекультивации земельного участка на объекте размещения отходов – полигон ТБО Кировского района города Кемерово.

Не согласившись с указанным приказом от 20.02.2017 № 248-рд, а также действиями, выразившимися в отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV-V классов опасности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия законны и обоснованы, а решение об отказе в переоформлении лицензии вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Нормами Закона № 99-ФЗ, в частности статьей 8, установлен определенный перечень лицензионных требований. Наряду с конкретными перечисленными документами, которые необходимо представить в лицензируемый орган, в рамках лицензирования, указано на то, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами (подпункт 5 части 3 статьи 8).

В силу части 7 статьи 14, части 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ основанием для отказа в переоформлении лицензии является: наличие в представленных лицензиатом заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям.

Из положений пункта 7 статьи 3, частей 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; включают в себя совокупность требований к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом «г» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062) предусмотрено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I-IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов), а также для работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности – сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Законом № 174-ФЗ (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 309-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 309-ФЗ).

Подпунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесена проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 49 Закона № 309-ФЗ положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до 11.01.2009 (день вступления в силу Закона № 309-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительный кодекс).

Анализ вышеперечисленных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что после 11.01.2009 реконструкция ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектов размещения отходов должна осуществляться на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Об этом свидетельствуют и положения подпункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), согласно которым с 01.07.2015 проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает определение реконструкции объекта капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Ввиду того, что объект размещения отходов является объектом капитального строительства на него необходимо наличие проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Отвал твердых бытовых отходов МП «Спецавтохозяйство» эксплуатируется предприятием на основании договора аренды земельного участка от 16.06.2004 № 14-0398. Земельный участок, общей площадью 978949,95 м2 (кадастровый номер 42:24:010114:19) из земель поселений, находящийся по адресу: юго-западная окраина г. Кемерово, предоставлен МП «Спецавтохозяйство» сроком до 31.05.2005.

В период с 2004 по 2013 гг. дополнительными соглашениями к договору площадь земельного участка, отведенного под объект размещения отходов МП «Спецавтохозяйство» - «Отвал твердых бытовых отходов» изменялась от 992092,6 м2 до 893443 м2, из чего следует, что окончательная площадь объекта размещения отходов установилась только в 2013 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение площади объекта, его наименования, а также включение объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, в совокупности предполагает использование объекта размещения с измененными варьирующимися площадями и измененным наименованием, что указывает на необходимое наличие государственной экологической экспертизы на объект размещения отходов.

У объекта размещения отходов «Отвал ТБО Заводского района» должна быть проектная документация.

У МП «Спецавтохозяйство» имеется проектная документация только от 1985 года, выданная исполкомом, но так как объект размещения отходов на протяжении долгих лет (начиная с 1940 г.) претерпевал неоднократные изменения, аналогичные изменения должны были вноситься и в саму проектную документацию.

Объект претерпевал изменения как до, так и после вступления в силу подпункта 7.2. статьи 11 Закона № 174-ФЗ, то есть до 11.01.2009 года и после.

При фактическом изменении объекта размещения: площади, емкости и наименования, у объекта не имеется никакой документации, а именно: отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, документ, подтверждающий разрешенное количество размещаемых отходов, проектная документация, государственная экспертиза, государственная экологическая экспертиза.

Введенный в эксплуатацию в 1940 году объект размещения отходов подвергся конструктивным изменениям, а именно путем произошедшего изменения емкости объекта размещения отходов. В данном случае отвал для размещения ТБО предусматривает изменение площади с 992092,6 м2 до 893443 м2, и, как следствие, должно быть изменено и количество отходов (объем), размещаемых на объекте (изменение площади и, как следствие, объема, о которых говорится в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на объект размещения отходов - Отвал ТБО Заводского района г. Кемерово должна быть получена документация, соответствующая действующему законодательству.

При таких грубых нарушениях норм действующего законодательства до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы Управление не представляет возможным переоформление лицензии и включение в неё как новых лицензируемых видов деятельности, так и увеличение перечня отходов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц, не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя заявителя на отказ от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в части признания недействительным приказа от 20.02.2017 № 248-рд, а также действий выразившихся в отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV-V классов опасности в части отказа в исключении из эксплуатации объекта размещения отходов – Полигон ТБО Кировского района.

В связи с частичным отказом предприятия от заявленных требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - отмене в этой части.

В остальной части решение суда суд считает подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу МП «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2017 № 1148.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» от заявленных требований в части признания недействительным приказа от 20.02.2017 № 248-рд, а также действий, выразившихся в отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV-V классов опасности, в части отказа в исключении из эксплуатации объекта размещения отходов – Полигон ТБО Кировского района.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 г. по делу № А27-4826/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 г. по делу № А27-4826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Кемерово «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650024, ул. Автозаводская, 10 А, г. Кемерово) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 10.07.2017 № 1148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи Н.В. Марченко



Т.В. Павлюк