Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-235051/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7058/2019

Дело № А40-235051/17
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Алигма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-235051/17, принятое судей Болиевой В.З.

по иску ООО "Строительная компания "Алигма" (ОГРН <***>) к ООО "Мэйджор Авто Центр" (ОГРН: <***>) о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора купли-продажи (поставки) от 26.01.2015 № 372/2015,

третьи лица: ООО «Каркаде» (ОГРН:1023900586181), ООО «Империал Эко» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алигма" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора купли-продажи (поставки) от 26.01.2015 № 372/2015.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Империал Эко» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 372/2015 от 26.01.2015, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у ООО «Мэйджор Авто центр» по договору купли-продажи № 372/2015 от 26.01.2015 легковой автомобиль «Nissan Pathfinder» 2014 года выпуска.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 06.02.2015 лизингополучателю.

За время эксплуатации транспортного средства ООО «Империал Эко» за период с февраля 2015 по февраль 2016 зафиксированы следующие обращения по устранению неисправностей к официальному дилеру Ниссан: стук в хвостовой части при движении по неровной дороге, не работали задние амортизаторы, обнаружены следы масла на задних амортизаторах (заказ-наряд № 405491 от 19.02.2015); гарантийная замена амортизаторов после 1 000 км пробега автомобиля (заказ-наряд № 409215 от 03.04.2015); покраска капота (заказ-наряд № 409169 от 03.04.2015); на приборной панели горит одновременно красный и желтый восклицательные знаки (заказ-наряд № 423117 от 18.10.2015); не работает обратная связь GSM сигнализации (заказ-наряд № 423117 от 18.10.2015); стук по левой стороне крыши (заказ-наряд № 423117 от 18.10.2015); с момента начала эксплуатации при движении автомобиля со скоростью 100 км/ч происходит движение капота (причины выявлены не были, а сам недостаток не был устранен); в январе 2016 ООО «Империал Эко» дважды обращалось по вопросу ремонта сигнализации, установленной автосалоном (причины выявлены не были, дефект не устранен).

С целью определения наличия или отсутствия производственных недостатков автомобиля, ООО «Империал Эко» обратилось в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для решения вопроса о проведении автотехнической экспертизы автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении специалиста № 104 от 28.06.2016, все выявленные неисправности автомобиля «Nissan Pathfinder» на момент проведения осмотра относятся к производственным дефектам, а именно: нарушение установки капота; разрушение шумоизоляции капота; разрыв уплотнения моторного отсека; нарушение работоспособности устройства автоматического механизма открытия/закрывания двери задка; нарушение целостности каркаса водительского сидения; разрушение штатного стекла сдвижного люка; посторонние стуки, исходящие из-под левой части обивки потолка.

Суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не является экспертным исследованием, а является частным мнением специалиста.

05.09.2016 между ООО «Империал Эко» (цедент) и ООО «Строительная «Алигма» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н, по условиям которого ООО «Империал Эко» (цедент) уступает, а ООО «СК «Алигма» (цессионарий) принимает права и обязанности по договору лизинга № 372/2015 от 26.01.2015, заключенному между ООО «Империал Эко» и ООО «Каркаде» в объеме, существующем на момент заключения договора.

В октябре, ноябре 2016 ООО «Строительная «Алигма» вновь обратилось к официальному дилеру по вопросам неисправности автомобиля, в частности, замены CVT (коробка передач) и катализатора (заказ-наряд № 456261 от 26.10.2016, № 445458 от 25.11.2016. В декабре 2016 был заменен датчик температуры отработанных газов (заказ-наряд № 445786 от 01.12.2016); в январе 2017 автомобиль находился в период с 03.01.2017 по 15.02.2017 на гарантийном ремонте (заказ-наряд № 447352 от 02.01.2017); в марте 2017 по гарантии была заменена передняя права ступица (заказ-наряд № 451207 от 18.03.2017) и заменен компрессор нагнетатель выпускного воздуха (заказ-наряд № 451954 от 24.03.2017); в сентябре 2017 по гарантии были заменены ступица передняя левая и ступица задняя правая (заказ-наряд № 460683 от 04.09.2017).

Полагая, что выявленные недостатки оборудования допущены по вине ответчика и являются существенными, истец потребовал от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора купли-продажи.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что автомобиль «Nissan Pathfinder» соответствует договору купли-продажи от 26.01.2015г. № 372/2015; в автомобиле имеются следующие недостатки: саморазрушение штатного люка панели крыши; несоответствие конструкции автомобиля, установка кустарным способом пластиковой панели люка крыши; проявление постороннего звука при движении автомобиля со стороны левой панели кузова в районе левой стоки и панели крыши; характер недостатков автомобиля: саморазрушение стекла люка автомобиля – дефект производственный (технологический); несоответствие конструкции автомобиля, установка кустарным способом пластиковой панели люка крыши – дефект эксплуатационный; выявленные недостатки автомобиля – установка не предусмотренного конструкцией стекла люка панели крыши – устранимый дефект; устранение постороннего звука при движении автомобиля со стороны левой панели кузова в районе левой стойки и панели крыши – устранимый дефект.

Также в процессе производства судом вызван в судебное заседание эксперт, который на вопросы суда и сторон пояснил, что обнаруженные недостатки носят производственный характер, поскольку выявленный зазор мог быть образован вследствие лобового столкновения в ДТП 29.10.2017, в результате многочисленного ремонта транспортного средства. В части выводов о саморазрушения стекла эксперт пояснил, что каких-либо иных причин, помимо тех, которые указаны в экспертном заключении, не может быть. При этом все они также носят производственный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Судом установлено, что ООО "Мэйджор Авто Центр" надлежащим образом исполняло свои гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара на основании соответствующих заявок, полученных от истца. Таким образом, истец реализовал свое право на надлежащее качество товара путем безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Доказательств того, что устраненные недостатки являются существенными, требующими замены автомобиля, суду не представлено. Кроме того, согласно экспертному заключению часть недостатков носит эксплуатационный характер.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заключение эксперта не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано в качестве доказательства по делу по причинам наличия признаков нарушения действующих на момент подготовки заключения эксперта федеральных законов и нормативных актов. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, как обосновано указал суд первой инстанции, истец не представил документальных доказательств того, что имеют место неустранимые недостатки в автомобиле, а равно недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В период гарантийного срока на автомобиле истца устранялись различные недостатки, а из экспертного заключения, полученного при рассмотрении спора, следует, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Доказательств того, что качество переданного истцу автомобиля не соответствует договору по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ, суду не представлено. Судом при разрешении спора правильном применены положения ст. ст. 475, 476, 477, 477, 503, 518 ГК РФ.

Более того, истец в апелляционной жалобе указывает, что автомобиль неоднократно – 29.10.2015, 04.12.2016, 05.09.2017, 22.09.2017, 27.10.2017 – попадал в дорожно-транспортные происшествия. При этом, ДТП произошли после обнаружения посторонних стуков, исходящих из-под левой средней части обшивки потолка. По мнению истца, экспертом не дан ответ на вопрос о характере данного недостатка.

Однако данный довод истца не соответствует заключению эксперта на стр. 16 (т. 2 л.д. 18), из которого следует, что проявление постороннего звука при движении автомобиля со стороны левой панели кузова в районе левой стойки и панели крыши явилось следствием эксплуатации автомобиля с установленной кустарным способом пластиковой, предположительно поликарбонатной панелью люка на крыше автомобиля, такой дефект является устранимым и не требует несоразмерных затрат или времени. В заключении эксперт ссылается на те же документы, что и истец по спору – заказ-наряд 423117 от 18.10.2015.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-235051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева