Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А45-17208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17208/2022
г. Новосибирск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит", г. Новосибирск (ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "ПАРК КАФЕ" (ОГРН: <***>), 3) ФИО2; 4) Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, диплом от 28.06.2018

ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.07.2022, удостоверение адвоката, Стриж Н.Ю., паспорт, по доверенности от 29.04.2022, диплом от 09.06.2006,

третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

установил:

Мэрия г. Новосибирска (далее- истец) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН<***>) (далее-ответчик, ООО «Антрацит») о признании права собственности на нежилое здание, площадью 984,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> с указанием в судебном акте о том, что он является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования –города Новосибирска на нежилое здание.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "ПАРК КАФЕ" (ОГРН: <***>), 3) ФИО2; 4) Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв по иску, в котором ответчик считает, что в случае признания права собственности истца на самовольную постройку, истец должен возместить лицу, осуществившему ее постройку, т.е. ответчику, расходы на возведение постройки в размере, определенном судом. В ходе судебного разбирательства представители ответчика возражений против удовлетворения иска не представили, пояснили о наличии интереса в сохранении спорного объекта.

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв по существу иска не представили.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На территории муниципального образования города Новосибирска расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:6, площадью 47 132 кв.м (далее - земельный участок), который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Мэрия города Новосибирска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Устава города Новосибирска (далее - Устав), принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно ч. 1 ст. 40 Устава является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования города Новосибирска, наделённой полномочиями по решению. вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

между мэрией города Новосибирска и ООО «Антрацит» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №130737а, сроком действия с 29.12.2017 по 29.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1), согласно которому Ответчику передана в аренду часть земельного участка площадью 511 кв.м из общей площади 47 132 кв.м, для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание) по Красному проспекту, (25).

19.01.2022 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора, в связи с возведением Ответчиком на земельном участке самовольной постройки. На основании указанного уведомления Договор прекращён с 21.01.2022.

Как установлено судебными актами по делу №А45-31849/2020 в период действия Договора Ответчик переоборудовал размещённый им нестационарный объект в объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 984, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое здание).

В связи с отсутствием у Ответчика разрешительных документов на спорный объект и прав в отношении земельного участка, на котором он размещён, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Ответчику земельный участок предоставлялся для размещения нестационарного объекта, арендные отношения исключили возможность возведения Ответчиком на земельном участке объекта капитального строительства. Права в отношении земельного участка, предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса РФ у Ответчика отсутствовали.

Соответственно, единственным правообладателем земельного участка является Мэрия.

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое здание относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а правомочия собственника в отношении таких земель осуществляет Истец.

Полагая, что при доказанности истцом обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на спорный объект может быть признано судом за муниципальным образованием, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав стороны, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, с последующим вводом в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка;

-соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил;

-отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи 222 ГК РФ создает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Так, истцом указано, что нежилое здание, площадью 984,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> находится на земельном участке кадастровым номером 54:35:101350:6, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2022.

С 2007 года между истцом и ответчиком заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6, для размещения нестационарного объекта.

Нестационарный объект – кафе (закусочная) был возведен ООО «Стимекс» и продано ООО «Антрацит» по договору от 07.08.2007.

Основанием для предоставления ООО «Антрацит» в аренду части земельного участка являлся факт нахождения на земельном участке нестационарного объекта, принадлежащего ООО «Антрацит», однако ответчиком на земельном участке был возведен объект капитального строительства, что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела А45-31849/2020 в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Так, установив обстоятельство того, что Обществу «Антрацит» земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:6 под строительство спорного объекта никогда не предоставлялся, за разрешением на строительство обращений не было, ООО «Антрацит» использует самовольно возведенное здание с назначением – ресторан, кафе, имея конечной целью получение прибыли от коммерческой деятельности, потенциально создавая угрозу для жизни и здоровья людей – посетителей указанного объекта, также установив, что правового значения наличие возможности приведения спорного объекта в соответствии с установленными нормами и правилами значение не имеет, так как легализация объекта при незаконных и недобросовестных действиях ответчика будет потворствовать подобным действиям и нарушать публичные интересы, Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» было обязано судом в течение месяца со дня вступления в законную силу данного судебного акта снести своими силами и за свой счет самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего иска Мэрии г. Новосибирска к Обществу «Антрацит» о признании права собственности судом из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что на период рассмотрения дела с апреля 2022 по октябрь 2022 вышеуказанное спорное здание с назначением-кафе, ресторан продолжает находиться на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, решение суда от 15.08.2021 о сносе объекта самовольной постройки не исполнено, здание продолжает эксплуатироваться ответчиком- в здании оказываются услуги общественного питания, тогда как использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6 должно осуществляться в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно: участок, занимаемый сквером «Первомайский», при этом вид разрешенного использования земельного участка не изменился, что подтверждается представленной в суд истцом выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ГОСТ 28329-89 «сквером» - является озелененная территория общего пользования небольшого размера, являющаяся элементом оформления площади, общественного центра, магистрали, используемая для кратковременного отдыха и пешеходного транзитного движения.

Таким образом, возведение самовольной постройки на земельном участке, отнесенном к территориям общего пользования, затрагивает публичные интересы и права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе жителей города Новосибирска, которые вправе пользоваться общественной территорией (сквером) в соответствии с его предназначением. Наличие же на территории сквера самовольной постройки ограничивает такое право.

Из материалов дела следует, что ответчик за разрешением на строительство или на проведение реконструкции временного нестационарного объекта никогда не обращался.

При рассмотрении иска Мэрии суд руководствуется п. 25 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, застройщиком спорного здания является в данном случае ответчик ООО «Антрацит», здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. не принадлежащем застройщику, в связи с чем при отсутствии необходимых разрешений на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия принятия мер к легализации постройки в административном порядке (ответчик принимал меры, направленные на легализацию самовольной постройки в обход установленных законом процедур) у истца, выступающего от имени правообладателя земельного участка, не возникло право требования о признании права собственности на самовольную постройку ввиду того, что на ее создание никогда не было получено необходимых разрешений, установленных законом, кроме того, решением Арбитражного суда по делу А45- 31849/2020 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 данный объект определен к сносу силами ответчика, решение суда вступило в законную силу и не исполнено.

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О).

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Учитывая все обстоятельства дела, нарушенное право истца в лице Мэрии г. Новосибирска, действующей от имени собственника земельного участка, а также в публичных интересах, при возведении ответчиком объекта самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 уже было восстановлено путем обращения в арбитражный суд с иском о сносе спорной самовольной постройки- нежилого здания с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, которое судом было удовлетворено.

Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведенное здание прежде всего не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и градостроительному регламенту территориальной зоны, и при рассмотрении настоящего иска данные обстоятельства не изменились и не установлены арбитражным судом, изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на спорный объект самовольной постройки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку, в том числе доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует необходимым установленным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, истцу при подготовке дела к судебному разбирательству 11.08.2022 судом разъяснено бремя доказывания по данному спору, предлагалось представить документы о соответствии объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, заключение кадастрового инженера о соблюдении Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку при обращении с иском в суд истцом не представлены такие документы, однако к судебному разбирательству 28.09.2022 доказательства истцом вновь не представлены суду, при этом определением суда от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления предложенных судом документов, однако истец в нарушении статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ 17.10.2022 в судебное заседание самостоятельно не представил суду ни одного документа о соответствии самовольной постройки необходимым нормам в обосновании требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Не представив документов, подтверждающих доводы о невозможности получения предложенных судом доказательств в самостоятельном порядке истец в нарушении ч.4 ст.66 АПК РФ обратился в судебном заседании к суду с ходатайством за оказанием содействия в собирании таких доказательств путем назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия объекта строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, нормам СанПин, правилам землепользования и застройки с поручением проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза».

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь ч.4 ст.66, ст.ст. 82,159,184,185, ч.2 ст.108 АПК РФ в протокольной форме судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, документальных обоснований невозможности исполнения данной обязанности истец не представил, не представлены сведения из предложенного экспертного учреждения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, документы о квалификации экспертов предложенного истцом экспертного учреждения, сроках проведения экспертизы, учитывая, что истец имел процессуальную возможность заявления мотивированного ходатайства о назначении экспертизы с 11.08.2022, кроме того, суд не усмотрел правовую целесообразность в проведении судебной экспертизы ввиду не представления истцом доказательств, что при возведении и эксплуатации самовольной постройки предпринимались меры к получению разрешения на строительство и/или на ввод объекта в эксплуатацию, а также о том, что в административном порядке предпринимались необходимые меры к легализации постройки, кроме того, постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей с нарушением принципа целевого использования земли, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В случае, когда истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу А45- 31849/2020 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 данный объект определен к сносу силами Общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», тогда как истец не обращался в судебном порядке за изменением порядка и способа исполнения данного решения суда или за пересмотром решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая представленные ответчиком документы относительно спорного объекта в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были сделаны судом при рассмотрении дела А45- 31849/2020 о несоответствии объекта необходимым нормам, в связи с чем не могут быть приняты судом при рассмотрении данного дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи 222 ГК РФ создает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку, что не позволяет признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья

А.А. Богер