Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-16163/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16163/2024
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-9087/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.06.2025 по делу № А32-16163/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3

о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о защите деловой репутации, в котором, согласно уточненной редакции требований, просил признать не соответствующими действительности и обязать ответчика в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО3 в сети «Интернет»:

1.1. 14 декабря 2023 года в видеозаписях с наименованием «Фальшивый антиквариат. Фуфлориат на площадке Мешок» на страницах:

https://www.youtube.com/watch?v=uKS0wct8u3c,

https://vk.com/antikvar.krasnodar?w=wall4123601671035%2Fall,

https://dzen.ru/video/watch/657aa2856953fc7de5bee482:

(1) «Это не хрусталь, это литое стекло» (фрагмент с 33:38 по 33:40);

(2) «Это не хрусталь резной, это литое дешевое стекло» (фрагмент с 33:42 по 33:45);

(3) «Это дешёвка» (фрагмент с 33:48 по 33:49);

(4) «На нее прифигачили оловянную вот эту ручку с головкой» (фрагмент с 33:51 по 33:55);

(5) «На клей посажено» (фрагмент с 34:04 по 34:05);

(6) «Дешевое стекло» (фрагмент с 34:08 по 34:09);

(7) «На клей я тебе говорю, на эпоксидку прибахали» (фрагмент с 34:16 по 34:19);

(8) «Это не хрусталь, это литое стекло» (фрагмент с 34:34 по 34:36);

(9) «Причем середины двадцатого века» (фрагмент с 34:37 по 34:39) (10) «Это отливка» (фрагмент с 35:00 по 35:01);

(11) «Потому что это олово» (фрагмент с 35:02 по 35:03);

(12) «Ну или какой-то материал легкоплавкий, чтобы не заморачиваться со сложными отливками» (фрагмент с 35:04 по 35:11).

1.2. 29 февраля 2024 года в видеозаписях с наименованием «Блохи антикварного ареала. 2 серия» на страницах:

https://www.youtube.com/watch?v=0vZzgp0-p_4,

https://vk.com/antikvar.krasnodar?w=wall412360167 1134%2Fall,

https://dzen.ru/video/watch/65e05b6d78cfba76e15994f6

и 04 мая 2024 года в видеозаписи с наименованием «Блохи антикварного ареала. 2 серия» на странице: https://boosty.to/antikvar.kras/posts/f9a29962-48a2-479f-85dd-c60050e51075:

(13) «В процессе монтажа ролика я получил претензию фуфлориатчика с «Мешка». Претензия на вашем YouTube канале опубликован видеоролик «Фуфлориат на площадке «Мешок». В данном видеоролике показан графин. Кроме того, в вышеуказанном ролике отображена страница пользователя сайта «Мешок» lavkavk. Страница lavkavk создана мной на сайте «Мешок». Графин, показанный вами на вышеуказанном ролике, является подлинным предметом антиквариата, выполненным из серебра восемьдесят четвертой пробы в Российской империи. Сведения, изложенные вами, не соответствуют действительности, наносят вред и порочат деловую репутацию. На основании требую удалить видеоролик и записать опровержение, которое опровергает вышеуказанные сведения, с уточнением страницы пользователя lavkavk на сайте «Мешок» в течение 10 рабочих дней. В случае невыполнения настоящей претензии будет направлен иск в Арбитражный суд Краснодарского края, содержащий в том числе требования о возмещении убытков, причинённых распространением ложной порочащий информации. Поэтому подробнее укажу признаки подделки на примере этого графина и других лотов lavkavk-а» (фрагмент с 03:56 по 05:11);

(14) «Старинный большой графин декантер кувшин хрусталь серебро 84 проба ВН серебряный ампирный Фаберже?» Государственное клеймо на графине фальшивое. В клейме у девушки в кокошнике при изготовлении деформировалась линия затылка, и фуфлориатчики инструментом безуспешно попытались вернуть её на место. Голова имеет форму неправильного многоугольника, а глаз девушки сливается с контуром лица. Под цифрой 8 виден ещё один дефект производства - цифра восемь. У клейма с именником отсутствуют чёткие контуры от удара. Буква Н съехала с нижней линии и слилась с разделяющей точкой. И снова по всей площади предмета в щелях и углублениях остатки белой массы. Подобные дефекты весьма характерны для фальшивок и будут встречаться далее» (фрагмент с 05:11 по 06:02);

(15) «Диалект коренного москвича в пятом поколении нашел свое отражение в дарственной надписи на фальшивом антиквариате. Мастеру удалось превратить подделку в шедевр, а отдельные символы в надписи не подлежат расшифровке. В слове «пятиборию» допущена грамматическая ошибка. И, кроме того, подобная шкатулка довольно сомнительный приз для общества, отрицающего капитализм. По всей площади предмета в щелях и углублениях остатки белой массы как признак технологии производства фальшивок. Гальваническое серебрение изделия выполнено сверху, по рытвинам и царапинам на поверхности. Клеймо производителя деформировалось при изготовлении, и брак устраняли набивкой новых букв. И снова диалект коренного москвича вносит корректировки, и польская фабрика Wolska меняет свое название на непонятное чередование согласных букв» (фрагмент с 07:07 по 08:07);

(16) «Следующий лот lavkavkа - «Старинный хрустальный Кувшин Братьев Г-вых хрусталь серебро 84 пробы дворянская корона вензель БГ». Сразу бросается в глаза кривая ручка. Серебрение изделия выполнено сверху по рытвинам и царапинам. Золочение свежее, выполнено сверху по царапинам и стертой пробе. Клейма фальшивые, с остатками белой субстанции. Металлическая часть приклеена сверху на рисунок изделия. В горле кувшина выглядывает необрезанная часть вазы, из которой эта фальшивка изготовлена» (фрагмент с 08:15 по 08:52);

(17) «Графин кувшин Петербургский морской яхт клуб ПМЯК вымпел серебро 84 проба хрусталь императорский топ». Дефективный значок на цепи создает такой же кривой провенанс этой фуфлямбы. Ручка со следами выступающего клея приклеена непосредственно в рисунок. По всей поверхности предмета рытвины, характерные для гальванокопий плохого качества. Золочение внутренней поверхности крышки выполнено сверху по рытвинам и царапинам. Государственное клеймо и именник ювелира фальшивые» (фрагмент с 08:53 по 09:28);

(18) «Старинная серебряная карандашница серебро 84 пробы подставка в русском стиле ампир ФИО5 поставщик». В щелях все те же остатки белой субстанции. Золочение выполнено сверху по рытвинам и царапинам. Клейма и именники фальшивые. Поверхность карандашницы рыхлая. Для сокрытия дефектов производства покрыта химической патиной» (фрагмент с 09:30 по 09:57);

(19) «Старинная дворянская серебряная ваза Герб рода Т-вых серебро 84 пробы Москва 1848 дворяне щит» Золочение вазы выполнено по рытвинам и царапинам. Вся поверхность вазы рыхлая со следами грубой механической обработки, которую скрыли химической патиной. Государственное клеймо и именник ювелира фальшивые» (фрагмент с 09:58 по 10:20);

(20) «Старинный серебряный молочник серебро 84 пробы 19 век Царская Россия штихель русский стиль рушник АГ». Рыхлая, покрытая раковинами поверхность предмета закрашена химической патиной, скрывающей дефекты и остатки белой субстанции. Государственное клеймо и именник ювелира фальшивые» (фрагмент с 10:21 по 10:44);

(21) «Старинный серебряный чайник 84 пробы 1826 года серебро огненное золочение ртутное дольки русское 19 в». Вся поверхность чайника покрыта рытвинами, замаскированными химической патиной. В рельефе крышки остатки белой субстанции закрашены. Золочение выполнено сверху по рытвинам и царапинам. Государственное клеймо и именник ювелира фальшивые. Дно чайника грубо вварено, а поверхность дна покрыта раковинами и дефектами» (фрагмент с 10:45 по 11:19);

(22) «Старинный серебряный кофейник серебро 84 пробы Москва 1825г чайник цветок крышка золочение ручка топ». Признаки подделки те же, что и у предыдущего чайника. Кроме белой субстанции в щелях фальшивок, еще один характерный признак подделок - густая химическая патина, скрывающая дефекты производства гальванических копий» (фрагмент с 11:20 по 11:44);

(23) «Старинная серебряная ваза Хлебников серебро 84 проба хрусталь хрустальная девушки жница аллегория 19». Этот лот ярко иллюстрирует, как можно обычную цветочную вазу при помощи нехитрых манипуляций превратить в раритет. В подставку с фальшивым клеймом и характерными признаками фуфлориата в виде различных раковин на поверхности и густой патины вставили непродаваемую вазу со сколами» (фрагмент с 11:45 по 12:13);

(24) «У lavkavk-а в продаже также и запчасти для создания фальшивых раритетов своими руками. «Старинный серебряный ободок оправа 25 см серебро 84 пробы Царская Россия артель ФИО6 Фаберже ваза». У ободка характерные признаки подделки: рыхлая с раковинами поверхность и густая химическая патина, скрывающая дефекты. А если подобрать к ободку с фальшивыми клеймами подходящую емкость, то вполне может получиться фуфлоритет ручной работы» (фрагмент с 12:14 по 12:45);

(25) «Рыбный набор эгоист серебро 84 пробы Овчинников серебряный штихель щука рыба Царская Россия империя». В углублении клейма закрашенные остатки белой субстанции скрывают глубокие раковины. Поверхность изделия рыхлая с крупными порами. Для сокрытия дефектов изготовления на поверхность изделия умышленно нанесены идентичные насечки на поверхность. А кроме того, на предметах из одного набора стоят абсолютно разные фальшивые клейма разных лет» (фрагмент с 12:46 по 13:19);

(26)   «Старинная большая икона Архангел Михаил избранные святые доска оклад царица Живопись Царская». По всей поверхности оклада в щелях и углублениях остатки белой массы, скрывающей дефекты производства в виде сквозных отверстий» (фрагмент с 13:30 по 13:36);

(27)   «Старинный серебряный подстаканник серебро 84 пробы штихель Пейте на здоровье русский стиль орнамент». По всей поверхности подстаканника глубокие поры и раковины. Клейма фальшивые. В надписи «Пейте на здоровье» допущены две ошибки. В слове «пейте» буква «Ф» вместо буквы «Т» и в предлоге «на» вместо буквы «А» - буква «Я»» (фрагмент с 13:37 по 14:01);

(28)   «Старинная серебряная стопка наперсток серебро 84 пробы Европа Царская Россия пословица эмаль лот». Поверхность предмета пористая с раковинами, характерными для гальванокопий. Клейма фальшивые. Очевидно, что для безграмотных фуфлориатчиков и современный русский язык достаточно сложный, а попытки изобразить на фальшивках текст старорусским шрифтом приводят к полному конфузу. Надпись «наперсточек мал, выпьешь - будешь удал» содержит грамматические ошибки, не всегда заметные даже для носителей русского языка» (фрагмент с 14:02 по 14:40);

(29) «Старинная коллекционная большая медовая ложка с пословицей пословица серебро 84 проба серебряная АМУ» По фальшивым клеймам и очередному ребусу старорусским шрифтом однозначно ложка атрибутируется как фальшивка. Надпись «Без соли без хлеба половина обеда» только угадывается. Мне не удалось расшифровать логику, с которой автор надписи подбирал буквы для текста» (фрагмент с 14:45 по 15:13);

(30) «...атрибутировать фальшивки как подлинники помогает lavkavk-у полученный за 12 дней диплом профессионального оценщика антиквариата, а впитанные на уроках знания позволяют подбирать из неведомых символов тексты для фуфлориата» (фрагмент с 15:15 по 15:31);

(31) «Во время подробного знакомства с лотами lavkavk-а у меня появилось мнение, что администратор мешка в доле с lavkavk-ом. Именно поэтому позволяет ему безнаказанно торговать фальшивками и запрещенными к продаже археологическими ценностями» (фрагмент с 16:22 по 16:38);

1.3. в видеозаписи YouTube Shorts, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/shorts/n7CZX4gOUL4:

(32)     «В продаже также и запчасти для создания фальшивых раритетов своими руками. «Старинный серебряный ободок». Оправа ...рыхлая с раковинами поверхность и густая химическая патина. А если подобрать к ободку с фальшивыми клеймами подходящую емкость, то вполне может получиться фуфларитет ручной работы. В углублении клейма закрашенные остатки белой субстанции скрывают глубокие раковины. А кроме того, на предметах из одного набора стоят абсолютно разные фальшивые клейма разных лет. Старинная серебряная стопка наперсток серебро 84. Клейма фальшивые. Очевидно, что для безграмотных фуфлориатчиков и современный русский язык достаточно сложный, а попытки изобразить на фальшивках текст старорусским шрифтом приводят к полному конфузу. Надпись «наперсточек мал, выпьешь - будешь удал» содержит грамматические ошибки.» (фрагмент с 00:00 по 00:58);

1.4.     в видеозаписи YouTube Shorts, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/shorts/H24-bjpb0P0:

(33)     «В процессе монтажа ролика я получил судебную претензиюфуфлориатчика с Мешка. Клеймо производителя деформировалось при изготовлении и брак устраняли набивкой новых букв. И снова диалект коренного москвича вносит корректировки: и польская фабрика Волска меняет свое название на непонятное чередование согласных букв» (фрагмент с 00:00 по 00:24).

Истцом заявлены требования об опровержении оспариваемых сведений тем же способом, которым распространены порочащие сведения, на том же месте, что и опровергаемые сведения:

1)       на канале «Антикварный ареал»

https://www.youtube.сom/@antikvar.krasnodar на сайте https://www.youtube.com/ в отношении сведений указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 просительной части иска по ссылкам:

-  https://www.youtube.com/watch?v=uKS0wct8u3c ;

-  https://www.youtube.com/watch?v=0vZzgp0-p_4 ;

-  https://www.youtube.com/shorts/n7CZX4gOUL4 ;

-  https://www.youtube.com/shorts/H24-bjpb0P0 .

2) на канале «Антикварный ареал» https://dzen.ru/retrohlam на сайте https://dzen.ru/ в отношении сведений, указанных в п. 1.1, 1.2 просительной части иска по ссылкам: https://dzen.ru/video/watch/657aa2856953fc7de5bee482; https://dzen.ru/video/watch/65e05b6d78cfba76e15994f6.

3) на странице https://vk.com/antikvar.krasnodar на сайте https://vk.com/ в отношении сведений, указанных в п. 1.1, 1.2 просительной части иска по ссылкам:

https://vk.com/antikvar. krasnodar?w=wall412360167_1035%2Fall; https://vk. com/antikvar. krasnodar?w=wall412360167_1134%2Fall.

4) на странице https://boosty.to/antikvar.kras на сайте https://boosty.to/ в отношении сведений, указанных в п. 1.2 просительной части иска по ссылке: https://boosty.to/antikvar.kras/posts/f9a29962-48a2-479f-85dd-c60050e51075.

Истец также просил суд: обязать ответчика в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить фрагменты публикаций (видеороликов/видеозаписей), указанные в п. 1 просительной части иска, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 сведения, распространенные в сети «Интернет»; на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 25 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы распространением ответчиком в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений порочащего характера в отношении истца в виде утверждений о фактах о нарушении действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что умаляет деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации экспертного заключения (подписи эксперта), фальсификации доказательств (использование различных наименований экспертом и истцом по отношению к одним и тем же предметам), об исключении из числа доказательств экспертного заключения и признании его недопустимым доказательством по делу, исключении из числа доказательств скриншотов и признании их недопустимым доказательством, исключении из числа доказательств письма – ответа на запрос ООО «Интернет-Аукцион» от 22.03.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2025 в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, об исключении доказательств отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции в соответствии с уточненными требованиями в полном объеме признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4 сведения, размещенные ФИО3 в сети «Интернет», обязал их опровергнуть тем же способом, которым указанные сведения распространены, на том же месте, что и опровергаемые сведения:

- на канале «Антикварный ареал» https://www.youtube.com/@antikvar.krasnodar на сайте https://www.youtube.com/ в отношении сведений указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 просительной части иска по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=uKS0wct8u3c;

https://www.youtube.com/watch?v=0vZzgp0-p_4;

https://www.youtube.com/shorts/n7CZX4gOUL4;

https://www.youtube.com/shorts/H24-bjpb0P0;

- на канале «Антикварный ареал» https://dzen.ru/retrohlam на сайте https://dzen.ru/ в отношении сведений, указанных в п. 1.1, 1.2 просительной части иска по ссылкам:

https://dzen.ru/video/watch/657aa2856953fc7de5bee482,

https://dzen.ru/video/watch/65e05b6d78cfba76e15994f6;

- на странице https://vk.com/antikvar.krasnodar на сайте https://vk.com/ в отношении сведений, указанных в п. 1.1, 1.2 просительной части иска по ссылкам:

https://vk.com/antikvar.krasnodar?w=wall4123601671035%2Fall,

https://vk. com/antikvar. krasnodar?w=wall412360167_1134%2Fall;

- на странице https://boosty.to/antikvar.kras на сайте https://boosty.to/ в отношении сведений, указанных в п. 1.2 просительной части иска по ссылке:

https://boosty.to/antikvar.kras/posts/f9a29962-48a2-479f-85dd-c60050e51075.

Суд обязал ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить фрагменты публикаций (видеороликов/видеозаписей), указанные в п. 1 резолютивной части решения суда, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО4, распространенные в сети «Интернет».

В случае неисполнения решения с ответчика в пользу истца суд решил взыскать судебную неустойку, исходя из расчета по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу. В остальной части требований астрента отказано.

В удовлетворении требований истца о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 руб. отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлена необходимая совокупность для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации истца: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности, в связи с чем установлен астрент за неисполнение судебного акта.

В удовлетворении требований о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 руб. отказано по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, а также позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорных публикаций.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения требований о защите деловой репутации (кроме отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и требований астрента), и просил судебный акт отменить в указанной части, в иске отказать, приведя следующие доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Так, ответчик указал, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемая информация распространена ответчиком в отношении истца, что выражается в следующем.

В роликах ответчик указывает на недостатки товаров, реализуемых продавцом с ником lavkavk на Интернет-аукционе, при этом критика ответчика направлена на товары абстрактного для пользователей продавца с ником lavkavk, в роликах отсутствует указание на ИП ФИО7 и личность истца. Пользователи Интернет-аукциона и зрители роликов, по мнению ответчика, не могут определить личность продавца по нику lavkavk, поскольку в соответствии с пунктами правил Интернета аукциона:

2.2 пользователь имеет возможность создать ник, под которым его будут видеть другие пользователи,

5.2.4 в описании лота и/или на форуме запрещается указывать контактную, платежную информацию, а также ссылки на сайты-конкуренты и сторонние ресурсы, либо иные данные, которые могут способствовать продаже лотов вне аукциона.

Администрация Интернет-аукциона не вправе раскрывать данные без согласия субъекта или решения суда согласно ст. 7 ФЗ №152-ФЗ.

Ответчик указал в жалобе, что истец ссылается на сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам и искажает факты, представляя в качестве доказательства распространения информации об истце письмо ООО «Интернет-аукцион», из которого следует, что «аккаунт - #1222736 зарегистрирован на имя ФИО4», однако, в представленном письме отсутствует указание на ник lavkavk, а также упоминание цифрового шифра #1222736.

По мнению ответчика, цифровой шифр, присвоенный при регистрации на Интернет-аукционе и указанный в письме ООО «Интернет-аукцион», не позволяет произвести идентификацию личности истца, в связи с чем пользователи Интернет-аукциона и зрители ролика не могут установить конкретное лицо, действующее под ником lavkavk, а только по специальному запросу у администрации в соответствии со ст. 152.2 ГК РФ и ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006.

Ответчик в соответствии со статьями 1274, 1300 ГК РФ в публикации длительностью 17 мин 40 сек. использовал фрагмент из ролика YouTube-канала «Вечный коллекционер» длительностью 1 мин. 35 сек., указав источник видеоматериала в соответствии со статьей 1270 ГК РФ.

Как указывает ответчик, в использованном им фрагменте неустановленное лицо демонстрирует товар, похожий на спорный предмет «Старинная шкатулка Царская Россия не серебро Варшава приз чемпиона по пятиборью Динамо», при этом в описании источника видеоматериала YouTube-канала «Вечный коллекционер» отсутствуют персональные данные и упоминание об ИП ФИО4 и продавце с ником lavkavk. Кроме того, истец не является объектом съёмки, ответчик не указывает его личные и персональные данные в ролике. Суду не представлены доказательства того, как пользователи и иные лица Интернет-аукциона по нику lavkavk могут идентифицировать ИП ФИО4 Торговая марка lavkavk не зарегистрирована в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Ответчик предоставил суду информацию из поисковой системы Яндекс об отсутствии публичных связей и совместных упоминаний ника lavkavk и ИП ФИО4, в связи с чем ник lavkavk для покупателей и зрителей роликов не отождествляется с истцом.

Ответчик полагает, что истец не является собственником аккаунта lavkavk, однако ссылается на то, что ему причинен ущерб как владельцу данного аккаунта. Ответчик также настаивает в апелляционной жалобе на том, что представленное в качестве доказательства распространения информации об истце письмо ООО «Интернет-аукцион» не относится к настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 1260, пункту 2 статьи 1333 ГК РФ, пункту 1 статьи 1334 ГК РФ созданные при регистрации на Интернет-аукционе ник lavkavk и уникальный ID-адрес являются собственностью ООО «Интернет-аукцион», в связи с чем доводы истца о том, что ему причинен ущерб как владельцу аккаунта lavkavk, подлежат отклонению.

В жалобе также указано, что утверждения ответчика о подделке антиквариата основаны на визуальном анализе предметов, что подтверждается описанием дефектов клейм, технологических дефектов, ссылками на публичные научно-методические источники. Ответчик, руководствуясь общественным интересом к теме антиквариата, в роликах показал недостатки товаров, реализуемых без подтверждения указанных в названии и описании характеристик. Данные утверждения ответчика являются субъективной оценкой, основанной на анализе визуальных признаков, что допустимо в рамках конституционного права на свободу выражения мнения и закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации.

Ответчик указывает, что на момент выхода роликов, подачи искового заявления, истцом не представлены доказательства, подтверждающие культурную ценность или подлинность спорных предметов, характеристики, указанные в названии спорных товаров, чем он вводит потребителей в заблуждение, указывая в названиях реализуемых товаров неподтвержденные характеристики, что запрещено пунктом 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Для уклонения от обязанностей доказывания заведомо ложной информации, указанной в названиях спорных предметов, истец в ходе судебных разбирательств дважды изменил и сократил названия всех спорных предметов в соответствии с приведенными табличными данными, поскольку именно названия товаров содержат характеристики, не подтвержденные документально. Изменив названия доказательств без уведомления суда и ответчика, истец нарушил принцип достоверности доказательств (ст. 67 ГПК РФ, ст. 88 УПК РФ), фиксации доказательств в протоколе (ст. 228 ГПК РФ), право сторон на ознакомление с материалами дела (ст. 35 ГПК РФ), недопустимость подмены доказательств (ст. 75 УПК РФ).

Кроме того, по мнению ответчика, истец скрыл вещественные доказательства, реализовав спорные предметы после подачи искового заявления, в обоснование чего представлены скриншоты из Интернет-аукциона «Мешок»:

«Старинный серебряный кувшин серебро Н4 проба Г-вы хрусталь хрустальный ампир гарпии сфинкс братья»;

«Старинная серебряная стопка наперсток серебро 8-1 900 пробы Европа Царская Россия эмаль лот»;

«Старинный серебряный ободок оправа 25 см серебро S-I пробы Царская Россия артель ФИО6 Фаберже ваза».

Финансовые документы, подтверждающие факты реализации ИП ФИО4 спорных товаров, суду не представлены.

В иске указано, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность в соответствии с ОКВЭД 47.79.1: «Торговля розничная предметами антиквариата». Истец приводит расшифровку термина антиквариат, относя реализуемые товары к культурным ценностям. Вместе с тем, согласно описанию и постановлению Правительства РФ №1425 от 14.09.2020 спорные товары относятся к таким культурным ценностям, как изделия из драгоценных металлов и предметы религиозного назначения возрастом более 100 лет.

ФИО3 считает нарушением статей 65 АПК РФ, 152 ГК РФ то, что попытки подтверждения подлинности и культурной ценности спорных предметов истец предпринял только после начала судебного разбирательства.

Согласно утверждениям ответчика, истец не представил суду доказательств ложности утверждений ответчика, характеристик указанных в названиях товаров, принадлежности спорных товаров ИП ФИО4, уведомления ответчика об изменении названий спорных товаров, реализации части спорных товаров.

Заявителем жалобы также указано, что распространяемые ответчиком сведения не носили порочащего характера, поскольку негативно-оценочные высказывании в роликах не содержат непристойные слова и выражения, бранную или обесценную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо. Экспертом проанализированы слова «фуфлориат» и «фуфлориатчик» означающий «фальшивый, поддельный антиквариат» и «продавец фальшивого поддельного антиквариата» соответственно. В лингвистическом заключении эксперт ФИО8 приводит расшифровку слова «фуфлориатчик»: «Использованное в данном фрагменте существительное фуфлориатчик образовано от слова фуфлориат, которое, в свою очередь, происходит от существительных фуфло и антиквариат и используется в значении «фальшивый, поддельный антиквариат, существительное фуфлориатчик в данном контексте имеет значение «тот, кто изготавливает и/или продаёт фальшивый, поддельный антиквариат». Ответчиком представлены суду нотариально заверенные скриншоты с товарами продавца lavkavk. В описании товаров указано «имитация клейм». На основании изложенного ответчик делает вывод, что продавец lavkavk занимается реализацией ювелирных изделий с имитацией (подделкой) государственных клейм. Следовательно, эти товары не являются подлинными даже по мнению истца. В то же время он разместил эти товары в разделах для подлинных изделий, что противоречит описанию товаров.

Как следует из толкового словаря русского языка под редакцией  ФИО9 и ФИО10 2003 г., подделка - это подделанная вещь, имитация.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 оценочные суждения («дешевое стекло», «фальшивые клейма») не подлежат доказыванию на предмет соответствия действительности, если они не содержат прямых указаний на нарушение закона. Использование терминов «фуфлориат» и «фуфлямба» носит метафорический характер и не может быть истолковано как утверждение о факте подделки товаров, при этом ответчик не обязан доказывать подлинность своих оценочных суждений. Критика товаров в рамках видеоблога не умаляет деловую репутацию истца, является законным выражением мнения.

Утверждения ответчика о «сговоре с администрацией Мешка» носят гипотетический характер («у меня появилось мнение») и не содержат конкретных фактов. Обсуждение характеристик товаров, реализуемых истцом, является оценочным суждением ответчика, не требующим доказывания.

Учитывая изложенное, информация ответчика о реализации продавцом с ником lavkavk товаров, не являющихся подлинными, правдивая и не порочит ИП ФИО4

Поскольку оценки в рейтинг продавца могут ставить только покупатели его товаров, ответчик не имел возможности повлиять на рейтинг продавца с ником lavkavk в связи с тем, что не приобретал товары у истца. С момента публикации спорных роликов высокий рейтинг «5 звёзд» продавца lavkavk на Интернет-аукционе не изменился. Документального подтверждения действий истца по поддержанию рейтинга суду не представлено.

Используя принципы добросовестности, ответчик задал вопрос в комментариях под товарами lavkavk: «Как я могу убедиться в подлинности товара?», который истцом проигнорирован. В судебном заседании, состоявшемся 03 10.2024, представитель ответчика пояснил, что истец не посчитал необходимым отвечать на публичный комментарий и обратился в суд. При этом игнорирование запроса противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности (ст. 10 ГК РФ).

Суду не представлены документы, подтверждающие наличие сформированной деловой репутации и доказательства, подтверждающие неблагоприятные последствия, наступившие для ИП ФИО4 после публикации роликов.

Ответчик также настаивает на том, что он обладает необходимыми знаниями и навыками в области естественных и технических наук, имеет профессиональную подготовку для проведения исследований токопроводящих материалов из различных сплавов и диэлектрических материалов (стекло, фарфор, керамика, пластик и др.). Образование и опыт научной работы позволяют ответчику проводить анализ результатов, полученных при исследовании различных материалов.

Апеллянт полагает, что имели место нарушения и фальсификации при проведении экспертизы, что подтверждается следующим.

В представленном суду информационном письме АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» №12-12-01 от 12.12.2024 указано, что исследование клейм и спектрологический анализ будет проводиться в сторонней организации «Экспресс-лаборатории Центра ювелиров» по адресу: <...>, стр. I, этаж 10. Суду не представлены документы, подтверждающие полномочия и компетентность «Экспресс-лаборатории Центра ювелиров». В экспертном заключении отсутствуют документы по результатам исследования клейм и протоколы спектрологического анализа выполненных в «Экспресс-лаборатории Центра ювелиров» по адресу: <...>, стр. I, этаж 10.

По мнению ответчика, истец ввел суд в заблуждение подменой понятия «экспертиза культурных ценностей» на «историко-культурная экспертиза» и заявил ходатайство о проведении искусствоведческой экспертизы. До настоящего времени суду не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта в области анализа состава материалов, декоративно-прикладного искусства и ювелирного искусства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ИП ФИО4 ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что с отзывом истца на апелляционную жалобу не знаком, заявил ходатайство об ознакомлении.

Суд апелляционной инстанции определил перейти к заслушиванию позиций сторон, разъяснив заявителю жалобы право на обращение с ходатайством о предоставлении материалов дела для ознакомления, в случае заявления истцом новых доводов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. По мнению представителя, эксперт, подготовивший заключение, на основании которого принято решение, не обладал достаточной квалификацией для проведения экспертных исследований, нарушен порядок передачи материалов экспертного заключения, поскольку не имеется сопроводительных писем и актов передачи из суда в экспертную организацию.

Ответчик ФИО3 пояснил коллегии, что свое заключение по спорным объектам делал на основании фотоснимков, занимается продажей антиквариата, но не является профессионалом в этой области.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по розничной торговле бывшими в употреблении товарами в магазинах в соответствии с ОКВЭД 47.79, внесенным в выписку из ЕГРИП. Данная деятельность является основной и единственной, указанной в выписке из ЕРГИП.

Исходя из ответа от 22.03.2024 ООО «Интернет-аукцион», которому принадлежит Интернет-сайт «Мешок», истец является продавцом на указанном Интернет-сайте, которому принадлежит логин (имя пользователя) «lavkavk» https://meshok.net/info/1222736 (ID: 1222736).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая информация распространена в отношении предпринимательской деятельности истца по продаже бывших в употреблении товаров (антикварата), в связи с чем по смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из следующего правового регулирования во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления № 3).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлена необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения уточненного иска о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя  ФИО4, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Так, коллегией установлено, что ответчик не отрицает принадлежность ему следующих Интернет-ресурсов, на которых происходило размещение оспариваемых сведений о продаже антиквариата, а также факт их размещения и авторство ответчика:

канал «Антикварный ареал» https://www.youtube.сom/@antikvar.krasnodar,

https://dzen.ru/retrohlam, https://vk.com/antikvar.krasnodar,

https://boosty.to/antikvar.kras.

В разделе 2 Правил пользования Интернет-аукционом «Мешок» указано о том, что каждому зарегистрированному пользователю при регистрации на сайте открывается персональный раздел под названием «Профайл» (далее - «аккаунт»).

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ответа ООО «Интернет-аукцион» от 22.03.2024 (том 7, л.д. 139) установлена принадлежность истцу аккаунта #1222736 на сайте https://meshok.net/, зарегистрированного ФИО4 с 09.11.2020 на адрес электронной почты lavka_vk@mail.ru. Указанная информация получена от уполномоченного юридического лица, которому принадлежит Интернет-сайт «Мешок», и не опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в исключении данного доказательства из числа доказательств по делу, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены.

Коллегией отмечается, что в рассматриваемом случае имеет место направленность критики товаров конкретного продавца lavkavk, определить которого возможно на сайте Интернет-аукциона «Мешок», перейдя в его аккаунт и размещаемые им лоты, что обладает идентифицирующими признаками, при этом не имеет правового значения идентификация самим ответчиком или иными пользователями истца как конкретного физического лица или предпринимателя (данных о фамилии, имени, отчестве, ИНН, ОГРНИП), поскольку оспариваемая информация распространена в отношении лотов, размещаемых с аккаунта #1222736 его зарегистрированным пользователем.  

Суд апелляционной инстанции считает, что распространение недостоверной и порочащей деловую репутацию информации в отношении аккаунта истца дает право истцу на судебную защиту путем обращения с иском о защите деловой репутации, поскольку ведение предпринимательской деятельности осуществляется именно через данный аккаунт, имеющий определенную историю и являющийся узнаваемым для неопределенного круга лиц, и его принадлежность возможно идентифицировать.

Кроме того, ответчик привел в оспариваемых видеозаписях изображение самого истца, а также его страницу, из которой усматривалась принадлежность страницы пользователю с ником «lavkavk» и ID истца.

Таким образом, коллегией установлено, что лицом, распространившим оспариваемые сведения, является ответчик ФИО3, сведения распространены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4.

Исследовав характер изложения оспариваемой информации, возможность судебной защиты на предмет изложения ответчиком в виде утверждения о фактах/событиях, выражения мнения, убеждения, коллегия пришла к выводу, что во всех случаях имело место утверждение о фактах, которое носило порочащий характер деловой репутации истца, что подтверждается следующими доказательствами.

14.12.2023 в канале ответчика под названием «Антикварный ареал» https://www.youtube.com/@antikvar.krasnodar по гиперссылке https://www.youtube.com/watch?v=uKS0wct8u3c размещена видеозапись с наименованием «Фальшивый антиквариат. Фуфлориат на площадке Мешок».

На видеозаписи с наименованием «Фальшивый антиквариат. Фуфлориат на площадке Мешок» по гиперссылке https://www.youfebe.com/watch?v=uKS0wct8u3c, начиная с тридцать третьей минуты ответчик комментирует и оценивает выставленный пользователем «lavkavk» (истцом) лот под названием «Старинный большой графин декантер кувшин хрусталь серебро 84 проба ВН серебряный ампирный Фаберже?», на продажу на платформе Мешок, при этом ответчик утверждает в отношении выставленного на продажу предмета (лота) следующее:

(1) «Это не хрусталь, это литое стекло» (фрагмент с 33:38 по 33:40);

(2) «Это не хрусталь резной, это литое дешевое стекло» (фрагмент с 33:42 по 33:45);

(3) «Это дешёвка» (фрагмент с 33:48 по 33:49);

(4) «На нее прифигачили оловянную вот эту ручку с головкой» (фрагмент с 33:51 по 33:55);

(5) «На клей посажено» (фрагмент с 34:04 по 34:05);

(6) «Дешевое стекло» (фрагмент с 34:08 по 34:09);

(7) «На клей я тебе говорю, на эпоксидку прибахали» (фрагмент с 34:16 по 34:19);

(8) «Это не хрусталь, это литое стекло» (фрагмент с 34:34 по 34:36);

(9) «Причем середины двадцатого века» (фрагмент с 34:37 по 34:39) (10) «Это отливка» (фрагмент с 35:00 по 35:01);

(11) «Потому что это олово» (фрагмент с 35:02 по 35:03);

(12) «Ну или какой-то материал легкоплавкий, чтобы не заморачиваться со сложными отливками» (фрагмент с 35:04 по 35:11).

14.12.2023 данные сведения также опубликованы в социальной сети «Вконтакте» на странице ответчика https://vk.com/antikvar.krasnodar по гиперссылке https ://vk. com/antikvar. krasnodar?w=wall412360167_1035%2Fall и на сайте https://dzen.ru/ (сервис Яндекс.Дзен) на канале «Антикварный ареал» https://dzen.ru/retrohlam по гиперссылке:

https://dzen.ru/video/watch/657aa2856953fc7de5bee482 .

29.02.2024 в канале ответчика https://www.youtube.com/@antikvar.krasnodar под названием «Антикварный ареал» по гиперссылке https://www.youtube.com/watch?v=0vZzgp0-p_4 опубликована видеозапись с наименованием «Блохи антикварного ареала. 2 серия».

В указанной публикации истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию следующие оспариваемые фрагменты:

(13) «В процессе монтажа ролика я получил претензию фуфлориатчика с «Мешка». Претензия на вашем YouTube канале опубликован видеоролик «Фуфлориат на площадке «Мешок». В данном видеоролике показан графин. Кроме того, в вышеуказанном ролике отображена страница пользователя сайта «Мешок» lavkavk. (Страница lavkavk создана мной на сайте «Мешок»). Графин, показанный вами на вышеуказанном ролике, является подлинным предметом антиквариата, выполненным из серебра восемьдесят четвертой пробы в Российской империи. Сведения, изложенные вами, не соответствуют действительности, наносят вред и порочат деловую репутацию. На основании требую удалить видеоролик и записать опровержение, которое опровергает вышеуказанные сведения, с уточнением страницы пользователя lavkavk на сайте «Мешок» в течение 10 рабочих дней. В случае невыполнения настоящей претензии будет направлен иск в Арбитражный суд Краснодарского края, содержащий в том числе требования о возмещении убытков, причинённых распространением ложной порочащий информации. Поэтому подробнее укажу признаки подделки на примере этого графина и других лотов lavkavk-а» (фрагмент с 03:56 по 05:11);

(14) «Старинный большой графин декантер кувшин хрусталь серебро 84 проба ВН серебряный ампирный Фаберже?» Государственное клеймо на графине фальшивое. В клейме у девушки в кокошнике при изготовлении деформировалась линия затылка, и фуфлориатчики инструментом безуспешно попытались вернуть её на место. Голова имеет форму неправильного многоугольника, а глаз девушки сливается с контуром лица. Под цифрой 8 виден ещё один дефект производства - цифра восемь. У клейма с именником отсутствуют чёткие контуры от удара. Буква Н съехала с нижней линии и слилась с разделяющей точкой. И снова по всей площади предмета в щелях и углублениях остатки белой массы. Подобные дефекты весьма характерны для фальшивок и будут встречаться далее» (фрагмент с 05:11 по 06:02);

(15) «Диалект коренного москвича в пятом поколении нашел свое отражение в дарственной надписи на фальшивом антиквариате. Мастеру удалось превратить подделку в шедевр, а отдельные символы в надписи не подлежат расшифровке. В слове «пятиборию» допущена грамматическая ошибка. И, кроме того, подобная шкатулка довольно сомнительный приз для общества, отрицающего капитализм. По всей площади предмета в щелях и углублениях остатки белой массы как признак технологии производства фальшивок. Гальваническое серебрение изделия выполнено сверху, по рытвинам и царапинам на поверхности. Клеймо производителя деформировалось при изготовлении, и брак устраняли набивкой новых букв. И снова диалект коренного москвича вносит корректировки, и польская фабрика Wolska меняет свое название на непонятное чередование согласных букв» (фрагмент с 07:07 по 08:07);

(16) «Следующий лот lavkavkа - «Старинный хрустальный Кувшин Братьев Г-вых хрусталь серебро 84 пробы дворянская корона вензель БГ». Сразу бросается в глаза кривая ручка. Серебрение изделия выполнено сверху по рытвинам и царапинам. Золочение свежее, выполнено сверху по царапинам и стертой пробе. Клейма фальшивые, с остатками белой субстанции. Металлическая часть приклеена сверху на рисунок изделия. В горле кувшина выглядывает необрезанная часть вазы, из которой эта фальшивка изготовлена» (фрагмент с 08:15 по 08:52);

(17) «Графин кувшин Петербургский морской яхт клуб ПМЯК вымпел серебро 84 проба хрусталь императорский топ». Дефективный значок на цепи создает такой же кривой провенанс этой фуфлямбы. Ручка со следами выступающего клея приклеена непосредственно в рисунок. По всей поверхности предмета рытвины, характерные для гальванокопий плохого качества. Золочение внутренней поверхности крышки выполнено сверху по рытвинам и царапинам. Государственное клеймо и именник ювелира фальшивые» (фрагмент с 08:53 по 09:28);

(18) «Старинная серебряная карандашница серебро 84 пробы подставка в русском стиле ампир ФИО5 поставщик». В щелях все те же остатки белой субстанции. Золочение выполнено сверху по рытвинам и царапинам. Клейма и именники фальшивые. Поверхность карандашницы рыхлая. Для сокрытия дефектов производства покрыта химической патиной» (фрагмент с 09:30 по 09:57);

(19) «Старинная дворянская серебряная ваза Герб рода Т-вых серебро 84 пробы Москва 1848 дворяне щит» Золочение вазы выполнено по рытвинам и царапинам. Вся поверхность вазы рыхлая со следами грубой механической обработки, которую скрыли химической патиной. Государственное клеймо и именник ювелира фальшивые» (фрагмент с 09:58 по 10:20);

(20) «Старинный серебряный молочник серебро 84 пробы 19 век Царская Россия штихель русский стиль рушник АГ». Рыхлая, покрытая раковинами поверхность предмета закрашена химической патиной, скрывающей дефекты и остатки белой субстанции. Государственное клеймо и именник ювелира фальшивые» (фрагмент с 10:21 по 10:44);

(21) «Старинный серебряный чайник 84 пробы 1826 года серебро огненное золочение ртутное дольки русское 19 в» Вся поверхность чайника покрыта рытвинами, замаскированными химической патиной. В рельефе крышки остатки белой субстанции закрашены. Золочение выполнено сверху по рытвинам и царапинам. Государственное клеймо и именник ювелира фальшивые. Дно чайника грубо вварено, а поверхность дна покрыта раковинами и дефектами» (фрагмент с 10:45 по 11:19);

(22) «Старинный серебряный кофейник серебро 84 пробы Москва 1825г чайник цветок крышка золочение ручка топ». Признаки подделки те же, что и у предыдущего чайника. Кроме белой субстанции в щелях фальшивок, еще один характерный признак подделок - густая химическая патина, скрывающая дефекты производства гальванических копий» (фрагмент с 11:20 по 11:44);

(23) «Старинная серебряная ваза Хлебников серебро 84 проба хрусталь хрустальная девушки жница аллегория 19». Этот лот ярко иллюстрирует, как можно обычную цветочную вазу при помощи нехитрых манипуляций превратить в раритет. В подставку с фальшивым клеймом и характерными признаками фуфлориата в виде различных раковин на поверхности и густой патины вставили непродаваемую вазу со сколами» (фрагмент с 11:45 по 12:13);

(24) «У lavkavk-а в продаже также и запчасти для создания фальшивых раритетов своими руками. «Старинный серебряный ободок оправа 25 см серебро 84 пробы Царская Россия артель ФИО6 Фаберже ваза». У ободка характерные признаки подделки: рыхлая с раковинами поверхность и густая химическая патина, скрывающая дефекты. А если подобрать к ободку с фальшивыми клеймами подходящую емкость, то вполне может получиться фуфлоритет ручной работы» (фрагмент с 12:14 по 12:45);

(25) «Рыбный набор эгоист серебро 84 пробы Овчинников серебряный штихель щука рыба Царская Россия империя». В углублении клейма закрашенные остатки белой субстанции скрывают глубокие раковины. Поверхность изделия рыхлая с крупными порами. Для сокрытия дефектов изготовления на поверхность изделия умышленно нанесены идентичные насечки на поверхность. А кроме того, на предметах из одного набора стоят абсолютно разные фальшивые клейма разных лет» (фрагмент с 12:46 по 13:19);

(29)   «Старинная большая икона Архангел Михаил избранные святые доска оклад царица Живопись Царская». По всей поверхности оклада в щелях и углублениях остатки белой массы, скрывающей дефекты производства в виде сквозных отверстий» (фрагмент с 13:30 по 13:36);

(30)   «Старинный серебряный подстаканник серебро 84 пробы штихель Пейте на здоровье русский стиль орнамент». По всей поверхности подстаканника глубокие поры и раковины. Клейма фальшивые. В надписи «Пейте на здоровье» допущены две ошибки. В слове «пейте» буква «Ф» вместо буквы «Т» и в предлоге «на» вместо буквы «А» - буква «Я»» (фрагмент с 13:37 по 14:01);

(31)   «Старинная серебряная стопка наперсток серебро 84 пробы Европа Царская Россия пословица эмаль лот». Поверхность предмета пористая с раковинами, характерными для гальванокопий. Клейма фальшивые. Очевидно, что для безграмотных фуфлориатчиков и современный русский язык достаточно сложный, а попытки изобразить на фальшивках текст старорусским шрифтом приводят к полному конфузу. Надпись «наперсточек мал, выпьешь - будешь удал» содержит грамматические ошибки, не всегда заметные даже для носителей русского языка» (фрагмент с 14:02 по 14:40);

(29) «Старинная коллекционная большая медовая ложка с пословицей пословица серебро 84 проба серебряная АМУ» По фальшивым клеймам и очередному ребусу старорусским шрифтом однозначно ложка атрибутируется как фальшивка. Надпись «Без соли без хлеба половина обеда» только угадывается. Мне не удалось расшифровать логику, с которой автор надписи подбирал буквы для текста» (фрагмент с 14:45 по 15:13);

(30) «...атрибутировать фальшивки как подлинники помогает lavkavk-у полученный за 12 дней диплом профессионального оценщика антиквариата, а впитанные на уроках знания позволяют подбирать из неведомых символов тексты для фуфлориата» (фрагмент с 15:15 по 15:31);

(31) «Во время подробного знакомства с лотами lavkavk-а у меня появилось мнение, что администратор мешка в доле с lavkavk-ом. Именно поэтому позволяет ему безнаказанно торговать фальшивками и запрещенными к продаже археологическими ценностями» (фрагмент с 16:22 по 16:38).

29.02.2024 указанные оспариваемые сведения также опубликованы в социальной сети «Вконтакте» на странице ответчика https://vk.com/antikvar.krasnodar по гиперссылке:

https: //vk.com/antikvar.krasnodar?w=wall412360167_1134%2Fall,

а также на сайте https://dzen.ru/ (сервис Яндекс.Дзен) на канале ответчика «Антикварный ареал» https://dzen.ru/retrohlam по ссылке https://dzen.ru/video/watch/65e05b6d78cfba76e15994f6 видеозапись с наименованием «Блохи антикварного ареала. 2 серия».

04.05.2024 указанные оспариваемые сведения также опубликованы ответчиком в видеозаписи с наименованием «Блохи антикварного ареала. 2 серия» по гиперссылке https://boosty.to/antikvar.kras/posts/f9a29962-48a2-479f-85dd-c60050e51075 .

29.02.2024 в канале ответчика https://www.youtube.com/@antikvar.krasnodar под названием «Антикварный ареал» по гиперссылке https://www.youtube.com/shorts/n7CZX4gOUL4 размещена видеозапись категории «Shorts» (короткие видео на сервисе YouTube) с наименованием «2 серия. Блохи антикварного ареала», в которой оспаривается следующий фрагмент, являющийся частью из целого видео, размещенного по гиперссылке https://www.youtube.com/watch?v=0vZzgp0-p_4:

(32) «В продаже также и запчасти для создания фальшивых раритетов своими руками «Старинный серебряный ободок». Оправа...рыхлая с раковинами поверхность и густая химическая патина. А если подобрать к ободку с фальшивыми клеймами подходящую емкость, то вполне может получиться фуфларитет ручной работы. В углублении   клейма   закрашенные   остатки   белой   субстанции   скрывают   глубокие раковины. А кроме того, на предметах из одного набора стоят абсолютно разные фальшивые клейма разных лет. Старинная серебряная стопка наперсток серебро 84. Клейма фальшивые. Очевидно, что для безграмотных фуфлориатчиков и современный русский язык достаточно сложный, а попытки изобразить на фальшивках текст старорусским шрифтом приводят к полному конфузу. Надпись «наперсточек мал, выпьешь - будешь удал» содержит грамматические ошибки.» (фрагмент с 00:00 по 00:58).

29.02.2024 в канале ответчика https://www.youtube.com/@antikvar.krasnodar под названием «Антикварный ареал» по гиперссылке https://www.youtube.com/shorts/H24-bjpb0P0 размещена видеозапись категории «Shorts» (короткие видео на сервисе YouTube) с наименованием «Блохи антикварного ареала. 2 серия», в которой оспаривается следующий фрагмент, являющийся частью из целого видео, размещенного по гиперссылке https://www.youtube.com/watch?v=0vZzgp0-p_4:

(33) «В процессе монтажа ролика я получил судебную претензию фуфлориатчика с Мешка.Клеймо производителя деформировалось при изготовлении и брак устраняли набивкой новых букв. И снова диалект коренного москвича вносит корректировки: и польская фабрика Волска меняет свое название на непонятное чередование согласных букв» (фрагмент с 00:00 по 00:24).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части подтверждения факта распространения ответчиком негативной информации в отношении истца, опубликованной по гиперссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=uKS0wct8u3c ,

https ://vk. com/antikvar. krasnodar?w=wall412360167_1035%2Fall;

https://dzen.ru/video/watch/657aa2856953fc7de5bee482; https://www.youtube.com/watch?v=0vZzgp0-p_4;

https ://vk. com/antikvar. krasnodar?w=wall412360167_1134%2Fall;

https://dzen.ru/video/watch/65e05b6d78cfba76e15994f6;            https://www.youtube.com/shorts/n7CZX4gOUL4;      https://www.youtube.com/shorts/H24-bjpb0P0,

касающейся профессиональной деятельности истца, а также о нем и о товарах, выставленных им на продажу, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ФИО8 от 12.07.2024 (том 3, л.д. 16-42), обладающего надлежащей квалификацией для проведения лингвистического исследования (справка ФГБУ науки «Институт лингвистических исследований РАН», диплом по специальности «русский язык и литература» 1984 года, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика» 2015 года, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Анализ продуктов речевой деятельности в судебной экспертизе» 2019 года – том. 3, л.д. 43-47).

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегией установлено, что в указанном заключении специалиста по результатам лингвистического исследования отражены следующие выводы: размещенная информация негативно характеризует пользователя Интернет-платформы Мешок с логином «lavkavk» либо с профессиональной, либо с этической и правовой точки зрения, поскольку содержит утверждения о том, что «lavkavk» является «фуфлориатчиком», то есть лицом, которое изготавливает и/или продает фальшивый, поддельный антиквариат, а изделия, которые продает «lavkavk», являются фальшивыми, подделками либо имеют признаки подделки. В заключении указано, что информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Ответчиком в опровержение заключения специалиста относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая информация является мнением, оценочным суждением, а потому не подлежит судебной защите, не представлено.

В связи с тем, что оспариваемая видеозапись с наименованием «Блохи антикварного ареала. 2 серия» по гиперссылке https://boosty.to/antikvar.kras/posts/f9a29962-48a2-479f-85dd-c60050e51075 является идентичной по содержанию видео, размещенному по гиперссылке https://www.youtube.com/watch?v=0vZzgp0-p_4, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы специалиста в отношении спорной публикации возможно распространить и в отношении данной видеозаписи.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на заключении по результатам лингвистического исследования от 12.07.2024, верно пришел к выводу о том, что публикации ответчика носили как индивидуально-определенный характер, так и являлись негативными, поскольку содержали утверждения о нечестных деловых практиках истца.

Общий контекст оспариваемой информации, характер ее изложения, смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как негативную, поскольку она создает ложное представление о недобросовестном поведении продавца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно отрицательно отражается на предпринимательской деятельности истца.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описываемые в ней, предполагаются ответчиком, не свидетельствует о наличии сомнений в  сообщаемой аудитории информации, а, напротив, избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности, уверенной оценке ответчиком реализации истцом фальшивого антиквариата.

Как подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 также занимается антиквариатом как хобби и способен дать оценку, основываясь на своем опыте и знаниях, однако, не обладает сертифицированными познаниями в данной области, ведя одноименные страницы в Интернете «Антикварный ареал» (https://www.youtube.сom/@antikvar.krasnodar, https://dzen.ru/retrohlam), а также https://vk.com/antikvar.krasnodar, https://boosty.to/antikvar.kras, имеет аудиторию пользователей, в том числе постоянных подписчиков, которые доверяют его оценке. Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик имеет аудиторию подписчиков около 15 000 человек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что ретроспективное установление факта реализации истцом неподлинных товаров наряду с подлинными выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора истец оспаривает конкретные публикации, в которых ответчиком подвергнуты детальному разбору определенные товары на предмет их подлинности, которые и подлежат исследованию. 

Поскольку бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений в силу вышеуказанных норм права возложено именно на ответчика, коллегия, проверив спорные публикации в Интернете на предмет соответствия действительности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установила, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства соответствия действительности оспариваемых распространенных сведений, а также не приведены убедительные доводы в подтверждение достоверности сообщенных сведений.

Ответчиком подтверждено в суде первой и апелляционной инстанций, что им дана оценка подлинности спорного антиквариата по фотографиям истца, натурный осмотр не проводился, его знаний и опыта достаточно для дачи оценки в рамках освещения своей деятельности в Интернете.

Как установлено коллегией, истец представил в материалы дела заключение специалиста ФИО11 по атрибуции антиквариата от 31.07.2024, согласно которому предметы (изделия), сведения о которых содержатся в оспариваемых публикациях, имеют художественную, антикварную и коллекционную ценность (том 3, л.д. 49-70, документы, подтверждающие квалификацию эксперта по атрибуции антиквариата и произведений искусства – том 3, л.д. 71-76), а также заявил ходатайство о назначении судебной искусствоведческой экспертизы.

В соответствии с определением от 16.01.2025 по делу назначена судебная искусствоведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО12.

Коллегией установлено, что эксперт ФИО12 обладает надлежащей квалификацией для производства судебной искусствоведческой экспертизы, поскольку имеет высшее образование по специальности «Искусствоведение» (диплом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова), ученую степень кандидата искусствоведения (л.д. 77 тома «материалы дела»), член международной ассоциации изобразительных искусств - АИАП ЮНЕСКО (л.д.78 тома «материалы дела»).

Привлеченный к исследованию эксперт ФИО12 перед проведением экспертного исследования предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (стр. 3 заключения).

В материалы дела представлен сертификат соответствия экспертного учреждения № OLIMP.RU.0001.Q000106, подтверждающий  компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам (л.д. 76 тома «материалы дела»).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии должной квалификации эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, проведение искусствоведческой экспертизы по настоящему делу не относилось к случаям обязательного проведения государственной историко-культурной экспертизы, в связи с чем такая экспертиза могла быть проведена любым лицом, обладающим специальными знаниями, в данном случае экспертом ФИО12

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.1.  Какие предметы представлены на исследование эксперту и какие выявлены у них отличительные особенности (отметки, подписи, клейма, знаки, печати, подписи мастера и другие отличительные особенности), свидетельствующие об их подлинности?

1.2. Имеются ли признаки того, что представленные на исследование предметы, выполнены / имитированы под старину/антиквариат и не являются подлинными?

1.3. Возможно ли определить подлинности/отсутствие таковой дистанционно (указать признаки/ причины возможности / невозможности такого определения)?

2.  Из каких материалов выполнены представленные на исследование предметы? Указать методы оценки, используемые приборы, при обязательности их сертификации и поверки - представить подтверждающие документы.

3.   Обладают ли предметы, представленные для исследования, культурной,исторической, научной или художественной ценностью? Какие признаки и особенности предметов это подтверждают?

4. Определить время создания представленных на исследование предметов (возраст предметов) с учетом возможной погрешности (указать погрешность)? Указать методы оценки, используемые приборы, при обязательности их сертификации и поверки - представить подтверждающие документы.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1.1: на предметах, выполненных из серебра, обнаружены пробирные клейма, клейма мастеров, фабрик и пробирных мастеров с указанием даты пробирования. Эксперт описал каждый из 13 объектов, переданных на исследование. Ссылки на источники для сравнения приведены по тексту в исследовательской части.

По вопросу 1.2. по результатам проведенного исследования по вопросу 1 эксперт указал, что все предметы атрибутированы как подлинные.

По вопросу 1.3. при дистанционном исследовании отсутствует возможность проведения технико-технологического исследования. Также велик шанс совершить ошибку при исследовании внешних особенностей изделий, представленных на исследование. Следовательно, определить подлинность дистанционно не представляется возможным.

По вопросам 2 и 3 представленные на исследование предметы выполнены из следующих материалов и обладают художественной ценностью:

1.  Кувшин с откидной крышкой (материал: хрусталь, оправа серебро, позолота);

2.Коробка с откидной крышкой (материал: латунь, серебрение);

3.  Кувшин с откидной крышкой и медальоном (материал: серебро, золочение, хрусталь);

4.  Банка на ножках материал: (серебро, золочение);

5.  Ваза с дольками (материал: серебро, золочение);

6.  Молочник (материал: серебро, золочение);

7.Чайник с откидной крышкой (материал: серебро, золочение);

8.  Чайник с крышкой и фигурным хватом (материал: серебро, золочение);

9.     Ваза с аллегорическими мотивами (материал: серебро, стекло);

10. Вилка и нож (материал: серебро);

11. Икона Архангел Михаил (материал: дерево, масло, латунь золочение);

12. Подстаканник (материал: серебро);

13. Ложка (материал: серебро).

По вопросу 4 определить точно дату создания можно только по клеймам пробирных мастеров с указанием даты пробирования на клейме или по сопроводительным надписям, выгравированным на предметах. Для установления времени создания остальных предметов эксперт ориентировался на сведения из указателя клейм на серебряных изделиях, составленных ФИО13. Более точно датировать эти предметы не представляется возможным.

1.   Кувшин с откидной крышкой (материал: хрусталь, оправа серебро, позолота), 1908 г. (по клеймам);

2.   Коробка с откидной крышкой (материал: латунь, глубокое серебрение), 1885 -1914 гг. (по клеймам);

3.   Кувшин с откидной крышкой и медальоном (материал: серебро, золочение, хрусталь), 1908 - 1917 гг. (по клеймам);

4.   Банка на ножках материал: (серебро, золочение), 1908 - 1917 гг. (по клеймам);

5.   Ваза с дольками (материал: серебро, золочение), 1848 г. (по клеймам);

6.   Молочник (материал: серебро, золочение), 1886 г. (по клеймам);

7.  Чайник с откидной крышкой (материал: серебро, золочение), 1826 г. (по клеймам);

8.  Чайник с крышкой и фигурным хватом (материал: серебро, золочение), 1821 г. (по клеймам);

9. Ваза с аллегорическими мотивами (материал: серебро, стекло), 1908 - 1917 гг. (по клеймам);

10.Вилка (1896 г.) и нож (1899 - 1908 гг.) (материал: серебро) (по клеймам);

11.Икона Архангел Михаил (материал: дерево, масло, латунь золочение) конец XIX - начало ХХ вв. (по стилю, иконографии и манере письма);

12.Подстаканник (материал: серебро), 1880 - 1890 гг. (по клеймам);

13. Ложка (материал: серебро), 1880 г. (по клеймам).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение, выполненное по результатам судебной искусствоведческой экспертизы, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение является надлежащим и достоверным, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Исследовав заключение судебной искусствоведческой экспертизы, коллегией установлено, что экспертом избраны методы исследования: стилистический и иконографический анализ (стр. 7, 8 заключения), при этом проводился визуальный осмотр объектов исследования 05.03.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> при передаче спорных объектов исследования истцом эксперту, о чем стороны извещены в соответствии с определением от 14.02.2025, присутствовали, и, вопреки доводам ответчика, дополнительного составления сопроводительных писем не требовалось.

Изделия «Старинный серебряный ободок оправа 25 см серебро 84 пробы Царская Россия артель ФИО6 Фаберже ваза» и «Старинный хрустальный Кувшин Братьев Г-вых хрусталь серебро 84 пробы дворянская корона вензель БГ» на момент проведения судебной экспертизы проданы, по утверждению истца, и в распоряжение эксперта для проведения исследования не предоставлялись. Исследование в рамках судебной экспертизы не проводилось также в отношении изделия «Старинная серебряная стопка наперсток серебро 84 пробы Европа Царская Россия пословица эмаль лот», поскольку указанное изделие реализовано к моменту назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции распространил выводы судебной экспертизе о подлинности и ценности объектов на все объекты, подвергнутые негативной оценке в оспариваемых публикациях. Суд апелляционной инстанции считает правомерным такой вывод суда первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. Коллегия отмечает, что отсутствие доказательств реализации истцом покупателям трех предметов в процессе рассмотрения дела в рассматриваемом случае не следует расценивать как сокрытие истцом обстоятельств дела. Продажа антиквариата является основным видом деятельности истца и источником его дохода. Истец представил большинство спорных предметов для оценки экспертом.

Кроме того, как отмечено экспертом в заключении судебной экспертизы, а также ФГБНИУ «Государственный научно-исследовательский институт реставрации» в письме от 19.03.2024 № 122 (том 2, л.д. 146),  экспертными организациями «Научно-исследовательская независимая экспертиза им. П.М. Третьякова», АНО «Центр патентных экспертиз», ООО «Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз» в представленных истцом в материалы дела ответах на адвокатские запросы (том 2, л.д. 149, 152, 155), выводы о подлинности предметов могут быть сделаны только при натурном осмотре, который ответчиком не проводился.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в отношении утверждений: (30) «...атрибутировать фальшивки как подлинники помогает lavkavk-у полученный за 12 дней диплом профессионального оценщика антиквариата, а впитанные на уроках знания позволяют подбирать из неведомых символов тексты для фуфлориата» (фрагмент с 15:15 по 15:31); (31)«Во время подробного знакомства с лотами lavkavk-а у меня появилось мнение, что администратор мешка в доле с lavkavk-ом. Именно поэтому позволяет ему безнаказанно торговать фальшивками и запрещенными к продаже археологическими ценностями» (фрагмент с 16:22 по 16:38), ответчиком не представлено каких-либо доказательств о соответствии указанных сведений действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках ответа на второй вопрос экспертом лично проводился спектральный анализ на оборудовании спектрометре Professional Spectrum MEG-01 №51305-12, поверенном 05.03.2025 (стр. 63-64 заключения), хрусталь и стекло определялись на основании органолептического метода исследования: по прозрачности, звучанию, теплоте, характеру преломления предметов, степени прозрачности, тяжести, свечению, и указанное исследование проводилось в ультрафиолетовом спектре при помощи ультрафиолетового фонарика WF07 Buona Stella), использование данного оборудования соотносится со списком, изложенном в пункте 1.6 основных положений заключения судебной экспертизы. Криминалистический центр «Судебная экспертиза» к проведению исследований не привлекался, в связи с чем не указывался в заключении, исследования проведены лично экспертом.

Поскольку истец, выставляя на продажу спорные объекты экспертизы, не возражал против разрушающего метода исследования, неся соответствующий риск утраты/частичной утраты объектов исследования, при этом, как отмечалось ранее, проведение искусствоведческой экспертизы с учетом представленных объектов не относилось к случаям обязательного проведения государственной историко-культурной экспертизы, коллегия пришла к выводу о том, что действия эксперта по выполнению спектрального анализа металла после частично разрушающего метода исследования (подпиливания надфилем) в зоне подпила производились исключительно для более точного исследования с целью подтверждения того, что исследуется именно состав металла, а не металлического покрытия (глубина проникновения спектрометра 10 микрон), что соответствует поставленным задачам перед экспертом по установлению истины и, напротив, свидетельствует о должной квалификации эксперта, поскольку более глубокая проверка способна нарушить технику безопасности использования оборудования и принести существенный ущерб объектам исследования (стр. 63 заключения).

Учитывая характер исследования, методы его проведения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости наличия у эксперта компетентности в области анализа состава материалов, декоративно-прикладного искусства и ювелирного искусства. Обязательность подтверждения именно такой квалификации ответчиком не обоснована. Коллегия считает, что образование по специальности «Искусствоведение», ученая степень кандидата искусствоведения, членство в международной ассоциации изобразительных искусств ЮНЕСКО, в Петровской академии наук и искусств позволили судебному эксперту квалифицированно ответить на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что при производстве экспертизы исследовались объекты на предмет соответствия иным наименованиям, поскольку объекты переименованы истцом в процессе рассмотрения дела, что нарушает положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, отклонены коллегией в связи с тем, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при производстве экспертизы исследовались именно те объекты, которые подверглись оценке ответчиком в оспариваемых видеороликах. То обстоятельство, что наименования объектов были сокращены, не свидетельствует о неполноте исследования, поскольку экспертом установлен материал, из которого изготовлены изделия, время их создания, культурная ценность, что является необходимым и достаточным для установления подлинности предметов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ответчика относительно назначения, проведения и результатов судебной искусствоведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт несогласия заявителя с выводами заключения, который не свидетельствует о его недостоверности, направлен на его переоценку в отсутствие относимых и допустимых доказательств верности своих утверждений в оспариваемых публикациях.

На основании изложенного, апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений, установив, что оспариваемые сведения являются утверждениями ответчика о фактах, при этом оценочность суждений, высказывание мнения ответчиком не доказаны, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что опубликованные ответчиком видеоролики содержат негативную информацию в отношении истца, не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию в сфере розничной торговли бывшими в употреблении товарами.

Как верно установлено судом первой инстанции, общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку распространенные спорные сведения являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия нарушений в деятельности истца.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными уточненные требования о защите деловой репутации истца. С учетом того, что оспариваемые видеозаписи на момент вынесения решения не опровергнуты и не удалены ответчиком, требования в части обязания опровергнуть порочащие сведения тем же способом, которым распространены, на том же месте, что и опровергаемые сведения, а также удалить фрагменты публикаций (видеороликов/видеозаписей), указанных в п. 1 резолютивной части решения, удовлетворены судом первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

По смыслу статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Определяя срок, в который ответчику надлежит исполнить судебный акт, назначая в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ астрент в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, коллегией установлено, что судом первой инстанции  соблюдены правила исполнимости, соразмерности  и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не приведении в решении возражений, объяснений, заявлений и ходатайств ответчика, а также не исследовании представленных доказательств, ограничении доступа к правосудию, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон отклонены коллегией, поскольку установлено, что все процессуальные ходатайства, заявленные ответчиком на момент вынесения судебного акта по существу спора, разрешены судом первой инстанции.

Доводы о несвоевременном ознакомлении с материалами дела после проведения заседания 05.06.2025 несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что с данным ходатайством ответчик обратился 23.06.2025 и согласно расписке от 30.06.2025 ознакомлен в разумный срок после изготовления решения в полном объёме 21.06.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции согласно доводам апелляционных жалоб не установлено.

Коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела верно распределены судебные расходы по иску с отнесением на ответчика издержек на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Понесенные в соответствии с чеком от 03.07.2025 на сумму 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке, установленном статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2025 по делу № А32-16163/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий                                                               Е.В. Запорожко


Судьи                                                                                                 Р.Г. Калуцких


                                                                                                                   Н.В. Ковалева