Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А38-4807/2023

Дело № А38-4807/2023
05 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

В полном объеме
постановление изготовлено 05.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2024

по делу №А38-4807/2023,

принятое по заявлению Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира о признании незаконными и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.10.2023 №00121223 и решения от 08.11.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.10.2023 №00121223 и решения от 08.11.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее - ООО «Май»), «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество).

Решением от 09.07.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на законности оспариваемых постановления и решения административного органа; административное расследование по письму Департамента от 25.08.2023 проведено полно, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и решение заместителя руководителя по жалобе Департамента мотивированы, процессуальных нарушений административным органом не допущено. Кроме того, по мнению Управления, Департамент не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Май», ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу указывают на обоснованность доводов апелляционной жалобы Управления, просят ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом административное расследование проведено не полно, надлежащим образом не исследован вопрос о соответствии действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве, не установлены все необходимые обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том, числе всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 10, лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления № 10, следует, что, поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, Департамент вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления и решения административного органа.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к иному итоговому выводу о том, что постановление Управления от 18.10.2023 №00121223 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответственно, по результатам рассмотрения в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Департамента на данное постановление заместитель руководителя Управления законно и обоснованно вынес решение от 08.11.2023.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2019 по делу №А38-4530/2019 в отношении ООО «Марийский нефтеперегонный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020 по делу №А38-4530/2019 ООО «Марийский нефтеперегонный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 по делу №А38-4530/2019 ФИО1 утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперегонный завод» с 24.02.2021.

20.02.2023 на общем собрании кредиторы должника ООО «Марийский нефтеперегонный завод» приняли решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (т. 1, л.д. 90-92).

В соответствии с Положением (т.1 л.д.93-96) продаже в виде лота №1 подлежало следующее имущество:

1. Движимое имущество ООО «Марийский нефтеперегонный завод»;

2. Право аренды на лесной участок площадью 3108,0 га; право аренды на лесной участок площадью 2296,0 га. (т. 1, л.д. 93-96).

Указанное имущество и имущественные права на первых и повторных торгах реализованы не были.

Арбитражный управляющий опубликовал 21.07.2023 в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод», проведенных на электронной торговой площадке «НИС» (www.nistp.ru), победителем торгов признано ООО «Май», участвовавшее в торгах через агента - ИП ФИО2, предложившее 5000000руб. (т. 1, л.д. 65).

25.07.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение о заключении с победителем торгов ООО «Май» договора купли-продажи лота № 1 от 24.07.2023 (т. 1, л.д. 66).

ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ООО «Май» представили в Департамент проект трехстороннего соглашения от 26.07.2023 №5 о замене стороны охотхозяйственного соглашения № 16 от 20.08.2012 и соглашения №5 о замене стороны охотхозяйственного соглашения № 3 от 20.08.2012 с ООО «Марийский нефтеперегонный завод» на ООО «Май» по охотхозяйственным соглашениям №3 и №16 (т. 1, л.д. 46-49).

Со своей стороны Департамент не подписал представленные соглашения от 26.07.2023 и обратился в Управление с заявлением о проведении проверки действий ФИО1 на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении Департамент обозначил три эпизода:

1. По мнению Департамента, победителем торгов определен ИП ФИО2, однако в представленных трёхсторонних соглашениях (помимо ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и Департамента) стороной является ООО «Май».

2. Вопреки требованиям закона в конкурсную массу должника включено и реализовано право пользования в отношении охотничьих ресурсов по охотхозяйственному соглашению от 20.08.2012 №16, возникшему на основании долгосрочной лицензии, которое не подлежит передаче третьим лицам.

3. Конкурсный управляющий ООО «Марийский нефтеперегонный завод» реализовал на торгах право аренды лесных участков, тогда как предметом охотхозяйственных соглашений № 3 и №16 является право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (т. 1, л. д. 44-45).

Определением от 31.08.2023 № 00201223 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 67-68).

Арбитражный управляющий представил в Управление отзыв на заявление Департамента (т. 1, л.д. 76-154, т. 2, л.д. 1-37).

Определением от 26.09.2023 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 продлен на 1 (один) месяц.

При этом Управление предложило ФИО1 представить по факту допущенных нарушений дополнительные письменные пояснения по вопросу, какие именно права должника были реализованы на торгах №32680-ОТПП победителю торгов ООО «Май»: права охотопользователя по охотхозяйственным соглашениям № 3 и № 16 или права владения на лесные участки, предоставленные в аренду на основании договоров аренды лесного участка № 34/652 от 29.12.2012 и № 8/141 от 21.03.2013, указанные в отчете оценщика № 04/23-2 от 13.02.2023; знакомился ли участник торгов ООО «Май» с реализуемым имуществом и имущественными правами должника, а также документами, на основании которых они возникли (т. 2, л.д. 39-40).

Кроме того, в рамках административного расследования определением от 06.10.2023 административный орган истребовал письменные пояснения по данным вопросам у победителя торгов ООО «Май» (т. 2, л.д. 53-54).

Арбитражный управляющий ФИО1 представила в Управление дополнение к отзыву, в котором указала, что на торгах было реализовано право пользования по охотхозяйственным соглашениям №3 и №16; победителю торгов предоставлялось право ознакомиться с реализуемыми имущественными правами должника, поэтому ООО «Май» осведомлено о приобретаемых правах (т. 2, л.д. 46-47).

В письменных пояснениях ООО «Май» указало, что Общество ознакомилось с охотохозяйственными соглашениями №3 и №16, которыми предоставлено право пользования лесными участками, указанными в соглашениях №3 и №16, для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Сомнений в том, что им приобретаются права по охотхозяйственным соглашениям, у него не было (т. 2, л.д. 66).

По окончании проведенного административного расследования Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 нарушения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 18.10.2023 прекратило производство по делу №00121223.

Не согласившись с указанным постановлением, в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Департамент обратился с жалобой на постановление в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Департамента на постановление от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении №00121223 заместитель руководителя Управления принял решение от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00121223 от 18.10.2023 и решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 являются незаконными и подлежат отмене, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Первый эпизод.

В своем обращении Департамент указал, что получил заявления конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперегонный завод» о предоставлении согласия на замену сторон охотхозяйственных соглашений от 02.07.2012 № 3 и от 20.08.2012 № 16 вместе с соглашениями о замене сторон в указанных документах от 26.07.2023, из которых следовало, что основанием для передачи прав и обязанностей от ООО «Марийский нефтеперегонный завод» к ООО «Май» явились, в том числе, результаты проведенных торгов по протоколу № 32680-ОТПП/1 от 19.07.2023, согласно которому победителем торгов указано иное лицо, а именно ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все выявленное имущество и имущественные права должника арбитражный управляющий оценил и реализовал с торгов, в том числе, и имущественные права должника, определенные охотхозяйственным соглашением № 3/239 от 02.07.2012 и охотхозяйствениым соглашением № 16/356 от 20.08.2012.

25.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано объявление №11561583 о проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод». Согласно опубликованным сведениям имущество продается одним лотом.

21.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №12022744 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан ФИО2, действовавший в интересах ООО «Май».

В ходе административного расследования Управление установило, что 08.06.2023 ООО «Май» и ИП ФИО2 заключили агентский договор № 17/05-23, в соответствии с которым ИП ФИО2 участвует в торгах по реализации имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод» № 32680-ОТПП/1 от имени и за счет ООО «Май», а ООО «Май» обязуется приобрести от своего имени и за свой счет имущество в случае победы ИП ФИО2 на торгах.

Согласно пункту 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, правообладателем лота, реализованного на вышеуказанных торгах, является ООО «Май», с которым и заключен договор купли-продажи лота №1, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение от 25.07.2023 №12047258.

По данному эпизоду арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что со стороны арбитражного управляющего отсутствует нарушение норм действующего законодательства, следовательно, отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

При этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Департамент не привел мотивированных доводов и аргументов относительно данной части постановления Управления.

Второй эпизод.

Департамент сообщал также в обращении, что охотхозяйственное соглашение от 20.08.2012 №16 заключено с ООО «Марийский нефтеперегонный завод» без аукциона на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ), поскольку ООО «Марийский нефтеперегонный завод» обладало правом долгосрочного пользования животным миром, возникшим на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу вышеуказанного закона, а также ссылка на пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона №209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона №209-ФЗ охотхозяйственные соглашения заключаются с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на срок от двадцати до сорока девяти лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона №209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона №209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйствениых соглашений на срок сорок девять лет.

Данный вид деятельности не является лицензируемым с момента вступления в силу Закона №209-ФЗ.

Следовательно, возникшие из охотхозяйственного соглашения от 20.08.2012 №16 права ООО «Марийский нефтеперегонный завод» не основаны на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности и не могли быть исключены из конкурсной массы должника в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Кроме того, Закон №209-ФЗ дополнен статьей 27.1 Федеральным законом от 11.06.2021 №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой допускается замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании заключаемого между ними соглашения с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, права и обязанности по охотхозяйственному соглашению могут быть переданы третьим лицам.

По данному эпизоду арбитражный суд первой инстанции также согласился с выводами Управления о том, что возникшие из охотхозяйственного соглашения от 20.08.2012 №16 права должника правомерно включены в конкурсную массу должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований действующего законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего.

Третий эпизод.

Департамент указывал в обращении, что предметом торгов явилось право аренды лесных участков, тогда как предметом охотхозяйственных соглашений является право на добычу охотхозяйственных ресурсов в границах охотхозяйственных угодий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По правилам пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

С соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона №209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ определено, что использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.

Установлено по делу, что 20.02.2023 на общем собрании кредиторы должника ООО «Марийский нефтеперегонный завод» приняли решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (т. 1, л.д. 90-92).

В соответствии с Положением (т.1 л.д.93-96) продаже в виде лота №1 подлежало следующее имущество:

-движимое имущество ООО «Марийский нефтеперегонный завод»;

-право аренды на лесной участок площадью 3108,0 га; право аренды на лесной участок площадью 2296,0 га. (т. 1, л.д. 93-96).

Арбитражный управляющий опубликовал 21.07.2023 в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод», проведенных на электронной торговой площадке «НИС» (www.nistp.ru), победителем торгов признано ООО «Май», участвовавшее в торгах через агента - ИП ФИО2, предложившее 5000000руб. (т. 1, л.д. 65).

25.07.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение о заключении с победителем торгов ООО «Май» договора купли-продажи лота № 1 от 24.07.2023 (т. 1, л.д. 66).

В то же время из материалов дела следует, что ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (охотопользователь) и Департаментом Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (администрация) заключили охотхозяйственные соглашения №3 от 02.07.2012 и №16 от 20.08.2012, по которым одна сторона (охотопользователь) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (администрация) обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящим соглашениям (пункт 1.1. соглашений). Границы охотхозяйственных угодий определены пунктами 2.1-2.1.2 соглашений.

Общая площадь охотничьего угодья по охотхозяйственному соглашению № 3 составляет 11,164 тыс. га, в которую входят, в том числе, и лесные участки площадью 2,296 тыс. га (пункт 2.1.3., пункт 2.3 соглашения №3) (т. 1, л.д. 58-64).

Общая площадь охотничьего угодья по охотхозяйственному соглашению № 16 составляет 17,8 тыс. га, в которую входят, в том числе, и лесные участки площадью 3,8 тыс. га (пункт 2.1.3., пункт 2.3 соглашения №16) (т. 1, л.д. 51-57).

Согласно пункту 8.2.23 соглашения №3 и пункту 9.2.23 соглашения №16 охотпользователь обязуется в месячный срок со дня подписания настоящего соглашения заключить договор аренды лесных участков с уполномоченным органом исполнительной власти Республики Марий Эл, предоставляющим в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Во исполнение условий соглашений ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл заключили договор от 29.12.2012 №34 аренды лесного участка площадью 3108,0 га, и договор от 21.03.2013 №8 аренды лесного участка площадью 2296,0 га.

Согласно дополнительным соглашениям от 17.01.2019 в охотхозяйственные соглашения от 02.07.2012 №3 и от 20.08.2012 №16 внесены изменения и исключены пункты об обязанности охотпользователя в определенный срок заключить договор аренды лесных участков.

В материалы дела представлены заключенные между Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» соглашение от 13.03.2020 о расторжении договора от 29.12.2012 № 34 аренды лесного участка площадью 3108,0 га, и соглашение о расторжении договора от 21.03.2013 №8 аренды лесного участка площадью 2296,0 га, арендные отношения по договорам аренды лесных участков прекращены с 14.03.2020 (т. 1, л.д. 27-30).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к заключению о том, что арбитражный управляющий неверно определил и оценил подлежащее реализации имущество и имущественные права должника, соответственно, и предмет торгов, поскольку фактически в предмет торгов было включено право аренды на лесной участок площадью 3108,0 га и право аренды на лесной участок площадью 2296,0 га, а не право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий по соглашению №3 и соглашению№16.

Суд указал, что такие действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, административным органом административное расследование проведено не полно, надлежащим образом не исследован вопрос о соответствии действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве, не установлены все необходимые для данного эпизода обстоятельства. Управление пришло к преждевременному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, следовательно, вынесение оспариваемого постановления не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неполного выяснения обстоятельств по делу.

Между тем, при проверке законности вынесенного административным органом определения о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции дополнительные обстоятельства не влияют на существо принятых Управлением решений по делу об административном правонарушении, поскольку со своей стороны административный орган обоснованно исходил из того, что в рамках дела об административном правонарушении он не может давать оценку ни решению собрания кредиторов от 20.02.2023 , ни Положению о порядке реализации имущества должника, ни правильности формирования арбитражным управляющим лота на торгах и его начальной цены, ни законности проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи № 1 от 24.07.2023, если они не были оспорены в установленном законом судебном порядке.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, заключенная на торгах, относится к оспоримым сделкам, то есть недействительна по основаниям, установленным законом, и в силу признания ее таковой судом.

Законодатель установил судебный порядок признания недействительными решений собрания кредиторов должника, Положения о порядке реализации имущества должника, действий арбитражного управляющего по формированию лота на торгах и его начальной цены, а также самих торгов и не предусмотрел возможность оценки (отмены) результатов торгов в административном порядке.

Между тем, в материалы дела не представлены соответствующие документы, и из открытых для неопределенного круга лиц информационных источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) судом не установлены такие факты.

При установленных обстоятельствах в их совокупности является правильным итоговый вывод Управления о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Частью 1 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Департамент обжаловал постановление от 18.10.2023 №00121223 о прекращении дела об административном правонарушении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу – руководителю Управления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления принял решение от 08.11.2023 №6 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому Департаменту отказано в удовлетворении жалобы; определение от 18.10.2023 о прекращении дела об административном правонарушении оставил без изменения.

Оспариваемые постановление и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 14.13, 29.9, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными.

Одновременно суд первой инстанции правильно указал в решении, что указание Департамента в суде первой инстанции на иное (новое) возможное нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве не подлежит рассмотрению, так как выходит за пределы заявленных требований.

Требования Департамента являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2024 по делу №А38-4807/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Департаменту в удовлетворении требований.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2024 по делу №А38-4807/2023 отменить.

Отказать Департаменту Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.10.2023 №00121223 и решения от 08.11.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева